Olivier Falorni

Oui, je pense que vous auriez pu remonter encore plus loin dans l'historique. En 2021, j'avais défendu déjà une proposition de loi dans ce qu'on appelait une niche parlementaire et qui avait subi d'ailleurs l'obstruction de milliers d'amendements. Oui, mais mon engagement n'est pas un engagement émotionnel, si je peux le présenter comme cela. Je le présente comme un engagement très rationnel, c'est-à-dire que cet engagement n'est pas le fruit de mon expérience personnelle. Il l'a confirmé, il l'a conforté, mais il a précédé et de très loin ce moment douloureux, familial. Pour répondre à votre question, M. Domorand, je crois que finalement, cette Assemblée a été un peu à rebours de ce que no…

Alors vous savez, je me suis longtemps posé la question pourquoi les opposants, à l'aide à mourir, utilisaient en permanence l'euthanasie ? Je me disais pourquoi ils assènent ce mot en permanence ? Pour moi c'est un beau mot l'euthanasie. Son étymologie grecque veut dire bonne mort. Et puis j'ai compris, parce que vous savez, les mots sont parfois chargés d'histoire, ils ont des connotations, et il se trouve que l'euthanasie est un mot qui a été employé par Adolf Hitler, par le régime nazi, pour exterminer entre 200 et 300 000 personnes handicapées sous la Seconde Guerre mondiale. Donc il y a des mots comme ça qui sont très connotés. Je disais aux collègues, l'année dernière, au moment des…

C'est un texte d'équilibre, et d'ailleurs, les débats l'ont montré. Certains m'ont reproché qu'il soit trop permissif, d'autres trop restrictif. Et c'est vrai que dans ma mission de rapporteur général, j'ai essayé de trouver cet équilibre-là, ce compromis, j'utilise le mot. Voilà, je pense qu'on a un texte qui repose sur une colonne vertébrale solide, qui était d'ailleurs celle du texte initial, sur des critères stricts, définis depuis longtemps maintenant, sur des bases connues. On parlera sans doute de la phase avancée, qui est une notion qui était déjà dans la loi Léonetti de 2005, et était déjà dans le Code de la santé publique. Donc non, je pense qu'on a un texte qui est solidement cha…

Alors vous savez, je me suis longtemps posé la question pourquoi les opposants, à l'aide à mourir, utilisaient en permanence l'euthanasie ? Je me disais pourquoi ils assènent ce mot en permanence ? Pour moi c'est un beau mot l'euthanasie. Son étymologie grecque veut dire bonne mort. Et puis j'ai compris, parce que vous savez, les mots sont parfois chargés d'histoire, ils ont des connotations, et il se trouve que l'euthanasie est un mot qui a été employé par Adolf Hitler, par le régime nazi, pour exterminer entre 200 et 300 000 personnes handicapées sous la Seconde Guerre mondiale. Donc il y a des mots comme ça qui sont très connotés. Je disais aux collègues, l'année dernière, au moment des…

Alors vous savez, je me suis longtemps posé la question pourquoi les opposants, à l'aide à mourir, utilisaient en permanence l'euthanasie ? Je me disais pourquoi ils assènent ce mot en permanence ? Pour moi c'est un beau mot l'euthanasie. Son étymologie grecque veut dire bonne mort. Et puis j'ai compris, parce que vous savez, les mots sont parfois chargés d'histoire, ils ont des connotations, et il se trouve que l'euthanasie est un mot qui a été employé par Adolf Hitler, par le régime nazi, pour exterminer entre 200 et 300 000 personnes handicapées sous la Seconde Guerre mondiale. Donc il y a des mots comme ça qui sont très connotés. Je disais aux collègues, l'année dernière, au moment des…

C'est pas du tout ça et je suis quand même ébahi qu'un ministre de l'Intérieur ne sache pas que le délit d'entrave, il existe dans la loi depuis des décennies concernant l'IVG. Qu'est-ce qui s'est passé après la loi Veil ? On s'est aperçu que des associations, des groupes empêchaient, empêchaient des femmes d'accéder à ce droit qu'est l'IVG. Voilà pourquoi il y a eu un délit d'entrave et l'article que vous mentionnez, il reprend mot pour mot, mot pour mot, à la fois les termes et le quantum de peine puisque le délit d'entrave sur l'IVG c'est deux ans de prison et 30 000 euros d'amende. En revanche, je veux le dire ici à cette antenne très clairement, il ne sera jamais interdit de convaincre…

Oui, je pense que vous auriez pu remonter encore plus loin dans l'historique. En 2021, j'avais défendu déjà une proposition de loi dans ce qu'on appelait une niche parlementaire et qui avait subi d'ailleurs l'obstruction de milliers d'amendements. Oui, mais mon engagement n'est pas un engagement émotionnel, si je peux le présenter comme cela. Je le présente comme un engagement très rationnel, c'est-à-dire que cet engagement n'est pas le fruit de mon expérience personnelle. Il l'a confirmé, il l'a conforté, mais il a précédé et de très loin ce moment douloureux, familial. Pour répondre à votre question, M. Domorand, je crois que finalement, cette Assemblée a été un peu à rebours de ce que no…

Non, c'est le malade. C'est le malade qui fait la demande de façon libre, éclairée et réitérée. Et ensuite, non, ce n'est pas le médecin, c'est une procédure collégiale où vous avez au minimum trois professionnels soignants qui, au minimum, qui prennent une décision. vous savez aujourd'hui...

C'est la loi qui protège. C'est d'ailleurs sa mission, c'est son rôle. Moi, je préfère une loi qui encadre plutôt que la situation actuelle totalement hypocrite. On a tous les jours des aides à mourir clandestines dans ce pays, tous les jours. Il y a deux solutions en France, si vous voulez mourir comme vous l'entendez. Soit vous avez un réseau de connaissances, un médecin qui accepte dans l'illégalité de vous aider à partir, soit il y a l'exil. Et il faut de l'argent. Et il faut de l'argent. Et puis, il faut être en capacité physique de pouvoir se déplacer. Voilà la situation hypocrite aujourd'hui dans ce pays. Eh bien, moi, plutôt que de m'en remettre à la clandestinité, avec toute l'opac…

Alors, il y a eu un grand débat là-dessus sur les directives anticipées. Le principe de ce texte, pas totalement satisfaisant, j'en conviens, exige la réitération à plusieurs étapes et la réitération du dernier instant. C'est-à-dire que nous demandons à ce que le malade puisse confirmer sa demande avant le geste final. L'oral après l'écrit. Oui, absolument. Ce qui exclut les directives anticipées, puisqu'il est nécessaire de pouvoir être en état de conscience jusqu'au bout. J'ai parfaitement conscience que cela écarte un certain nombre de malades. Mais j'ai aussi entendu, et notamment des professionnels de santé qui m'ont dit, M. Falorni, nous sommes pour l'aide à mourir. Nous sommes médeci…

La Haute Autorité de Santé a clairement dit que ça n'était pas du tout opérant. En cela, je me suis senti confirmé et conforté dans ce que j'ai pu dire l'année dernière, puisque nous avions changé le texte sur ce point-là, à ma demande. Nous avions écarté le moyen terme. La Haute Autorité de Santé, hier, l'a écarté en disant qu'un médecin ne peut pas prédire, j'allais dire, qu'il reste six mois, douze mois, vingt-quatre mois à un malade. C'est parfaitement impossible. Et si on avait gardé le moyen terme, on aurait finalement voté une loi, mais le droit aurait été inopérant, ineffectif et ça aurait été dramatique, évidemment. Mais d'abord, on parle de malade en fin de vie. Il y en a qui sont…

Avec un espoir parce qu'il faut toujours avoir de l'espoir et de la détermination. L'Assemblée nationale a décidé d'afficher leur portrait sur les grilles du Palais Bourbon. Nous pensons chaque jour à eux comme nous pensons chaque jour à M. Sansal. Et je souhaite vraiment que nos trois compatriotes puissent sortir des griffes de ces deux dictatures.

Ah non, c'est jamais gagné. Et puis, vous savez, l'expérience m'amène à ne jamais vendre la peau de l'ours, si j'ose dire, puisque il y a un an, nous étions le 9 juin, M. Macron a décidé de dissoudre et le texte devait être voté la semaine suivante. Donc, non, c'est un parcours d'obstacle depuis des années. Je m'emploie à faire en sorte que ce texte puisse être inscrit à l'ordre du jour. C'est le cas à nouveau. Le texte, vous le savez, a été séparé en deux. J'en ai pris acte. Mais en tout cas, il y aura un vote solennel groupé le 27 mai. Ils sont séparés, mais regroupés en fait, ces textes ? Ils sont séparés parce qu'il y aura deux votes distincts, mais ils sont associés dans le sens où, si…

Je le regrette profondément, c'était le type de résolution qu'il aurait fallu voter à l'unanimité. Vous savez, le général de Gaulle, en parlant de Sartre, disait « on n'emprisonne pas Voltaire ». Je serais tenté de dire « on n'emprisonne pas Camus » parce que M. Sansal, qui est notre compatriote, aujourd'hui est emprisonné en Algérie pour outrage à l'État, pour atteinte à l'unité nationale. Pour la France, c'est un outrage, l'emprisonnement de M. Sansal, qui est en grande difficulté en matière de santé. Sa vie est en péril et je crois qu'aujourd'hui, il faut à la fois continuer notre action diplomatique, mais avoir ce qu'on appelle la diplomatie du bras de fer. Je le regrette profondément e…

La Haute Autorité de Santé l'a défini hier, ça tombe bien. Cet avis a été extrêmement intéressant. Il a écarté, j'allais dire, le critère initial qui était en fait de se baser sur une prédiction du temps qu'il resterait à vivre. C'était la notion du moyen terme. Les médecins sont des médecins, pas des devins. En revanche, nous avions choisi la notion de phase avancée qui figure dans le Code de la Santé publique depuis 2005, puisque c'est dans la loi Leonetti de 2005. On nous dit que c'est un trésor national. Très bien. Eh bien, la phase avancée au terminal, c'est dans la loi Leonetti. Et la phase avancée, elle a été définie hier par la Haute Autorité de Santé. C'est l'entrée dans un process…

Je l'espère. Vous savez, j'ai eu déjà beaucoup d'espoir l'année dernière et bien avant. Je ferai tout pour. Parce que je pense que c'est aussi une loi qu'attendent beaucoup de malades, aujourd'hui, qui ont été blessés par la dissolution parce qu'elle a arrêté net ce débat. Et je ferai tout, soyez-en certains, pour que cette grande loi républicaine puisse être votée le plus rapidement possible. Merci beaucoup Christophe. On vous retrouvera demain à 7h45. Votre invité sera l'historien français Jean Garrigue.

La Haute Autorité de Santé a clairement dit que ça n'était pas du tout opérant. En cela, je me suis senti confirmé et conforté dans ce que j'ai pu dire l'année dernière, puisque nous avions changé le texte sur ce point-là, à ma demande. Nous avions écarté le moyen terme. La Haute Autorité de Santé, hier, l'a écarté en disant qu'un médecin ne peut pas prédire, j'allais dire, qu'il reste six mois, douze mois, vingt-quatre mois à un malade. C'est parfaitement impossible. Et si on avait gardé le moyen terme, on aurait finalement voté une loi, mais le droit aurait été inopérant, ineffectif et ça aurait été dramatique, évidemment. Mais d'abord, on parle de malade en fin de vie. Il y en a qui sont…

C'est la loi qui protège. C'est d'ailleurs sa mission, c'est son rôle. Moi, je préfère une loi qui encadre plutôt que la situation actuelle totalement hypocrite. On a tous les jours des aides à mourir clandestines dans ce pays, tous les jours. Il y a deux solutions en France, si vous voulez mourir comme vous l'entendez. Soit vous avez un réseau de connaissances, un médecin qui accepte dans l'illégalité de vous aider à partir, soit il y a l'exil. Et il faut de l'argent. Et il faut de l'argent. Et puis, il faut être en capacité physique de pouvoir se déplacer. Voilà la situation hypocrite aujourd'hui dans ce pays. Eh bien, moi, plutôt que de m'en remettre à la clandestinité, avec toute l'opac…

Alors, d'abord, c'est la maladie grave et incurable qui va tuer le malade. Donc, on n'est pas dans donner la mort sans condition, puisque la loi va définir... Mais chacun met derrière les mots sa propre conception philosophique ou religieuse. Certains parlent de fraternité, d'autres parlent de charité, d'autres de solidarité. Chacun a sa propre conception, et c'est la noblesse du débat, et je pense que c'est tout l'intérêt d'un sujet comme celui-là. Mais j'entends des médecins, certains disent, certains disent, ne l'oublions pas, que l'aide à mourir peut être un acte de soin, l'ultime acte de soin.

Eh bien, ils auront une clause de conscience, comme pour la loi Veil. Un médecin, un infirmier, ne sera pas tenu de faire ce geste s'il ne le souhaite pas. Donc, c'est vraiment une loi de liberté qui n'impose rien à personne et qui ne retire aucun droit à quiconque.

Non, de clarifier. Vous savez, moi, dans ma proposition de loi en 2021, je parlais d'aide médicale à mourir. Euthanasie, c'est un mot qui peut faire peur. Suicide assisté, ça peut créer de la confusion, parce qu'il ne s'agit pas de parler de suicide, il s'agit de parler, parce que finalement, parler de la fin de vie, c'est quoi ? Ça n'est pas parler de la vieillesse, ça n'est pas encourager au suicide, c'est d'aborder avec humanité la fin de vie de personnes qui sont gravement malades, qui sont atteintes de maladies graves et incurables. Donc le terme aide à mourir me semble être le plus précis, le plus humain. Et vous savez, les mots ont un sens dans l'accompagnement de la fin de vie. Acco…

Non, bien sûr. Moi, ce que je voulais absolument, et vous avez suivi, c'était l'enjeu de voter cet article 1, parce que voter l'article 1, c'était voter le droit à l'aide à mourir. Et quand 83% des députés ont voté cet article 1, malgré l'obstruction, c'était un signal politique qui enclenchait évidemment la campagne présidentielle et la volonté du président de la République de demander une convention citoyenne, et à partir de cette convention citoyenne, d'avoir ce projet de loi.

Ah non, c'est un commencement. C'est un commencement. C'est-à-dire ? C'est un commencement, parce que cette loi, qui va prendre du temps, il y a la première lecture à l'Assemblée nationale, mais il y aura la navette parlementaire. Le Sénat est beaucoup plus rétif à ce texte que l'Assemblée nationale, je le pense. Donc, c'est un commencement de cette dernière étape, quelque part.

Non, je ne pense pas. Vous savez, la loi, elle est faite pour définir un cadre. Quand toutes les solutions ont été proposées, et notamment les soins palliatifs, qui sont la réponse principale, primordiale... Et je suis un militant des soins palliatifs. Je me suis battu dans ma circonscription pour qu'on ait une unité de soins palliatifs. Donc, les soins palliatifs sont la réponse principale. Mais il y a certaines circonstances. Quand la vie n'est devenue qu'une agonie insupportable, eh bien, il faut savoir, je pense, avoir ce geste de fraternité, de proposer une aide à mourir, qui ne dépendra que de la seule volonté du malade.