Nicolas Sarkozy

« Non, mais il y en a, il faut faire l'effort parce que de toute façon, vous avez vu qu'il y avait des entreprises, même moi, des petites entreprises, elles ont fait l'effort salarial. C'est compliqué. Pourquoi ? Parce qu'il n'y avait pas de main-d'oeuvre. Parce qu'il faut expliquer quand même que des entreprises qui cherchent des travailleurs, il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup. Alors après, il faut que les gens soient formés. C'est un tout, une société. C'est à la fois l'éducation, c'est à la fois la formation. On avait des formations qui n'étaient pas en dédéquation avec sur le terrain. Moi, dans les restaurants, ils cherchent, ils cherchent des cuisiniers, ils cherchent des gens pour travailler. Puis, c'est très simple. Si M. Bardella, il arrive au pouvoir et pareil, il remet les étrangers, plus d'étrangers, on ne pourra plus aller manger dans les restos. On ne pourra plus aller boire un coup de vin parce qu'il n'y aura plus d'étrangers et de Marocains pour aller couper les vignes. Il ne faut pas se leurrer. On a besoin d'un équilibre. »

« Oui, oui. Aujourd'hui, ce pays, notre pays, je veux dire, ce pays de grande figure humaniste, penser que le RN peut arriver au pouvoir, c'est regarder de façon assez surprenante par nos amis étrangers. Moi, je pense qu'aujourd'hui, le président de la République, c'est pas le vote de la présidentielle. On va voter pour un Premier ministre. On en a deux, ils sont là, M. Bardella, M. Attal. Qui ? On voit bien que M. Mélenchon est en embuscade. Et donc, qui est le troisième ? Donc aujourd'hui, ce qu'on va faire, dans les 15 jours, c'est en fait, ce qu'avait dit M. Mélenchon, vous vous rappelez en disant, je serai Premier ministre dans la dernière législative. C'est un vote, non pas pour le Président de la République, c'est un vote pour le Premier ministre. Qui sera Premier ministre ? Le Président de la République ne peut pas se représenter. Donc, de toute façon, il ne sera plus là. »

« Il y a un noyau dur. C'est tout ce qui se passe sur les immigrés qui veulent Jordan Bardella à Matignon. Et dans tous les villages les plus reculés où il n'y a pas d'immigration, c'est là où ça vote le plus Bardella. Le seul noir qu'ils ont vu, c'est les tâches sur les vaches Holstein. D'accord ? Mais ils vont voter Bardella. De l'autre côté, on a une gauche qui n'existait pas et qui essaie de se requinquer à travers un mélange incroyable entre LFI, M. Mélenchon, et finalement, on va dire, M. Hollande. »

« Certains. Je m'en moque du tiers comme du quart de certains. Toute ma vie, j'ai combattu les Le Pen, père et fille. Et en 2012, ça ne se dit pas, mais je vais vous le dire. Il y a une alliance entre M. Hollande et Mme Le Pen pour me faire battre. Mme Le Pen n'a pas appelé à voter pour moi. Pourquoi ? Parce que ça arrangeait, Mme Le Pen, qu'il n'y ait plus une droite républicaine forte. Parce que quand j'étais président, ils n'étaient pas au deuxième tour. Elle n'a pas appelé à voter François Hollande. Non, elle n'a pas appelé à voter pour moi. Non, mais... »

« Oui, vous n'aurez pu citer Edouard Philippe et d'autres. Il y a un peloton. »

« Non, mais non. Il y a un peloton aujourd'hui. Moi je suis un passionné cycliste. »

« Non, ce n'est pas d'extrême droite. Il a le droit de penser ça. Ce n'est pas ma thèse. Ce n'est pas ce que je pense. Mais comment on fait 53% ? Moi, j'ai été élu avec 84% de participation. »

« Mais bien sûr. Moi, je n'en ai jamais de proximité avec M. Zemmour. Vous le savez très bien. Ni quand il était journaliste, ni quand il est responsable politique. Mais... »

« C'est Gilles Boeuf. Alors, Gilles Boeuf, je suis intellectuellement amoureuse de lui. C'est vraiment, ça a été pour moi une des plus belles rencontres que j'ai faites. Il a été longtemps, en fait, directeur au Muséum National d'Histoire Naturelle. D'ailleurs, c'est là où je l'avais rencontré. Il a été au Collège de France. Et c'est un des meilleurs, aujourd'hui, pour comprendre vraiment ces enjeux de la relation au vivant. Et il m'avait dit une chose qui m'avait frappée à l'époque et qui doit... C'est qu'en fait, votre corps, il comprend dix fois plus de cellules non humaines que de cellules humaines. Toutes ces petites bactéries que vous avez dans vos intestins, sur votre peau, qui sont indispensables à votre survie. Et donc, ça casse complètement cette idée d'un homme qui serait déconnecté de la nature, qui serait même au-dessus de la nature. Et puis, l'autre élément qui m'avait beaucoup frappée chez Gilles, autre que c'est quelqu'un de très positif, c'est effectivement que quand on regarde l'échelle de la vie sur Terre, il y a eu... La troisième extinction, par exemple, a été quasiment une extinction totale des espèces. Moins 75% de la vie sur Terre. Moins 96% dans les mers. Donc, tout est possible. Et Gilles, en ça, il a aussi cette dimension de nous alerter en nous disant regarder aussi le passé, regarder tout le potentiel d'avenir. En même temps, l'homme est un animal très intelligent. Donc, normalement, il a une conscience qui doit l'aider. »

« Il y a... Alors, dire que la police est raciste, ce serait faux. Puisque quand vous regardez, même les personnes qui composent la police, ils sont d'une grande diversité. Ils sont eux-mêmes, parfois, issus de ces quartiers. Je me souviens qu'on avait fait des programmes de recrutement importants, justement, pour contribuer à cette diversité. Maintenant, ce qui est vrai, ça a été souligné à plusieurs occasions, c'est qu'il faut des moyens aussi pour bien les former, pour que, justement, l'usage de l'arme soit beaucoup bien préparé. Et ce qui a été souvent évoqué, c'est qu'ils ont très, très peu de séances d'entraînement pour se confronter à des situations de très, très grandes tensions. Et je m'interroge toujours sur un autre sujet, qui était cette fameuse police de proximité. C'est-à-dire vraiment dire, il faut un contact plus quotidien entre les policiers et, effectivement, ces jeunes, ces personnes, pour qu'il n'y ait pas cette frontière entre les uns et les autres. Je sais que c'est extrêmement difficile, parce qu'ils sont souvent pris pour cible et que c'est extrêmement difficile. Et il y avait eu cette réforme. Et justement, quand j'avais travaillé à la sécurité publique, j'avais travaillé sur cette réforme. Après, je me suis dit, bon, c'était peut-être pas une bonne idée. On a fait marche in arrière, on est sorti complètement de la logique de la police de proximité. Mais finalement, je pense que... »

« Non, ce n'est qu'un des éléments. Il n'y a pas que ça. Ce n'est qu'un des éléments. Mais là, on est dans la période de crise. Donc, on est dans la période d'urgence. On est dans la période où on réfléchit à court terme pour essayer, effectivement, d'éviter que tout ça n'aille plus loin. Et ce n'est pas dans les extrêmes qu'on trouvera les solutions. Mais il faut réfléchir aussi à la suite. Et vous savez que dans les crises qu'on vit aujourd'hui, très, très vite, on va aller rechercher les responsabilités, le qui, le quoi, les raisons, effectivement, plus profondes. De ce mal-être. Et la mauvaise nouvelle, c'est qu'il va falloir du temps. Et qu'on en a très peu. »

« Ce qui m'a fait arrêter la politique, c'est deux choses. J'ai eu la chance de participer à des moments politiques totalement incroyables. Mais je vois aussi que la réalité du pouvoir est très partagée entre le politique, l'économique, les médias, les associations. Et que côté économique, il y a une capacité aussi extrêmement forte à influencer la société, à lui donner les nouveaux codes qui vont nous permettre de trouver des solutions. »

« Non, non, non, non. Les femmes et les hommes politiques, vous savez, ils méritent beaucoup de respect. »

« Ça fait longtemps. C'est un sentiment d'injustice. Ça fait longtemps. »

« La droite populaire, il ne faut pas la diaboliser outre mesure. Il y a effectivement un certain nombre de personnes qui ont dérapé. Mais on peut tout à fait imaginer avoir une majorité entre une droite, effectivement, qui met en tête de ses priorités à elle les questions de sécurité et les questions d'immigration, et une droite beaucoup plus ouverte qui va au centre. Simplement, la frontière aujourd'hui vis-à-vis du Front National portée par la droite populaire n'est pas assez étanche. Elle doit être beaucoup plus étanche. Ils doivent clairement dire qu'au-delà de l'absence d'accord absolu avec le Front National, il n'y a pas de valeur avec le parti, avec les élus du Front National. On ne va pas au bistro avec eux. Ça ne veut pas dire qu'on méprise les électeurs. Ça veut dire juste que les élus, eux, effectivement, on sait bien que leur but, c'est quand même de faire gagner des valeurs qui ne sont pas du tout les nôtres. »

« Oui, parce qu'en fait, il ne faut pas se bercer d'illusions et de réinvention totale sur ce que nous sommes. Et les solutions trop faciles. C'est-à-dire que souvent, on a des solutions trop faciles. Tout viendra de la technologie, par exemple. C'est une solution indispensable. Mais en fait, quand on regarde, j'avais appris ça à l'ADEME, quand je présidais l'ADEME, l'agence de l'environnement. Les solutions d'avenir, elles sont 50% technologiques et 50% sociétales. C'est-à-dire qu'on ne peut pas avoir de technologie sans mouvement de la société et vice-versa. »

« Je n'ai pas eu peur. Je n'étais pas d'accord avec la méthode. Je n'étais pas d'accord avec la méthode. Puisque pour que tout ça marche et qu'in fine, on soit sûrs qu'on a bien fait le tour de la question, qu'on a bien compris ce que les personnes nous disaient et ce qu'elles nous proposaient, il faut le faire avec un certain nombre de garanties. Dont les premières sont l'indépendance de celui qui organise. Parce que si vous êtes juge et parti, les personnes n'ont pas confiance en vous. Et deuxièmement, la neutralité. C'est-à-dire qu'on ne juge pas ce que les personnes nous disent. On est totalement transparent et on donne à voir à l'ensemble des décideurs tout ce qui a été dit. Et ces conditions n'étaient vraiment pas réunies. Et d'ailleurs, vous le voyez, concrètement, où sont les conclusions ? Qu'est-ce que vous en avez retenu ? »

« Les décisions sont prises par ceux qui sont légitimes pour le faire, à savoir le gouvernement et l'ensemble des parlementaires. Mais ce qui serait intéressant dans ces exercices, que quand même les différentes conventions ont réellement mis des choses sur la table extrêmement intéressantes, c'est que les citoyennes et les citoyens qui ont participé puissent aller défendre leurs propositions directement devant le Parlement. Moi, ce que je rêverais de voir, vous savez, quand vous êtes au Parlement, que vous négociez une loi, vous avez le gouvernement qui représente le texte. Et puis, en face, vous avez les parlementaires. Qu'à la place du gouvernement, ce soient des citoyennes et des citoyens qui disent « bon, voilà la loi qu'on vous propose » et qui la défendent. Et que du coup, ce débat ait lieu vraiment dans l'espace politique qui est aujourd'hui l'espace jugé représentatif, qui soit celui du Sénat et de l'Assemblée nationale. »

« Je ne fais plus de politique, donc je n'ai vraiment pas l'intention ici d'en faire. Mais quand on parle des extrêmes, en général, effectivement, ils ont tendance à aller très vite dans des logiques assez violentes. Il faut proposer des solutions au-delà de ça. Mais bon, là, on est en période de crise, donc chacun est dans son rôle. Moi, je ne suis pas dans mon rôle si je donne des conseils pour gérer la crise. »

« Elle a besoin d'un nouveau type de débat, donc d'une nouvelle forme de démocratie beaucoup plus approfondie et beaucoup plus confiante dans les citoyennes et les citoyens, pour pouvoir mener une autre politique. Mais je pense qu'il faut vraiment... On est un pays, je l'ai toujours dit, monarchique. Mais vraiment monarchique. On adore avoir un roi, aujourd'hui le président de la République, et on adore lui couper la tête. C'est un truc. Ça, c'est vraiment historique. Or, donc, on a une politique qui est toujours très descendante. On met à la tête de l'État des gens très intelligents, ça c'est sûr. J'en ai fait partie, c'est peut-être pour ça que je le dis. Mais la réalité, c'est que les idées, aujourd'hui, elles doivent vraiment beaucoup plus venir du terrain, être beaucoup plus territorialisées. Parce que, par exemple, je prends un sujet que je connais bien, le développement des énergies renouvelables. Le développement des énergies renouvelables, ça doit partir du terrain. Qui mieux que les citoyennes, les citoyens, les élus locaux, savent exactement où potentiellement on peut les développer. Et on est encore beaucoup dans une logique très, très, très descendante. Mais il faut redonner beaucoup plus de place au terrain. »

« Oui, on l'entend encore. Ça a été une phrase qui a vraiment rompu, entre guillemets, et porté vraiment atteinte à son image et à son engagement pour l'écologie. Mais cette petite phrase, on ne l'entend pas avec autant de virulence. À l'époque, il faut quand même se souvenir qu'on avait encore des climato-sceptiques. On avait un Claude Alec qui était invité sur beaucoup de plateaux et qu'on n'a plus aujourd'hui. Dans le débat public, plus personne n'est climato-sceptique. En tout cas, s'il l'est, il le cache. J'imagine qu'il y en a encore, mais qu'il le cache. Maintenant, on a effectivement ce sujet qui consiste à dire attention parce que l'effort environnemental est trop important au regard des conséquences économiques et sociales. Moi, je déteste, je le dis parce qu'il faut, le principe de développement durable. Vous savez, ce principe qui voudrait qu'on a trois grandes sphères économiques, sociales et environnementales et que finalement, il faudrait les combiner. Quand vous regardez la réalité de la nature, l'homme est au sein d'une biosphère et l'économie doit être au service de l'homme. Donc, ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe. C'est-à-dire qu'on a d'abord la biosphère, ensuite l'homme et après l'économie. »

« Probablement pas. Mais il avait raison sur l'objectif. Il s'est trompé sur la méthode, en fait. Sur l'objectif, vraiment, il avait absolument raison. Et il avait sans doute une vraie volonté de faire. Mais sur la méthode, et je ne pense pas que ce soit lui, mais plutôt des personnes qui l'entouraient. Il a eu une méthode où, en fait, il n'a pas donné toutes les garanties que les engagements pris seraient tenus. Et vous savez, les personnes sont méfiantes par rapport à tout exercice démocratique. Et on ne peut pas leur en vouloir. Ça a toujours été. Donc, c'est quelque chose d'historique. Mais le problème, moi, ce que je n'ai pas du tout aimé dans les conclusions, et je vais être très, très claire maintenant que j'ai un peu moins de devoir de neutralité, c'est que, finalement, à quoi ça aboutit ? L'exercice était bien. C'était vraiment très bien qu'il aille rencontrer les élus locaux sur le terrain et s'exposer. C'était un exercice incroyable pour un président de la République. Mais, in fine, qu'est-ce qu'on a fait ? On a fait une convention citoyenne sur le climat. Très bien. Super. Magnifique. Mais, qu'est-ce qui était en cause ? C'était le climat. C'est-à-dire que la lecture politique qui a été donnée de tout ça, c'est que le problème, c'était l'environnement. Encore une fois, le problème, c'était l'environnement et la politique environnementale. Donc, c'était ce qu'il fallait mettre en débat. Le problème que posaient les gilets jaunes, c'était beaucoup plus vaste que ça. C'était, effectivement, cette question d'injustice des services publics, de l'accès à la santé. C'était un problème beaucoup plus large. »

« Elle a besoin d'un nouveau type de débat, donc d'une nouvelle forme de démocratie beaucoup plus approfondie et beaucoup plus confiante dans les citoyennes et les citoyens, pour pouvoir mener une autre politique. Mais je pense qu'il faut vraiment... On est un pays, je l'ai toujours dit, monarchique. Mais vraiment monarchique. On adore avoir un roi, aujourd'hui le président de la République, et on adore lui couper la tête. C'est un truc. Ça, c'est vraiment historique. Or, donc, on a une politique qui est toujours très descendante. On met à la tête de l'État des gens très intelligents, ça c'est sûr. J'en ai fait partie, c'est peut-être pour ça que je le dis. Mais la réalité, c'est que les idées, aujourd'hui, elles doivent vraiment beaucoup plus venir du terrain, être beaucoup plus territorialisées. Parce que, par exemple, je prends un sujet que je connais bien, le développement des énergies renouvelables. Le développement des énergies renouvelables, ça doit partir du terrain. Qui mieux que les citoyennes, les citoyens, les élus locaux, savent exactement où potentiellement on peut les développer. Et on est encore beaucoup dans une logique très, très, très descendante. Mais il faut redonner beaucoup plus de place au terrain. »

« Il en faudra une, c'est une évidence, parce que derrière ce drame, c'est un drame pour la famille, pour ce jeune homme, pour tout ce qu'il symbolise. Et il y a effectivement des actes de violence. Il y a un mélange, en fait. Le problème, c'est qu'il y a un mélange d'intentions. Il y a l'intention de rendre justice à Naël, à sa mémoire. Il y a l'intention aussi de soulever des questions politiques. Et puis, il y a la délinquance pure et simple, puisque je ne pense pas qu'en attaquant des magasins à Rivoli, on cherche à rendre justice à la mémoire de ce jeune homme. Donc oui, il faut une réponse politique, parce que ce qui est attaqué, ce sont les symboles de la République, pour beaucoup. Pour beaucoup. Pas que, mais pour beaucoup. Et c'est un peu un sentiment d'échec collectif. Et je dis bien collectif. Ce n'est pas un problème de gauche ou de droite. Parce que tous les gouvernements successifs ont cherché à apporter des réponses, mais qui portaient beaucoup sur le bâtiment. On a fait les programmes de rénovation urbaine, qui étaient super. Et franchement, je pense que Jean-Luc Borloo a eu raison de porter ça à bout de bras. Mais il avait proposé la suite. Et la suite, c'est de s'occuper des femmes et des hommes qui vivent dans ce quartier, avec une logique qui est celle de la discrimination positive. En faire plus pour ceux qui ont moins, pour que la promesse républicaine soit une réalité. »