Nicolas Sarkozy

« – Écoutez, je ne l'ai entendu se plaindre qu'à deux reprises dans les centaines de rencontres que nous avons eues. »

« Oui, elle a beaucoup compté. La France a perdu une femme exceptionnelle, que j'ai connue en 1975, j'avais 20 ans, et qui m'a accompagné pendant 51 ans. »

« soit tu restes et je préfère que tu restes. Je pars. Je pars parce que je suis mis dehors, disons les choses comme elles sont. Je ne l'envoie pas du tout, c'est la vie politique. Et donc, on fait le congrès fondateur de l'UMP avec moi comme président. Et qui je vois au premier rang ? Bernadette. Son mari venait de me dire quitte le gouvernement. Tout le monde savait que son mari ne souhaitait pas que je devienne président de l'UMP. Qui était au premier rang ? Bernadette Tcharek. Alors, vous comprenez que je lui dors beaucoup et que cette femme n'avait peur de rien. C'est de l'acier, Bernadette. C'est de l'acier. Et qui assumait totalement. Elle était chrétienne, catholique, pratiquante. Elle allait à la messe. Et puis, quand elle dit, vous savez, chez les courcelles, on se vous voit. Ça, on dit non sur ce qu'elle pensait et sur l'équilibre du couple. »

« Non, je ne faisais pas partie de la famille, mais on était très proches. Et pour moi, la famille Chirac, oui, c'est un peu la mienne parce que même quand on s'est opposé, même quand on a été frontalement en opposition, »

« Elle était toujours là. »

« Absolument. Nous étions Jacques Chirac, qui était Premier ministre. J'étais tout jeune, j'avais 20 ans, et je venais de faire le discours de Nice, aux Assises. Je travaillais à l'époque comme floriste, chez Truffaut, et la secrétaire de Jacques Chirac, Mme Esno, que je ne connaissais pas, m'avait appelé pour me fixer un rendez-vous l'après-midi, à Matignon, où je n'avais jamais mis les pieds. Et je suis arrivé à Matignon, et là, on ne m'a pas fait attendre dans le bureau de Jacques Chirac, mais on m'a fait monter dans l'appartement. Je l'ai su après, sur un moment où je ne sais pas. Jacques Chirac est arrivé, et quand il est rentré, d'ailleurs, il n'a pas ouvert la porte, la porte a explosé, et avec cette façon de Jacques Chirac de dire bonjour, avec les doigts écartés, j'ai jamais vu quelqu'un comme ça. Il disait toujours, boum. »

« Oui, l'urgence avant tout, c'est la vérité, Apolline. Les propositions de la CGT ou de Jean-Luc Mélenchon sur le blocage des prix, c'est simple, c'est du communisme pur et dur. On bloque les prix, donc les distributeurs vendent à perte, donc ils arrêtent de livrer. Et vous avez quoi à la fin ? Des files d'attente et des cuves vides, comme en Union soviétique. Ça n'a jamais marché et ça ne marchera jamais. La seule solution, c'est d'arrêter d'être des mendiants de l'énergie et de devenir enfin des producteurs. »

« Mais ce qui est explosif, Apolline, c'est la facture des Français. Parce que les aides, encore les aides, toujours les aides, mais les aides ce sont des impôts futurs. Et puis avec quel argent ? L'argent que la France n'a plus. On est l'État le plus obèse du monde, on prélève plus de 45% de la richesse nationale et on croule sous les dettes. »

« Dans le secteur privé. Dans le secteur privé, on arrête de subventionner les éoliennes qui ne tournent pas et on baisse la pression fiscale sur les entreprises énergétiques en échange d'investissements sur le sol français. En bref, on redevient souverain, fort, libre. Et paradoxalement, la souveraineté, la force et la liberté passent parfois par la réduction et la rationalisation de l'État. »

« Je prône une chose. Le réalisme. On aura besoin d'hydrocarbures pour encore 30 ou 40 ans. Ça, tout le monde le reconnaît. Aucun autre pays ne s'en empêche. Mais nous, on doit être les idiots de la ferme alors que nous sommes parmi ceux qui polluent le moins. Soit on les produit chez nous, on crée des emplois, on touche des taxes et on baisse le prix à la pompe. Soit on continue d'enrichir le Qatar et la Russie. »

« bosser, mais laisser les gens bosser, laisser les gens libres, tous les gens, pas que les fleuristes et les boulangers. Qu'il y ait un jour férié aucun problème, mais si on souhaite rester ouvert si on a besoin de plus d'argent pour nourrir sa famille, si on veut s'enrichir, si passer la journée chez soi n'est pas l'étendue de nos ambitions, mais laisser les gens bosser et puis définançons ces brigades de repos forcés qui traquent le travailleur comme un criminel. Je vous assure qu'on peut sans grand effort, vous et moi, ce matin, trouver une meilleure utilisation pour l'argent des Français. Vous êtes très dur avec le modèle français ce matin. Non Mathieu, c'est l'État qui est dur avec les entrepreneurs. Je suis du côté de la survie. La survie pour les petites et moyennes entreprises. La survie d'un modèle social. La survie de la liberté en France. Envers et contre l'État lui-même dans son absurdité s'il le faut. Laissez les boulangers pétrir, laissez les fleuristes vendre et surtout, cessons cette infantilisation constante de nos concitoyens. Faites confiance aux Français, je vous en supplie. Ils en valent la peine. Pour vous, il faut que ce soit »

« Ceux qui me haïssent à ce point pensent m'humilier. »

« Ceux qui me haïssent à ce point pensent m'humilier. »

« Ceux qui me haïssent à ce point pensent m'humilier. »

« Sur Nicolas Sarkozy, j'ai eu des propos publics toujours très clairs sur l'indépendance de l'autorité judiciaire, dans le rôle qui est le mien. Mais il était normal que, sur le plan humain, je reçois 20 de mes prédécesseurs dans ce contexte. »

« Sur Nicolas Sarkozy, j'ai eu des propos publics toujours très clairs sur l'indépendance de l'autorité judiciaire, dans le rôle qui est le mien. Mais il était normal que, sur le plan humain, je reçois 20 de mes prédécesseurs dans ce contexte. »

« Sur Nicolas Sarkozy, j'ai eu des propos publics toujours très clairs sur l'indépendance de l'autorité judiciaire, dans le rôle qui est le mien. Mais il était normal que, sur le plan humain, je reçois 20 de mes prédécesseurs dans ce contexte. »

« oui évidemment et nous entendons ce type de réaction nous les avocats pénalistes régulièrement c'est tout à fait normal qu'ils soient en colère c'est tout à fait normal qu'ils puissent tenir aussi ce type de discours même si là on ouvre la voie à une véritable défiance envers les institutions ce que je retiens moi c'est qu'il va falloir communiquer autrement je crois que c'est Patrick Cohen qui à votre antenne a eu un discours très clair sur cela passer des heures à lire la motivation d'un jugement ça ne suffit plus le conseil d'état lorsqu'il rend une décision il publie en même temps un communiqué de presse le conseil constitutionnel aussi je crois désormais véritablement et ce n'est pas aux membres du parquet de le faire en application de la loi du 15 juin 2000 mais au président des juridictions cours d'appel ou tribunaux judiciaires il faut une communication claire, nette et précise une conférence de presse un communiqué de presse mais pour qu'avant que ce discours gagne celui de la défiance celui de non pas la justice mais la vengeance celui de la partialité il faut impérativement que la décision de justice soit expliquée dans un exercice de pédagogie qui malheureusement l'a fait défaut »

« On s'attendait en effet à une condamnation. Ce qui a surpris, c'est peut-être l'ampleur de la condamnation et les modalités, j'allais dire presque techniques. Bien sûr, l'exécution provisoire, le mandat de dépôt différé. On s'est dit, voilà, la justice a frappé. On s'attendait à ce qu'elle frappe, mais elle a frappé fort. Et d'ailleurs, quand on regarde ce matin les réactions de la presse étrangère, ça va dans ce sens. Quand vous regardez la presse anglo-saxonne, je regardais également la presse suisse, la presse belge. Voilà, on dit aussi que c'est le procès d'une époque. Il ne faut pas oublier que ce sont des faits qui se sont déroulés il y a 20 ans. Il y a 20 ans, et bien sûr, ça sanctionne aussi une partie de mœurs politiques où la classe politique ne s'était pas adaptée au cadre juridique qui avait profondément changé à partir des années 80, la fin des années 70 et du début des années 80. Donc c'est aussi cela, la condamnation qui touche le président. Et puis c'est vrai qu'au regard de l'histoire française, voilà, c'est assez perturbant. On sait déjà que la scène politique est profondément perturbée parce qu'elle est rejetée, elle fait l'objet d'une défiance profonde de la part des Français. Ce qui vient de se passer n'est pas fait pour améliorer les choses. »

« Alors, les conséquences sont des conséquences délétères. Mais enfin, on dit ça tous les jours maintenant, quel que soit le... Voilà. Pourquoi ? Parce que tous les pouvoirs, maintenant, sont touchés et discrédités. Et on le voit dans le baromètre de confiance politique que nous faisons, qu'on ferait mieux d'appeler d'ailleurs baromètre de défiance politique, que nous faisons régulièrement au Cévi-Pof. Il ne faut pas croire, si vous voulez, que la justice fasse l'objet d'une confiance des Français. Moins d'un Français sur deux a confiance dans la justice. Donc, la justice est également touchée par ce mouvement extrêmement profond de défiance. Mais enfin, regardons le paysage aujourd'hui. L'Assemblée nationale, pivot essentiel du pouvoir législatif. C'est l'Assemblée de tous les excès. C'est le grand guignol à peu près en permanence dans cette Assemblée nationale. Le gouvernement. Le gouvernement semble être impuissant et même aujourd'hui insaisissable. Mais il est absent puisqu'il n'y a pas de gouvernement. Il n'y a qu'un gouvernement de transition. On a un mal fou à accoucher d'un nouveau gouvernement. Alors, restait un peu dans le dispositif, bien sûr, de la Constitution de 1958, la figure essentielle, d'ailleurs, tout le monde attend 2027, la figure essentielle du président de la République et l'institution présidentielle. Et il faut bien reconnaître qu'au-delà de la personnalité de Nicolas Sarkozy, c'est la fonction présidentielle qui est atteinte. Donc, ce matin, oui, le paysage politique est un vrai champ de ruines. Et attention, quand toutes les institutions essentielles de la vie politique font l'objet d'un tel discrédit, la porte est ouverte à toutes les aventures collectives. »

« C'est là où le bas blesse et où en particulier au plan juridique, il y a des réflexions, en particulier parmi nos amis spécialistes de droit public. Parce que c'est vrai que cette interférence de plus en plus forte du temps judiciaire avec le temps politique démocratique peut poser problème. Quand l'exécution provisoire, par exemple, écarte ou peut écarter de la compétition présidentielle essentielle, une candidate de premier plan, on voit bien que ça pose un problème. »

« Alors, les conséquences sont des conséquences délétères. Mais enfin, on dit ça tous les jours maintenant, quel que soit le... Voilà. Pourquoi ? Parce que tous les pouvoirs, maintenant, sont touchés et discrédités. Et on le voit dans le baromètre de confiance politique que nous faisons, qu'on ferait mieux d'appeler d'ailleurs baromètre de défiance politique, que nous faisons régulièrement au Cévi-Pof. Il ne faut pas croire, si vous voulez, que la justice fasse l'objet d'une confiance des Français. Moins d'un Français sur deux a confiance dans la justice. Donc, la justice est également touchée par ce mouvement extrêmement profond de défiance. Mais enfin, regardons le paysage aujourd'hui. L'Assemblée nationale, pivot essentiel du pouvoir législatif. C'est l'Assemblée de tous les excès. C'est le grand guignol à peu près en permanence dans cette Assemblée nationale. Le gouvernement. Le gouvernement semble être impuissant et même aujourd'hui insaisissable. Mais il est absent puisqu'il n'y a pas de gouvernement. Il n'y a qu'un gouvernement de transition. On a un mal fou à accoucher d'un nouveau gouvernement. Alors, restait un peu dans le dispositif, bien sûr, de la Constitution de 1958, la figure essentielle, d'ailleurs, tout le monde attend 2027, la figure essentielle du président de la République et l'institution présidentielle. Et il faut bien reconnaître qu'au-delà de la personnalité de Nicolas Sarkozy, c'est la fonction présidentielle qui est atteinte. Donc, ce matin, oui, le paysage politique est un vrai champ de ruines. Et attention, quand toutes les institutions essentielles de la vie politique font l'objet d'un tel discrédit, la porte est ouverte à toutes les aventures collectives. »

« Il y a un noyau dur. C'est tout ce qui se passe sur les immigrés qui veulent Jordan Bardella à Matignon. Et dans tous les villages les plus reculés où il n'y a pas d'immigration, c'est là où ça vote le plus Bardella. Le seul noir qu'ils ont vu, c'est les tâches sur les vaches Holstein. D'accord ? Mais ils vont voter Bardella. De l'autre côté, on a une gauche qui n'existait pas et qui essaie de se requinquer à travers un mélange incroyable entre LFI, M. Mélenchon, et finalement, on va dire, M. Hollande. »

« J'ai dit il y a 2-3 jours chez vos confrères partout qu'on va avoir un an de chaos. On aura un an de chaos. Pourquoi un an ? Parce que je pense que le Rassemblement National qui est aujourd'hui très haut n'aura pas de majorité absolue dans cet hémicycle. Et que de l'autre côté, ça veut dire que le pays va être ingouvernable. Et je ne vois pas aujourd'hui l'espèce d'alliage de M. Mélenchon qui se cache pour être Premier ministre avec des socialistes qui étaient des gens modérés. C'est impossible. Et donc ça veut dire qu'on aura un an de chaos. Pourquoi ? Parce qu'on ne peut pas dissoudre l'Assemblée Nationale dans les un an. Ça veut dire que pendant un an il y a zéro loi qui passe. Donc le choix il est très simple. Soit on veut, et si les gens sont extrémistes qui votent pour Bardelab et qui lui donnent une majorité, qui votent pour M. Mélenchon Premier ministre, ou alors on va dans l'espace central, on vote pour Gabriel Attal et on fait les trois ans qu'il nous reste à faire. C'est ça l'enjeu aujourd'hui. Et moi je pense que s'il n'y a pas pour Gabriel Attal et tous ceux qui sont derrière lui une majorité, on aura le chaos pendant un an. »