Nathalie Arthaud

« Mais depuis le départ, il explique qu'il ne faut pas importer le conflit. Et en même temps, lui, il se range. Il se range du côté de la politique d'oppression, de colonisation et de terreur de l'État israélien. C'est ça, la réalité. Il se range depuis le départ. Donc, nous, on a effectivement à dénoncer cette politique-là, à dire qu'on ne veut pas être assimilé à cette politique-là et brandir une autre perspective. Et encore une fois, cette perspective qu'il n'y aura pas de paix dans cette région si les droits des Palestiniens ne sont pas reconnus. »

« C'est une énième attaque contre les droits des travailleurs, mais qui va de pair avec l'attaque sur le RSA, qui va de pair avec l'attaque sur le pouvoir d'achat parce que, voilà, les salaires n'augmentent pas. Pour moi, c'est une offensive générale du grand patronat qui est aussi menée, qui a le renfort du gouvernement qui l'aide, qui l'aide de toutes les manières qu'il peut. Donc, là encore, s'opposer à cette politique, ça ne peut venir que des luttes, que des luttes collectives, que de cette conscience des travailleurs que, bah oui, il ne faut pas se laisser faire. De la même façon qu'on s'est levé pour, contre la réforme des retraites à 64 ans, il faudra se lever pour revendiquer nos droits et de façon bien plus puissante, bien plus déterminée, y compris en recourant à la grève qui est le rapport de force qui permet de véritablement s'imposer face au grand patronat. Donc, c'est ça notre perspective. Sans quoi, bien sûr, ils avanceront. Ils avanceront parce que dans une période comme ça de crise, d'incertitude, aussi de marche à la guerre, parce que c'est ça qui est en fond quand on pense à ce qui se passe au Moyen-Orient, ce qui se passe en Ukraine, ce qui se passe entre la guerre économique, entre la Chine et les États-Unis. Donc, on sent qu'il y a toute une période, toute une situation où, finalement, le grand patronat, il veut prendre le maximum. Voilà, il nous le fera payer, tout ça. Il nous le fera payer. Donc, il faut réaliser qu'en face de tout ça, il faudra compter sur personne d'autres que nous-mêmes, que nous-mêmes, notre conscience et notre capacité de nous rassembler pour nous battre et nous battre pour une toute autre société. »

« Depuis le départ, et en fait, ça ne date pas d'aujourd'hui, depuis le départ, les grandes puissances, finalement, laissent Netanyahou et son gouvernement d'extrême droite et l'armée israélienne agir comme il le veut, depuis le début, et ce n'est pas une surprise, parce que ça fait 75 ans que ça dure, au bout du compte, ça fait 75 ans que les États-Unis, l'impérialisme, couvrent tous les crimes d'Israël, parce que moi j'ai été aussi choquée par cette présentation du 7 octobre, comme si finalement c'était un massacre qui arrivait comme ça de nulle part, que personne ne pouvait comprendre. Mais non, il y a une guerre, une véritable guerre, il y a une politique systématique d'oppression, de spoliation, de colonisation, qui a même subi une accélération depuis un an avec ce gouvernement Netanyahou. Donc c'est la réalité. Et cette réalité-là, en effet, elle a été avalisée depuis 75 ans par les grandes puissances. Donc moi, si vous voulez, je n'attends absolument rien, absolument rien des États-Unis et même des discours de compassion de Macron ou de la France. Il pourrait retenir le bras de l'armée israélienne, Biden, il pourrait le faire. Il ne le fait pas, parce que tout simplement, Israël est depuis le départ, la base avancée finalement de l'impérialisme dans cette région, dans cette région ô combien cruciale pour le pétrole et pour le commerce. Derrière cette politique d'oppression israélienne, il y a les intérêts de l'impérialisme. Il faut vraiment toujours l'avoir en tête. Et je dirais même que ce sont les calculs des grandes puissances impérialistes qui ont provoqué, qui ont créé le problème, parce qu'ils n'ont cessé depuis le départ à dresser les peuples les uns contre les autres, à les dresser les uns contre les autres, alors même qu'il y avait de la place. Et moi, ma conviction de communiste, c'est ça, c'est qu'il y a de la place pour les deux peuples dans cette région et que deux peuples qui ont des cultures, des langues différentes, des croyances différentes, peuvent bien sûr vivre côte à côte. Mais ça, c'est rendu impossible dans ce monde impérialiste, parce que ce n'est que rapport de domination, ce n'est que rapport d'opposition et d'exploitation. Voilà la réalité. Donc, c'est la raison pour laquelle moi, je combats tout ça. Et je pense que la perspective, au fond, c'est de remettre en cause l'ordre impérialiste. »

« Sûrement pas, sûrement pas. »

« Oui, c'est ce que j'ai ressenti. Bien sûr que les massacres perpétrés par le Hamas, le 7 octobre, sont des monstruosités, très clairement. Et je pense d'ailleurs que cela, c'est une impasse totale, y compris pour la cause palestinienne. Mais après cela, c'est évident qu'on a vu une disparition des victimes palestiniennes. Moi, j'ai été frappée de toute l'empathie et l'émotion qu'on pouvait partager face au drame subi par les Israéliens des Kibbutz, par exemple, et puis par le fait que finalement, du côté des victimes palestiniennes, on ne connaît pas le nom, on ne connaît pas les visages de ceux qui sont morts, on ne connaît pas leur histoire. En fait, ils sont gommés, ils n'ont même pas... Voilà, on nie leur souffrance, exactement comme finalement on nie leur droit à jouir d'une existence nationale. Ça va de pair. Donc oui, moi, j'ai ressenti ça et je pense que c'est ce qui explique aussi ce besoin, cette volonté, y compris de manifester, de manifester aujourd'hui pour dire mais regardez, regardez ce qui se passe, c'est insoutenable. Ce massacre-là, il est perpétré par l'armée israélienne. On peut parler de terrorisme, oui, parlons de terrorisme, c'est le terrorisme à grande échelle, du terrorisme d'État avec des moyens sophistiqués d'une armée, certes. Certes, mais donc, voilà, il faut le dénoncer et je crois que c'est important de le faire aujourd'hui, bien sûr. »

« – Non mais vous avez entendu Emmanuel Macron appeler au cessez-le-feu, appeler l'armée israélienne au cessez-le-feu ? Non, non, ils ne le font pas. Et vous savez, il n'y a pas grand-chose à attendre, mis à part quelques larmes de crocodile. Parce qu'en fait, Emmanuel Macron, la France n'a jamais cessé de suivre, de ce point de vue-là, les États-Unis. Il faut aussi réaliser que la France, c'est une puissance de seconde zone dans cette affaire-là. C'est un nain, un nain dans le jardin impérialiste américain, en fait. »

« Sûrement pas, sûrement pas. Peut-être qu'il y a une résurgence des actes antisémites, de racisme aussi. Ça, c'est sûr que, vous savez, c'est ce qui est tragique dans la situation. C'est que là, aujourd'hui, finalement, le fossé d'incompréhension qui existait déjà est en train de se renforcer de dizaines de milliers de cadavres. Donc, évidemment, tout ça, ça sème la haine, la haine, je dirais, des deux côtés. Mais pour le monde du travail, pour l'avenir, pour le combat des travailleurs, eh bien, il faut combattre absolument toutes ces formes de racisme qui sont autant de divisions, qui sont autant d'impasses. Vous savez, le mouvement ouvrier n'a cessé de combattre l'antisémitisme. Il n'a cessé de le combattre parce que, justement, ça a toujours été une façon de faire diversion. Une façon, finalement, d'empêcher les travailleurs d'identifier les véritables ennemis qu'ils avaient face à eux. Donc, nous, nous pensons qu'il faut continuer ce combat-là. Maintenant, j'ai entendu aussi dans l'intervention de Darmanin qu'il y avait une petite confusion entre l'antisémitisme et l'extrême-gauche. Je ne sais pas ce qu'il veut... Enfin, si, je crois savoir que, justement, il y a aussi un amalgame que je dénonce aujourd'hui. C'est l'amalgame entre l'antisionisme et l'antisémitisme. Et ça, je trouve que c'est un amalgame qui est infamant. Infamant parce qu'en réalité, y compris d'abord, il y a un grand nombre de juifs qui sont anti-sionistes, qui réalisent que tout ça est une impasse, que bafouer, qu'ignorer les droits des Palestiniens, ça ne peut conduire qu'à cela. Donc, ils sont eux-mêmes anti-sionistes. Donc, c'est ça, la réalité. Donc, je crois qu'en effet, à la fois pour l'avenir des Israéliens et l'avenir des Palestiniens, il faut dénoncer cette politique sioniste d'oppression et de répression. Et je dirais aussi, c'est ces politiques nationalistes dans l'autre camp qui visent à éliminer le peuple d'en face. Parce que là aussi, ça nous amène en réalité à une impasse sanglante. Seulement à une impasse sanglante. Encore une fois, je le redis, ma conviction profonde de communisme, c'est que deux peuples peuvent vivre côte à côte, à condition qu'il n'y ait pas de rapport d'exploitation et d'oppression entre eux, que les droits de chacun soient reconnus. Et ça, ça ne pourra se réaliser que si on se débarrasse du capitalisme, que si on se débarrasse de l'impérialisme. Donc voilà, moi, dans ce qui apparaît vraiment comme une situation, comment dire, piégée, pour moi, la seule issue, ça reste le combat de ceux qui veulent renverser l'ordre impérialiste et les classes sociales et la domination capitaliste. Ça, ça passera par les travailleurs, les travailleurs du monde entier, les travailleurs de France, les travailleurs d'Israël, et les travailleurs palestiniens, voilà, et leur conscience, qui peuvent se battre ensemble, qui doivent construire ensemble un parti pour cela. »

« – Mais depuis le départ, il explique qu'il ne faut pas importer le conflit. Et ici, et en même temps, lui, il se range. Il se range du côté de la politique d'oppression, de colonisation et de terreur de l'État israélien. C'est ça la réalité. Il se range depuis le départ. Donc, nous, on a effectivement à dénoncer cette politique-là, à dire qu'on n'a aucune… Voilà, on ne veut pas être assimilé à cette politique-là et brandir une autre perspective. Et encore une fois, cette perspective qu'il n'y aura pas de paix dans cette région si les droits des Palestiniens ne sont pas reconnus. Et pour qu'ils soient reconnus, il faudra en effet s'en prendre aussi à nos propres dirigeants, à nos propres gouvernants. C'est la raison pour laquelle, moi, je pense qu'il n'y a pas seulement à être solidaire aujourd'hui des victimes palestiniennes et israéliennes. Il faut aussi penser, bien sûr… Parce que la tragédie, elle est pour les deux peuples, je tiens à le dire. La tragédie, elle est pour les deux peuples, pour la simple… Enfin, d'ailleurs, on l'a vu le 7 octobre, parce qu'un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre. Il ne peut pas vivre dans la sécurité. Et c'est la mère expérience que les Israéliens font aujourd'hui, puisqu'ils réalisent qu'en effet, ils ne peuvent pas vivre en paix en opprimant les Palestiniens en Cisjordanie, dans la bande de Gaza, et y compris en Israël, avec ce qu'on peut appeler un apartheid quand même. Voilà, donc ils réalisent, un certain nombre le réalisent. Moi, j'espère qu'ils vont être nombreux à comprendre, parce qu'un de mes espoirs, c'est ça, c'est qu'y compris la population israélienne, la fraction la plus consciente, justement, demandera des comptes à son gouvernement et se battra pour impulser, justement, une politique qui reconnaisse les droits des Palestiniens à leur existence. »

« C'est une énième attaque contre les droits des travailleurs, mais qui va de pair avec l'attaque sur le RSA, qui va de pair avec l'attaque sur le pouvoir d'achat, parce que, voilà, les salaires n'augmentent pas. Pour moi, c'est une offensive générale du grand patronat qui est aussi menée, qui a le renfort du gouvernement, qui l'aide, qui l'aide de toutes les manières qu'il peut. Donc là encore, s'opposer à cette politique, ça ne peut venir que des luttes, que des luttes collectives, que de cette conscience des travailleurs que, bah oui, il ne faut pas se laisser faire. De la même façon qu'on s'est levé contre la réforme des retraites à 64 ans, il faudra se lever pour revendiquer nos droits, et de façon bien plus puissante, bien plus déterminée, y compris en recourant à la grève, qui est le rapport de force qui permet de véritablement s'imposer face au grand patronat. Donc c'est ça, notre perspective. Sans quoi, bien sûr, ils avanceront. Ils avanceront parce que dans une période comme ça, de crise, d'incertitude, aussi de marche à la guerre, parce que c'est ça qui est en fond, quand on pense à ce qui se passe au Moyen-Orient, ce qui se passe en Ukraine, ce qui se passe entre la guerre économique, entre la Chine et les États-Unis. On sent qu'il y a toute une période, toute une situation où finalement, le grand patronat, il veut prendre le maximum. Il nous le fera payer, tout ça. Il nous le fera payer. Donc il faut réaliser qu'en face de tout ça, il faudra compter sur personne d'autre que nous-mêmes, notre conscience et notre capacité de nous rassembler pour nous battre et nous battre pour une toute autre société. »

« Oui, c'est ce que j'ai ressenti. Bien sûr que les massacres perpétrés par le Hamas le 7 octobre sont des monstruosités, très clairement. Voilà, et je pense d'ailleurs que cela, c'est, comment dire, c'est une impasse totale, y compris pour la cause palestinienne. Mais après cela, c'est évident qu'on a vu une disparition des victimes palestiniennes. Moi, j'ai été frappée de toute l'empathie et l'émotion qu'on pouvait partager face au drame subi par les Israéliens, des Kibbutz, par exemple, et puis par le fait que finalement, du côté des victimes palestiniennes, on ne connaît pas le nom, on ne connaît pas les visages de ceux qui sont morts, on ne connaît pas leur histoire. En fait, ils sont gommés, ils n'ont même pas... Voilà, on nie leur souffrance, exactement comme finalement on nie leur droit à jouir d'une existence nationale. Ça va de pair. Donc oui, moi, j'ai ressenti ça et je pense que c'est ce qui explique aussi ce besoin, cette volonté, y compris de manifester, de manifester aujourd'hui pour dire, mais regardez, regardez ce qui se passe, c'est insoutenable. Ce massacre-là, il est perpétré par l'armée israélienne. On peut parler de terrorisme. Ah oui, là, parlons de terrorisme. C'est le terrorisme à grande échelle, du terrorisme d'État, avec des moyens sophistiqués d'une armée, certes, mais donc voilà, il faut le dénoncer et je crois que c'est important de le faire aujourd'hui, bien sûr. »

« Depuis le départ, et en fait, ça ne date pas d'aujourd'hui, les grandes puissances, finalement, laissent Netanyahou et son gouvernement d'extrême droite et l'armée israélienne agir comme il le veut depuis le début. Et ce n'est pas une surprise, parce que ça fait 75 ans que ça dure, au bout du compte. Ça fait 75 ans que les États-Unis, l'impérialisme couvre tous les crimes d'Israël, parce que moi, j'ai été aussi choquée par cette présentation du 7 octobre, comme si finalement, c'était un massacre qui arrivait comme ça de nulle part, que personne ne pouvait comprendre. Mais non, il y a une guerre, une véritable guerre. Il y a une politique systématique d'oppression, de spoliation, de colonisation, qui a même subi une accélération depuis un an avec ce gouvernement Netanyahou. Donc, c'est la réalité. Et cette réalité-là, en effet, elle a été avalisée depuis 75 ans par les grandes puissances. Donc, moi, si vous voulez, je n'attends absolument rien, absolument rien des États-Unis et même des discours de compassion de Macron ou de la France. Il pourrait retenir le bras de l'armée israélienne, Biden. Il pourrait le faire. Il ne le fait pas, parce que, tout simplement, Israël est depuis le départ, la base avancée, finalement, de l'impérialisme dans cette région, dans cette région ô combien cruciale pour le pétrole et pour le commerce. Derrière cette politique d'oppression israélienne, il y a les intérêts de l'impérialisme. Il faut vraiment toujours l'avoir en tête. Et je dirais même que ce sont les calculs des grandes puissances impérialistes qui ont provoqué, qui ont créé le problème, parce qu'ils n'ont cessé, depuis le départ, à dresser les peuples les uns contre les autres, à les dresser les uns contre les autres, alors même qu'il y avait de la place. Et moi, ma conviction de communiste, c'est ça. C'est qu'il y a de la place pour les deux peuples dans cette région. Et que deux peuples qui ont des cultures, des langues différentes, des croyances différentes, peuvent bien sûr vivre côte à côte. Mais ça, c'est rendu impossible dans ce monde impérialiste, parce que ce n'est que rapport de domination. Ce n'est que rapport d'opposition et d'exploitation. Voilà la réalité. Donc c'est la raison pour laquelle moi, je combats tout ça. Et je pense que la perspective, au fond, c'est de remettre en cause l'ordre impérialiste. »

« Je pense, oui, je pense que les vacances, le fait qu'on soit, voilà, que samedi, on soit en vacances, enfin que vendredi, on soit en vacances et au retour des vacances, on est en grève, encore une fois. Donc je pense qu'il y avait aussi beaucoup de profs qui voulaient revoir leurs élèves avant de leur dire au revoir pour trois semaines ou un mois. »

« Je pense que beaucoup ont en tête que ça sera de toute façon dur, qu'il ne suffira pas d'un jour, qu'il faut s'engager, là, sur une grève, effectivement, qui peut prendre, je ne sais pas, peut-être une semaine, peut-être plus, je ne sais pas, mais tout le monde l'a en tête, en fait. Donc oui, c'est pas facile. Ça nécessite de prendre de l'énergie. Bon, je prends le secteur de l'enseignement. Moi, je suis enseignante. Il y a une difficulté objective aussi. C'est les vacances samedi. Donc beaucoup de camarades de travail voulaient voir les élèves avant de partir en vacances, d'autant plus que nous, à la rentrée, c'est la grève. »

« Il faut bloquer cette attaque. Il faut la bloquer. Et il faut le faire avec les moyens que possèdent les travailleurs. Et ces moyens-là, c'est la grève, effectivement. C'est d'arrêter de faire rouler les trains, de donner les cours aux enfants, c'est d'arrêter la production ou de baisser la production d'électricité, c'est d'arrêter la fabrication des voitures. Et c'est là, c'est en touchant au portefeuille du grand patronat qu'encore une fois, on se fera craindre. Moi, j'ai quand même en tête ce qui s'est passé au moment des raffineries. Je sais qu'on en rediscutera tout à l'heure. Mais vous vous souvenez, les cris de rage, ils nous prennent en otage, etc. Enfin bon, c'était la haine. C'était la haine. Pourquoi ? Pourquoi c'était la haine du côté du MEDEF et du côté du gouvernement ? Parce que précisément, on touchait là où ça leur faisait mal. C'est exactement ça, la voie à suivre. Vous savez, on a beaucoup pris l'exemple de 95. 95, ça n'était pas parti comme ça, comme une traînée de poudre, brutalement. La grève, elle s'était construite à la SNCF et ça avait mis plusieurs semaines. En revanche, quand elle avait commencé à être contagieuse et à s'étendre de secteur en secteur, et donc à devenir incontrôlable, non seulement du gouvernement, mais aussi des syndicats, ça n'a pas été long pour que Juppé, qui prétendait droit dans ses bottes, recule. Donc en réalité, c'est ça le rapport de force. Et moi, ce que je vois, c'est qu'il faut qu'on discute beaucoup parce qu'il y a encore des hésitations, il y a encore des doutes, beaucoup. Et il faut réaliser l'immense force qu'on a et la force qu'on a de se faire craindre et donc de se faire respecter. Voilà, moi, je suis convaincue que les travailleurs, ils peuvent écrire l'histoire, qu'on n'est pas, comment dire, destiné à subir et à enteriner ce qu'en haut, au sommet, ils décident. On peut écrire l'histoire au travers de nos luttes et de nos mobilisations. »

« Moi, elle doit être celle du monde du travail. Mais c'est ça qui fera notre force. C'est que précisément, il y aura... Il faut qu'il y ait le secteur privé. Et il faut qu'il y ait les secteurs publics. Il faut qu'il y ait les femmes. Il faut qu'il y ait les hommes. Il faut qu'il y ait les seniors, les anciens. Il faut qu'il y ait les jeunes. Il faut qu'il y ait l'ensemble du monde du travail. Et là, franchement, merci Macron. Merci Macron. Parce que ça faisait quand même un paquet de temps qu'on n'avait pas réussi à s'exprimer d'une même voix, comme on s'exprime d'une même voix, là, en ce moment. Donc moi, je n'ai pas tellement envie de saucissonner tout ça. C'est injuste. C'est injuste du début jusqu'à la fin. C'est une attaque, mais pourrie. Ça saute aux yeux, tout le monde. Parce que d'abord, on sait tous que, en fait, beaucoup n'iront pas jusqu'à 64 ans, mais ils iront à Pôle emploi. Et ça, tout le monde le sait. Tout le monde le mesure. Les femmes, les hommes, etc. Ils voient le fric qui a un pôle, les milliards qui dégoulinent, et comment on s'en prend comme ça, y compris à ceux qui ont commencé à travailler tôt et qui ont fait les boulots les plus durs. Parce que c'est ça aussi, la borne d'âge des 64 ans. Parce que moi, franchement, moi, c'était Touraine qui m'avait déjà mis la tête sous l'eau. C'est-à-dire le gentil gouvernement socialiste et tous ces membres qui sont en train de manifester en ce moment contre cette réforme. Moi, franchement, c'était la réforme Touraine. Moi, je suis de 1970. Donc, de toute façon, j'avais 43 annuités de cotisation. Donc moi, c'est au-delà de 67 ans. Voilà. Donc j'avais déjà bu la tasse. Donc, en fait, ce n'était pas tellement ceux qui ont fait des études qui sont touchés. C'est ceux qui ont commencé. C'est les prolos. C'est les ouvriers. C'est les ouvriers. C'est les artisans. C'est ceux qui font les boulots les plus durs. Donc, si vous voulez, cette réforme, elle est injuste, mais de bout en bout. De bout en bout. Donc moi, je n'ai pas envie de saucissonner tout ça. Et je n'ai pas envie de dire il y a le 7, il y a le 8. Non. Il y a un combat à mener. Ce combat, il faut qu'on y mette toutes nos forces. Il faut savoir qu'il va durer. Eux, ils sont déterminés en face. Ce n'est pas une lubie. Macron, il n'a pas été pris d'une lubie, etc. La bourgeoisie, elle a un problème avec son système. Elle a un problème. Il arrive au bout du rouleau. Il y a une concurrence féroce entre eux. En plus, il y a le problème. Ils ont besoin de l'État pour les aider en permanence. Ils ont besoin d'être mis sous respiratoire artificiel. Ils ont besoin que tout de l'argent de l'État, il aille dans les poches de la bourgeoisie. Voilà. Il faut que le fric, il fasse encore plus de fric. Donc, il faut qu'ils aillent chercher du pognon chez les travailleurs. Donc, eux, ils sont déterminés. Nous, il faut qu'on soit déterminés. Et cette détermination, ça voudra dire le 7, le 8, le 9, le 10. Parce que le gouvernement, il sait qu'il y a une tempête qui l'attend le 7 et le 8. La question, ça sera le 9. Donc, une détermination. »

« Dans les discussions, bien sûr, on remise, mais il faut pas... En même temps, c'est un élan commun. En même temps, quand on se bat pour le retrait de cette réforme, on se bat pour un objectif commun. Il faut pas perdre de vue aussi que voilà ce qu'on a en commun et que le combat commun qu'on peut mener, c'est pour gagner sur les retraites et plus que ça. C'est-à-dire pour se faire reculer l'exploitation. Parce que moi, ce que j'espère aussi, c'est que ça sera qu'un point de départ. Si on réussit à faire reculer Macron là-dessus, ça sera un point de départ pour poser aussi tous les problèmes qui nous taraudent et qui nous pourrissent la vie depuis des années et des années, sur les conditions de travail, sur le pouvoir d'achat, sur le fait qu'il faut embaucher les jeunes, qu'il faut soulager les gens qui bossent, etc. Pour moi, ce sera un point de départ pour une contestation, je l'espère, beaucoup plus large de cette société capitaliste et de la bourgeoisie qui domine. »

« Alors, nous pensons que cette idée-là, cette idée-là, que finalement, ce sont les femmes et les hommes du monde du travail, ceux qui sont à la base de la société, les aides à domicile, les femmes de ménage, les ouvriers, y compris ceux qui n'ont pas fait beaucoup d'études, mais qui travaillent dur ou qui ont travaillé toute leur vie. Oui, nous pensons que ce sont eux qui sont même les mieux à même de nous représenter. Pourquoi ? Parce qu'ils vivent ce que vit l'écrasante majorité de la population, tout simplement. Donc, eux, ils rencontrent les galères quotidiennes, ils ont les mêmes préoccupations. Ils savent ce que ça veut dire, justement, avoir à compter chaque euro, l'angoisse que c'est quand vous arrivez à la retraite de découvrir le niveau de pension minable qu'on va vous payer. Ils savent l'angoisse, y compris de se retrouver au chômage. Ils savent la frustration que ça peut être de ne pas pouvoir payer des études à leurs enfants. Ils le vivent. Ils le vivent. Donc, ils connaissent. Ce sont précisément eux qui connaissent les besoins. Les besoins. Ils n'ont pas d'autre intérêt que ceux de l'écrasante majorité de la population. Donc, oui, bien sûr que ça ferait les meilleurs députés qui soient. Ça ferait les meilleurs députés qui soient parce qu'eux, ils parleraient du point de vue des travailleurs. Du point de vue des travailleurs et pas du point de vue de qu'est-ce qui fonctionnerait dans le cadre de ce système. Là, on a beaucoup discuté de l'Union de la Gauche de Mélenchon. Mais voyez, il y a toujours quelque chose qui se trouve significatif. C'est par exemple ce qu'il met en avant pour le SMIC. Il a mis 1400 euros net en avant pour le SMIC à la présidentielle. Là, avec l'inflation, il est déjà dépassé. Donc là, il est à 1500. Il dit 1500. Mais voyez, quand nous, on discute justement dans les entreprises, on est tous d'accord pour dire que vivre dignement aujourd'hui, pour vivre dignement aujourd'hui, sans avoir justement à être dans l'angoisse en permanence, il faut 2000. 2000 euros net. 2000 euros net. Pour ne pas être justement pauvre. Pauvre à devoir tout calculer, laisser sa voiture au garage parce qu'on ne peut plus mettre de l'essence, etc. Il faut 2000 euros. Alors, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je pense que c'est un chiffre qui est assez, comment dire, il y a un peu consensus quand même. 2000 euros, c'est un peu le seuil. D'ailleurs, vous remarquerez qu'y compris Castex, quand il a mis en place le chèque inflation pour aider justement, il a pris 2000 euros comme le seuil parce que lui aussi, finalement, il a jugé que 2000 euros, c'était quand même un peu, bon, un minimum. Eh bien, pourquoi ? Pourquoi Mélenchon ne dit pas 2000 euros ? Pourquoi ? Pourquoi ? Parce qu'il ne part pas des besoins du monde du travail. Il ne part pas des besoins des femmes et des hommes qui font tourner la société et il ne dit pas finalement, leurs besoins sont mes combats, sont mes objectifs et il fixe 1500 euros. Pourquoi ? En se disant, il faut quand même que le patronat, il accepte. Il faut quand même que lui aussi, il s'y retrouve. On ne va pas lui mettre le couteau sous la gorge, n'est-ce pas ? Eh bien, moi, je ne suis pas d'accord avec cette façon de raisonner. Je pense que précisément, il faut dire, voilà comment la société, elle devrait fonctionner, pour ceux qui en sont à la base, pour ceux qui sont les forces vives, qui sont les travailleurs et on doit la réorganiser en fonction d'eux. Et s'il y a effectivement, ça pose des problèmes de rentabilité au patronat, eh bien, c'est cette question de rentabilité qui doit être mise en cause, mais sûrement pas ce qu'il faut et ce qui est nécessaire pour vivre. vous voyez ? Donc, ça fait toute la différence. Ça fait toute la différence. De quel point de vue on se pose ? Et moi, ce que je constate, c'est que tous ceux qui sont en mesure, là, de gagner des postes de... des sièges de députés, ils ont tous en commun, finalement, de se résigner à cette domination patronale patronale et se résigner à cet ordre capitaliste, à cette loi, aux différentes lois qui la régentent. La loi du profit, de la rentabilité, de la compétitivité, etc. Mélenchon comme les autres. Donc, c'est la raison pour laquelle, moi, clairement, clairement, je suis convaincue que le sort des travailleurs ne dépend pas du tout, du tout, de ces élections législatives, de la future majorité qui en sortira. Je pense que tout ça, c'est un cirque électoral, un cirque électoral où on nous fait croire que finalement, on pourrait changer notre sort ou au bout du compte, c'est la même politique. On retrouve toujours la même politique avec cette différence que comme la crise économique est installée depuis fort longtemps et qu'elle s'aggrave, tous les problèmes qu'on a ne cessent de devenir plus graves. Voilà. »

« par quoi le remplacer ? Nous, nous sommes communistes. Donc, effectivement, moi, j'ai beaucoup dit qu'il fallait renverser le capitalisme, mais on renverse bien que ce qu'on remplace, évidemment. Donc, oui, je pense qu'il faut que ces grandes entreprises, ces multinationales, que ce grand capital soient propriétés collectives. C'est ça, l'idée du communisme, c'est de mettre en commun les grands moyens de production. Et ça signifie, donc, l'expropriation, ça signifie qu'on considère finalement toutes ces multinationales qui ont été construites au fil des années à partir du labeur de générations et de générations de femmes et d'hommes, y compris de tous les continents, eh bien, c'est de considérer que ces grandes entreprises sont propriétés collectives et les faire tourner comme on peut faire tourner un certain nombre de services publics. c'est-à-dire en se demandant quels sont les besoins à satisfaire et comment on planifie la production pour réussir »

« Moi, je suis convaincue que si on ouvre les comptes et qu'on voit précisément l'argent qu'il y a en provision, l'argent qui est versé en dividendes, l'argent qui est versé en intérêt aux banques, l'argent, les marges bénéficiaires, oui, bien sûr que c'est évident que ça donnerait de la légitimité aux travailleurs pour aller plus loin dans leur combat et pour dire, ah bon, vous n'êtes pas en mesure ? Mais regardez, on a la preuve que ce n'est pas le cas. Donc nous, on ne marche plus. Voilà, c'est une question pour nous renforcer, c'est une mesure qui ne pourrait que renforcer le rapport de force. Renforcer le rapport de force. Et vous savez, moi, je trouve ça quand même totalement, comment dire, dans l'air du temps, cette revendication-là. Parce que quand même, on est dans une société où on demande de la transparence. Hein ? La transparence. Alors, de façon tout à fait normale pour le personnel politique, pour tous les responsables des institutions, ok. Mais pourquoi cette transparence, elle s'arrêterait à la porte des entreprises et en particulier des grandes entreprises ? Parce que vous vous dites, imaginez bien que les petites entreprises, y compris la boulangerie, elle n'a pas grand chose à cacher à ses salariés, mais les grandes, les grandes. Parce que vous comprenez, alors, on accepte qu'ils fassent leur popote, leur cuisine, leur petite magouille, leur petite malversation, leur jeu d'écriture comme ça dans leur coin. Et puis après, on va se plaindre qu'on n'arrive pas à lutter contre l'évasion fiscale. On va se plaindre que, ah oui, quand même, les inégalités, elles augmentent. Mais ces inégalités, elles ont une origine. L'origine, c'est précisément là. Ça se passe dans l'exploitation. Ça se passe parce que les salaires sont écrasés, parce qu'on demande à ceux qui travaillent des cadences plus dures, des temps de travail plus longs, etc. Et ça, justement, on le mesurerait. On s'en rendrait compte. Pour moi, une société véritablement démocratique et transparente, ce serait une société qui nous permettrait aux travailleurs de voir les fruits de leur labeur. Voilà ce que ça a rapporté. Voilà combien ça a été vendu. Voilà les marges. Voilà... Et de savoir où part cet argent, justement. »

« Parce que, oui, et on pourrait rajouter la guerre maintenant. sur le continent européen, en tout cas, parce qu'il y a toujours eu des guerres aux quatre coins du monde, en réalité. Mais il faut rajouter maintenant ces bruits de bottes. »

« Ce serait contradictoire si je mentais. Ce serait contradictoire si je disais votez pour moi parce que moi, présidente de la République, ce que je n'ai jamais fait, ce que je n'ai jamais dit. Je fais ma campagne, moi, je suis la seule à expliquer que les présidents de la République sont des pantins, tous, les uns après les autres, des pantins, aux mains, des véritables puissances qui sont celles de l'argent et du grand capital. Donc, moi, j'utilise ce moment-là où on me donne la parole, où on donne à chacun la parole, où la possibilité de s'exprimer, pour exprimer mes idées révolutionnaires, en fait, tout simplement. Ce serait contradictoire si je disais qu'avec les élections, on peut changer notre sort. Mais dans la mesure où je dis que les élections, non, ça ne permet pas de changer son sort, mais en revanche, ça permet de s'exprimer et d'exprimer y compris des idées révolutionnaires. Ça permet de montrer à tous les courants politiques qui existent, défendre leur politique, défendre leur perspective. »

« Non, pas du tout. Nous sommes absolument à l'opposé, même, je dirais, des perspectives, en fait, que NUPES trace aujourd'hui. Alors, on entend beaucoup... On se souvient quand même de Jean-Luc Mélenchon nous expliquant qu'avec lui, plus rien ne serait jamais comme avant. Bon, ben, il en est quand même à dire qu'il est prêt à être Premier ministre de Macron, c'est-à-dire son collaborateur, comme disait Nicolas Sarkozy, parce que c'est ça, le Premier ministre. Enfin, bon, voilà, tout ça, c'est... Moi, vraiment, je trouve que c'est évident. Il balade, hein, ses électeurs d'illusion en illusion. Et à chaque fois, finalement, on descend d'un cran parce que l'illusion est de moins en moins... fait de moins en moins rêver, en quelque sorte. Qu'est-ce que ça veut dire, Premier ministre de Macron ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire... Il a d'ailleurs lui-même reconnu... Ah, ben oui, Premier ministre de Macron, il ne pourrait plus sortir de l'OTAN. Alors, c'est pourtant sa conviction fondamentale, hein. Il faut sortir de l'OTAN. Il faut changer, même, renverser cette Vème République. Bon, ben là, il est prêt à être Premier ministre. Donc, vous voyez, pour... Non, c'est... Manifestement, les principes et les idées politiques sont faites pour s'asseoir dessus. C'est ce qu'il nous montre, là, aujourd'hui, Mélenchon et tous ceux qui se sont regroupés derrière lui. Et non, nous sommes à l'opposé de tout ça. Nous, nous pensons que notre perspective, nous, elle n'est pas à... Comment dire ? Elle n'est pas à vendre pour un strapontin à l'Assemblée nationale. Donc, nous, notre perspective, c'est bel et bien de changer, de renverser cette société capitaliste. C'est de dire, à l'inverse de Mélenchon et de bien d'autres dirigeants politiques, hein, que c'est... Le pouvoir auquel on est confronté, c'est pas seulement le pouvoir d'Emmanuel Macron. C'est le pouvoir de toute une classe sociale. C'est le pouvoir de la classe capitaliste. Et qu'il faut s'affronter avec elle. On ne doit pas la laisser faire ce qu'elle veut. Aujourd'hui, on voit ces spéculateurs qui font flamber les prix. On voit ces milliards qui s'accumulent à un pôle. On voit l'aggravation des conditions de travail, l'exploitation qui continue. Cet appauvrissement, même parce qu'il refuse, hein, le grand patronat refuse d'augmenter les salaires, alors même que tous les prix explosent. Donc, il ne faut pas les laisser faire. Et donc, nous, notre raison d'être, c'est aussi de dire cela. On n'est confronté pas seulement à des sous-fifres que sont les politiciens. On est confronté à une classe sociale qui, véritablement, tire les ficelles parce qu'elle possède, en effet, le pouvoir économique et financier. »

« Alors, nous pensons que cette idée-là, cette idée-là, que finalement, ce sont les femmes et les hommes du monde du travail, ceux qui sont à la base de la société, les aides à domicile, les femmes de ménage, les ouvriers, y compris ceux qui n'ont pas fait beaucoup d'études, mais qui travaillent dur ou qui ont travaillé toute leur vie. Oui, nous pensons que ce sont eux qui sont même les mieux à même de nous représenter. Pourquoi ? Parce qu'ils vivent ce que vit l'écrasante majorité de la population, tout simplement. Donc, eux, ils rencontrent les galères quotidiennes, ils ont les mêmes préoccupations. Ils savent ce que ça veut dire, justement, avoir à compter chaque euro, l'angoisse que c'est quand vous arrivez à la retraite de découvrir le niveau de pension minable qu'on va vous payer. Ils savent l'angoisse, y compris de se retrouver au chômage. Ils savent la frustration que ça peut être de ne pas pouvoir payer des études à leurs enfants. Ils le vivent. Ils le vivent. Donc, ils connaissent. Ce sont précisément eux qui connaissent les besoins. Les besoins. Ils n'ont pas d'autre intérêt que ceux de l'écrasante majorité de la population. Donc, oui, bien sûr que ça ferait les meilleurs députés qui soient. Ça ferait les meilleurs députés qui soient parce qu'eux, ils parleraient du point de vue des travailleurs. Du point de vue des travailleurs et pas du point de vue de qu'est-ce qui fonctionnerait dans le cadre de ce système. Là, on a beaucoup discuté de l'Union de la Gauche de Mélenchon. Mais voyez, il y a toujours quelque chose qui se trouve significatif. C'est par exemple ce qu'il met en avant pour le SMIC. Il a mis 1400 euros net en avant pour le SMIC à la présidentielle. Là, avec l'inflation, il est déjà dépassé. Donc là, il est à 1500. Il dit 1500. Mais voyez, quand nous, on discute justement dans les entreprises, on est tous d'accord pour dire que vivre dignement aujourd'hui, pour vivre dignement aujourd'hui, sans avoir justement à être dans l'angoisse en permanence, il faut 2000. 2000 euros net. 2000 euros net. Pour ne pas être justement pauvre. Pauvre à devoir tout calculer, laisser sa voiture au garage parce qu'on ne peut plus mettre de l'essence, etc. Il faut 2000 euros. Alors, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je pense que c'est un chiffre qui est assez, comment dire, il y a un peu consensus quand même. 2000 euros, c'est un peu le seuil. D'ailleurs, vous remarquerez qu'y compris Castex, quand il a mis en place le chèque inflation pour aider justement, il a pris 2000 euros comme le seuil parce que lui aussi, finalement, il a jugé que 2000 euros, c'était quand même un peu, bon, un minimum. Eh bien, pourquoi ? Pourquoi Mélenchon ne dit pas 2000 euros ? Pourquoi ? Pourquoi ? Parce qu'il ne part pas des besoins du monde du travail. Il ne part pas des besoins des femmes et des hommes qui font tourner la société et il ne dit pas finalement, leurs besoins sont mes combats, sont mes objectifs et il fixe 1500 euros. Pourquoi ? En se disant, il faut quand même que le patronat, il accepte. Il faut quand même que lui aussi, il s'y retrouve. On ne va pas lui mettre le couteau sous la gorge, n'est-ce pas ? Eh bien, moi, je ne suis pas d'accord avec cette façon de raisonner. Je pense que précisément, il faut dire, voilà comment la société, elle devrait fonctionner, pour ceux qui en sont à la base, pour ceux qui sont les forces vives, qui sont les travailleurs et on doit la réorganiser en fonction d'eux. Et s'il y a effectivement, ça pose des problèmes de rentabilité au patronat, eh bien, c'est cette question de rentabilité qui doit être mise en cause, mais sûrement pas ce qu'il faut et ce qui est nécessaire pour vivre. vous voyez ? Donc, ça fait toute la différence. Ça fait toute la différence. De quel point de vue on se pose ? Et moi, ce que je constate, c'est que tous ceux qui sont en mesure, là, de gagner des postes de... des sièges de députés, ils ont tous en commun, finalement, de se résigner à cette domination patronale patronale et se résigner à cet ordre capitaliste, à cette loi, aux différentes lois qui la régentent. La loi du profit, de la rentabilité, de la compétitivité, etc. Mélenchon comme les autres. Donc, c'est la raison pour laquelle, moi, clairement, clairement, je suis convaincue que le sort des travailleurs ne dépend pas du tout, du tout, de ces élections législatives, de la future majorité qui en sortira. Je pense que tout ça, c'est un cirque électoral, un cirque électoral où on nous fait croire que finalement, on pourrait changer notre sort ou au bout du compte, c'est la même politique. On retrouve toujours la même politique avec cette différence que comme la crise économique est installée depuis fort longtemps et qu'elle s'aggrave, tous les problèmes qu'on a ne cessent de devenir plus graves. Voilà. »

« En tout cas, je pense que ceux qui demandent des revendications spécifiques pour les femmes, par exemple, et qui estiment que le combat, par exemple, pour augmenter les salaires ou de dire il faut 2000 euros pour le SMIC, ils estiment que ça, ce n'est pas du féminisme, se trompent complètement. Parce que, vous voyez, porter le SMIC à 2000 euros, c'est des millions de femmes, en fait, dont la vie serait changée. Parce qu'on sait que le SMIC, ces 60% sont des femmes, en fait. Ce sont des femmes, précisément. Et qui n'ont des fois même pas droit à un SMIC parce qu'elles sont à temps partiel. Donc, pour moi, tout ça est effectivement très lié. Et moi, je ne crois pas à une émancipation si on ne se débarrasse pas de l'exploitation de l'homme par l'homme. Il n'y aura jamais d'émancipation totale. On pourra peut-être faire l'égalité homme-femme. D'ailleurs, vous savez, l'égalité, ils savent la faire par en bas et ça ne leur pose aucun problème. On peut faire l'égalité homme-femme par en bas. On peut faire l'égalité dans la misère. Il n'y a aucun problème. Moi, je me souviens de Jospin qui avait justifié le travail de nuit pour les femmes dans les usines. Parce que, bien sûr, dans les hôpitaux, c'était bien sûr autorisé. Et Jospin avait donc rétabli le travail de nuit des femmes en disant quoi ? Égalité homme-femme. »