Maud Bregeon

« Avec deux messages. D'abord, j'ai été frappée dans des prises de parole que j'ai pu entendre ces dernières semaines. De voir que la dualité entre les énergies renouvelables et le nucléaire était encore très tenace. On a eu un moment à l'Assemblée nationale, où une question au gouvernement, posée par les écologistes, demandait au Premier ministre de les rassurer quant à l'objectif maintenu de développement des énergies renouvelables. Et le Premier ministre les a rassurés. Et lors de la séance d'après, on a eu une question d'un député UDR, vous savez, c'est le groupe d'Éric Ciotti allié au Rassemblement national, qui fustigeait l'idée qu'on puisse continuer à développer les énergies renouvelables. Et du fait du parcours qui est le mien, et de cette espèce de rationalité scientifique que j'essaie de porter dans le débat politique, ça m'a encore une fois beaucoup interpellée. Parce que tous les rapports, tous les rapports du GIEC et des différents scientifiques sont formels. On a besoin des deux. On a besoin de développer le renouvelable, et on a besoin de développer le nucléaire. À l'heure où je terminerai avec un chiffre, 60% de l'énergie finale que l'on consomme en France provient encore du fossile. Et c'est constant. Ça veut dire qu'on n'arrive pas à diminuer ce chiffre, et ça c'est mauvais pour le pouvoir d'achat, c'est mauvais pour la planète, et c'est mauvais pour la souveraineté. »

« Faux. »

« « Je suis dans une position qui est, j'espère que vous le comprendrez, très compliquée parce qu'il y a eu une enquête et qu'il y a eu une décision de justice. C'est donc une décision de justice qui a été un non-lieu. » On a vu face à ça un spectacle qui a été interrompu par des militantes féministes qui portent une cause qui est indéniablement noble, mais qui, de par leur acte, venaient s'opposer à une décision de justice. Et là, ça me pose problème. Pourquoi ça me pose problème ? Parce que je pense que le féminisme ne se pose pas à la justice. Le féminisme, la lutte contre les violences faites aux femmes, a intrinsèquement besoin d'une justice forte et respectée pour pouvoir avancer. Et donc, défendre la cause des femmes, se battre contre les violences faites aux femmes, ça ne peut pas passer par ignorer des décisions de justice. »

« Des maisons closes ? Non, certainement pas. Vous avez menti pendant ce vrai ou faux ? Faux ? Bien sûr. »

« Le président de la République aura l'occasion de s'exprimer. Mais c'est à l'aune de ces trois conditions, qui ont été posées sur la table depuis le début par la France, que le président de la République prendra sa décision. Non. Pour autant, je le redis, aujourd'hui, ces trois conditions ne sont pas remplies. Il reste encore quelques jours. On verra comment ça évolue. Et en tout état de cause, à l'heure où je vous parle, cet accord reste inacceptable pour nous. »

« La stratégie sanitaire, elle repose sur deux piliers. Le dépeuplement, et encore une fois, on sait que c'est difficile. Dépeuplement, ça veut dire euthanasie. Et la vaccination. Seront vaccinées et sont déjà vaccinées toutes les bêtes qui se trouvent dans un rayon de 50 kilomètres autour des foyers. En plus de ça, huit départements vont être intégralement vaccinés. Les huit départements qui sont au-dessus de l'Espagne, en Nouvelle-Aquitaine et en Occitanie. Pour autant, il y a une chose qu'il faut comprendre, c'est qu'aujourd'hui, lorsqu'une région est vaccinée, lorsqu'un département est vacciné, vous ne pouvez plus exporter. Parce que le territoire est considéré comme contaminé. Et donc vous ne pouvez plus exporter ailleurs en Europe. Ce qui est extrêmement difficile pour les éleveurs qui font vacciner leur bête, parce que ça implique des répercussions sur leur travail, des répercussions sur leur revenu. Donc on a choisi de ne pas vacciner tout le cheptel pour pouvoir continuer à exporter ? On a choisi le protocole sanitaire le plus efficace, tout simplement. Et là encore, ça nous rappelle des débats qu'on a pu avoir il y a quelques années de ça, où on débat de phénomènes scientifiques et de décisions scientifiques. Le protocole sanitaire, c'est une décision scientifique, c'est pas une décision politique. Annie Gennevard ne s'est pas réveillée un matin en se disant qu'elle allait prendre plaisir à faire de l'abattage de troupeaux entiers. Il y a 3000 bêtes qui ont été abattues depuis le début de cette maladie. Et on le sait, c'est un drame. Mais pour autant, c'est 0,02% du cheptel français. Et ça permet de protéger les autres. En termes d'anonymisation ? Là encore, je veux bien qu'on débatte de plein de choses. Je comprends la douleur des éleveurs qui sont confrontés à cette maladie. Mais on ne peut pas débattre des faits scientifiques. Et ce protocole-là n'a pas été dessiné par Annie Gennevard d'autorité dans son bureau. »

« Est-ce qu'elle vote non ? Notre position n'a pas changé. L'accord est inacceptable en l'État. Nous avons été clairs et transparents depuis le départ. Nous avons posé trois conditions. Les clauses de sauvegarde, qui protègent les agriculteurs. Les mesures miroirs, qui protègent plutôt les consommateurs. Parce que les gens qui nous écoutent comprennent bien. J'imagine qu'ils n'ont pas envie de voir des végétaux, du poulet et du bœuf, arriver dans leur assiette, traiter avec des produits chimiques qu'on interdit en France. Et des contrôles, mais enfin, contrôler les produits qui arrivent en Europe, et notamment au niveau des ports, on pourrait se dire, c'est quand même la moindre des choses. Aujourd'hui, ces conditions ne sont pas remplies. Et c'est à l'aune... »

« Alors sur la TVA, ce n'est pas notre piste, et pour une raison très simple, c'est ce que ça coûte aux finances publiques. On ne peut pas prétendre combattre le déficit d'un côté, et en même temps faire comme s'il n'existait pas de l'autre, en proposant une mesure qui pèse plusieurs dizaines de milliards d'euros de dépenses, ou en tout cas de manque à gagner pour l'État. Sur la question posée par le Sénat, là en revanche, c'est plus intéressant. Ce que propose le Sénat, nous n'y sommes pas favorables, mais ce n'est pas un débat inintéressant. Le Sénat dit, baissons les taxes sur l'électricité et compensons par une légère augmentation des taxes sur le gaz, avec une logique derrière qui se veut être une logique vertueuse, disant que l'électricité est décarbonée, le gaz ne l'est pas. Bon, sur le papier, ça se regarde. »

« D'abord, je voudrais vous dire que nous mesurons et nous savons à quel point c'est un déchirement pour les éleveurs qui sont confrontés à l'abattage de leurs bêtes. Pour autant, ils ne sont pas seuls. Annie Genevard travaille à ce sujet-là, elle est mobilisée depuis le mois de juillet dernier. Mais il y a un problème de gestion aussi, on en est là. Pardonnez-moi, l'ennemi, c'est le virus. Et la décision qui a été prise, et je sais qu'elle n'est pas toujours bien comprise, d'abattre les troupeaux lorsqu'ils sont contaminés. Ce n'est pas une décision politique. Ce n'est pas une décision politique. C'est une décision sanitaire qui a été concertée encore une fois depuis juillet dernier avec le Parlement sanitaire qui comprend des vétérinaires, des éleveurs, les chambres d'agriculture, les organisations syndicales, les services de l'État, l'ANSES, des vétérinaires. Et nous le faisons encore une fois pour protéger le cheptel français. Je sais, je sais que c'est difficile. Je sais que c'est une épreuve extrêmement douloureuse. Mais c'est aujourd'hui nécessaire si on veut protéger les éleveurs qui ne sont pas encore touchés par cette maladie. »

« Le président de la République aura l'occasion de s'exprimer. Mais c'est à l'aune de ces trois conditions, qui ont été posées sur la table depuis le début par la France, que le président de la République prendra sa décision. Non. Pour autant, je le redis, aujourd'hui, ces trois conditions ne sont pas remplies. Il reste encore quelques jours. On verra comment ça évolue. Et en tout état de cause, à l'heure où je vous parle, cet accord reste inacceptable pour nous. »

« Faux. »

« Ma première réaction quand j'ai vu le résultat de ce vote, ça a été « mais qui l'eût cru ? ». Ça fait trois ans que je suis élue à l'Assemblée nationale, je n'ai jamais eu l'occasion de voter sur un projet de loi de finances, que ce soit pour la Sécurité sociale ou que ce soit pour l'État. Quand Sébastien Lecornu a été nommé, et quand j'ai été nommée porte-parole du gouvernement, je n'ai pas croisé un seul responsable politique, un seul commentateur, observateur, journaliste, qui misait un euro sur le vote positif d'un projet de loi de finances pour la Sécurité sociale. Et pourtant, on y est arrivé. Et je suis rentrée moyaire dans ma circonscription. J'ai croisé des gens qui, pour une fois, m'ont dit du bien de ce qui s'est passé à l'Assemblée nationale, de la capacité qu'on a eue, à gauche comme à droite, à faire un pas vers l'autre, à trouver des compromis. Je pense que c'est positif, et je vais même aller plus loin. Je pense qu'il restera quelque chose de ce moment, au-delà du débat budgétaire, quand on se projettera en 2027 et pour après. Cette capacité qu'enfin on a eue à dialoguer, malgré nos différences, doit perdurer dans l'avenir. C'est un changement de culture politique. C'est un changement de culture politique qu'on attend depuis longtemps. »

« Alors sur la TVA, ce n'est pas notre piste, et pour une raison très simple, c'est ce que ça coûte aux finances publiques. On ne peut pas prétendre combattre le déficit d'un côté, et en même temps faire comme s'il n'existait pas de l'autre, en proposant une mesure qui pèse plusieurs dizaines de milliards d'euros de dépenses, ou en tout cas de manque à gagner pour l'État. Sur la question posée par le Sénat, là en revanche, c'est plus intéressant. Ce que propose le Sénat, nous n'y sommes pas favorables, mais ce n'est pas un débat inintéressant. Le Sénat dit, baissons les taxes sur l'électricité et compensons par une légère augmentation des taxes sur le gaz, avec une logique derrière qui se veut être une logique vertueuse, disant que l'électricité est décarbonée, le gaz ne l'est pas. Bon, sur le papier, ça se regarde. »

« Ma réponse, elle est simple. Il faudra aboutir sur la programmation pluriannuelle de l'énergie en début d'année, parce que vous ne m'avez pas laissé terminer ma phrase. Il faudra aboutir sur cette PPE en début d'année. Et sorti cette semaine un rapport absolument passionnant que je vous invite à lire, c'est le rapport de RTE, du réseau de transport d'électricité, qui dit des choses très intéressantes et qui nécessite qu'on s'y penche probablement un peu avant d'actualiser la PPE. Ce rapport, il dit essentiellement deux choses. Il en dit un peu plus, mais je vais essayer de vulgariser. Il dit d'une part que cette stratégie d'électrification qui repose sur le renouvellement du réseau, qui repose sur le développement des renouvelables et du nucléaire est la bonne, et qu'elle va dans le bon sens, qu'elle porte ses fruits. Mais ce rapport dit autre chose d'extrêmement important. Il dit qu'aujourd'hui, l'enjeu, ce n'est plus temps d'arriver, en tout cas c'est presque moins de développer des nouveaux moyens de production, que d'avoir une consommation suffisante en face. Je m'explique. En matière d'électricité, la production doit être égale à la consommation à tout moment. »

« Ça c'est la décarbonation qu'on fait vis-à-vis de l'industrie, avec tout ce dont on a parlé tout à l'heure. C'est la question, par exemple, de MaPrimeRénov', de tous les moyens qui permettent aux gens de passer d'un véhicule thermique à un véhicule électrique, de changer de moyen de chauffage CESE. C'est la question des transports, et encore une fois, c'est la question de l'industrie. Et donc ça ne tient pas uniquement à la PPE, ça tient à toutes les politiques publiques qui permettent aux gens de changer de moyens de production. »

« Le dialogue avec les éleveurs, il est permanent. Et ce, depuis plusieurs mois, et je m'inscris vraiment en faux vis-à-vis de ceux qui tiennent ce discours-là. Alors vous avez deux syndicats qui ne sont pas satisfaits de ce dialogue. J'entendais, et pardonnez-moi, la FNSEA, qui n'est pas toujours tendre avec nous, s'exprimait par la voix d'Arnaud Rousseau il y a deux jours, en disant que la stratégie utilisée était la bonne. Encore une fois, cette stratégie, elle a été discutée, discutée avec les éleveurs, et elle a fait ses preuves en Savoie et en Haute-Savoie. Ce protocole sanitaire a été éprouvé et il a donné d'excellents résultats, puisque les 70 cas ont été éradiqués, si je puis dire. »

« Faux. »

« La stratégie sanitaire, elle repose sur deux piliers. Le dépeuplement, et encore une fois, on sait que c'est difficile. Dépeuplement, ça veut dire euthanasie. Et la vaccination. Seront vaccinées et sont déjà vaccinées toutes les bêtes qui se trouvent dans un rayon de 50 kilomètres autour des foyers. En plus de ça, huit départements vont être intégralement vaccinés. Les huit départements qui sont au-dessus de l'Espagne, en Nouvelle-Aquitaine et en Occitanie. Pour autant, il y a une chose qu'il faut comprendre, c'est qu'aujourd'hui, lorsqu'une région est vaccinée, lorsqu'un département est vacciné, vous ne pouvez plus exporter. Parce que le territoire est considéré comme contaminé. Et donc vous ne pouvez plus exporter ailleurs en Europe. Ce qui est extrêmement difficile pour les éleveurs qui font vacciner leur bête, parce que ça implique des répercussions sur leur travail, des répercussions sur leur revenu. Donc on a choisi de ne pas vacciner tout le cheptel pour pouvoir continuer à exporter ? On a choisi le protocole sanitaire le plus efficace, tout simplement. Et là encore, ça nous rappelle des débats qu'on a pu avoir il y a quelques années de ça, où on débat de phénomènes scientifiques et de décisions scientifiques. Le protocole sanitaire, c'est une décision scientifique, c'est pas une décision politique. Annie Gennevard ne s'est pas réveillée un matin en se disant qu'elle allait prendre plaisir à faire de l'abattage de troupeaux entiers. Il y a 3000 bêtes qui ont été abattues depuis le début de cette maladie. Et on le sait, c'est un drame. Mais pour autant, c'est 0,02% du cheptel français. Et ça permet de protéger les autres. En termes d'anonymisation ? Là encore, je veux bien qu'on débatte de plein de choses. Je comprends la douleur des éleveurs qui sont confrontés à cette maladie. Mais on ne peut pas débattre des faits scientifiques. Et ce protocole-là n'a pas été dessiné par Annie Gennevard d'autorité dans son bureau. »

« Est-ce qu'elle vote non ? Notre position n'a pas changé. L'accord est inacceptable en l'État. Nous avons été clairs et transparents depuis le départ. Nous avons posé trois conditions. Les clauses de sauvegarde, qui protègent les agriculteurs. Les mesures miroirs, qui protègent plutôt les consommateurs. Parce que les gens qui nous écoutent comprennent bien. J'imagine qu'ils n'ont pas envie de voir des végétaux, du poulet et du bœuf, arriver dans leur assiette, traiter avec des produits chimiques qu'on interdit en France. Et des contrôles, mais enfin, contrôler les produits qui arrivent en Europe, et notamment au niveau des ports, on pourrait se dire, c'est quand même la moindre des choses. Aujourd'hui, ces conditions ne sont pas remplies. Et c'est à l'aune... »

« Moins philosophiquement Que pour une logique de rendement Dit autrement Il faut bien qu'il y ait De l'argent Dans la partie recette Qui entre Pour pouvoir compenser Certaines dépenses On sait que Le groupe Horizon Que le groupe LR Ils sont extrêmement défavorables Nous on n'est pas Particulièrement attachés À cette mesure Ce qu'on dit C'est que si on la retire Et si on la modifie Il faut qu'on puisse Compenser en face Pour reprendre cette expression Que j'aime bien De mon collègue Roland Lescure Face à chaque plus Il faut un moins Et face à chaque moins Il faut un plus Donc là c'est simple Vous pouvez le trouver C'est assez simple à comprendre Nous on est ouvert Encore une fois À la discussion Et sur l'ensemble des mesures Donc vous n'êtes pas favorable Personnellement À la CSG Sur les revenus du patrimoine Ce qu'on dit Si vous pouvez y échapper Ce qu'on dit C'est que si on retire Cette mesure là Il en faut une autre Pour compenser en face Parce que si ce n'est pas le cas On laisse filer le déficit Avez-vous des pistes ? On en discutera Durant la discussion parlementaire Il y a par exemple Un sujet Qu'il faut regarder en face Et avoir la lucidité D'aborder de façon courageuse C'est la question Du gel des retraites On a proposé En entrée de match Si je puis dire Il y a quelques semaines Un gel complet Vous vous souvenez C'était l'année blanche L'Assemblée nationale A fait le choix De revenir entièrement Sur cette mesure Et de déjeler L'intégralité des retraites Le Sénat A proposé Il y a deux semaines Un entre deux Qui me semble intéressant En disant On gèle une partie Des retraites Celles qui sont supérieures A 1400 euros Et une partie Des minima sociaux Laurent Wauquiez L'année dernière Avait mis la barre A 1700 euros Voilà des discussions Intéressantes Vous avez l'air de dire Ce n'est pas un mauvais débat C'est une piste possible C'est une piste possible Évidemment Mais on l'a déjà dit Et ça les socialistes Seraient ok ? Les socialistes Seraient ok ? Vous leur demanderez On verra pendant les débats Mais enfin Quand on est attaché A la justice fiscale Et sociale On ne peut pas demander Aux actifs De supporter seul L'effort Qui sera demandé L'année prochaine Que les retraités Ceux qui le peuvent Contribuent également Et ça me semble Au fond Là aussi Une forme de justice Taxer davantage L'épargne »

« Qu'elle soit dans un plan Ou à côté d'un plan L'important c'est qu'elle s'applique Dans la vie des gens L'important c'est qu'elle s'applique Dans la vie des gens Et encore une fois Je ne nie pas l'importance De ce sujet Parce que je suis convaincue Je parle du problème De la concrétisation des promesses Que c'est pour l'avenir Et pour le présent par ailleurs Un sujet absolument racine Quand on parle des retraites Quand on parle du financement Du grand âge Quand on parle de la sécurité sociale Quand on parle D'immigration de travail Et bien tout ça C'est lié à la question De la natalité »

« Non Encore une fois La justice elle s'est saisie Et voilà Elle est parfaitement légitimée A le faire Par ailleurs Attention parce que moi Je remarque aussi Un climat de violence Qui est extrêmement rude Dans le monde politique Vous commentez régulièrement Des démissions D'élus locaux Des maires Qui ont de plus en plus de mal A avancer dans leur mandat Et dans leurs responsabilités Rappelez-vous De ce qui s'est passé De ce qui est arrivé A mon collègue Vincent Jambrun Ministre aujourd'hui de la ville »

« On ne s'est pas mêlé D'un sujet Duquel on n'aurait pas dû se mêler Le président de la République A répondu à une question Posée par une de vos consoeurs D'ailleurs Et il répond en disant Que ce n'est pas le rôle Du gouvernement Que de poser tel ou tel label Sur des médias »

« Enfin Bon Vous me le donnez le label ou pas ? Écoutez Ce n'est pas à moi de le dire Ça vous fait rire ce patron ? Oui ça me fait rire Parce que Vous reprenez Là encore une fois Pardonnez-moi Une énorme fake news Apolline de Malherbe Vous savez bien Que l'État ne va pas donner De label Il n'y a pas de label d'État Et je ne suis pas Ministre de la vérité Est-ce que Au fond Est-ce que c'était le rôle D'Emmanuel Macron De rentrer dans cette histoire ? Ce n'est pas lui Qui a soulevé le sujet C'est la patronne La directrice précédente Je crois Du groupe Ebra Qui lui en parle Dans une discussion Qui est publique Que chacun peut revoir Qui se tenait dans les Vosges Il y a une ou deux semaines De ça Le président de la République Répond En évoquant une idée Encore une fois Qui a été soulevée Par des patrons de médias Qui a été relevée Dans les états généraux De l'information Et il dit lui-même Jamais le gouvernement N'aura à faire ça Ce n'est pas le rôle Du gouvernement Et l'inverse Qui déciderait De ceux Qui pourraient donner Le label Même si c'est C'est pas à nous de le dire En fait C'est précisément Pas à nous de le dire Nous n'avons pas A mettre nos mains Là-dedans Et le président De la République Est-ce que vous regrettez pas Est-ce que vous regrettez pas Parce que c'est quand même Très mal compris En ces mots Hier au Conseil des Ministres Et j'ai eu l'occasion Voilà D'expliquer Et de rappeler Ce qu'il a dit En Conseil des Ministres Lors de mon compte rendu En revanche Faire dire au président De la République L'inverse De ce qu'il a précisément dit Laisser entendre Et véhiculer l'idée Qu'il y aurait Un label d'État Et qu'il y aurait Un ministère de la vérité En création Pardon Mais c'est extrêmement grave »