Laurent Saint-Martin

« c'est un débat effectivement marronnier comme on dit moi vous savez je crois au dialogue social je suis de formation sociale démocrate et j'y tiens et je crois toujours qu'on peut arriver à un aboutissement sans avoir à revenir sur un droit constitutionnel qui est le droit de grève et je pense qu'il ne faut pas le faire en revanche je crois que dans un dialogue au sein d'une entreprise comme la SNCF oui un accord doit être trouvé mais là aussi pardon de le dire c'est un sous-jacent très différent du sujet des agriculteurs ou du sujet des agents publics de notre pays »

« Nous répondons que nous sommes une économie résiliente et nous l'avons démontré ces dernières années encore. Vous savez la croissance qui a été estimée par le gouvernement français a été la bonne ces dernières années contrairement aux recettes fiscales puisque nous avons eu ce débat sur des moindres recettes fiscales qui ont été les écarts de trésorerie si je veux dire. Exactement. Mais les estimations de croissance ont été justes. Donc je n'ai aucune raison de penser en tant que ministre des comptes publics depuis deux mois que les présisions de croissance de mon ministère pour l'année prochaine deviendraient erronées du jour au lendemain. »

« Vous avez raison mais il faut bien savoir de quoi on parle. les départements sont asphyxiés financièrement. Donc le Premier ministre a raison d'y répondre comme ça. Les départements sont financés et on peut le regretter je pense que c'est pas forcément le meilleur mécanisme de financement en soi mais ils sont financés parce qu'ils s'appellent les droits de mutation à titre onéreux ce qu'on appelle effectivement plus communément les frais de notaire. Donc les transactions immobilières. Ça reste dans les poches du notaire. Non, non, précisez. Ça c'est clair. Ça c'est un intermédiaire. Mais ça c'est vrai. C'est pour ça d'ailleurs qu'ils n'appellent pas soit des droits de mutation à titre onéreux qui financent les départements notamment. Les départements ils ont comme compétence beaucoup la dépense sociale. L'accompagnement des plus fragiles de nos concitoyens dans les territoires. Ça a augmenté la dépense sociale ces dernières années notamment depuis la crise Covid. Donc vous avez d'un côté des baisses de recettes liées à moins de transactions immobilières et à la baisse des prix de l'immobilier que vous avez observé et d'un autre côté une augmentation des dépenses. Ça s'appelle un effet ciseau. Pardon mais les départements pour une grande majorité d'entre eux ne peuvent pas participer. Et donc le Premier ministre a raison là-dessus de dire que les départements doivent être pour beaucoup d'entre eux exonérés de cette contribution. Et pourquoi est-ce qu'il annonce une possibilité d'augmentation de ces frais de notaire pour les départements ? Tout simplement pour qu'ils aient des ressources permettant la solidarité sur leur territoire. Avec un effet. Et c'est à la main des territoires. C'est à la main des départements. A hauteur très modérée de plus 0,5%. Et c'est la décision la délibération du Conseil départemental et pas de l'État. Mais du tout »

« Vous avez raison mais il faut bien savoir de quoi on parle. les départements sont asphyxiés financièrement. Donc le Premier ministre a raison d'y répondre comme ça. Les départements sont financés et on peut le regretter je pense que c'est pas forcément le meilleur mécanisme de financement en soi mais ils sont financés parce qu'ils s'appellent les droits de mutation à titre onéreux ce qu'on appelle effectivement plus communément les frais de notaire. Donc les transactions immobilières. Ça reste dans les poches du notaire. Non, non, précisez. Ça c'est clair. Ça c'est un intermédiaire. Mais ça c'est vrai. C'est pour ça d'ailleurs qu'ils n'appellent pas soit des droits de mutation à titre onéreux qui financent les départements notamment. Les départements ils ont comme compétence beaucoup la dépense sociale. L'accompagnement des plus fragiles de nos concitoyens dans les territoires. Ça a augmenté la dépense sociale ces dernières années notamment depuis la crise Covid. Donc vous avez d'un côté des baisses de recettes liées à moins de transactions immobilières et à la baisse des prix de l'immobilier que vous avez observé et d'un autre côté une augmentation des dépenses. Ça s'appelle un effet ciseau. Pardon mais les départements pour une grande majorité d'entre eux ne peuvent pas participer. Et donc le Premier ministre a raison là-dessus de dire que les départements doivent être pour beaucoup d'entre eux exonérés de cette contribution. Et pourquoi est-ce qu'il annonce une possibilité d'augmentation de ces frais de notaire pour les départements ? Tout simplement pour qu'ils aient des ressources permettant la solidarité sur leur territoire. Avec un effet. Et c'est à la main des territoires. C'est à la main des départements. A hauteur très modérée de plus 0,5%. Et c'est la décision la délibération du Conseil départemental et pas de l'État. Mais du tout »

« Vous avez raison mais il faut bien savoir de quoi on parle. les départements sont asphyxiés financièrement. Donc le Premier ministre a raison d'y répondre comme ça. Les départements sont financés et on peut le regretter je pense que c'est pas forcément le meilleur mécanisme de financement en soi mais ils sont financés parce qu'ils s'appellent les droits de mutation à titre onéreux ce qu'on appelle effectivement plus communément les frais de notaire. Donc les transactions immobilières. Ça reste dans les poches du notaire. Non, non, précisez. Ça c'est clair. Ça c'est un intermédiaire. Mais ça c'est vrai. C'est pour ça d'ailleurs qu'ils n'appellent pas soit des droits de mutation à titre onéreux qui financent les départements notamment. Les départements ils ont comme compétence beaucoup la dépense sociale. L'accompagnement des plus fragiles de nos concitoyens dans les territoires. Ça a augmenté la dépense sociale ces dernières années notamment depuis la crise Covid. Donc vous avez d'un côté des baisses de recettes liées à moins de transactions immobilières et à la baisse des prix de l'immobilier que vous avez observé et d'un autre côté une augmentation des dépenses. Ça s'appelle un effet ciseau. Pardon mais les départements pour une grande majorité d'entre eux ne peuvent pas participer. Et donc le Premier ministre a raison là-dessus de dire que les départements doivent être pour beaucoup d'entre eux exonérés de cette contribution. Et pourquoi est-ce qu'il annonce une possibilité d'augmentation de ces frais de notaire pour les départements ? Tout simplement pour qu'ils aient des ressources permettant la solidarité sur leur territoire. Avec un effet. Et c'est à la main des territoires. C'est à la main des départements. A hauteur très modérée de plus 0,5%. Et c'est la décision la délibération du Conseil départemental et pas de l'État. Mais du tout »

« Non, je ne le conteste pas. C'est bien 8 milliards d'euros sur l'impôt sur les sociétés supplémentaires qui demandaient à des très grandes entreprises françaises qui, encore une fois, ont pu aussi voir leur activité protégée pendant la crise grâce au soutien de l'État. Ce n'est pas un ciblage au sens on va vous ponctionner, on vous veut du mal, on veut que vous partiez de France. C'est tout l'inverse. C'est après des années où on s'est serré les coudes ensemble et où l'argent public a servi à protéger notre activité, notre emploi, on considère que pour résorber le déficit, pour pouvoir être en capacité demain de rester un pays fort, capable de protéger le retour »

« Le Premier ministre a dit depuis le début de ce gouvernement que nous voulions une méthode de concertation avec cette coalition, qui est ce socle majoritaire à l'Assemblée nationale et au Sénat, et qu'il puisse y avoir des évolutions du texte. Je rappelle que ce budget a été construit dans des temps extrêmement courts, quelques semaines seulement, et que nous avions nous-mêmes la volonté de le faire évoluer, à l'écoute des groupes parlementaires. Et le Premier ministre a toujours été très ouvert là-dessus. Et c'est une bonne chose. Il faut qu'avec les groupes, il puisse y avoir des compromis trouvés avec le gouvernement. Oui, mais ensuite il y a les annonces, et ce sont les ministres, le Premier ministre qui font les annonces. Honnêtement, ce qu'on a vu hier, on ne l'avait jamais vu avant. Eh bien, peut-être que nous avons aussi besoin de démontrer davantage que l'évolution de ce texte vient des compromis entre le gouvernement et les parlementaires du socle majoritaire. Je crois que c'est important de montrer qu'on est ensemble justement dans cette démarche d'évolution d'un texte. Vous l'avez dit, des évolutions substantielles. »

« C'est évidemment l'issue d'un accord entre le gouvernement et le groupe de la droite républicaine. Donc vous le saviez ? Vous saviez qu'il y aurait ces annonces hier soir ? Je savais qu'il y avait eu effectivement cet accord sur le fond, c'est-à-dire cette nature-là. Sur les annonces. »

« Elle sera autour de 3 milliards d'euros. D'accord. Donc un coût autour de 800 millions d'euros. En fonction de la réalité de l'inflation, cela peut varier. Mais nous serons effectivement entre 500 et 800 millions d'euros, effectivement, de rendus, on va dire, aux petites retraites. »

« Oui, et je tiens à dire que le maintien de la politique de l'offre, la compétitivité des entreprises françaises, l'attractivité de notre pays, qui est un record. Depuis cinq ans, nous sommes le pays le plus attractif d'Europe. Tout cela, nous devons le conserver. Donc, il faut entendre, évidemment, les chefs d'entreprise, mais aussi les parlementaires qui le disent depuis plusieurs semaines. Ça va se traduire par quoi ? Et c'est le cas du groupe Ensemble pour la République. Et c'est pour ça que je dis que nous sommes en train de travailler à un compromis permettant, effectivement, je reprends votre expression, d'avoir la main moins lourde. En fait, ce n'est pas une main lourde ou pas lourde. C'est tout simplement une nécessité de résorber notre déficit public et en même temps de ne pas le faire en cassant ce qui marche, c'est-à-dire notre politique d'activité et d'emploi dans notre pays. Et donc, moi, j'ai entendu les priorités du groupe Ensemble pour la République, de Gabriel Attal, de Gérald Darmanin, de David Amiel, Jean-René Cazeneuve, ils nous l'ont dit pendant de longues semaines, il faut les entendre. C'est très important. Donc sur quelle piste ? Et donc, il faut évoluer pour que cela soit... Sur la surtaxe, sur l'impostation, sur les sociétés, par exemple ? Il faut qu'il y ait moins d'économies faites sur les allègements généraux de charges que ce qui est proposé dans la copie initiale du gouvernement. Et moi, je l'ai entendu de la part de ces députés. Et on va arriver dans les prochains jours, dans les tout prochains jours, à un compromis là-dessus. Vous pouvez nous donner quelques pistes, peut-être ? Non, mais nous sommes justement en train d'y travailler. Je veux qu'on puisse aboutir là, dans les tout prochains jours, de la même façon que nous l'avons fait sur les retraites avec le groupe de la droite républicaine. C'est encore une fois cet état d'esprit de co-construction avec les groupes de la majorité. Moi, je trouve que c'est une bonne pratique. Et on aura les annonces quand ? Dans les tout prochains jours, je l'espère. »

« Ce qui sort de l'Assemblée nationale en première lecture, c'est un texte de Frankenstein. Il y a plusieurs dizaines de milliards d'euros d'impôts en plus. Et ne croyons pas que ce sont uniquement pour quelques milliardaires et quelques grandes entreprises. En vérité, ça va très vite concerner l'ensemble des Français. Ça a été fait beaucoup par le nouveau Front populaire, souvent avec l'abstention du Rassemblement national, qui du coup a rendu majoritaire ces votes-là très régulièrement. Et en parallèle de ça, le Rassemblement national a réussi à faire adopter, justement, l'absence de la contribution française à l'Union européenne. Ce qui est un non-sens absolu, puisque la France, ce que je sache ce matin, est toujours dans l'Union européenne. Donc c'est un texte qui mêle l'enfer fiscal, mais aussi énormément de dispositions qui sont contraires tout simplement au droit, soit le droit national, soit le droit européen. Donc vous comprenez bien que pour le gouvernement, ce texte en l'État n'est pas acceptable. »

« Elle sera autour de 3 milliards d'euros. D'accord. Donc un coût autour de 800 millions d'euros. En fonction de la réalité de l'inflation, cela peut varier. Mais nous serons effectivement entre 500 et 800 millions d'euros, effectivement, de rendus, on va dire, aux petites retraites. »

« C'est évidemment l'issue d'un accord entre le gouvernement et le groupe de la droite républicaine. Donc vous le saviez ? Vous saviez qu'il y aurait ces annonces hier soir ? Je savais qu'il y avait eu effectivement cet accord sur le fond, c'est-à-dire cette nature-là. Sur les annonces. »

« Non mais d'abord, le débat parlementaire, Julien Arnault, je l'ai déjà dit ici sur ce plateau, il est nécessaire dans notre pays. Les élus... »

« Il y a d'abord une difficulté à prévoir les recettes. Vous savez que ce qui a manqué, c'est la capacité à prévoir correctement les recettes fiscales. Il y a eu un écart très important sur les recettes fiscales qui sont effectivement rentrées dans les caisses de l'État et des organismes de sécurité sociale, et ce qui était prévu. Alors, moi, je ne vais pas jeter la pierre à ceux qui font les modèles de prévision. C'est le regretté Pierre Dac qui disait que les prévisions, c'est difficile, surtout quand ça concerne l'avenir. Mais fondamentalement, on a besoin d'interroger nos outils. »

« C'est ça, oui. »

« Il y a d'abord une difficulté à prévoir les recettes. Vous savez que ce qui a manqué, c'est la capacité à prévoir correctement les recettes fiscales. Il y a eu un écart très important sur les recettes fiscales qui sont effectivement rentrées dans les caisses de l'État et des organismes de sécurité sociale, et ce qui était prévu. Alors, moi, je ne vais pas jeter la pierre à ceux qui font les modèles de prévision. C'est le regretté Pierre Dac qui disait que les prévisions, c'est difficile, surtout quand ça concerne l'avenir. Mais fondamentalement, on a besoin d'interroger nos outils. »

« Sur le budget ? »

« Si vous parlez de l'effet récessif possible de ce budget, nous l'avons construit de la façon la plus équilibrée possible pour que justement il n'y ait pas d'effet récessif ou en tout cas le moins possible. Si vous ne passez que par l'impôt, c'est-à-dire que si vous faites la version de la commission des finances, 70 milliards d'impôts, vous pouvez être à peu près sûr »

« L'engagement que nous avons pris, il est très clair. Tous les Français qui sont aux tarifs réglementés verront leur facture baisser à hauteur de 9 %, baisser à hauteur de 9 % en février. »

« Non, parce que cela dépendra du prix du marché à ce moment-là. Mais il faut être très clair, on a besoin d'enlever les boucliers tarifaires qui ont été mis en place alors qu'il y avait de l'inflation. Le prix du bouclier tarifaire sur l'énergie, ce qui a permis aux Français de voir leurs factures rester à des niveaux convenables par rapport à nos voisins européens où ça a explosé, c'est 50 milliards d'euros. 50 milliards d'euros pour l'État. Mais quand je dis 50 milliards d'euros, il ne faut pas croire que c'est moi à Bercy, tout seul dans mon coin, qui vois 50 milliards d'euros partir. C'est l'argent des Français, tout ça. Donc les Français, ils ont besoin et ils comprennent que l'on a nécessité d'enlever des outils d'aide publique qui ont été mis en place quand il y avait de l'inflation pour protéger leur pouvoir d'achat. L'inflation diminue, on retire ses boucliers et on préserve le fait que la facture d'électricité diminue à hauteur de 9% en réaugmentant effectivement cette fiscalité. »

« Mais ça, c'est la responsabilité de chaque ministre. Il y a ce qui s'appelle des lettres plafonds. Les lettres plafonds, c'est finalement votre niveau de crédit budgétaire qui va vous être alloué pour dire les choses un peu schématiquement. A l'intérieur, vous pouvez réorganiser vos priorités. Ce n'est pas quelque chose qui est interdit. Mais vous avez besoin effectivement aussi de participer à l'effort de redressement. Sauf que quand votre budget est en hausse, je crois que chacun doit aussi prendre ses responsabilités en ce sens et c'est le cas de la transition écologique. »

« D'abord, là je parle de l'État. C'est plus de la moitié qui est pris en charge par l'État. Et ça très concrètement ce sont la fin des boucliers que j'ai évoqués. C'est la fin d'aide publique ou la réduction d'aide publique qui pouvait avoir lieu il y a quelques années sur la relance après les crises et qui n'ont plus lieu d'être aujourd'hui. Ça, c'est la partie de l'État. Il y a effectivement aussi une réduction du déficit de la sécurité sociale à hauteur de 15 milliards d'euros qui doit être fait dans ce budget-là. Ça, c'est le PLFSS qui est l'autre texte qui sera présenté. Le projet de loi de financement de la sécurité sociale. Ce n'est pas celui de cette semaine, c'est celui de la semaine suivante. »

« Sans être trop technique. Ça ne va pas coûter au budget de l'État sur ce budget 2025. C'est BPI France qui sur ses fonds propres... La banque publique d'investissement. Exactement. La banque publique d'investissement qui sur ses fonds propres va investir. Mais c'est une banque publique à capitaux publics par définition. Mais ça ne va pas pour dire aux Français tout simplement. qui est discutée à partir d'aujourd'hui. »