Laurent Jacobelli

« 54 milliards, c'est le coût de l'immigration aujourd'hui en France. 54 milliards. Le coût de la santé gratuite pour les migrants clandestins, 1,2 milliard. La fraude sociale et fiscale, au minimum, 75 milliards. Vous voyez, avec un peu de courage, avec un peu de volonté, on peut aller trouver l'argent ailleurs que dans les postes français. »

« Je vous le confirme. Et une fois encore, plus qu'un objectif, pour nous, c'est quelque chose de très concret. Nous aurons à la fin octobre la journée parlementaire du Rassemblement national. C'est une journée où nous choisissons les projets qui sont votés. Et l'un des projets, ce sera l'abrogation pure et simple de la réforme des retraites d'Emmanuel Macron. Donc, nous sommes très clairs. C'est un point extrêmement important, parce que c'est une réforme injuste qui ne remplira pas les caisses, puisque ce qu'on gagnera dans les caisses chômage, on le perdra dans les caisses de la sécurité sociale. »

« Vous savez, le processus budgétaire, c'est pas seulement au début octobre quand il arrive à l'Assemblée nationale. C'est un long process. Et normalement, dès cet été, le Conseil d'État, le Haut Conseil des Finances Publiques aurait dû être concerté sur le budget qui va être présenté pour y apporter des modifications s'il fallait. Et donc ça, c'est un travail qui est fait en août et septembre pour être prêt en octobre. Ce travail n'a pas commencé. Et donc il y a fort à parier que le budget qui va être présenté, soit sera bâclé et fait de briques et de brocs, sera indéfendable. Est-ce qu'il passera ? Ou est-ce que, la deuxième hypothèse, ce sera le budget fabriqué par Gabriel Attal, dont le congé a été rendu par les Français ? Ils lui ont demandé de rentrer chez lui. Donc, clairement, le budget que nous allons étudier va être extrêmement compliqué. Et puis, l'appel au 49-3 me paraît être une hypothèse assez peu réaliste, puisque derrière, il y a la motion de censure. »

« Nous avons, avec mon collègue Julien Audoul, fait une proposition de loi contre les réodéos urbains. D'abord, soutenir nos gendarmes et nos policiers, leur permettre d'aller au contact. C'est-à-dire faire tomber le véhicule. Pourquoi ? Pour l'empêcher de nuire, pour l'empêcher d'aller tuer des innocents ou les forces de police et de gendarmerie qui le contrôleraient. Avec des peines. Dès qu'il y a atteinte à l'intégrité physique, il faut des peines planchées automatiques. Et tout cela est faisable, tout cela est votable. Et nous reproposerons notre proposition de loi pendant la prochaine monenture. C'est pour ça qu'il faut qu'on se mette au travail. Parce que ça ne peut pas durer comme ça. On ne peut pas envoyer le signal du laxisme général qui est, faites ce que vous voulez sur la route, allez-y les gars, il ne vous arrivera rien. Il faut maintenant qu'un jeune délinquant qui prend sa moto pour rouler sur une roue et mettre en danger des vies, sache que s'il est pris, il paiera. »

« Oui. Est-ce que ça ira jusqu'à la censure automatique ? Nous en discuterons. Mais vous savez, on ne se réunit pas à chaque fois qu'il y a un nouveau nom qui sort. Parce que sinon, malheureusement, on ne dormirait pas beaucoup. Mais vous savez, là où je suis quand même très étonné, c'est que la France est mise sur pause depuis quand même quelques mois. Le président de la République ne semble pas très pressé d'avoir un Premier ministre. Mais surtout, ce n'est pas fini. Parce qu'après, il va falloir trouver des ministres. On ne va pas garder M. Dupond-Moretti quand même, au moment où la justice libère ceux qui tuent des enfants en faisant des rodéos ou qu'on voit bien que le laxisme dure. Il va falloir le trouver un remplaçant. »

« Deuxièmement, le criminel est libre. En France, aujourd'hui, en 2024, avec la justice que nous avons sous M. Dupond-Moretti, quelqu'un qui tue un enfant est libre. »

« Vu de vous. – Elle semblerait terrifiante pour Emmanuel Macron. Ce serait un retour sept ans en arrière. On va retrouver le dernier Premier ministre de François Hollande. François Hollande tellement détesté des Français qu'il n'a même pas pu se représenter. Son ministre, dont on a vu ce qu'il a donné en tant que ministre de l'Intérieur, dont la plupart des Français ont oublié, même qu'il était Premier ministre, tellement il n'a rien mené comme réforme, reviendrait sept ans. ou cinq mois devant lui. – Il reviendrait sept ans après. Quel aveu d'échec. Sept ans de Macronie, sept ans de division des Français, sept ans de dette, sept ans d'impôt, sept ans de perte de pouvoir d'achat, d'immigration. Un prix dur payé par les Français pour revenir au point de départ. Écoutez, on peut aimer le recyclage, mais le recyclage à ce point-là, de ceux qui ont tout raté depuis 40 ans, des vieilles badernes de la politique. C'est intolérable pour les Français. Ils veulent une politique nouvelle avec des femmes et des hommes nouveaux. Ils ne veulent pas que l'on recycle ceux qui les ont menés aujourd'hui au bord du gouffre. – Laurent, vous dites vieilles badernes, »

« mais il y a les militants aussi. Vous savez, moi, dans ma huitième circonscription de la Moselle, les militants, les électeurs LR ne se sont pas trompés de vote et sont très contents que nous travaillons avec M. Ciotti. Et puis, il y en a tout en haut qui ont peur de perdre leurs privilèges, leurs mandats, voire leur chance un jour d'être président de la République. Il ne faut pas qu'il se fasse trop d'illusions et qui, du coup, la joue perso, la joue partisane et oublie l'intérêt général. Mais avec le cœur des adhérents LR, croyez-moi, nous avons plus en commun qu'il y a une différence. »

« – Une fois encore, nous regarderons le projet général. – Vous regardez quoi ? Vous venez de dire que vous voulez l'abroger. – Je finis ma phrase. Nous savons bien que tout ce que nous demandons ne sera pas accepté. Le fait d'abroger la réforme des retraites est un élément essentiel qui fera qu'on puisse regarder de près ou pas la censure. Mais il y a d'autres choses aussi. Nous verrons bien ce que nous obtiendrons sur l'immigration, sur le pouvoir d'achat, notamment la baisse de la TVA sur les énergies de 20 à 5,5%. – Le SMIC ? – Nous, nous sommes pour une augmentation générale des salaires à discrétion des employeurs. L'augmentation unilatérale du SMIC décidée par le gouvernement, ça mettra des PME en faillite et ça ne nous paraît pas le bon moment, au moment où il y a toujours plus d'entreprises qui sont au bord de la faillite, de les précipiter dans le gouffre. C'est une très mauvaise idée venue de l'extrême-gauche. »

« Mais absolument pas. Elle serait reconnue au bout de quelques mois ou d'une année. Et si elle est reconnue, »

« depuis certaines déclarations de certains dirigeants. Vous avez attendu longtemps, pour être franc ? Non, pas du tout. Quand nous étions d'accord sur un certain nombre de principes, nous étions ensemble. À partir du moment où il y a eu une dérive, nous n'étions plus ensemble. C'est comme ça. »

« Oui, bien sûr, les Français ont été très clairs, je crois, pour les Européennes et pour les deux tours des législatives. Ils ne veulent plus d'Emmanuel Macron. Et pourtant, qui est président de la République ? Emmanuel Macron, qui est toujours Premier ministre, Gabrielle Attal, et qui est présidente de l'Assemblée nationale, Yael Brown-Pivé. On a un peu l'impression que ce que disent les Français n'est pas entendu au plus haut lieu et que la macronie s'agrippe à ses postes, s'agrippe à ses sièges, sans vouloir écouter la voix du peuple. C'est, je l'avoue, assez inquiétant. C'est aussi le résultat des magouilles d'entre-deux-tours. Vous parlez de magouilles ? Ah oui, clairement, quand la macronie appelle à voter pour LFI, que LFI laisse passer M. Darmanin, que ceux qui étaient contre la retraite à 64 ans font élire Mme Borne, c'est une espèce de gloubile-boulga politique et institutionnelle auquel on ne comprend plus rien, qui rebat les cartes, mais de façon complètement aléatoire, voire discriminatoire pour certains partis. Et on en arrive là. On en arrive là. Par les trahisons, par les négociations honteuses de certains, on en arrive là. »

« Clairement, Emmanuel Macron a amené nos institutions et notre République dans le chaos. Il a rendu notre pays ingouvernable à dessein, à dessein, pour maintenir ce qu'il lui reste de pouvoir. Je pense que ça pose aussi la question de la proportionnelle à l'Assemblée nationale. Parce qu'on voit bien que le scrutin majoritaire à deux tours était fait pour éviter les alliances improbables, les incertitudes, le chaos dans l'Assemblée. Or, ça ne l'évite pas. Donc, autant que chaque Français soit représenté à due proportion de son poids dans l'électorat. Et ça, ce serait normal. Donc oui, bien sûr, il va falloir qu'on s'y penche. Mais nous, vous savez, on est attachés à la Ve République, attachés à nos institutions. Et c'est toujours assez malheureux de voir un président de la République qui joue avec les zones grises de cette Constitution pour se maintenir coûte que coûte au pouvoir. Il y a un côté fin de règne assez calamiteux. »

« Oui, il y a un débat. D'abord, il y a une jurisprudence. Ce n'est pas la première fois que ça arrive. Si j'ai bien compté, ça fait 7 fois que ça arrive. Vous me direz, ce n'est pas parce qu'on a une mauvaise habitude qu'il faut continuer et que ça devient une règle. Mais vous savez, pour être très honnête, ça n'aurait rien changé puisque ce sont leurs suppléants qui auraient voté et il y a fort à parier qu'ils auraient voté la même chose. Par contre, ça pose une vraie question, vous avez raison, sur la confusion des pouvoirs. Ça pose une vraie question sur le fait que la Macronie semble avoir beaucoup de mal à lâcher le pouvoir, à s'y tenir comme une moule à son rocher et c'est un peu inquiétant parce que le signal qui a été envoyé, c'est Macron, non merci. Ça a été envoyé 3 fois, 2 fois au législatif comme signalé une fois aux européennes où je le rappelle, nous sommes arrivés largement en tête avec Jordan Bardella. On a fait le double de voix de la Macronie. Donc évidemment, ça laisse une impression de déni démocratique mais pour être très concret et rassurer votre auditeur, je pense que ça n'aurait pas changé le résultat du vote. »

« Pas de négociation. Nous, vous savez, on parle à tout le monde, on est poli. Nous, on ne refuse pas de serrer la main à quelqu'un parce qu'il ne pense pas comme nu. Ça, on le laisse à la France insoumise, à son impolitesse et à son étroitesse d'esprit. »

« Non, non, mais pas de négociation. D'ailleurs, regardez hier Sébastien Chenu, qui était notre candidat, et j'aurais vraiment aimé qu'il soit président de l'Assemblée nationale, il aurait été un très bon président. Il s'est maintenu pendant les trois tours, ce qui montre bien que jusqu'au bout, nous avons défendu nos électeurs, envers et contre tout, et loin des tripatouillages auxquels les autres se sont versés. Non, je crois que nous avons gardé la tête haute et je crois qu'on peut en être fiers. »

« Elle devrait être pour nous. Nous sommes le premier groupe de l'Assemblée nationale et très largement parmi les 11 ou 12 groupes qui sont là. »

« Alors, écoutez, je n'en sais strictement rien, mais enfin, grosso modo, il a gardé quand même l'entièreté de ses voix dans un climat très compliqué. Vous savez, on avait le choix entre maintenir ceux qui ont amené la France dans le mur avec Yaël Brunpivet, soit faire élire un communiste, ce qui aurait fait de nous un des trois pays au monde où l'Assemblée était communiste avec la Corée du Nord et Cuba. Donc, honnêtement, c'est compliqué. »

« Clairement, Emmanuel Macron a amené nos institutions et notre République dans le chaos. Il a rendu notre pays ingouvernable à dessein, à dessein, pour maintenir ce qu'il lui reste de pouvoir. Je pense que ça pose aussi la question de la proportionnelle à l'Assemblée nationale. Parce qu'on voit bien que le scrutin majoritaire à deux tours était fait pour éviter les alliances improbables, les incertitudes, le chaos dans l'Assemblée. Or, ça ne l'évite pas. Donc, autant que chaque Français soit représenté à due proportion de son poids dans l'électorat. Et ça, ce serait normal. Donc oui, bien sûr, il va falloir qu'on s'y penche. Mais nous, vous savez, on est attachés à la Ve République, attachés à nos institutions. Et c'est toujours assez malheureux de voir un président de la République qui joue avec les zones grises de cette Constitution pour se maintenir coûte que coûte au pouvoir. Il y a un côté fin de règne assez calamiteux. »

« Alors il y a deux choses, il y a changement de constitution et changement de mode de scrutin. Sur le changement de mode de scrutin, oui, nous défendons la proportionnelle intégrale depuis longtemps parce que nous, nous pensons que le peuple doit être représenté intégralement et dans la diversité de ses opinions à l'Assemblée nationale. Donc sur ce point-là, je vous rejoins. Nous, nous pensons que la constitution de la Vème République, elle peut tenir le coup avec ce changement de mode de scrutin. Nous pensons qu'elle est un bon rempart aux dérives autoritaires, elle est un bon rempart aussi au fait qu'on n'écoute pas le peuple et donc nous, on y tient à cette Vème République. Elle doit être amendée de la manière dont je viens de le dire. On croit moins à la VIème République de Jean-Luc Mélenchon si c'est ce qui est en filigrane de votre question parce qu'on voit bien les débordements de la France insoumise, on voit bien les tentatives, les tentations autoritaires et ça ferait peur de les suivre dans la définition d'une nouvelle République. Vous savez, quand je lis M. Adrien Quatennens qui dit qu'il n'est pas satisfait du résultat des urnes et des nominations et qu'il faut marcher vers Matignon, ça glace le sang. Et donc, évidemment, on ne veut pas aller dans ces dérives. Nous, on tient à nos institutions, on tient à la République, on tient à la démocratie qui sont des valeurs cardinales auxquelles ils ne font évidemment pas renoncer. »

« Mais ce n'est pas un groupe. Enfin, quand j'entends Mme Chikirou dire que les socialistes sont des punaises de lit quand je les vois se créper le chignon pour le moindre poste ou la moindre idée, quand je vois que certains s'arc-boutent sur le SMIC à 1 600 euros et que d'autres disent que c'est une fantaisie, je ne vois pas comment ces gens-là peuvent se réclamer bloc unitaire. Nous, nous le sommes. Voilà, on pense la même chose, on a les mêmes valeurs, on est solidaires les uns avec les autres. »

« Ah ben si, on a choisi. On a choisi Sébastien Chenu. »

« Non, mais je pense qu'on peut avoir au moins deux vice-présidents et des postes à la question. L'idée, ce n'est pas de réclamer des postes. Je pense qu'il faut être clair, c'est simplement que les électeurs qui ont voté Rassemblement national ou qui ont voté pour la droite d'Éric Ciotti se retrouvent représentés simplement à l'Assemblée nationale qui est la maison du peuple, qui est la maison commune. Comment certains peuvent décréter que nous ne pouvons pas y avoir de représentants ? Comment certains peuvent redélimiter les frontières de la démocratie en s'incluant dedans et en excluant les oppositions ? Vous savez, les régimes qui, à chaque fois, ont créé le parti unique et décidés que ceux qui n'étaient pas dans le parti unique étaient une opposition irrespectable, ça a toujours mal fini. Donc nous, on tient notre démocratie à nos libertés. »

« Non, mais ce n'est pas un plafond de verre. Vous savez, on était seul contre le parti unique. Seul contre 10 partis qui s'alliaient contre nous. Une espèce d'alliance improbable qui allait du nouveau parti anticapitaliste dont le patron est poursuivi pour apologie du terrorisme à des proches de Gérald Darmanin. Si vous voulez, face à tout cela, avoir 143 députés, avoir 11 millions d'électeurs et 37% des voix, c'est magistral, c'est historique. Après, on peut s'interroger. Comment se fait-il que dans notre système, quand on est le premier parti de France, quand on a autant d'électeurs, on se retrouve écarté des postes à responsabilité ? Là, il y a une question, un enjeu républicain, un enjeu démocratique. Et ça mérite qu'on s'y attarde. »