Jérôme Guedj

« Je vais être cohérent avec ce que je viens de dire. Comme toute politique publique, la politique de l'audiovisuel, elle peut être questionnée, interrogée, réformée. Mais pas avec des œillères idéologiques. Et je trouve que c'est un gâchis cette commission d'enquête. La forme a probablement empêché un travail de fonds intelligent. Vous savez, moi, je participe à d'autres commissions d'enquête qui font moins de bruit, qui font moins de buzz, qui font moins de clash, mais qui sont parfois plus efficaces à l'Assemblée nationale. Donc, moi, je suis attaché au service public audiovisuel parce que vous savez, il a des missions que peut-être vous n'avez pas, vous ici, sur des chaînes privées. Il y a trois missions au service public audiovisuel. Il y a la question de cultiver, éduquer, d'informer et de divertir. Et toutes ces missions, elles ne peuvent pas être rentables. Elles ne peuvent pas être soumises à la loi du marché. Divertir ? »

« Mais parce qu'il n'y a pas d'efficacité avérée. Moi, je suis, vous savez, sur la question d'immigration, là aussi impragmatique. Je n'ai aucun tabou à aborder ce sujet, tout simplement, parce que c'est une politique publique qui, comme toutes les autres, doit être évaluée au regard de son efficacité. Or, que nous disent... On parle de terroristes. Non, mais je sais bien... »

« Oui, c'était une des manières de... »

« Non, mais je vais vous dire, je continue à défendre une augmentation du SMIC. Vous savez, aujourd'hui au SMIC, les charges, moi je préfère le terme de cotisation sociale, qu'elle soit patronale ou salariale, il n'y en a quasiment plus. Les exonérations de cotisation sociale au niveau du SMIC, je crois qu'une entreprise, elle paye 73 euros de cotisation patronale pour un niveau du SMIC. Non, mais je vous parle là, je vous parle là. »

« Moi, je vais vous dire, on doit travailler plus mais surtout en travaillant tous. Le vrai problème dans notre pays, c'est le taux d'emploi des jeunes et le taux d'emploi des seniors. Si les entreprises arrêtent de mettre dehors ce qui est le cas aujourd'hui à partir de 55 ans, leurs salariés pourtant les plus expérimentés mais pour eux les plus coûteux, alors on n'a plus de problème de financement de notre système de protection sociale. Et donc, je vous parlais des exonérations de cotisations sociales. Moi, je suis pour les cibler pour que les entreprises embauchent plus et mieux les jeunes et surtout gardent plus longtemps les seniors. Au moment où je vous parle, je ne vais pas vous dire qu'on va s'engager dans un mouvement de réduction du temps de travail. Par contre, je défends l'idée de travailler mieux. Aujourd'hui, le problème dans l'entreprise, c'est la qualité de vie au travail, c'est les conditions de travail et c'est peut-être même l'organisation. Et une des propositions que je mets sur la table, moi, c'est à défaut, pour l'instant, de pouvoir continuer le mouvement de réduction du temps de travail. On fait les 90 ans du Front populaire qui l'avait très largement engagé. Par contre, en termes d'organisation du temps de travail, je défends l'idée d'une semaine de 4 jours partout, on peut la mettre en oeuvre sans réduction du temps de travail parce que ça, ça va améliorer la vie des salariés là où on peut le faire. Travailler moins ? Non, on fait les 35 heures sur 4 jours. Ce qui va libérer une journée pour s'occuper de ses proches, pour s'engager dans la vie associative, pour avoir du temps pour soi-même. Ça va être bénéfique en termes de sobriété énergétique parce que ça fait une journée de transport de moins. Vous voyez, on dit souvent il n'y a pas d'idée novatrice à gauche, etc. Moi, j'essaie d'avoir cette idée de compromis. Je suis attaché au principe de la réduction du temps de travail. Je suis lucide sur le fait que dans le moment où nous sommes, ce n'est peut-être pas la priorité qui peut être mise sur la table. Par contre, pour les salariés, là où il y en a certains, c'est inégalitaire, qui bénéficient, par exemple, du télétravail. Les cadres et certains bénéficient du télétravail. Et donc, ils ont déjà une semaine de 4 jours sur leur lieu de travail et une journée à la maison. Est-ce qu'on ne peut pas l'étendre à d'autres métiers, à des ouvriers, à des employés, en disant que vous allez travailler plus sur une journée, à condition qu'il n'y ait pas de pénibilité accrue et de risques médicaux pour vous, sur la santé ? Mais il y a partout, on peut le faire. Et ça, c'est les partenaires sociaux qui peuvent le négocier dans les entreprises. C'est déjà expérimenté dans la fonction publique, c'est déjà expérimenté dans plein d'entreprises. Et ça, ça va changer la vie concrètement de plein de gens parce que quand vous avez une journée supplémentaire pour vous, encore une fois... »

« Je vais prendre les deux questions dans l'ordre. Est-ce que la dignité au travail est une rémunération digne ? Là aussi, j'évoquais les préoccupations premières sur le pouvoir d'achat. Évidemment que c'est le sujet dont on parle partout. Il y a deux questions. Est-ce que les entreprises peuvent augmenter les salaires ? Je pense que oui. »

« Moi, je vais vous dire, on doit travailler plus mais surtout en travaillant tous. Le vrai problème dans notre pays, c'est le taux d'emploi des jeunes et le taux d'emploi des seniors. Si les entreprises arrêtent de mettre dehors ce qui est le cas aujourd'hui à partir de 55 ans, leurs salariés pourtant les plus expérimentés mais pour eux les plus coûteux, alors on n'a plus de problème de financement de notre système de protection sociale. Et donc, je vous parlais des exonérations de cotisations sociales. Moi, je suis pour les cibler pour que les entreprises embauchent plus et mieux les jeunes et surtout gardent plus longtemps les seniors. Au moment où je vous parle, je ne vais pas vous dire qu'on va s'engager dans un mouvement de réduction du temps de travail. Par contre, je défends l'idée de travailler mieux. Aujourd'hui, le problème dans l'entreprise, c'est la qualité de vie au travail, c'est les conditions de travail et c'est peut-être même l'organisation. Et une des propositions que je mets sur la table, moi, c'est à défaut, pour l'instant, de pouvoir continuer le mouvement de réduction du temps de travail. On fait les 90 ans du Front populaire qui l'avait très largement engagé. Par contre, en termes d'organisation du temps de travail, je défends l'idée d'une semaine de 4 jours partout, on peut la mettre en oeuvre sans réduction du temps de travail parce que ça, ça va améliorer la vie des salariés là où on peut le faire. Travailler moins ? Non, on fait les 35 heures sur 4 jours. Ce qui va libérer une journée pour s'occuper de ses proches, pour s'engager dans la vie associative, pour avoir du temps pour soi-même. Ça va être bénéfique en termes de sobriété énergétique parce que ça fait une journée de transport de moins. Vous voyez, on dit souvent il n'y a pas d'idée novatrice à gauche, etc. Moi, j'essaie d'avoir cette idée de compromis. Je suis attaché au principe de la réduction du temps de travail. Je suis lucide sur le fait que dans le moment où nous sommes, ce n'est peut-être pas la priorité qui peut être mise sur la table. Par contre, pour les salariés, là où il y en a certains, c'est inégalitaire, qui bénéficient, par exemple, du télétravail. Les cadres et certains bénéficient du télétravail. Et donc, ils ont déjà une semaine de 4 jours sur leur lieu de travail et une journée à la maison. Est-ce qu'on ne peut pas l'étendre à d'autres métiers, à des ouvriers, à des employés, en disant que vous allez travailler plus sur une journée, à condition qu'il n'y ait pas de pénibilité accrue et de risques médicaux pour vous, sur la santé ? Mais il y a partout, on peut le faire. Et ça, c'est les partenaires sociaux qui peuvent le négocier dans les entreprises. C'est déjà expérimenté dans la fonction publique, c'est déjà expérimenté dans plein d'entreprises. Et ça, ça va changer la vie concrètement de plein de gens parce que quand vous avez une journée supplémentaire pour vous, encore une fois... »

« Cultiver, éduquer et divertir. Ces trois missions sont le triptyque sur lequel l'audiovisuel public peut se construire. »

« Ce qui est important, c'est le devoir de pluralité. On a déjà eu le débat. Je ne suis pas un grand fan des chaînes d'opinion. Je le dis ici. Il peut exister des chaînes d'opinion. Nous sommes une chaîne d'information. Vous êtes une chaîne d'information, mais qui est aussi une chaîne d'opinion qui a une couleur politique. Et si j'avais un seul conseil à vous donner... Oui, je ne vous en donne pas. Non, non. Moi, je ne vous en donne pas. Je fais toujours attention aux dernières questions que je pose pendant cette interview matinale. Mais là où il y a du pluralisme, il y a plus de crédibilité. »

« Je suis un amoureux du financement de la protection sociale parce que ça finance notre modèle. Là où vous avez raison, c'est qu'il faut que le financement de notre modèle de protection sociale, a fortiori dans une évolution, avec le recours à la robotisation et à l'intelligence artificielle, soit différent. Le financement de la Sécu, il repose au deux tiers aujourd'hui, sur la masse salariale. Il faut qu'on revoie ça. Il faut que l'intelligence artificielle, les investissements dans les entreprises soient mis à contribution pour financer le modèle social. Mais il faut aussi qu'on ait des contreparties à tout ça. Je reprends une proposition de Marylise Léon, la patronne de la CFDT, qui est souvent connue pour des positions modérées. Si on fait des exonérations de cotisation sociale, alors il faut qu'il y ait des contreparties, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Je vous prends un exemple et un sujet sur lequel moi je souhaite me battre. Si le salarié reste au SMIC, on pourrait considérer que le SMIC, c'est le salaire d'entrée pour des métiers faiblement qualifiés. Mais s'il reste 2 ans, 3 ans, 4 ans, 6 ans, 7 ans au SMIC, est-ce que c'est légitime de maintenir les exonérations de cotisation sociale ? Je reprends la proposition de la CFDT qui dit qu'au-delà de 2 années au SMIC, l'entreprise ne doit plus bénéficier d'exonérations de cotisation. Et donc, elle va être incitée à augmenter les salaires. Il faut réviser les grilles de classification. Donc, le SMIC, une négociation salariale et un élargissement du financement de la sécurité sociale à d'autres ressources que sont notamment l'intelligence artificielle, la robotisation. Bref, à chaque fois que la machine va remplacer un salarié, il faut que cette machine cotise d'une manière ou d'une autre à la sécurité sociale, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. »

« En tous les cas, un, il ne faut pas réduire uniquement à ceux qui utilisent leur voiture pour des raisons professionnelles, parce que pour l'instant, c'est le critère déterminant, utiliser, je crois, c'est plus de 15 kilomètres, la distance domicile, travail. Encore une fois, moi je pense à des situations très concrètes. Une personne qui doit aller visiter en maison de retraite tous les jours, ou le plus régulièrement son proche, ou accompagner une personne en situation de handicap. Si vous lui dites, vous ne pouvez pas le faire avec votre voiture, on va mettre dans la grande difficulté. Et il faut aussi que ça ne se concentre pas uniquement pour les autres aides, sur des professions. C'est le cas aujourd'hui de la pêche, c'est le cas de l'agriculture, c'est le cas des gros rouleurs. Mais encore une fois, je reprends l'exemple des personnes vulnérables, moi c'est quelque chose auquel je suis très sensible, les infirmières libérales, les aides-soignantes, les aides à domicile qui font des dizaines et des dizaines de kilomètres tous les jours. »

« Non, pour l'instant elles ne l'y seront pas. Les aides à domicile et les infirmières libérales, ça coince pour les faire rentrer dans le dispositif, hormis le dispositif à 50 euros. Mais 50 euros en une seule fois pour celles-là, ça ne suffit pas parce qu'elles font plusieurs centaines de kilomètres par semaine. »

« Je vous remercie d'abord de parler d'un sujet dont on ne parle pas suffisamment dans le débat politique, c'est le fonctionnement de notre système de santé. Moi, je suis candidat à l'élection présidentielle parce que je veux qu'on parle des sujets du quotidien qui ne sont malheureusement pas au cœur des débats sur les plateaux ou dans les journaux. Et la santé, c'est avec le pouvoir d'achat et la sécurité, une des trois préoccupations. Et moi, je veux m'attaquer aux préoccupations de tous les Français. Il n'y en a aucune qui est taboue. Et sur la question de la santé, je suis inquiet sur l'état de notre système, sur le fonctionnement de l'hôpital, sur l'accès aux soins, les déserts médicaux, les inquiétudes, la perte de chance qu'on a quand on n'arrive pas à avoir un rendez-vous suffisamment tôt, les dépassements d'honoraires. Et donc, on en revient à ce système atypique en France où on a la sécurité sociale d'un côté et des complémentaires qui ne sont pas que des mutuels, il y a aussi des assureurs privés. Et les gens voient l'explosion des tarifs de ces complémentaires santé. 25% d'augmentation ces trois dernières années. Vous avez mentionné le gel des tarifs. C'est un amendement que j'avais fait voter en décembre dernier. Et c'est assez dramatique, mais la loi n'est pas respectée. C'est-à-dire que la loi dit que les tarifs de 1026 ne doivent pas augmenter par rapport aux tarifs de 1025. Et l'enquête que vous mentionnez, qui a été faite par l'UFC Que Choisir, montre qu'il y a tous appliqué une augmentation. Et donc, moi, je souhaite que, un, on respecte la loi. Et deux, qu'on ouvre ce débat, de savoir comment on peut contenir. Alors, on a besoin d'organismes complémentaires en matière de prévention. Mais peut-être qu'il faut se dire que ce serait peut-être plus simple d'avoir un système où c'est la sécurité sociale qui rembourse tout. Vous savez, ça existe déjà en France, on ne le sait pas du tout ici. En Alsace-Moselle, c'est historique, on a un système où les 2 millions de salariés en Alsace-Moselle sont couverts quasiment à 100% par le régime d'assurance maladie là-bas. Et vous savez quoi ? Ce régime, il est excédentaire. Il a 450 millions. Donc, on a des choses qui fonctionnent en France. Sois-nous pas dogmatiques. Et posons-nous ces questions très concrètes en termes de pouvoir d'achat et en termes de fluidité du parcours de soins. »

« Cultiver, éduquer et divertir. Ces trois missions sont le triptyque sur lequel l'audiovisuel public peut se construire. »

« Moi, je vais vous dire, on doit travailler plus mais surtout en travaillant tous. Le vrai problème dans notre pays, c'est le taux d'emploi des jeunes et le taux d'emploi des seniors. Si les entreprises arrêtent de mettre dehors ce qui est le cas aujourd'hui à partir de 55 ans, leurs salariés pourtant les plus expérimentés mais pour eux les plus coûteux, alors on n'a plus de problème de financement de notre système de protection sociale. Et donc, je vous parlais des exonérations de cotisations sociales. Moi, je suis pour les cibler pour que les entreprises embauchent plus et mieux les jeunes et surtout gardent plus longtemps les seniors. Au moment où je vous parle, je ne vais pas vous dire qu'on va s'engager dans un mouvement de réduction du temps de travail. Par contre, je défends l'idée de travailler mieux. Aujourd'hui, le problème dans l'entreprise, c'est la qualité de vie au travail, c'est les conditions de travail et c'est peut-être même l'organisation. Et une des propositions que je mets sur la table, moi, c'est à défaut, pour l'instant, de pouvoir continuer le mouvement de réduction du temps de travail. On fait les 90 ans du Front populaire qui l'avait très largement engagé. Par contre, en termes d'organisation du temps de travail, je défends l'idée d'une semaine de 4 jours partout, on peut la mettre en oeuvre sans réduction du temps de travail parce que ça, ça va améliorer la vie des salariés là où on peut le faire. Travailler moins ? Non, on fait les 35 heures sur 4 jours. Ce qui va libérer une journée pour s'occuper de ses proches, pour s'engager dans la vie associative, pour avoir du temps pour soi-même. Ça va être bénéfique en termes de sobriété énergétique parce que ça fait une journée de transport de moins. Vous voyez, on dit souvent il n'y a pas d'idée novatrice à gauche, etc. Moi, j'essaie d'avoir cette idée de compromis. Je suis attaché au principe de la réduction du temps de travail. Je suis lucide sur le fait que dans le moment où nous sommes, ce n'est peut-être pas la priorité qui peut être mise sur la table. Par contre, pour les salariés, là où il y en a certains, c'est inégalitaire, qui bénéficient, par exemple, du télétravail. Les cadres et certains bénéficient du télétravail. Et donc, ils ont déjà une semaine de 4 jours sur leur lieu de travail et une journée à la maison. Est-ce qu'on ne peut pas l'étendre à d'autres métiers, à des ouvriers, à des employés, en disant que vous allez travailler plus sur une journée, à condition qu'il n'y ait pas de pénibilité accrue et de risques médicaux pour vous, sur la santé ? Mais il y a partout, on peut le faire. Et ça, c'est les partenaires sociaux qui peuvent le négocier dans les entreprises. C'est déjà expérimenté dans la fonction publique, c'est déjà expérimenté dans plein d'entreprises. Et ça, ça va changer la vie concrètement de plein de gens parce que quand vous avez une journée supplémentaire pour vous, encore une fois... »

« D'abord, il faut aller plus vite. Ça fait plus de 60 jours qu'il y a ce conflit. Ça fait depuis la fin du mois de février qu'on alerte sur la nécessité de s'attaquer au sujet de préoccupations majeures de nos concitoyens. C'était le cas auparavant. Le pouvoir d'achat était l'inquiétude déterminante de l'ensemble de nos concitoyens. Et là, on vient les mettre devant la plus grande des injustices. Les gens ont besoin de leur voiture pour beaucoup de choses, pour aller travailler, pour s'occuper des enfants, pour aller faire les courses, pour s'occuper d'un proche malade ou âgé. Et notamment en dehors des métropoles, si les prix explosent à la pompe, alors c'est la dignité de chacune des personnes qui est questionnée. Or, et j'en veux au gouvernement, il y a eu ce sentiment d'un flottement généralisé. Nous, quasiment, dès le premier jour, on a rappelé une mesure qu'avait prise Michel Rocard. En 1990, vous vous rappelez, la guerre d'invasion du Koweït. Quelques jours après, le 8 août, Michel Rocard prend un décret pour bloquer les marges des distributeurs. Et c'est que depuis ce week-end que le gouvernement nous dit, on va demander plus de transparence pour voir s'il y a des marges qui ont explosé de manière inattendue. »

« Écoutez, il y a des moments où il faut avoir... Taxer, taxer, taxer ! Non mais je prolonge ce que je viens de vous dire. Si spontanément Total et les entreprises concernées disent « Écoutez, moi d'une certaine manière je vais rogner, je vais auto-rogner sur mes super-profits », on aura eu la menace qui est cette proposition de loi et ils auront fait œuvre utile. Mais sur le fond, on avait déjà eu ce débat sur les super-profits au moment de la guerre en Ukraine. Sur le fond, quand il y a des situations anormales... »

« Ce n'est pas ma tasse de thé idéale, mais écoutez... »

« Moi, je vais vous dire, on doit travailler plus mais surtout en travaillant tous. Le vrai problème dans notre pays, c'est le taux d'emploi des jeunes et le taux d'emploi des seniors. Si les entreprises arrêtent de mettre dehors ce qui est le cas aujourd'hui à partir de 55 ans, leurs salariés pourtant les plus expérimentés mais pour eux les plus coûteux, alors on n'a plus de problème de financement de notre système de protection sociale. Et donc, je vous parlais des exonérations de cotisations sociales. Moi, je suis pour les cibler pour que les entreprises embauchent plus et mieux les jeunes et surtout gardent plus longtemps les seniors. Au moment où je vous parle, je ne vais pas vous dire qu'on va s'engager dans un mouvement de réduction du temps de travail. Par contre, je défends l'idée de travailler mieux. Aujourd'hui, le problème dans l'entreprise, c'est la qualité de vie au travail, c'est les conditions de travail et c'est peut-être même l'organisation. Et une des propositions que je mets sur la table, moi, c'est à défaut, pour l'instant, de pouvoir continuer le mouvement de réduction du temps de travail. On fait les 90 ans du Front populaire qui l'avait très largement engagé. Par contre, en termes d'organisation du temps de travail, je défends l'idée d'une semaine de 4 jours partout, on peut la mettre en oeuvre sans réduction du temps de travail parce que ça, ça va améliorer la vie des salariés là où on peut le faire. Travailler moins ? Non, on fait les 35 heures sur 4 jours. Ce qui va libérer une journée pour s'occuper de ses proches, pour s'engager dans la vie associative, pour avoir du temps pour soi-même. Ça va être bénéfique en termes de sobriété énergétique parce que ça fait une journée de transport de moins. Vous voyez, on dit souvent il n'y a pas d'idée novatrice à gauche, etc. Moi, j'essaie d'avoir cette idée de compromis. Je suis attaché au principe de la réduction du temps de travail. Je suis lucide sur le fait que dans le moment où nous sommes, ce n'est peut-être pas la priorité qui peut être mise sur la table. Par contre, pour les salariés, là où il y en a certains, c'est inégalitaire, qui bénéficient, par exemple, du télétravail. Les cadres et certains bénéficient du télétravail. Et donc, ils ont déjà une semaine de 4 jours sur leur lieu de travail et une journée à la maison. Est-ce qu'on ne peut pas l'étendre à d'autres métiers, à des ouvriers, à des employés, en disant que vous allez travailler plus sur une journée, à condition qu'il n'y ait pas de pénibilité accrue et de risques médicaux pour vous, sur la santé ? Mais il y a partout, on peut le faire. Et ça, c'est les partenaires sociaux qui peuvent le négocier dans les entreprises. C'est déjà expérimenté dans la fonction publique, c'est déjà expérimenté dans plein d'entreprises. Et ça, ça va changer la vie concrètement de plein de gens parce que quand vous avez une journée supplémentaire pour vous, encore une fois... »

« Je vais être cohérent avec ce que je viens de dire. Comme toute politique publique, la politique de l'audiovisuel, elle peut être questionnée, interrogée, réformée. Mais pas avec des œillères idéologiques. Et je trouve que c'est un gâchis cette commission d'enquête. La forme a probablement empêché un travail de fonds intelligent. Vous savez, moi, je participe à d'autres commissions d'enquête qui font moins de bruit, qui font moins de buzz, qui font moins de clash, mais qui sont parfois plus efficaces à l'Assemblée nationale. Donc, moi, je suis attaché au service public audiovisuel parce que vous savez, il a des missions que peut-être vous n'avez pas, vous ici, sur des chaînes privées. Il y a trois missions au service public audiovisuel. Il y a la question de cultiver, éduquer, d'informer et de divertir. Et toutes ces missions, elles ne peuvent pas être rentables. Elles ne peuvent pas être soumises à la loi du marché. Divertir ? »

« D'abord, il faut aller plus vite. Ça fait plus de 60 jours qu'il y a ce conflit. Ça fait depuis la fin du mois de février qu'on alerte sur la nécessité de s'attaquer au sujet de préoccupations majeures de nos concitoyens. C'était le cas auparavant. Le pouvoir d'achat était l'inquiétude déterminante de l'ensemble de nos concitoyens. Et là, on vient les mettre devant la plus grande des injustices. Les gens ont besoin de leur voiture pour beaucoup de choses, pour aller travailler, pour s'occuper des enfants, pour aller faire les courses, pour s'occuper d'un proche malade ou âgé. Et notamment en dehors des métropoles, si les prix explosent à la pompe, alors c'est la dignité de chacune des personnes qui est questionnée. Or, et j'en veux au gouvernement, il y a eu ce sentiment d'un flottement généralisé. Nous, quasiment, dès le premier jour, on a rappelé une mesure qu'avait prise Michel Rocard. En 1990, vous vous rappelez, la guerre d'invasion du Koweït. Quelques jours après, le 8 août, Michel Rocard prend un décret pour bloquer les marges des distributeurs. Et c'est que depuis ce week-end que le gouvernement nous dit, on va demander plus de transparence pour voir s'il y a des marges qui ont explosé de manière inattendue. »

« Cultiver, éduquer et divertir. Ces trois missions sont le triptyque sur lequel l'audiovisuel public peut se construire. »

« Cultiver, éduquer et divertir. Ces trois missions sont le triptyque sur lequel l'audiovisuel public peut se construire. »

« Ce n'est pas ma tasse de thé idéale, mais... On devrait payer pour ça ? À ce compte-là, on va mettre des critères moraux ou d'appréciation sur... Est-ce qu'une série télévisée, est-ce que de la production audiovisuelle, est-ce que c'est fait pour divertir ? Les jeux, oui. Mais en tous les cas, il y a cette palette de réponses. Divertir, cultiver et informer, tous ces éléments n'ont pas le même niveau de rentabilité. Et donc, il y a un équilibre. Et ça, je n'ai pas de problème pour qu'on le questionne. Mais pas avec, allez, on va dire, la tronçonneuse de M. Mileï en se disant, on va privatiser l'audiovisuel public. J'ai bien entendu que ce n'est pas la proposition de M. Alloncle, mais c'est celle du Rassemblement National, avec en plus, comme souvent avec eux, un problème de sérieux budgétaire et de crédibilité. Sous-titrage ST' 501 »