Jérôme Guedj

« moi en tous les cas j'ai le souvenir de mes larmes en novembre 95 à l'assassinat d'Itsak Rabin parce qu'à ce moment-là je me suis dit en effet peut-être que alors que j'avais l'espoir à 20 ans ou 22 ans de voir cette solution à deux états là je me suis dit peut-être que ce sera la génération d'après qui le verra qui le verra mais comme tout à l'heure je vous l'ai dit il faut continuer à se battre si il n'y a plus des combattants sincères et nuancés alors on n'aura que ceux qui sont les semeurs de haine et qui prospèrent sur la haine il y a des gens pour lesquels la survie politique passe par la haine et par la guerre c'est ceux-là dont il faut se débarrasser »

« Merci parce que je crois que je n'ai jamais entendu ce sonore dans l'effervescence et la joie de cette première campagne électorale. C'était en mars 1998. Alors je dis tout de suite, je ne suis pas du tout de la famille de Nicole Gage. »

« Oui, parce qu'il y a une contradiction majeure. Et à la fois, la brutalisation du débat politique, la conflictualisation, l'idée selon laquelle il faut fixer un électorat, et parfois en utilisant, en flattant des passions tristes, des bas instincts, ce n'est pas la manière au contraire d'ouvrir les bras et d'élargir. Et puis, il y a des désaccords qu'on a fait semblant de ne pas voir sur les questions économiques et sociales, parce qu'on était à terre en 2022. Moi, j'assume, j'ai été un fervent défenseur de la NUPES, du Rassemblement de la Gauche et des écologistes en 2022, pensant peut-être naïvement, et j'ai reconnu, et je reconnais mon erreur. Ce n'est pas toujours simple de reconnaître son erreur pour un responsable politique, mais là, elle nous a pété à la figure, qui est que la construction de cette coalition, ce n'est pas faite dans l'esprit, justement, d'une coalition dans laquelle chacun s'oblige mutuellement, et tient compte des sensibilités exprimées par les uns et par les autres. On a eu Jean-Luc Mélenchon, qui a eu une stratégie, et les dirigeants de la France Insoumise, sur chacun des débats, de se singulariser, de l'affaire Quatennens, évidemment, jusqu'au 7 octobre, en passant par le débat sur les retraites, on en parlera, ou même les émeutes urbaines de juillet 2023. »

« Un peu des deux. Comme je l'ai dit, en effet, ce n'était pas indispensable d'utiliser ce terme. Parce que c'était en plus contradictoire avec le propos que j'ai essayé de développer pendant les quelques minutes que j'avais dans ce congrès, que j'avais placé sous l'inspiration de Jean Birnbaum et de son livre Le Courage de la Nuance. C'est-à-dire de dire que dans cette période de brutalisation idéologique, où la mauvaise foi dispute à la haine, le discours qu'il faut tenir est celui qui vous met tout le monde à dos. C'est ce qu'on voit dans la période où c'est simple d'être campiste, d'être dans un camp et de ne pas entendre ce que dit l'autre et de refuser, ne serait-ce que l'écoute et éventuellement la construction du compromis. Pour moi, le compromis, ce n'est pas un gros mot. La politique est faite de rapports de force, donc on peut être déterminé, on peut être vif, on peut être résolu, mais l'objectif est d'embarquer le maximum et pas de se rabougrir. Quand je monte à la tribune, très en colère dans ce congrès du Parti Socialiste, parce que je sentais une forme de renoncement, de résignation à ce qui est essentiel et dont on reparlera probablement, qui est la question des valeurs en politique, la question du cadre dans lequel on peut déployer la dispute apaisée que doit rester la politique. Donc, je suis en colère, j'ai envie de dire ça, j'ai un emportement de tribune. J'avais prévu d'interpeller mes camarades socialistes en leur disant vous ne pouvez pas regarder ailleurs au nom d'un court terme électoral, au nom d'alliances, au nom de la survie même des députés, des maires dans les communes, et vous accoquiner et regarder ailleurs sur ce sujet essentiel qui est le rapport à la République, le rapport à la lutte contre l'antisémitisme, et ne pas en faire un sujet périphérique, un sujet secondaire. Et ce faisant, ça rentrait en résonance avec ce que la gauche a connu dans le passé. À un moment donné, ne pas être dans une myopie coupable et savoir privilégier justement cette question des valeurs. Sans être dans la grande éloquence, mais ce qu'on vit pour partie à gauche aujourd'hui, ce sont des débats qui prolongent ceux qui, au moment de l'affaire Dreyfus, ont opposé Gued à Jaurès, quand l'un considérait que la défense de ce militaire bourgeois juif était éloigné du cœur du combat socialiste, et que Jaurès a eu l'intelligence, la lucidité, la pédagogie d'expliquer qu'il ne peut pas y avoir de république sociale si on accepte une injustice. »

« Là c'est des choix. De toute façon la question du vieillissement de la population elle est affreusement prévisible. Aujourd'hui on vit déjà une crise du vieillissement, c'est-à-dire les conditions d'accueil ne sont pas satisfaisantes. On accepte tous collectivement et droite et gauche confondus depuis 20 ans qu'on n'a pas assez de personnel et les aides-soignantes, les infirmiers ou les infirmières qui travaillent dans ces établissements sont à applaudir pour le coup matin, midi et soir parce qu'ils le font dans des conditions extrêmement dures avec, j'aime pas ce terme, mais des taux d'encadrement qui sont notoirement insuffisants. Donc c'est un choix de société qui est de dire, moi je prends toujours cet exemple, personne n'accepterait qu'il y ait un prof devant 50 élèves. Je pense que le pays serait à feu et à sang s'il y avait un prof devant 50 élèves. »

« C'est vrai. Et ça fait partie des aléas de la démocratie interne. Moi, je suis attaché à ce parti qui est capable de faire vivre ce type de débat. Mais vous savez, il m'est arrivé dans le passé de perdre des élections locales ou nationales. Et pour autant, on continue le combat. Et moi, je ne désespère pas. Alors, c'est vrai que le parti aujourd'hui, avec 24 000 votants, c'est une goutte d'eau dans l'univers du débat politique. Mais pour autant, ça continue à être un émetteur. Et donc, je pense qu'il faut, soit à partir de l'outil parti, soit éventuellement d'une autre manière, essayer de maintenir le cap et de garder cette ligne claire. »

« Un peu des deux. Comme je l'ai dit, en effet, ce n'était pas indispensable d'utiliser ce terme. Parce que c'était en plus contradictoire avec le propos que j'ai essayé de développer pendant les quelques minutes que j'avais dans ce congrès, que j'avais placé sous l'inspiration de Jean Birnbaum et de son livre Le Courage de la Nuance. C'est-à-dire de dire que dans cette période de brutalisation idéologique, où la mauvaise foi dispute à la haine, le discours qu'il faut tenir est celui qui vous met tout le monde à dos. C'est ce qu'on voit dans la période où c'est simple d'être campiste, d'être dans un camp et de ne pas entendre ce que dit l'autre et de refuser, ne serait-ce que l'écoute et éventuellement la construction du compromis. Pour moi, le compromis, ce n'est pas un gros mot. La politique est faite de rapports de force, donc on peut être déterminé, on peut être vif, on peut être résolu, mais l'objectif est d'embarquer le maximum et pas de se rabougrir. Quand je monte à la tribune, très en colère dans ce congrès du Parti Socialiste, parce que je sentais une forme de renoncement, de résignation à ce qui est essentiel et dont on reparlera probablement, qui est la question des valeurs en politique, la question du cadre dans lequel on peut déployer la dispute apaisée que doit rester la politique. Donc, je suis en colère, j'ai envie de dire ça, j'ai un emportement de tribune. J'avais prévu d'interpeller mes camarades socialistes en leur disant vous ne pouvez pas regarder ailleurs au nom d'un court terme électoral, au nom d'alliances, au nom de la survie même des députés, des maires dans les communes, et vous accoquiner et regarder ailleurs sur ce sujet essentiel qui est le rapport à la République, le rapport à la lutte contre l'antisémitisme, et ne pas en faire un sujet périphérique, un sujet secondaire. Et ce faisant, ça rentrait en résonance avec ce que la gauche a connu dans le passé. À un moment donné, ne pas être dans une myopie coupable et savoir privilégier justement cette question des valeurs. Sans être dans la grande éloquence, mais ce qu'on vit pour partie à gauche aujourd'hui, ce sont des débats qui prolongent ceux qui, au moment de l'affaire Dreyfus, ont opposé Gued à Jaurès, quand l'un considérait que la défense de ce militaire bourgeois juif était éloigné du cœur du combat socialiste, et que Jaurès a eu l'intelligence, la lucidité, la pédagogie d'expliquer qu'il ne peut pas y avoir de république sociale si on accepte une injustice. »

« C'est la dernière phrase que je viens de mentionner. Je viens de dire, à l'intérieur du parti et le cas échéant, en essayant d'agréger tous ceux qui ont considéré que ce n'était plus là que ça se passait. Je pense qu'il y a plus de socialistes, il y a plus de républicains à l'extérieur des formations politiques, qu'à l'intérieur, aujourd'hui, elles sont toutes moribondes. Les Verts, ils sont 4 000 à voter. Même Renaissance, ils doivent être 50 ou 60 000. Tout ça n'a guère de sens. Même là, on a vu le congrès des LR, 100 000 votants. »

« Nous, on essaie d'être conséquents et cohérents. En janvier-février, on a accepté de ne pas censurer le gouvernement Bayrou avec un certain nombre d'engagements sur les deux budgets, de la Sécu et de l'État, et aussi en remettant sur le métier la question de la réforme des retraites. Si nous ne l'avions pas fait, on ne parlerait plus de la réforme, de l'injuste réforme d'Elisabeth Borne de 2023. Donc, a été ouvert ce cycle de négociation qu'on a appelé conclave. Mais nous, on s'en tient au fait. Le Premier ministre avait pris l'engagement à cette date qu'accord ou pas accord, le Parlement serait saisi d'un texte sur la base des avancées dégagées par les partenaires sociaux. »

« Le problème, c'est que cet argument-là, qui est aussi une sorte de rayon paralysant, qui consiste à dire, ah oui, mais vous faites le jeu de... C'est la réponse que m'a faite Olivier Faure à la passe d'armes que j'ai eue, en renvoyant dos à dos, et en disant que c'est un problème personnel, au moment où il y a la menace du Rassemblement National. Moi, ma conviction est de dire que, de toute façon, ça abîme. Je ne donne qu'un seul chiffre, qui pour moi, quand il y a des sondages en 2017, en cas de deuxième tour, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon est élu 65% dans les sondages, 35% pour Marine Le Pen. Huit ans après, les mêmes sondages, en cas de deuxième tour, Mélenchon, Le Pen ou Bardella, c'est 65% pour Marine Le Pen et 35% pour Jean-Luc Mélenchon. Donc de toute façon, aujourd'hui, c'est quelque chose qui abîme la gauche, parce que ça ne permet pas. Alors ça fixe, c'est identitaire, c'est une safe zone, on est entre gens qui pensent la même chose, mais on ne convainc pas les autres, et pire, on leur fait peur. Et la politique, ce n'est pas fait pour faire peur. »

« Voilà, par rapport à ce qu'ils peuvent gagner. Il y a une sorte de fascination pour des bullseys jobs ou des jobs dont l'inutilité, quand même, ça n'élève pas le niveau global de la société. Alors que l'aide-soignante qui se lève le matin, qui prend son RER et qui va aller apporter du soin, de la bienveillance à une personne âgée, son utilité, toutes catégories sociales confondues, on ne pourra pas faire sans. On aura besoin de ces métiers-là. Ils ont besoin d'être mieux payés, d'être plus revalorisés et pas uniquement en termes de salaire, mais je le redis en termes d'utilité sociale. »

« Évidemment, c'est la raison pour laquelle après, sur le sujet du grand âge que je continue à travailler, j'ai déposé régulièrement des amendements, des propositions de loi pour dire, dans un moment où en effet on a vu la financiarisation de beaucoup de politiques sociales, les crèches et évidemment les maisons de retraite, on a tous en tête le livre de Victor Castaner et les Fossoyeurs sur Orpea, et de dire qu'il n'y a pas de raison que les politiques d'accompagnement des grandes vulnérabilités soient petit à petit grignotées par des opérateurs qui viennent occuper le vide laissé par la puissance publique. Ils ont une double contrainte, c'est qu'ils doivent faire de la qualité, mais en même temps ils ont aussi des objectifs de rentabilité. Il y a des moments où ça devient orthogonal, surtout quand certains en abusent des faiblesses de contrôle et on l'a vu à ce moment-là. Donc moi j'ai essayé d'incarner par la preuve qu'on peut soutenir le service public à un moment donné où on dit on réduit le périmètre du service public ou de la sécurité sociale. Moi je suis pour une vision un peu comme l'univers d'extension où il faut pouvoir mettre dans le champ socialisé, mettre dans le champ des solidarités des choses pour lesquelles on renvoie chacun pour soi. »

« Un peu des deux. Comme je l'ai dit, en effet, ce n'était pas indispensable d'utiliser ce terme. Parce que c'était en plus contradictoire avec le propos que j'ai essayé de développer pendant les quelques minutes que j'avais dans ce congrès, que j'avais placé sous l'inspiration de Jean Birnbaum et de son livre Le Courage de la Nuance. C'est-à-dire de dire que dans cette période de brutalisation idéologique, où la mauvaise foi dispute à la haine, le discours qu'il faut tenir est celui qui vous met tout le monde à dos. C'est ce qu'on voit dans la période où c'est simple d'être campiste, d'être dans un camp et de ne pas entendre ce que dit l'autre et de refuser, ne serait-ce que l'écoute et éventuellement la construction du compromis. Pour moi, le compromis, ce n'est pas un gros mot. La politique est faite de rapports de force, donc on peut être déterminé, on peut être vif, on peut être résolu, mais l'objectif est d'embarquer le maximum et pas de se rabougrir. Quand je monte à la tribune, très en colère dans ce congrès du Parti Socialiste, parce que je sentais une forme de renoncement, de résignation à ce qui est essentiel et dont on reparlera probablement, qui est la question des valeurs en politique, la question du cadre dans lequel on peut déployer la dispute apaisée que doit rester la politique. Donc, je suis en colère, j'ai envie de dire ça, j'ai un emportement de tribune. J'avais prévu d'interpeller mes camarades socialistes en leur disant vous ne pouvez pas regarder ailleurs au nom d'un court terme électoral, au nom d'alliances, au nom de la survie même des députés, des maires dans les communes, et vous accoquiner et regarder ailleurs sur ce sujet essentiel qui est le rapport à la République, le rapport à la lutte contre l'antisémitisme, et ne pas en faire un sujet périphérique, un sujet secondaire. Et ce faisant, ça rentrait en résonance avec ce que la gauche a connu dans le passé. À un moment donné, ne pas être dans une myopie coupable et savoir privilégier justement cette question des valeurs. Sans être dans la grande éloquence, mais ce qu'on vit pour partie à gauche aujourd'hui, ce sont des débats qui prolongent ceux qui, au moment de l'affaire Dreyfus, ont opposé Gued à Jaurès, quand l'un considérait que la défense de ce militaire bourgeois juif était éloigné du cœur du combat socialiste, et que Jaurès a eu l'intelligence, la lucidité, la pédagogie d'expliquer qu'il ne peut pas y avoir de république sociale si on accepte une injustice. »

« Nous, on essaie d'être conséquents et cohérents. En janvier-février, on a accepté de ne pas censurer le gouvernement Bayrou avec un certain nombre d'engagements sur les deux budgets, de la Sécu et de l'État, et aussi en remettant sur le métier la question de la réforme des retraites. Si nous ne l'avions pas fait, on ne parlerait plus de la réforme, de l'injuste réforme d'Elisabeth Borne de 2023. Donc, a été ouvert ce cycle de négociation qu'on a appelé conclave. Mais nous, on s'en tient au fait. Le Premier ministre avait pris l'engagement à cette date qu'accord ou pas accord, le Parlement serait saisi d'un texte sur la base des avancées dégagées par les partenaires sociaux. »

« C'est la figure de mon père engagé dans le débat public et puis surtout dans le service aux autres. Il est rentré en politique parce que s'installant comme kiné à Massy, venant d'une famille de gauche, dix ans après son départ d'Algérie en 62, c'était une forme d'intégration républicaine et surtout quelque chose au service, justement du service. Je pense qu'il s'est fait repérer par le maire en place parce qu'il était kiné, il était gentil, il s'occupait du club de foot. Et moi, j'avais cette image gamin d'aller le voir faire les mariages. Ça me fascinait le samedi après-midi avec son écharpe quand il allait faire les mariages. Ça, c'est l'ambiance parce que le reste de la famille aussi était... Je ne pense pas que ce soit une coïncidence. J'avais un autre oncle qui était élu municipal à Bondy dans le 93 et une tante qui était plus tard élue avant. Donc voilà, il y avait ce bain. Mais évidemment, je sais bien qu'on va être amené à parler de Jean-Luc Mélenchon. Je ne suis pas sûr que ce soit la chose dont j'ai le plus envie. Mais c'est évidemment la rencontre avec Jean-Luc Mélenchon qui a été fondatrice. »

« Oui, parce qu'en plus du fond, les deux sont inséparables. La forme en politique est essentielle. Il y a l'écrit, il y a l'attachement à l'écrit, il y a l'attachement au texte. Mais il y a évidemment ce moment qui est un peu déterminant, qui est la manière de s'adresser, la tribune, le meeting, le pré-haut d'école, la manifestation avec un mégaphone. Et cette manière de saisir le ton et les mots qu'il faut ciseler pour pouvoir embarquer, pour pouvoir convaincre. Et c'est vrai que le conseil qu'il m'avait donné, c'est de ne pas voir une salle avec une foule, mais d'essayer d'imaginer que c'est une seule personne et dont on perçoit les réactions, les silences, les moments plus interloqués, les rires et les applaudissements. Donc voilà, comme si on essayait de convaincre une seule personne. Et donc moi, j'aime cette musique du meeting et de la salle. »

« Vous me la prenez par précaution, par prudence et par expérience. Je crois que les rhodomontades de Donald Trump, il faut les prendre avec la distance nécessaire. Ça, ce n'est pas les méthodes de la diplomatie, de la coopération. C'est assez puérile. Par principe et par patriotisme, je n'aime pas que le président de la France, quel qu'il soit, soit ainsi montré du doigt par un dirigeant étranger et a fortiori par Donald Trump, pour lequel je n'ai aucune sympathie. »

« Vous me la prenez par précaution, par prudence et par expérience. Je crois que les rhodomontades de Donald Trump, il faut les prendre avec la distance nécessaire. Ça, ce n'est pas les méthodes de la diplomatie, de la coopération. C'est assez puérile. Par principe et par patriotisme, je n'aime pas que le président de la France, quel qu'il soit, soit ainsi montré du doigt par un dirigeant étranger et a fortiori par Donald Trump, pour lequel je n'ai aucune sympathie. »

« Ce n'était pas malin. Moi, je n'ai pas envie de polémiquer avec Olivier Faure. Alors, chacun prend ses responsabilités quand l'un des siens est pris et est attaqué. Voilà. Un chef, ça doit chefer, ça doit protéger les siens. »

« Non, pas en droit au regard du droit international, et encore les choses peuvent être appréciées, mais considérant qu'une menace existentielle existait. Mais ce n'est jamais la bonne solution, le recours à la guerre et la fuite en avant qui va avec. Aujourd'hui, ce n'est pas à l'armée israélienne et au gouvernement israélien à essayer de prolonger dans une logique qui change de nature, j'ai l'impression, qui est celle de déstabiliser le régime des Mola. Vous savez, le régime des Mola, personne n'a de la sympathie à son endroit. »

« On a joué le jeu, puisque si on reparle des retraites aujourd'hui, c'est parce que les socialistes, il y a quelques mois, ont dit au gouvernement, nous vous demandons de rouvrir le débat sur la réforme des retraites que tant de Français ont contesté à l'époque. Donc ça, c'est déjà un acquis que nous avons arraché dans la fameuse non-censure du gouvernement Bayrou. Mais ce n'était pas un chèque en blanc, ce n'était pas une garantie ad vitam aeternam. »

« Mais franchement, moi, je m'adresse à l'ensemble des socialistes et au-delà à l'ensemble des Français sur ces questions-là. À gauche, il y a une ligne de fracture, incontestablement. Il faut l'assumer, il faut la regarder en face et il ne faut pas vendre son âme. Pour reprendre l'expression de Nicolas Meyer-Rossignol au congrès du Parti socialiste, on ne peut pas vendre son âme pour se dire « s'il y a des élections, il faut qu'on puisse sauver nos sièges ». Il y a des principes qui sont supérieurs à tous les autres. À gauche, on peut se débattre de plein de sujets, mais dans un cadre dans lequel on ne transige pas sur ces éléments essentiels. »

« Je respecte évidemment, c'est le vote pour la désignation du premier secrétaire du Parti socialiste. Mais le texte sur l'orientation, personne n'a de majorité dans les textes à l'intérieur du Parti socialiste. Et donc, je pensais qu'un compromis pouvait se construire. Olivier Faure considère que c'est sa ligne et sa seule ligne qui va s'imposer. Je ne pense pas que ce soit la bonne manière. On ne peut pas demander un compromis au niveau national quand il n'y a pas de majorité et ne pas l'appliquer au sein de sa propre formation. Le débat va continuer, mais je le dis, sur la manière de construire le rassemblement de la gauche, il faut avoir les idées claires. Et les socialistes, ils ne peuvent pas courir derrière la France insoumise, copier la France insoumise, singer la France insoumise, utiliser les mêmes mots, utiliser les mêmes thématiques. Il y a une singularité socialiste. C'est celle que nous essayons de porter. »

« En tout cas, il faut l'arrêter aujourd'hui. Il fallait, en tous les cas, du point de vue israélien, et ça peut s'entendre, neutraliser une menace nucléaire reconnue comme imminente par l'Agence internationale de l'énergie atomique. »