Jérémie Patrier-Leitus

« vous auriez pu dire qu'il fait une campagne à gauche toute quand il propose d'augmenter des enseignants de 20% ? »

« Vous ne craignez pas que les Français, au sens culturel, deviennent minoritaires dans leur propre pays au jour ? Cette idée de devenir minoritaire chez soi, ou la culture française deviendrait minoritaire chez soi ? C'est pour ça qu'il faut continuer d'assimier. »

« Vous ne craignez pas que les Français, au sens culturel, deviennent minoritaires dans leur propre pays au jour ? Cette idée de devenir minoritaire chez soi, ou la culture française deviendrait minoritaire chez soi ? C'est pour ça qu'il faut continuer d'assimier. »

« Non, parce que j'ai souhaité être président de cette Commission d'enquête parce que je considérais que contrôler l'audiovisuel public, c'était important. J'ai été administrateur de Radio France. J'ai mené ce travail de contrôle au sein du Conseil d'administration de Radio France. Contrôler la manière dont 4 milliards d'euros d'argent public, la moitié du budget du ministère de la Culture est utilisée. C'est important. Et ce travail de contrôle, je considérais qu'il était essentiel. Ce que je n'ai pas accepté, c'est la transformation de la Commission d'enquête en justice des politiques. Mais qu'est-ce qu'on a appris ? Une Commission d'enquête, ce n'est pas la justice des politiques. La Commission d'enquête, elle a mis en lumière des dysfonctionnements et des manquements. La nécessité de renforcer les règles de pluralisme et d'impartialité. La nécessité, et j'aurai des propositions, de renforcer les règles qui encadrent et qui empêchent tout risque de conflit d'intérêts ou de mélange des genres. La Commission d'enquête, elle a mis en lumière ce que la Cour des comptes avait révélé, c'est-à-dire des efforts de gestion à faire, à poursuivre au sein de France Télévisions. Mais contrairement à ce que disent certains médias, et j'en termine, la Commission d'enquête n'a pas mis en lumière un système mafieux. Il y avait eu une Commission d'enquête en 1972 sur l'audiovisuel public qui avait mis en lumière une corruption politico-médiatique généralisée. Ce n'est pas ce que la Commission d'enquête a révélé sans minimiser les dysfonctionnements et les manquements »

« Parce que je considère que face aux attaques dont fait l'objet l'audiovisuel public et on l'a vu dans cette commission d'enquête, face, vous en parlez souvent ici, à la concurrence des plateformes étrangères, à la montée des réseaux sociaux, je pense que l'audiovisuel public doit rassembler ses forces. Je pense que la fusion de l'audiovisuel public permettra de le renforcer. »

« Moi, je souhaite que l'audiovisuel public soit puissant, souverain, indépendant, qu'il se réforme pour se renforcer. Et je ferai à Édouard Philippe des propositions ambitieuses. Je ne parle pas pour lui, mais ce que je peux vous dire, c'est qu'à Horizon, nous sommes attachés à l'audiovisuel public, mais exigeants en termes de gestion budgétaire, en termes de gestion financière et en termes de respect du pluralisme et de l'impartialité. Mais on a besoin, et c'est sans doute la conclusion la plus importante de cette commission d'enquête, on a besoin d'un audiovisuel public puissant, fort et souverain dans le pays. Aucune des personnes auditionnées, et ça devrait être l'enseignement majeur et j'en termine là de cette commission d'enquête, n'a appelé à la privatisation de l'audiovisuel public parce que les Français y sont attachés. »

« Non, parce que j'ai souhaité être président de cette Commission d'enquête parce que je considérais que contrôler l'audiovisuel public, c'était important. J'ai été administrateur de Radio France. J'ai mené ce travail de contrôle au sein du Conseil d'administration de Radio France. Contrôler la manière dont 4 milliards d'euros d'argent public, la moitié du budget du ministère de la Culture est utilisée. C'est important. Et ce travail de contrôle, je considérais qu'il était essentiel. Ce que je n'ai pas accepté, c'est la transformation de la Commission d'enquête en justice des politiques. Mais qu'est-ce qu'on a appris ? Une Commission d'enquête, ce n'est pas la justice des politiques. La Commission d'enquête, elle a mis en lumière des dysfonctionnements et des manquements. La nécessité de renforcer les règles de pluralisme et d'impartialité. La nécessité, et j'aurai des propositions, de renforcer les règles qui encadrent et qui empêchent tout risque de conflit d'intérêts ou de mélange des genres. La Commission d'enquête, elle a mis en lumière ce que la Cour des comptes avait révélé, c'est-à-dire des efforts de gestion à faire, à poursuivre au sein de France Télévisions. Mais contrairement à ce que disent certains médias, et j'en termine, la Commission d'enquête n'a pas mis en lumière un système mafieux. Il y avait eu une Commission d'enquête en 1972 sur l'audiovisuel public qui avait mis en lumière une corruption politico-médiatique généralisée. Ce n'est pas ce que la Commission d'enquête a révélé sans minimiser les dysfonctionnements et les manquements »

« Non, parce que j'ai souhaité être président de cette Commission d'enquête parce que je considérais que contrôler l'audiovisuel public, c'était important. J'ai été administrateur de Radio France. J'ai mené ce travail de contrôle au sein du Conseil d'administration de Radio France. Contrôler la manière dont 4 milliards d'euros d'argent public, la moitié du budget du ministère de la Culture est utilisée. C'est important. Et ce travail de contrôle, je considérais qu'il était essentiel. Ce que je n'ai pas accepté, c'est la transformation de la Commission d'enquête en justice des politiques. Mais qu'est-ce qu'on a appris ? Une Commission d'enquête, ce n'est pas la justice des politiques. La Commission d'enquête, elle a mis en lumière des dysfonctionnements et des manquements. La nécessité de renforcer les règles de pluralisme et d'impartialité. La nécessité, et j'aurai des propositions, de renforcer les règles qui encadrent et qui empêchent tout risque de conflit d'intérêts ou de mélange des genres. La Commission d'enquête, elle a mis en lumière ce que la Cour des comptes avait révélé, c'est-à-dire des efforts de gestion à faire, à poursuivre au sein de France Télévisions. Mais contrairement à ce que disent certains médias, et j'en termine, la Commission d'enquête n'a pas mis en lumière un système mafieux. Il y avait eu une Commission d'enquête en 1972 sur l'audiovisuel public qui avait mis en lumière une corruption politico-médiatique généralisée. Ce n'est pas ce que la Commission d'enquête a révélé sans minimiser les dysfonctionnements et les manquements »

« Vous avez raison, je l'ai voté. J'ai été le seul à le dire avant d'avoir lu le rapport. Je me suis opposé au rapporteur. J'ai combattu ces méthodes tout au long de la commission d'enquête. Vous avez raison, les insinuations, les accusations sans preuve, les calomnies. J'ai même suspendu, les auditeurs le savent, la commission quand j'ai considéré qu'elle se transformait en tribunal politique. Mais contrairement à ce que j'ai lu, je ne me suis pas couché devant l'extrême droite. Je combats l'extrême droite maintenant plus que jamais. Mais je l'assume ici. Dans ma lutte, dans mon combat contre l'extrême droite, je refuserai toujours d'utiliser leur méthode. La censure, la remise en cause de la liberté d'expression, je leur laisse. »

« Je ne pensais pas que le rapporteur utiliserait dans son rapport la méthode qu'il avait utilisée tout au long de la commission d'enquête. Je penserais que le rapport serait l'occasion de prendre de la hauteur de vue. Je ne pensais pas que dans le rapport, il porterait, et ce n'est jamais vu, je crois, dans l'histoire d'un rapport parlementaire, des accusations contre la présidente de l'Assemblée nationale, contre l'institution, des accusations contre moi. »

« C'est les personnes qui sont incriminées dans ce rapport qui le diront. »

« Non, je ne les cautionne pas. Et j'ai un différent profond avec Charles Allong. C'est qu'il nous explique, il l'a encore dit hier, qu'il souhaitait sauver l'audiovisuel public. Et il essaye de se faire passer pour un cost-killer, pardon pour cette terminologie anglaise, qui viendrait couper dans les dépenses de gestion, mais qu'il assume son objectif politique. Quand on baisse d'un milliard d'euros, soit 25%, le budget de l'audiovisuel public, c'est qu'on souhaite affaiblir l'audiovisuel public. Quand on décide de supprimer France 5, qui est le cœur des missions de service public, France 5, c'est l'incarnation de ce que doit être le service public. Les documentaires, les reportages, les magazines d'informations, il y a derrière un projet politique. Et ce que je regrette, c'est que Charles Allong n'ait pas dit clairement quel était son objectif politique. D'où il parlait ? Il est l'allié du Rassemblement National. Il souhaite voir Marine Le Pen ou Jordan Bardella, élu président de la République. Ils ont tous les deux dit qu'ils souhaitaient la privatisation de l'audiovisuel public. »

« J'ai reçu un email au début de la commission d'enquête et j'ai immédiatement demandé que cela s'arrête considérant qu'il y avait un risque d'agérence. En revanche, j'ai appris en lisant Le Monde que le rapporteur avait reçu tout au long de la commission d'enquête des questionnaires, y compris pour les auditions de Delphine Ernaut et de Sybille Veil. Et hier, lors de la réunion de la commission d'enquête, j'ai demandé, puisque le rapporteur a indiqué que des députés de droite auraient également reçu ces questionnaires. Les députés présents m'ont indiqué, lors d'une audition dont il y aura un compte-rendu, qu'ils n'avaient jamais reçu ces questions. Donc, à ce stade, je ne peux pas vous dire si d'autres personnes, à part le rapporteur, ont reçu ces questionnaires. Mais la question, c'est est-ce que le rapporteur a été impartial et indépendant tout au long de cette commission d'enquête ? Est-ce qu'il a agi par consigne ou par commande ? C'est à lui de le dire. »

« Moi, je souhaite que l'audiovisuel public soit puissant, souverain, indépendant, qu'il se réforme pour se renforcer. Et je ferai à Édouard Philippe des propositions ambitieuses. Je ne parle pas pour lui, mais ce que je peux vous dire, c'est qu'à Horizon, nous sommes attachés à l'audiovisuel public, mais exigeants en termes de gestion budgétaire, en termes de gestion financière et en termes de respect du pluralisme et de l'impartialité. Mais on a besoin, et c'est sans doute la conclusion la plus importante de cette commission d'enquête, on a besoin d'un audiovisuel public puissant, fort et souverain dans le pays. Aucune des personnes auditionnées, et ça devrait être l'enseignement majeur et j'en termine là de cette commission d'enquête, n'a appelé à la privatisation de l'audiovisuel public parce que les Français y sont attachés. »

« Vous avez raison, je l'ai voté. J'ai été le seul à le dire avant d'avoir lu le rapport. Je me suis opposé au rapporteur. J'ai combattu ces méthodes tout au long de la commission d'enquête. Vous avez raison, les insinuations, les accusations sans preuve, les calomnies. J'ai même suspendu, les auditeurs le savent, la commission quand j'ai considéré qu'elle se transformait en tribunal politique. Mais contrairement à ce que j'ai lu, je ne me suis pas couché devant l'extrême droite. Je combats l'extrême droite maintenant plus que jamais. Mais je l'assume ici. Dans ma lutte, dans mon combat contre l'extrême droite, je refuserai toujours d'utiliser leur méthode. La censure, la remise en cause de la liberté d'expression, je leur laisse. »

« Bien sûr, et ça pose la question de l'impunité parlementaire. Est-ce qu'on peut remettre en cause ce qui est écrit dans un rapport parlementaire ? Est-ce qu'on peut porter plainte contre des propos tenus dans un rapport parlementaire ? Ça pose beaucoup de questions et ça implique d'ailleurs, on en reparlera peut-être, de revoir les règles de fonctionnement des commissions d'enquête. »

« Parce que je considère que face aux attaques dont fait l'objet l'audiovisuel public et on l'a vu dans cette commission d'enquête, face, vous en parlez souvent ici, à la concurrence des plateformes étrangères, à la montée des réseaux sociaux, je pense que l'audiovisuel public doit rassembler ses forces. Je pense que la fusion de l'audiovisuel public permettra de le renforcer. »

« Je ne pensais pas que le rapporteur utiliserait dans son rapport la méthode qu'il avait utilisée tout au long de la commission d'enquête. Je penserais que le rapport serait l'occasion de prendre de la hauteur de vue. Je ne pensais pas que dans le rapport, il porterait, et ce n'est jamais vu, je crois, dans l'histoire d'un rapport parlementaire, des accusations contre la présidente de l'Assemblée nationale, contre l'institution, des accusations contre moi. »

« Non, parce que j'ai souhaité être président de cette commission d'enquête parce que je considérais que contrôler l'audiovisuel public, c'était important. J'ai été administrateur de Radio France. J'ai mené ce travail de contrôle au sein du conseil d'administration de Radio France. Contrôler la manière dont 4 milliards d'euros d'argent public, la moitié du budget du ministère de la Culture, est utilisée, c'est important. Et ce travail de contrôle, je considérais qu'il était essentiel. Ce que je n'ai pas accepté, c'est la transformation de la commission d'enquête en justice des politiques. Une commission d'enquête, ce n'est pas la justice des politiques. La commission d'enquête, elle a mis en lumière des dysfonctionnements et des manquements. La nécessité de renforcer les règles de pluralisme et d'impartialité. La nécessité, et j'aurai des propositions, de renforcer les règles en cadres et qui empêchent tout risque de conflit d'intérêts ou de mélange des genres. La commission d'enquête, elle a mis en lumière ce que la Cour des comptes avait révélé, c'est-à-dire des efforts de gestion à faire, à poursuivre au sein de France Télévisions. Mais contrairement à ce que disent certains médias et j'en termine, la commission d'enquête n'a pas mis en lumière un système mafieux. Il y avait eu une commission d'enquête en 1972 sur l'audiovisuel public qui avait mis en lumière une corruption politico-médiatique généralisée. Ce n'est pas ce que la commission d'enquête a révélé sans minimiser »

« Je ne pensais pas que le rapporteur utiliserait dans son rapport la méthode qu'il avait utilisée tout au long de la commission d'enquête. Je penserais que le rapport serait l'occasion de prendre de la hauteur de vue. Je ne pensais pas que dans le rapport, il porterait, et ce n'est jamais vu, je crois, dans l'histoire d'un rapport parlementaire, des accusations contre la présidente de l'Assemblée nationale, contre l'institution, des accusations contre moi. »

« Parce que je considère que face aux attaques dont fait l'objet l'audiovisuel public et on l'a vu dans cette commission d'enquête, face, vous en parlez souvent ici, à la concurrence des plateformes étrangères, à la montée des réseaux sociaux, je pense que l'audiovisuel public doit rassembler ses forces. Je pense que la fusion de l'audiovisuel public permettra de le renforcer. On le voit. »

« Moi, je souhaite que l'audiovisuel public soit puissant, souverain, indépendant, qu'il se réforme pour se renforcer. Et je ferai à Édouard Philippe des propositions ambitieuses. Je ne parle pas pour lui, mais ce que je peux vous dire, c'est qu'à Horizon, nous sommes attachés à l'audiovisuel public, mais exigeants en termes de gestion budgétaire, en termes de gestion financière et en termes de respect du pluralisme et de l'impartialité. Mais on a besoin, et c'est sans doute la conclusion la plus importante de cette commission d'enquête, on a besoin d'un audiovisuel public puissant, fort et souverain dans le pays. Aucune des personnes auditionnées, et ça devrait être l'enseignement majeur et j'en termine là de cette commission d'enquête, n'a appelé à la privatisation de l'audiovisuel public parce que les Français y sont attachés. »

« Non, parce que j'ai souhaité être président de cette commission d'enquête parce que je considérais que contrôler l'audiovisuel public, c'était important. J'ai été administrateur de Radio France. J'ai mené ce travail de contrôle au sein du conseil d'administration de Radio France. Contrôler la manière dont 4 milliards d'euros d'argent public, la moitié du budget du ministère de la Culture, est utilisée, c'est important. Et ce travail de contrôle, je considérais qu'il était essentiel. Ce que je n'ai pas accepté, c'est la transformation de la commission d'enquête en justice des politiques. Une commission d'enquête, ce n'est pas la justice des politiques. La commission d'enquête, elle a mis en lumière des dysfonctionnements et des manquements. La nécessité de renforcer les règles de pluralisme et d'impartialité. La nécessité, et j'aurai des propositions, de renforcer les règles en cadres et qui empêchent tout risque de conflit d'intérêts ou de mélange des genres. La commission d'enquête, elle a mis en lumière ce que la Cour des comptes avait révélé, c'est-à-dire des efforts de gestion à faire, à poursuivre au sein de France Télévisions. Mais contrairement à ce que disent certains médias et j'en termine, la commission d'enquête n'a pas mis en lumière un système mafieux. Il y avait eu une commission d'enquête en 1972 sur l'audiovisuel public qui avait mis en lumière une corruption politico-médiatique généralisée. Ce n'est pas ce que la commission d'enquête a révélé sans minimiser »

« Non, parce que j'ai souhaité être président de cette commission d'enquête parce que je considérais que contrôler l'audiovisuel public, c'était important. J'ai été administrateur de Radio France. J'ai mené ce travail de contrôle au sein du conseil d'administration de Radio France. Contrôler la manière dont 4 milliards d'euros d'argent public, la moitié du budget du ministère de la Culture, est utilisée, c'est important. Et ce travail de contrôle, je considérais qu'il était essentiel. Ce que je n'ai pas accepté, c'est la transformation de la commission d'enquête en justice des politiques. Une commission d'enquête, ce n'est pas la justice des politiques. La commission d'enquête, elle a mis en lumière des dysfonctionnements et des manquements. La nécessité de renforcer les règles de pluralisme et d'impartialité. La nécessité, et j'aurai des propositions, de renforcer les règles en cadres et qui empêchent tout risque de conflit d'intérêts ou de mélange des genres. La commission d'enquête, elle a mis en lumière ce que la Cour des comptes avait révélé, c'est-à-dire des efforts de gestion à faire, à poursuivre au sein de France Télévisions. Mais contrairement à ce que disent certains médias et j'en termine, la commission d'enquête n'a pas mis en lumière un système mafieux. Il y avait eu une commission d'enquête en 1972 sur l'audiovisuel public qui avait mis en lumière une corruption politico-médiatique généralisée. Ce n'est pas ce que la commission d'enquête a révélé sans minimiser »