Jean-Louis Bourlanges

« Face à l'ambiance. Ils savent très bien que s'ils émettent une pensée un peu déviante sur les femmes, sur l'intersectionnalité, etc. Ils rentrent dans une espèce de mise en cause personnelle extrêmement forte. Il ne faut pas sous-estimer le climat d'intolérance qui règne, et qui règne d'ailleurs aussi aux Etats-Unis, dans une partie de l'opinion. Je ne sais pas si je justifie, mais j'explique effectivement que là, ce n'est pas notre idée de la République. Ce n'est pas notre idée de la République. Notre idée de la République, c'est que nous luttons pour des valeurs de respect, de pluralisme, de liberté de conscience, de respect des opinions, de dignité du dialogue, et ça, ça explique. Mais en revanche, là où je vous suis, où je vous précède, je ne sais pas, on verra, mais c'est de dire que ça, cette espèce de mouvement protestataire, ça ne peut en aucun cas déboucher sur un projet présidentiel. Vous ne pouvez pas élire, me semble-t-il, un homme qui vous dit, je vais diviser la France en deux, je vais ostraciser 6 millions de gens, et qui promet la discorde civile, la discorde politique. »

« Non, mais je n'ai pas à justifier, j'explique. Vous justifiez votre aspiration ? Madame de Stal disait « tout expliquer rend très indulgent ». Moi, je ne suis pas indulgent. Mais oui, je comprends très bien. Je dois dire que quand je vois l'Institut d'études politiques de Paris, dans lequel j'ai été professeur, quand je vois l'atmosphère qui y règne, je vois les étudiants. Les étudiants la bouclent. Quand ils ne sont pas d'accord avec les mouvements, ils la bouclent. Je n'ai jamais vu ça dans une université française. »

« Oui, alors, vous avez tout à fait raison sur la frustration des Français, je crois qu'elle est très très profonde, mais pas seulement celle des Français, celle de l'ensemble des Européens. Nous vivons un cycle politique dans lequel les gens sont inquiets. Ils sont inquiets pour l'avenir géopolitique, ils voient la Chine, ils voient l'islamisme, ils voient les Américains qui brangent dans le Manche, ils voient la Russie, etc. Ils sont inquiets sur le plan de l'économie, ils voient quand même que la technologie les menace, ils sont inquiets avec la mondialisation, ils se disent que c'est embêtant. En même temps, ils voient bien que, par exemple, si on s'en tire sur les vaccins, c'est grâce à la mondialisation, parce que les vaccins, on ne les a pas produits, mais on les a utilisés. Donc, il y a une très grande inquiétude qui se traduit par une méfiance à l'égard des responsables politiques. Mais je crois qu'il faut... Que peut-il dire ? Comment ? »

« Je crois que les Français sont profondément, pour des raisons très profondes aussi, qui tiennent à Internet, à des tas de choses, au fait qu'on s'organise en réseau sur des valeurs extrêmes. Non, je crois que ce qui a caractérisé le quinquennat de Macron, c'est l'effort pour maintenir ce bien commun. Sur la pandémie, c'est évident. On a vraiment tenu les deux bouts de la chaîne ensemble. On maintient une économie libre, on défend les producteurs, et en même temps, on assure la solidarité sociale. Quand je pense que j'entends parler d'ultra-libéralisme actuellement, alors que véritablement, la solidarité sociale s'est répandue, très légitimement d'ailleurs, sur l'ensemble du pays, sur le plan européen. On a effectivement tenu aussi les deux bouts de la chaîne. On a maintenu l'idée d'une France forte, d'une France respectueuse de son passé, et en même temps, l'idée qu'on ne pouvait pas construire l'avenir sans une Europe qui, elle-même, soit une Europe combative, politique, décidée à défendre des valeurs, et pas une Europe de bisounours. Sur le plan politique, on maintient ferme le respect de l'État de droit, même si ça a été un peu compliqué avec la pandémie, le respect de l'État de droit, les institutions, la liberté de conscience, la liberté d'opinion, et on se bat sur les deux fronts, on se bat vis-à-vis de l'extrême droite et vis-à-vis de la gauche, et je pense, moi, comme l'a dit, je crois, Brice Naturier il y a quelque temps, qu'il y a quand même un fonds modéré dans le pays, qui est sensible, heureusement, à ce discours. »

« Écoutez, je comprends très bien les Lituaniens, ce n'est pas du tout une immigration qui vient de la Syrie, c'est une immigration montée de toutes pièces par le président Loukachenko qui amène des immigrants chez lui pour les lancer comme des offensives humaines sur des pays comme la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, etc. dans le dessin de les déstabiliser. On est en face d'une politique d'agression systématique et nos amis BALC, moi je les ai vus, la commission des affaires étrangères est très attentive, la commission des affaires étrangères et de l'Assemblée est très attentive à tout ça, nous avons reçu nos trois homologues BALC il y a quelques semaines, on a eu un échange extrêmement intéressant, ce sont des gens qui effectivement ont besoin de solidarité. Alors le problème général de l'immigration, je suis un bon centriste sur ce plan-là, je crois que ça ne sera pas l'ouverture à tout crin, c'est un truc, un État ne pourrait pas le supporter et ça n'est pas non plus loin de là la fermeture à tout crin de M. Orban. Il faut trouver un point d'équilibre, il faut maintenir les droits fondamentaux, le droit d'asile, il faut maintenir et il faut réussir l'accueil et gérer ceux qui sont en situation illégale qui actuellement, pour des raisons très évidentes, sont en situation illégale et ne quittent pas le territoire. C'est très très difficile comme problème »

« Je souhaite qu'effectivement, il aille à des pays qui respectent les règles de l'État de droit pour qu'on puisse se surveiller. Et là, il faut que les Polonais choisissent. On ne peut pas à la fois avoir tous les avantages de l'Union européenne et refuser des contreparties qu'on a négociées soi-même. Quand vous passez un contrat, vous ne revenez pas chez vous en disant, je prends les avantages et je laisse tomber les contraintes. Ça ne marche pas. »

« Je me demande pourquoi vous m'interrogez, vous avez tout dit. C'est exactement la situation que vous décrivez, c'est exactement celle-là. C'est une situation d'un pays profondément divisé, non pas simplement politiquement, mais fragmenté, comme le montre des enquêtes, le livre de Jérôme Fourquet, et notamment un pays qui a du mal à dégager un bien commun, qui voit se dresser à la droite, à la gauche des mouvements séparatistes, sécessionnistes. À droite, la même chose, le zémourisme, c'est une sorte de wokisme à l'envers, c'est la sécession par la droite au lieu d'avoir la sécession par la gauche, et je crois à un peuple qui, dans son ensemble, continue d'aspirer à un bien commun, à une certaine unité, à un système qui repose sur le respect des principes démocratiques fondamentaux, la liberté de conscience, la liberté d'opinion, la démocratie représentative, qui sur le plan social reste attachée, à mon avis, à la solidarité, au bien commun, et qui, sur le plan international, ne distingue pas trop la lutte pour ses valeurs de celles de l'ensemble de l'Europe, face à ce que Pierre Aski appelait les menaces d'un monde post-occidental, et c'est ce consensus implicite qui s'oppose un peu à ce mouvement bouillonnant qu'incarne Emmanuel Macron, et c'est pourquoi, sans doute, il est en pôle opposition, mais vous avez parfaitement raison, les Français n'aiment pas se voir dépossédés de leur droit de suffrage, ils ont le droit de vote, et ce n'est pas les sondages qui leur diront, aujourd'hui, quel sera leur président demain. Donc tout est ouvert. »

« Je crois qu'il y a deux, il faut, maintenant on met tout ça sur la table et on discute franchement avec les Américains, donc c'est au moins sans arrière-pensée, on voit les choses. Il y a deux questions fondamentales à poser. D'abord, est-ce qu'on doit avoir un adversaire privilégié ? Le président Biden a eu une formule, à mon avis, assez malheureuse d'hostilité à Poutine, mais en réalité malheureuse parce qu'elle ne correspondait pas à son option fondamentale. L'option fondamentale de Biden, c'est qu'il faut se concentrer sur la Chine et que l'effort à terme, ça doit être de dissocier, ce qui est logique géopolitiquement, la Russie de la Chine. Bon, nous nous disons, c'est peut-être bien, mais d'abord, vis-à-vis de la Chine, on doit quand même garder une politique de coopération parce qu'on a des enjeux à gérer ensemble, ne serait-ce que le climat, on ne va pas faire, on ne va pas lutter contre le réchauffement climatique en faisant abstraction d'un milliard quatre cent millions d'euros. »

« De toute façon, il est tout à fait normal que le président prenne des initiatives politiques extérieures. Le rôle du Parlement est ailleurs. La Constitution fait que nous contrôlons les OPEX, par exemple. Nous pouvons suspendre les OPEX, les opérations extérieures. C'est en fait ça, on modifie, on renonce à une OPEX au sens classique du terme pour organiser autre chose. Est-ce que vous demandez en débat à l'Assemblée nationale ? C'est un débat qui intervient après, mais je dois vous dire que les pouvoirs publics ont été très corrects avec, en tout cas avec la Commission des Affaires étrangères. Parce que j'ai été informé très précisément par M. Le Drian de la signification qu'il entend adresser à ça. Et nous avons, mardi prochain, nous avons le bureau de notre Commission à une réunion avec M. Le Drian. Et ça va être absolument au cœur de toutes nos réflexions. Je sais que je suis vigilant sur les droits du Parlement, mais je crois qu'en l'occurrence, »

« De toute façon, il est tout à fait normal que le président prenne des initiatives politiques extérieures. Le rôle du Parlement est ailleurs. La Constitution fait que nous contrôlons les OPEX, par exemple. Nous pouvons suspendre les OPEX, les opérations extérieures. C'est en fait ça, on modifie, on renonce à une OPEX au sens classique du terme pour organiser autre chose. Est-ce que vous demandez en débat à l'Assemblée nationale ? C'est un débat qui intervient après, mais je dois vous dire que les pouvoirs publics ont été très corrects avec, en tout cas avec la Commission des Affaires étrangères. Parce que j'ai été informé très précisément par M. Le Drian de la signification qu'il entend adresser à ça. Et nous avons, mardi prochain, nous avons le bureau de notre Commission à une réunion avec M. Le Drian. Et ça va être absolument au cœur de toutes nos réflexions. Je sais que je suis vigilant sur les droits du Parlement, mais je crois qu'en l'occurrence, »

« La France fait partie de l'OTAN. On a, je crois, assez bien clarifié, pas complètement, les relations avec les Etats-Unis sur ce plan-là. L'alliance doit être ressoudée, relancée, etc. Le problème numéro un, c'est la Turquie. Nous avons un partenaire, grand partenaire, respectable à bien des égards, un acteur politique majeur dans le monde méditerranéen et moyen-oriental, et européen aussi, et donc nous devons, et qui ne joue pas le jeu pleinement, c'est le moins qu'on puisse dire, avec l'OTAN. »

« Très bien, très bien, je la comprends, on va voir ce que ça donne. C'est en construction cette nouvelle orientation, mais la nécessité d'une nouvelle orientation s'imposer au sein de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, il y a une très très grande inquiétude à ce sujet. Ce que le spectre a évité, c'est celui de l'opération Afghane, où on voit que les Américains partent piteusement après des années de guerre, des milliers de morts, sans avoir aucun résultat. On peut l'éviter. Et nous considérons, oui, nous considérons que nous avons, qu'il y a un intérêt conjoint des populations africaines et des Européens, des Européens parce qu'il s'agit de se protéger contre le terrorisme et contre les circuits de la drogue, des Africains parce qu'ils ont droit à avoir une région en sécurité, à construire une démocratie et à avoir une vie économique pacifiée et organisée. Donc nous estimons que nous avons des intérêts liés, mais il faut que ça marche. Pour que ça marche, il faut qu'il y ait une société politique constituée. C'est pourquoi nous... Oui, mais on en est très très loin avec le coup d'État au Mali. »

« Je crois qu'il y a deux, il faut, maintenant on met tout ça sur la table et on discute franchement avec les Américains, donc c'est au moins sans arrière-pensée, on voit les choses. Il y a deux questions fondamentales à poser. D'abord, est-ce qu'on doit avoir un adversaire privilégié ? Le président Biden a eu une formule, à mon avis, assez malheureuse d'hostilité à Poutine, mais en réalité malheureuse parce qu'elle ne correspondait pas à son option fondamentale. L'option fondamentale de Biden, c'est qu'il faut se concentrer sur la Chine et que l'effort à terme, ça doit être de dissocier, ce qui est logique géopolitiquement, la Russie de la Chine. Bon, nous nous disons, c'est peut-être bien, mais d'abord, vis-à-vis de la Chine, on doit quand même garder une politique de coopération parce qu'on a des enjeux à gérer ensemble, ne serait-ce que le climat, on ne va pas faire, on ne va pas lutter contre le réchauffement climatique en faisant abstraction d'un milliard quatre cent millions d'euros. »

« Écoutez, d'abord sur le rapport du CLAIR, la Commission des Affaires étrangères a, à mon invitation, reçu M. Duclair. On a eu un débat avec ma collègue de la Commission de défense nationale, Mme Dumas. On l'a reçu et je dois dire que l'accueil que nous avons fait à ce rapport a été extrêmement favorable. Je crois que ce rapport, il dit exactement quelque chose de très profondément juste. C'est-à-dire qu'il n'est pas imaginable d'accuser, en réalité, la France de complicité génocidaire. Ça n'est pas possible. Nous n'avons jamais, à aucun moment, ni imaginé, ni conçu, ni soutenu, ni justifié un comportement génocidaire. En revanche, ce rapport est accablant sur le plan des responsabilités intellectuelles, politiques de la France. Nous avons fait preuve de cécité, de complotisme, de naïveté, de contradictions. Nous avons à la fois développé une interprétation ethniciste de ce qui se passait et patronné les accords d'Arusha qui niaient toute possibilité d'ethnicisme puisque, par exemple, ils voulaient fusionner, dans les forces armées rwandaises, les Hutus et les Tutsis. Et en même temps, on se désengageait militairement. Et en même temps, on soutenait à fond les autorités Hutus du Rwanda en feignant de croire qu'elles n'avaient pas à l'esprit de rompre les accords d'Arusha. »

« Je ne me suis pas associé à cette manifestation que je comprends très très bien mais qu'un Twitter a présenté je trouve ça très juste comme une manifestation de l'exécutif devant le législatif pour condamner le judiciaire. Je plaisante un peu mais je trouve que la présentation n'est pas trop mauvaise. Je crois effectivement qu'il y a un énorme problème et ce problème il doit être résolu. Il ne sera pas résolu en un jour mais il doit être résolu par un travail intense de caractère administratif entre la police et la justice. Je crois que ce sont deux entités qui ne se comprennent pas qui se jalousent alors qu'il est inimaginable d'avoir une chaîne pénale qui ne repose pas sur une association profonde de ces deux forces. C'est un travail de très longue haleine qui ne se fera pas par les manifestations mais qui est absolument prioritaire. »

« On n'est pas obligé, je me souviens que dans West Wing, qui est une série que nous avons tous regardé, le président Bartlett, qui était le président américain tel qu'on le voudrait, le président Bartlett disait, qu'est-ce que c'est que la proportionnalité ? Il y a une injure, il faut qu'on obtienne des résultats. La proportionnalité, c'est... On vous expulse deux diplomates, vous en expulsez trois. Ça ne suffit pas. Et là, c'est pas une affaire aéronautique qui se règle par des problèmes... »

« Non, non, mais il faut continuer, à mon avis, mais ça, ça se discute. Il faut généraliser et durcir les sanctions contre le personnel dirigeant de ce pays. C'est-à-dire qu'il faut que les dirigeants de ce pays, leurs familles, soient mis en cause dans leurs avoirs, dans leurs mouvements, dans leur capacité à se déplacer, et s'ils viennent sur le territoire de l'Union Européenne, même dans leur liberté. Il faut vraiment jeter un discrédit profond, plus qu'un discrédit, paralyser autant que faire se peut ce pays. Alors, on voit bien l'ampleur de la réaction. Moi, j'ai signé, évidemment, la pétition qui avait été proposée par mon collègue du Bundestag, Norbert Rotgen. On est énormément de présidents de commissions des affaires étrangères des différents États de l'Union Européenne, et d'une façon générale, des démocraties, à réagir comme ça. »

« Je ne crois pas du tout que la Russie soit la grande puissance. S'agissant de la Syrie, c'est un phénomène extrêmement complexe, et là, parce que moi je ne suis pas, je suis très très hostile à la politique qui est menée par M. Poutine, mais je crois qu'il faut causer avec la Russie, je suis d'accord avec le président Macron, je crois que ce n'est pas parce qu'on cause avec quelqu'un qu'on est complaisant. Or, il me semble que sur le Moyen-Orient, dès le début, dès le début, on n'aurait pas dû aborder cette question en ordre dispersé. Les Russes, on a toujours, le Moyen-Orient a toujours été géré collectivement. Il y a eu les Ottomans jusqu'en 1918, ensuite il y a eu les Franco-Britanniques, qui se sont taillés des luttes extrêmes, etc., mais qui quand même ont apporté une stabilité. Ensuite, les Russes et les Américains, maintenant plus personne au Moyen-Orient. »

« Moi, je n'aime pas le mot excuse. Je trouve que c'est enfantin, c'est simpliste. Je n'ai pas fait bien, c'est pas de ma faute, etc. Je crois qu'il faut garder à l'esprit la distinction de Max Weber entre la morale de la conviction et la morale de la responsabilité. Si on prend la morale de la conviction, des intentions, je crois que la France n'a pas de reproche à se faire. Elle a essayé, très maladroitement, elle a essayé de faire prévaloir une solution avec les accords d'Arusha. Elle n'y est pas parvenue. En revanche, si on parle de morale de la responsabilité, alors oui, les défaillances intellectuelles, politiques, l'entêtement, l'aveuglement et l'entêtement des autorités françaises est véritablement condamnable et a eu des conséquences. Mais un mot quand même, juste, ce qu'il faut comprendre, c'est que personne n'avait envisagé ce que j'appellerais la possibilité d'un génocide artisanal. Personne n'a envisagé qu'un État africain réputé faible, disposant avec des armes blanches, disposant, etc., pourrait concevoir, programmer, organiser, exécuter un massacre, la destruction d'une population et liquider physiquement près d'un million de personnes en quelques semaines. Et là, il y a un effet de sidération qu'a très bien reconnu dans son article du Monde Alain Juppé, un article pétri à la fois de lucidité et d'une certaine forme de culpabilité, en disant mais c'est le premier, c'est le premier à avoir parlé de génocide, il faut le dire, c'est les français qui ont le premier à avoir parlé de génocide et qui ont, il a reconnu qu'en réalité nous n'avions pas pu concevoir cet inimaginable. »

« Non, c'est peut-être son avenir, et ce serait alors non pas son destin, mais sa fatalité. Moi, je trouve qu'il y a quand même là quelque chose qui n'est pas supportable. On comprend pourquoi. L'Europe est née d'une volonté de paix. L'Europe est née d'une volonté de réaffirmation des valeurs. L'Europe est née d'une volonté d'universalité, en réalité. Mais, et elle a réussi sur tout ce plan. Il ne faut pas abandonner le combat pour la paix, le combat pour les valeurs, et le combat pour une humanité qui soit pacifiée et organisée. Mais il faut ajouter la puissance à la paix, il faut ajouter la défense des intérêts à la sauvegarde des valeurs, il faut ajouter la prise en compte des intérêts d'un continent par rapport aux autres continents. Je disais tout à l'heure, j'ai fait ce parallèle entre les trois, Lukashenko, Poutine, Erdogan. Pourquoi ces gens-là sont-ils ? Rien ne les lit politiquement. Poutine voudrait plutôt récupérer la Biélorussie pour lui, la Turquie et la Russie, ce sont des ennemis historiques. Pourquoi, malgré tout, sont-ils sur la même ligne ? Pour une seule chose, l'aversion à l'Union Européenne, l'aversion à ce que représente l'Union Européenne, en termes de liberté, de respect des droits, de pluralisme, des choses essentielles pour nous. »

« Non, c'est peut-être son avenir, et ce serait alors non pas son destin, mais sa fatalité. Moi, je trouve qu'il y a quand même là quelque chose qui n'est pas supportable. On comprend pourquoi. L'Europe est née d'une volonté de paix. L'Europe est née d'une volonté de réaffirmation des valeurs. L'Europe est née d'une volonté d'universalité, en réalité. Mais, et elle a réussi sur tout ce plan. Il ne faut pas abandonner le combat pour la paix, le combat pour les valeurs, et le combat pour une humanité qui soit pacifiée et organisée. Mais il faut ajouter la puissance à la paix, il faut ajouter la défense des intérêts à la sauvegarde des valeurs, il faut ajouter la prise en compte des intérêts d'un continent par rapport aux autres continents. Je disais tout à l'heure, j'ai fait ce parallèle entre les trois, Lukashenko, Poutine, Erdogan. Pourquoi ces gens-là sont-ils ? Rien ne les lit politiquement. Poutine voudrait plutôt récupérer la Biélorussie pour lui, la Turquie et la Russie, ce sont des ennemis historiques. Pourquoi, malgré tout, sont-ils sur la même ligne ? Pour une seule chose, l'aversion à l'Union Européenne, l'aversion à ce que représente l'Union Européenne, en termes de liberté, de respect des droits, de pluralisme, des choses essentielles pour nous. »

« Je ne sais pas. Ce que je vois de très positif, c'est qu'on disait il y a quelques années que ce qui montait en force en Allemagne, c'était l'extrême droite. Et je vois aujourd'hui que ce sont des verts, et des verts, si j'ose dire, qui sont un peu différents des nôtres, et qui sont à la fois assez responsables, très européens, assez conscients d'une politique économique et sociale solidaire, donc qui sont assez proches de nos valeurs, et qui ont passé, dans un certain nombre de landers, des accords avec des forces du centre ou modérées. Donc je crois que ce n'est pas du tout quelque chose, en soi, de préoccupant. Maintenant, l'équilibre politique qui va se dégager au sein des gros nannes allemands, c'est-à-dire entre les réallos, les réalistes, et les radicaux, si je puis dire, ça, on verra. Moi, les interlocuteurs ou interlocutrices que j'ai en République fédérale, sont des interlocuteurs en Allemagne, oui, ce sont des gens vraiment formidables. Donc je pense que je n'exclus pas du tout qu'il y ait demain une alliance entre les Verts et la CDU, par exemple. Je ne crois pas qu'il faille regarder avec beaucoup d'anxiété, simplement, ça sera long. Les Allemands vont voter en septembre, ils vont rentrer en loge pendant trois mois pour faire accoucher d'une affaire, d'un gouvernement. On aura donc une Allemagne en état de marche, simplement au début de l'année prochaine. »

« Moi, je n'aime pas le mot excuse. Je trouve que c'est enfantin, c'est simpliste. Je n'ai pas fait bien, c'est pas de ma faute, etc. Je crois qu'il faut garder à l'esprit la distinction de Max Weber entre la morale de la conviction et la morale de la responsabilité. Si on prend la morale de la conviction, des intentions, je crois que la France n'a pas de reproche à se faire. Elle a essayé, très maladroitement, elle a essayé de faire prévaloir une solution avec les accords d'Arusha. Elle n'y est pas parvenue. En revanche, si on parle de morale de la responsabilité, alors oui, les défaillances intellectuelles, politiques, l'entêtement, l'aveuglement et l'entêtement des autorités françaises est véritablement condamnable et a eu des conséquences. Mais un mot quand même, juste, ce qu'il faut comprendre, c'est que personne n'avait envisagé ce que j'appellerais la possibilité d'un génocide artisanal. Personne n'a envisagé qu'un État africain réputé faible, disposant avec des armes blanches, disposant, etc., pourrait concevoir, programmer, organiser, exécuter un massacre, la destruction d'une population et liquider physiquement près d'un million de personnes en quelques semaines. Et là, il y a un effet de sidération qu'a très bien reconnu dans son article du Monde Alain Juppé, un article pétri à la fois de lucidité et d'une certaine forme de culpabilité, en disant mais c'est le premier, c'est le premier à avoir parlé de génocide, il faut le dire, c'est les français qui ont le premier à avoir parlé de génocide et qui ont, il a reconnu qu'en réalité nous n'avions pas pu concevoir cet inimaginable. »

« Je crois que c'est pour ça que j'ai rappelé ces deux épisodes précédents, je crois qu'on a aux confins de l'Union européenne des dictateurs, ou en tout cas des fanatiques du pouvoir abusif, du pouvoir autoritaire, qui disent nous avons une aversion profonde à l'Union européenne et nous méprisons cette Union européenne qui cultive des valeurs, le respect du droit, le pluralisme, la démocratie, la liberté d'opinion et de conscience, que nous méprisons. Et de toute manière, même pas peur, comme disent les enfants. Et là, je crois que ce qu'a marqué la rapidité de la réaction des Européens, même si elle est insuffisante, je vais y revenir, c'est l'idée que ça suffisait, qu'on ne pouvait pas accepter, j'ai dit à l'Assemblée nationale hier, que nous en avions assez d'être des ours en peluche face aux ours polaires qui nous menacent et nous agressent. Donc on a cette réaction. Alors, faut-il aller plus loin ? La question a été posée à Emmanuel Macron hier, c'est vrai que la proportionnalité des ripostes... Vous appelez ça le talion du pauvre, la proportionnalité. Ben oui, le talion du pauvre, on vous... »