Jean-Louis Bourlanges

« Non, non, mais il faut continuer, à mon avis, mais ça, ça se discute. Il faut généraliser et durcir les sanctions contre le personnel dirigeant de ce pays. C'est-à-dire qu'il faut que les dirigeants de ce pays, leurs familles, soient mis en cause dans leurs avoirs, dans leurs mouvements, dans leur capacité à se déplacer, et s'ils viennent sur le territoire de l'Union Européenne, même dans leur liberté. Il faut vraiment jeter un discrédit profond, plus qu'un discrédit, paralyser autant que faire se peut ce pays. Alors, on voit bien l'ampleur de la réaction. Moi, j'ai signé, évidemment, la pétition qui avait été proposée par mon collègue du Bundestag, Norbert Rotgen. On est énormément de présidents de commissions des affaires étrangères des différents États de l'Union Européenne, et d'une façon générale, des démocraties, à réagir comme ça. »

« la stratégie ? Je ne sais pas s'il y a une stratégie je ne sais pas s'il y a cette politisation intense je crois simplement que depuis le début je suis réservé sur une stratégie qui a consisté à ne pas faire des forces partir des forces politiques existantes. Je pense que nous devions faire un choix à la Merkel en ayant une sociale démocratie un centre une droite modérée qui soit identifiée. Il y a un désert sur le plan politique et je crois que Macron dit la seule façon de compenser ce désert c'est d'envoyer des personnalités connues. Mais le vrai problème de cette élection c'est la liquidation totale de la gauche qui est totalement divisée et fractionnée et surtout et surtout le trouble très profond qui s'est emparé de LR qui manifestement ne sait plus où il habite. Merci »

« Je ne me suis pas associé à cette manifestation que je comprends très très bien mais qu'un Twitter a présenté je trouve ça très juste comme une manifestation de l'exécutif devant le législatif pour condamner le judiciaire. Je plaisante un peu mais je trouve que la présentation n'est pas trop mauvaise. Je crois effectivement qu'il y a un énorme problème et ce problème il doit être résolu. Il ne sera pas résolu en un jour mais il doit être résolu par un travail intense de caractère administratif entre la police et la justice. Je crois que ce sont deux entités qui ne se comprennent pas qui se jalousent alors qu'il est inimaginable d'avoir une chaîne pénale qui ne repose pas sur une association profonde de ces deux forces. C'est un travail de très longue haleine qui ne se fera pas par les manifestations mais qui est absolument prioritaire. »

« Non, ce n'est pas la même chose. Vraiment, ce n'est pas du tout la même chose. Ce qu'on a vécu qui est horrible et qui compte pour beaucoup dans la crise actuelle de la politique, c'est le sentiment d'impuissance. Impuissance d'une Europe en déclin, impuissance d'un État qui a du mal à s'adapter, impuissance face à la pandémie, impuissance face à la guerre, impuissance aujourd'hui face à Israël. Ce qui nous est demandé, c'est de reprendre la marche en avant. Ce n'est pas du tout la même chose. Et c'est pour ça que moi je reste... Vous avez la gentillesse de le rappeler, je finis juste cette phrase, je reste fondamentalement européen, parce que je crois que le seul levier qui nous permette de cesser d'être des objets de l'histoire et de redevenir des sujets maîtres de notre destin, c'est l'Europe. Et ce n'est pas facile parce que ce n'est pas facile à construire l'Europe. Je comprends ceux qui sont sceptiques sur l'Europe, je ne comprends pas les euros sceptiques, c'est-à-dire les euros hostiles, mais je comprends ceux qui disent que ça ne marche pas bien votre truc. »

« C'est vraiment la question à un million d'euros lourds, si je puis dire. Les dollars. »

« Je crois que le problème est très grave en France, c'est que la vie politique est devenue un théâtre d'ombre. Nous sommes dans un théâtre d'ombre. Il n'y a plus de parti politique, nulle part. Il y a au sommet Emmanuel Macron avec ses immenses qualités, son talent, sa compétence, son ardeur au travail, sa volonté de changer les choses, ses limites aussi, ses maladresses. »

« De toute manière, je serais très surpris que le président de la République, même s'il est réélu, ce que je souhaite vivement, parce que je mesure la conséquence d'une solution autre, que même si le président de la République était réélu, je doute qu'il ait une majorité absolue avec l'AREM et le Modem. En tout cas, pas l'AREM seul. Donc, de toute manière, le futur Premier ministre devra causer, comme dirait là aussi Napoléon. Il faudra causer. Il avait dit ça pour les venders. »

« Oui, pourquoi ne le refuserait-il ? »

« Je pense qu'on est au bout, en tout cas, qu'on est au bout d'une capacité à vivre isolés comme nous vivons. Je pense que, dans ce pays, il y a un besoin de contacts sociaux, de proximité physique, intellectuelle, culturelle, qui est extrêmement forte. On a tenu le coup. Au début, ce n'était pas si désagréable que ça, surtout pour des gens comme moi, qui me donnaient un bouquin, un truc à écrire, etc. Bon, mais tout le monde n'est pas comme moi, je reconnais ça. Enfin, il vous faut beaucoup de bouquins. Oui, beaucoup de bouquins, oui. Mais je crois que là, on avait atteint, on a atteint la limite. Il n'y a plus de société. Il n'y a que des individus, si vous voulez. Il n'y a plus de société. On disait, sous Napoléon III, on disait que la France était divisée, était composée de 40 millions de sujets, sans compter les sujets de mécontentement. Quand vous êtes dans une situation de cet ordre, il n'y a plus que des sujets de mécontentement. »

« Je comprends, c'est de plein bon sens. C'est comme la construction européenne. Tout le monde sait ce qu'il faut faire, mais on ne sait pas comment le faire. »

« Écoutez, c'était des gens qui ont découvert la politique, ils se sont acclimatés très très vite. Enfin, c'est comme le virus. On l'a quand même, en quelques mois, on a appris à s'en servir. »

« Je crois que... Oui, l'État est impuissant et on a eu le sentiment qu'il avait... que cette maladie nous tombait dessus sans qu'on puisse rien faire. Il s'est passé sans doute quelque chose dans un laboratoire chinois que personne ne contrôle et tout à coup, l'ensemble du monde est paralysé. On a eu le sentiment que demain, il y aurait d'autres pandémies, que le réchauffement climatique était quelque chose qui s'imposait à nous. On a eu le sentiment... ça n'a rien à voir, ça n'est pas du tout contradictoire avec ce que vous dites. Moi, je suis un héritier de l'État-providence, je suis un hockey-boomer, je suis un vieux-boomer. Et je dis la libération, les grandes conquêtes du général de Gaulle, l'État-providence, la sécurité sociale, c'est formidable. Et je viens de dire que ça avait été un formidable assureur social. Mais c'est une chose que de faire de la solidarité sociale et c'était bien nécessaire et c'est une autre chose que de maîtriser son avenir, que de maîtriser son destin. Regardez la prolifération nucléaire, c'est quelque chose dont je m'occupe dans la commission des affaires étrangères. Ce qui est absolument fascinant et terriblement inquiétant, c'est qu'on a à nouveau un développement de l'arme nucléaire, mais grande différence avec ce qui se passait avant. Les gens vous disaient... Non, pas de doctrine. Avant, les gens vous disaient voilà, on a une arme nucléaire, on s'en servira dans tel cas. Donc tout le monde savait ce que les gens feraient et ne feraient pas et on pouvait construire une politique de la paix. Maintenant, ils disent non, non, on a une arme nucléaire et puis on verra bien. Ça, quand tout le monde a une arme nucléaire et si on voit bien, on risque de voir des choses assez abominables. Question rapide avant de votre portrait, Françoise Vicarine. »

« Moi, j'étais occupé à autre chose. On m'a appelé, mais il faut y être. J'y suis allé. J'ai pris la parole un peu, de façon un peu impromptue. Le modem n'était pas là. Le modem avait baissé les bras sur le modem, le groupe. Il y avait quelques... Bon, ça, je l'ai beaucoup regretté, parce que ça, c'était un combat significatif. Alors, du coup, il y a une espèce de mauvaise conscience et l'idée qu'il faut quand même faire autre chose. Alors, ils se singularisent. Moi, j'ai voté avec eux. Un petit coup politique. Ils se singularisent sur la durée de l'état d'urgence. »

« Ce n'est pas facile d'interdire une manifestation de cet ordre. Ce n'est pas facile. Je pense qu'en termes de droit à manifester, on comprend que les organisateurs aient voulu se prévaloir de ce droit. En termes de morale, de responsabilité, je pense que le ministre de l'Intérieur a vraiment eu raison. Il a d'ailleurs été approuvé par des représentants de l'opposition, comme la maire de Paris par exemple. Parce qu'on sait ce que c'est que ces manifestations. On sait que sous couleur de défendre les palestiniens, on aurait aussi non seulement dénoncé un état sioniste, qui est toujours ambigu comme mot, mais on aurait aussi voulu casser du juif. Et donc c'était quand même quelque chose, il y aurait eu des cris de haine, il y aurait eu des violences. On est quand même habitué depuis quelques années à des modes de manifestation qui sont particulièrement toxiques. »

« Je crois qu'il faut reconnaître que dans la vie politique, internationale ou intérieure, il y a des situations qui ne comportent pas de solution, et comme disait le regretté président Edgar Ford, la politique consiste à vivre avec des problèmes insolubles, bien plus souvent qu'à les résoudre. Mais là, qu'est-ce que vous voulez, quelles sont les options ? Au départ, moi je suis, même si ce n'est pas à la mode, je suis un nostalgique ditsaak rabine, c'est-à-dire la solution des deux États. Il y a un État juif, l'État sioniste ne veut pas effectivement d'un État multi-ethnique, il a été construit sur d'autres bases. Il y a des Palestiniens qui sont très nombreux. Il faut quand même voir qu'on a 2 millions d'Arabes dans l'État d'Israël, on a 2 millions à peu près dans la bande de Gaza, on a 3 millions en Cisjordanie, dans les territoires occupés, on a une diaspora de 6 millions, dont au moins 2,4 millions qui sont des réfugiés en Jordanie, au Liban. C'est un énorme volet de population, un énorme volant de population. Donc l'État pluri-ethnique pour les Juifs, ça signifie une menace d'être noyé. Et puis en plus, dans un climat de tension entre les communautés qu'il rendrait le Liban, ça serait de la roupie de Sansonnet à côté de cet État-là. Donc ça ne va pas. »

« Non, mais quand même, il y a quand même des forces. Il y a quand même des forces qui sont... Moi, je trouve que la politique menée par Netanyahou a été très dangereuse. Elle a quand même poussé les Palestiniens au désespoir. Et en politique, il n'y a pas de morale. Donc, il a mené une politique dangereuse et il va en récupérer le bénéfice. »

« De toute manière, je serais très surpris que le président de la République, même s'il est réélu, ce que je souhaite vivement, parce que je mesure la conséquence d'une solution autre, que même si le président de la République était réélu, je doute qu'il ait une majorité absolue avec l'AREM et le Modem. En tout cas, pas l'AREM seul. Donc, de toute manière, le futur Premier ministre devra causer, comme dirait là aussi Napoléon. Il faudra causer. Il avait dit ça pour les venders. »

« Écoutez, je crois que les catégories dans lesquelles nous avons vécu, le monétarisme de Friedman, le keynesianisme, etc., je ne dis pas qu'elles sont dépassées parce que ce sont des très grands esprits. et on a toujours énormément à apprendre, notamment Friedman a bien montré qu'une gestion publique monopolistique aboutissait à des dérives bureaucratiques. Nous les avons vécues de plein fouet pendant deux ans. Keynes a bien montré qu'on ne pouvait pas soutenir une économie s'il n'y avait pas une demande forte, etc. Nous l'avons profondément vécue. Moi, je crois, trois choses, très simplement. Je crois que la mondialisation n'est pas fondamentalement en cause. Elle est modifiée dans ses structures, dans ses modalités, etc. Mais je pense que l'idée que les chaînes de valeurs sont constituées sur un mode multinational, c'est quelque chose qui ne va pas s'interromper. La preuve, pour le révélateur de ça, c'est la politique vaccinale. Rien n'est plus multinational, rien n'est plus mondialisé que la stratégie vaccinale. Donc, c'est le premier point. Deuxième point, je crois que le désengagement fiscal et financier de l'État, la grande époque de M. Reagan et de Thatcher, est terminée. Nous avons un besoin d'argent public. L'État a été un mauvais gestionnaire, l'État, en France, parce qu'il ne l'est pas fait pour ça, et a été un formidable assureur social. Et ça continuera, il ne faut pas abuser non plus, il ne faut pas que les gens à ce moment-là disent « Ah ben c'est mieux avant, on ne passe pas à retravailler, ça n'irait pas. » Donc là, je crois qu'on a quelque chose à faire. Troisièmement, je pense qu'on ne peut pas oublier que toute cette affaire est une perte immense de valeur et que la transition écologique, qui est absolument nécessaire à court terme, détruit aussi de la valeur. Donc, quand vous fermez une centrale, vous détruisez objectivement de la valeur. Ça, ce n'est pas innocent. Et ça ne va pas passer par perte de profit. Et je pense que ce que nous voyons à travers la remontée des taux, c'est quand même quelque chose de très important. C'est pour ça que je crois que Biden a été trop loin dans son plan. C'est une très bonne inspiration, mais je pense qu'il a été trop loin. Ils ne sont pas encore votés. On va vers une relance de l'inflation plus ou moins importante et une relance des taux qui fait qu'on va se retrouver dans une situation difficile. Et l'idée que les Français, les Allemands, les Anglais, etc., pourront sortir de cette affaire sans faire des efforts particuliers, ça, ça me paraît faux. Pas forcément des efforts fiscaux, mais il faudra se remettre à travailler. On a perdu, on a perdu de la valeur, il faut la reconstruire. Mais c'est ce qui va être »

« Si vous voulez me dire que mon grand ami Jean Castex n'a pas été d'une parfaite adresse dans le soutien apporté à la fusion éventuelle entre Museliers, je vous suivrai. Je crois qu'on s'est retrouvé un peu dans l'hypothèse, c'est un truc qui ne me rajeunira pas, mais dans l'hypothèse de M. Giscard d'Estaing investissant M. Dornano contre M. Chirac. C'était une affaire qui devait être réglée localement. Ce n'était pas une affaire du tout qui devait se voir bénie par des autorités ministérielles, primo-ministérielles ou présidentielles. Et ça, j'en suis tout à fait d'accord. Mais je crois que nous sommes au-delà de ça, parce que les exemples que je viens de donner sont très significatifs. C'est de l'intérieur même de LR que surgit la contradiction. »

« Vous avez raison, il n'a pas voulu le faire. Moi, je me rappelle, j'avais écrit dans Télos, le papier que nous animons avec Charles Grimbert et quelques amis, j'avais écrit au moment où je me suis rallié à Macron, j'avais dit qu'il y a deux voix, soit pour faire une conjonction décente, soit on fait à la Merkel, c'est-à-dire qu'on prend les forces politiques. Il y a des forces politiques libérales, il y a des forces politiques démocrates chrétiennes, il y a des forces politiques sociales démocrates, on les développe et on les fédère, on les met ensemble. C'est bon. Et ce n'est pas ça qu'il a choisi. Il a choisi de mettre des individus, on a fait une petite exception pour le modem, mais manifestement, ça ne correspondait pas au schéma qui était le leur, et on a mis des individus qui sont au Palais Bourbon, qui sont brillants, qui sont de qualité, qui se sont beaucoup améliorés techniquement en cours d'année, mais qui ne faut pas... »

« Jean-Louis Boulange. Il y a trois choses différentes dans ce que vous dites. Premièrement, il y a le problème de la perte de liberté liée à la gestion de la crise. C'était inévitable. On peut prendre ça par tous les bouts. C'était inévitable. Je crois simplement, je l'avais dit, il y a déjà un an, qu'il faut faire le bilan. Il paraît que l'Elysée pense aussi, mais peut-être certains trouvent que ça donne des possibilités nouvelles à l'exécutif. Il faut faire le bilan de ce qui a changé, des reculs. Il faut vraiment faire un bilan très net et veiller à redresser le navire, le cap à l'avenir. Mais ça, c'était inévitable. Deuxièmement, il y a le problème de la place du Parlement. Et ça, le modem le ressent très difficilement. Depuis le début, nous estimons que le président Macron était porteur d'une espérance de rééquilibrage des pouvoirs. Moi, je suis très attaché à ça. J'étais membre de la commission Balladur, qui en 2007 a fait... Sur la réforme des institutions. Sur la réforme des institutions, on n'avait qu'un seul souci, et on l'a fait, mais partiellement, de rétablir l'équilibre au profit du Parlement. Je pense que c'était cela qu'il fallait faire, et c'est en cela que nous nous sommes battus pour la proportionnelle, qui était d'abord un double instrument de justice, de représentation, assurer une meilleure représentation des Français d'un côté, mais surtout permettre de rééquilibrer le pouvoir en obligeant le gouvernement... Ce n'est pas une innovation de Macron. Ça date du général de Gaulle, en fait, qui, depuis 50 ans, les gouvernements considèrent que le Parlement ne sert à rien, que ce sont des empêcheurs de tourner en rond, et que le but de la politique, c'est de les contourner. »

« Moi, je crois que ma vie ne va pas changer, personnellement. »

« Ce n'est pas facile d'interdire une manifestation de cet ordre. Ce n'est pas facile. Je pense qu'en termes de droit à manifester, on comprend que les organisateurs aient voulu se prévaloir de ce droit. En termes de morale, de responsabilité, je pense que le ministre de l'Intérieur a vraiment eu raison. Il a d'ailleurs été approuvé par des représentants de l'opposition, comme la maire de Paris par exemple. Parce qu'on sait ce que c'est que ces manifestations. On sait que sous couleur de défendre les palestiniens, on aurait aussi non seulement dénoncé un état sioniste, qui est toujours ambigu comme mot, mais on aurait aussi voulu casser du juif. Et donc c'était quand même quelque chose, il y aurait eu des cris de haine, il y aurait eu des violences. On est quand même habitué depuis quelques années à des modes de manifestation qui sont particulièrement toxiques. »

« Du Conseil de sécurité, je crois pas grand-chose. Les Américains ont traîné les pieds jusqu'à présent, étaient très réservés à l'idée de le réunir, sans doute parce que l'administration Biden est embarrassée, partagée entre une gauche du Parti démocrate qui est très pro-palestinienne, et l'essentiel de l'opinion américaine, démocrate et républicaine, qui est évidemment farouchement derrière Israël. Et puis, il y a l'idée qu'entre la Chine, la Russie, les autres, il ne peut pas en résulter grand-chose. Je crois que c'est vrai, je crois que le problème fondamental ne va pas être résolu à travers cette réunion. »