Jean-Louis Bourlanges

« Ça c'est une question très difficile pour moi parce que j'ai vraiment l'impression d'appartenir à l'Ancien Monde. Tout en moi, mes réflexes, ma façon de me situer dans l'histoire, mes incompétences en matière informatique, etc. J'ai 77 ans, je ne suis quand même pas un poulet de l'année et donc j'ai beaucoup de difficultés. Je crois très profondément que la relève s'impose mais je suis quand même très inquiet parce que je trouve que, pas par les jeunes, mais je suis inquiet par la dislocation du débat politique. je trouve que partout l'appel à la justice est remplacé par l'expression du ressentiment, que la raison est remplacée par l'émotion, la conscience du temps est remplacée par la dictature de l'instantané, du présent et qu'on ne peut pas construire sur ses bases. Et je pense que la consommation aussi remplace l'investissement sous tous les plans intellectuel, financier, etc. Donc je pense qu'il y a une situation qui a été assez bien décrite il y a déjà longtemps par Anna Arendt dans Between Past and Future qu'on a traduit en français par la crise de la civilisation où elle montre que le présent est devenu une brèche coupée de l'avenir et coupée du passé. Et je ressens cela et je trouve qu'il y a besoin de ressourcer, de réengager toutes ces forces. C'est pourquoi je suis un des derniers à regretter en profondeur la crise des partis politiques. Je crois que les partis politiques, c'est là où je ne suis pas en accord avec le général de Gaulle, mon vieux père spirituel, le général de Gaulle, je crois que les partis politiques sont un élément essentiel de la conscience des hommes, des élus. Alors sinon, ces jeunes gens, ils sont tous très brillants, très intelligents, très vifs, très rapides. c'est un plaisir de les côtoyer. Mais il y a du boulot pour que ça se transforme en un vrai débat politique comme on les aime, comme je les aimais en tout cas quand j'étais jeune. Parce que moi, le premier discours que j'ai entendu, c'est le discours de Georges Pompidou au milieu des événements de mai 68 quand il revenait de Kaboul et qu'il avait parlé de la crise de civilisation. Un discours admirable. »

« parce que Raymond Aron a été pour moi le maître absolu si vous voulez j'ai découvert vraiment ce qu'était la politique ce que devait être la politique ce que ne devait ne pas être la politique en lisant Raymond Aron j'ai lu l'essentiel de ses ouvrages c'est une boussole pour moi et je crois que ce qu'il dit là est quelque chose qui a été donc prononcé il y a ça fait 40 ans oui et d'une actualité absolument saisissante les libertés fondamentales la démocratie représentative les droits de l'individu c'est-à-dire le vôtre le mien celui de chacun de nos concitoyens sont en permanence menacés la démocratie est un état d'exception si je puis dire l'état normal l'état de droit commun c'est l'état de non droit commun c'est l'état c'est la violence l'homme est un loup pour l'homme comme disait l'autre c'est tout cela et là je pense que nous devons absolument nous rappeler que nous sommes dépositaires de ce trésor absolu que nous avons constitué en Europe Dieu sait qu'on a fait des bêtises en Europe mais nous avons quand même constitué à travers des gens comme comme Locke comme Montesquieu comme Rousseau comme Tocqueville comme d'autres et comme Raymond Aron nous avons constitué un trésor que nous devons absolument préserver et aujourd'hui dans les échéances qui nous attendent quelle qu'elle soit ce sera ma boussole principale savoir est-ce que la démocratie représentative les pouvoirs du parlement les libertés fondamentales l'état de droit la capacité de chaque personne humaine chaque individu a créé son propre avenir est-ce que tout cela sera préservé c'est à mon avis l'essentiel »

« Écoutez, je n'en sais rien, personnellement je regarde ce que je fais, je ne regarde pas les couloirs d'à côté, je cours dans le mien et je ne comprends pas, d'une façon générale, je trouve que le débat politique en France est beaucoup trop virulent, beaucoup trop intolérant, qu'il y a beaucoup trop d'émotions, d'indignations, de procès d'intention et pas assez de réflexions, d'analyses, de mises en commun. Je crois que ça, c'est peut-être parce que c'est un ADN centriste de ma part, mais pas seulement, je pense qu'effectivement nous avons besoin de réfléchir, nous avons besoin de bien distinguer les valeurs qui sont essentielles et de nous mobiliser sans regarder les étiquettes et les frontières autour de ces valeurs. Je crois qu'un grand nombre de Français partagent cette façon de voir et en veulent au personnel politique, je ne suis pas classe politique, ça mouche, j'aime pas, mais au personnel politique de ne pas être à la hauteur de cette exigence d'unité. »

« L'ONU, à vrai dire, ça n'a jamais vraiment marché. Le général de Gaulle disait l'organisation des Nations Unies, ou plutôt l'organisation des Nations des Unies, ou mieux encore, la désorganisation des Nations des Unies. Ça marche quand, l'ONU ? Ça marche quand les gens sont d'accord. Il y a eu un petit moment à la libération, il y a eu un moment privilégié, mais qui s'est évanoui, après la fin de la guerre froide, où beaucoup ont eu l'illusion, derrière la prophétie de Fukuyama, que nos valeurs occidentales, libérales, démocratiques, pluralistes, humanistes, tout ce que nous aimons, allaient s'imposer tranquillement au reste du monde. Et on avait effectivement en face de nous des gens, en Russie ou ailleurs, qui étaient décidés à jouer le jeu. Donc il y a eu un moment, un moment ONU, il s'est évanoui. Maintenant, la situation n'a jamais été aussi dure. Elle est plus dure qu'à l'époque de la guerre froide. Regardez la dénonciation des accords nucléaires par la Russie. On est donc dans une situation très, très dangereuse, à vrai dire, au-delà de l'ONU, très, très dangereuse, qui est à la fois de brutalisation. Vous savez, le terme de brutalisation, c'est le concept qu'avait inventé l'historien Moses pour parler de la guerre de 1914. La guerre de 1914 avait introduit une brutalisation du monde. Nous vivons un second épisode de brutalisation, accompagné d'une fragmentation. Fragmentation notamment des alliances. On ne sait pas très bien où seront les Etats-Unis demain. On voit très bien que la Russie n'est plus le leader de son camp, c'est plutôt la Chine. Tout est fragmenté. Et le sud global est certainement au sud, mais n'est pas global. »

« Je m'en rappelle très bien. J'étais avec mes amis au départ rue de Lille à l'UNR. On avait écouté le... J'étais assez convaincu que le départ à Baden entraînerait un phénomène de reflux. On était dans les trucs de Toynbee, le retrait-retour qui a été analysé par Toynbee dans ses livres. Je sentais ça. Mais je n'ai jamais pensé qu'il y ait un reflux. C'était une espèce d'agglomération de personnes individuelles dont au départ chacun avait le sentiment d'être tout seul à faire cette manifestation en disant « Oh ben c'est mal parti mais quand même on en a un peu assez de tout ça, on va y aller ». Et tout le monde s'est retrouvé ensemble. Et alors la manifestation, moi ce que j'en ai vu, elle s'est déroulée de façon tout à fait normale sauf que c'était pour beaucoup de gens des gens qui n'avaient pas l'habitude de manifester et je sais en revanche qu'il y a eu des manifestations, des cris, des slogans absolument inadmissibles notamment contre mon futur ami car je ne le connaissais pas à l'époque mais après nous avons nourri des relations de franches camaraderie comme Bendit. »

« Le problème, c'est que la France, effectivement, n'est pas, contrairement à ce dont nous avons à la fois la nostalgie et le goût, la France n'est pas en mesure, à elle seule, d'être l'arbitre des situations internationales. On a toujours aimé ça, on adore notamment ce que j'avais appelé un peu ironiquement la diplomatie de la carte de visite. C'est-à-dire que dès que deux personnes se battent ensemble, on arrive, on donne la carte de visite à chacun et on dit si vous avez besoin de quelqu'un pour vous entendre, nous sommes là. Bon, très bien. Mais je crois que le président de la République a fait preuve de beaucoup de... a fait un voyage qui était intéressant parce qu'il a vu toutes les parties prenantes. Il a vu, évidemment, le gouvernement israélien, il a vu Mahmoud Abbas, l'autorité palestinienne, il a vu le roi Abdallah, il a vu le maréchal Sissi. Alors, il a eu une expression qui, à mon avis, n'était pas heureuse. Ce n'était pas du tout le concept qui devait émerger à ce moment-là, le concept de coalition. Mais, au-delà de ça, ce que je vous disais précédemment s'applique. La France, le général de Gaulle disait l'Europe, doit être le levier d'archimède de la France. Alors, c'est un petit peu nationaliste, mais c'est évident que nous ne pèserons à l'avenir au Moyen-Orient comme ailleurs que si nous agissons ensemble. Et là, nous sommes renvoyés à l'idée européenne. Je ne comprends absolument pas les partis politiques qui disent non, l'Europe, on n'a rien à faire, on fait tout nous-mêmes, tout seuls, etc. C'est complètement absurde. Ça n'est cohérent que parce que, par ailleurs, on les voit assez sensibles à la propagande de M. Poutine. Donc, ça, il y a une certaine cohérence. Mais n'oublions pas que l'Afrique, c'est tout près de nous, que l'Asie, c'est tout près de nous, que les Américains ont échoué complètement avec la guerre d'Irak d'un côté, puis avec la guerre d'Afghanistan. Ils ont échoué dans cette partie du monde, ils en sont partis, et nous sommes aux premières loges par les flux migratoires, par la proximité du danger, du danger nucléaire en particulier. Donc, nous devons être présents sur zone, mais nous devons l'être avec nos partenaires. »

« soit c'était bien soit c'était mal mais il n'y avait pas besoin de le limiter en revanche moi j'étais partisan d'une réforme mais si je dis tout de suite que si ma réforme avait abouti au comité et si Sarkozy l'avait reprise on n'aurait pas eu de majorité pour la révision de la constitution qui je vous le rappelle est passée à une voie moi mon idée c'était simple et elle se révèle juste aujourd'hui c'était de dire ce qui ne va pas dans le 49-3 c'est qu'on peut adopter une loi sans vote en réalité il faut faire l'économie de la motion de censure il faudrait que quand le gouvernement dit j'applique le 49-3 aussitôt on passe au vote de la loi dans des conditions précises qu'il y ait un vote et que si ce vote est négatif si la loi ne passe pas à ce moment-là le gouvernement démissionne et on aurait toujours ce qui est essentiel et qui correspond à la lettre de la constitution le parlement vote la loi alors que là les français ont eu le sentiment c'est pour ça que le 49-3 est très impopulaire que le 49-3 c'était une espèce de système informatique qui permettait au gouvernement de dégager en disant ben là je me passe du vote et je passe en force »

« Vous êtes bien informé parce que ce n'est pas quelque chose qui a été rendu public mais je ne crois pas non plus que c'est quelque chose qui est vocation à être caché. Sur le 49.3, moi je crois à la légitimité fondamentale du 49.3. C'est-à-dire que je crois qu'il est logique que le gouvernement dise au Parlement si ce projet de loi n'aboutit pas je démissionne et si je démissionne le président aura le choix soit moi premier ministre de me remplacer soit vous député de vous demander d'aller revoir vos électeurs. Je crois que cet équilibre-là il est central et j'étais très attaché à ça. Ce qui s'est passé c'est que j'avais une idée précise que j'ai développée rapidement mais j'ai eu une petite opération du cœur à ce moment-là j'étais absent 10 jours et c'est à ce moment-là qu'ils en ont discuté et après quand j'ai discuté avec Balladur il n'était pas à mon avis totalement satisfait du fait d'avoir simplement limité l'usage du 49-3 »

« Moi j'ai dit que j'y serais, le seul problème que j'ai c'est un problème de mobilité parce que je ne marche pas très bien, mais ma présence est tout à fait acquise et ne pose aucun problème et je ne comprends pas, pour vous dire les choses très clairement, je ne comprends pas toutes ces interférences politiciennes, nous sommes en face d'un problème extrêmement grave qui est le retour ou la réinvention d'ailleurs, parce que ça se fait sur des bases un peu différentes de ce que c'était Naguère, mais ce n'est pas mieux, de l'antisémitisme, je crois qu'il y a une réaction nationale qui s'impose contre l'antisémitisme et je serai évidemment tout à fait présent et déterminé à apporter ma pierre à cette lutte essentielle. »

« Écoutez, je ne sais pas s'il faut... J'espère que l'avenir ne reprendra pas les chemins du passé. Je crois quand même qu'il y a des tensions extrêmement fortes dans le monde, auxquelles il faut vraiment prendre garde. Dans l'intervention que j'ai faite à l'Assemblée nationale, juste après les opérations du 7 octobre, j'ai dit, regardez, derrière le Hamas, il y a le Hezbollah. Derrière le Hezbollah, il y a l'Iran. Derrière l'Iran, il y a la Russie et la Chine. En face, il y a les Etats-Unis, les deux grands porte-avions. Et en même temps, on voit bien un affaiblissement des doctrines nucléaires. On avait quand même mis au point, avec sagesse, pendant la guerre froide, une analyse partagée de l'utilisation, ou plutôt de la non-utilisation de l'arme nucléaire, qui était quand même une garantie de sécurité. Parce que rien n'est pire que de ne pas savoir ce que va faire l'autre. Et là, ça ne nous a pas évité des tensions extrêmement dangereuses, comme à Cuba, par exemple. Mais il y avait quand même une règle, une grammaire. Eh bien, tout ça est complètement évanoui. Nous allons avoir des puissances nucléaires que personne ne contrôle politiquement, et dont la doctrine militaire n'est pas claire, comme l'Iran, comme la Corée du Nord. »

« Je ne sais pas. Moi, je suis un peu, je pense un peu comme Édouard Balladur que les prévisions, c'est toujours très difficile à faire quand ça regarde l'avenir. Mais je pense qu'en tout cas, on en est très, très, très loin, mais qu'il faut commencer. Et là, je ne trouve pas que le gouvernement israélien donne les signes qu'il faut. On parle de trêve, de cesser le feu. Mais au-delà de ça, quel est l'objectif géopolitique, l'objectif stratégique que poursuit Tsaral ? Je comprends très bien quand on voit les horreurs qui se sont déroulées le 7 octobre, les supplices, les enfants, etc. Tout ça est abominable qu'il y ait une réaction de légitime défense qui s'impose. Mais vers quel objectif politique ? J'entends M. Netanyahou dire nous ne voulons pas occuper Gaza. Très bien, bien qu'il soit puissance occupante en termes juridiques, ce qui pose des problèmes. Mais moi, je voudrais savoir ce qu'il me dise qu'est-ce qu'il veut faire et pas qu'est-ce qu'il ne veut et qu'il ne veut pas faire. La Cisjordanie, si on continue comme ça, vous savez, la Cisjordanie, on donne pratiquement aux colons un droit de violence sur la zone. si on n'inverse pas rapidement les signes donnés par Israël à son environnement, on va avoir une situation d'aggravation et qui sera à terme dangereuse pour Israël. »

« Moi, je crois que ce qui s'est passé ces dernières années, depuis l'agression russe contre l'Ukraine, a modifié très très profondément le périmètre logique de l'Union Européenne. Il y a une vingtaine d'années, j'étais allé à Kiev et j'avais dit, écoutez, il me semble que la vocation de l'Ukraine est d'être, comme son nom l'indique, une marche, c'est-à-dire une frontière entre l'Union Européenne et la Russie. Nous devons, vous devez vous intégrer économiquement à l'Ouest, nous devons vous aider à vous développer, nous devons participer ensemble à des opérations politiques, mais nous ne devons pas nous situer dans une relation d'agression à l'égard de la Russie. Depuis, tout ça a volé en éclats, c'est la ligne claire, comme on dit chez Hergé, c'est la ligne claire qui s'impose. Regardez la Finlande qui était neutre et qui a rejoint l'OTAN, la Suède qui était neutre et qui a rejoint l'OTAN. Chacun sait, maintenant nous avons une Russie qui s'est durcie, consolidée dans des valeurs beaucoup plus que des valeurs autoritaires, dans des valeurs qui sont de plus en plus totalitaires. Et de l'autre côté, il y a ces pays, notamment la Moldavie, avec une présidente très courageuse qui lutte contre la corruption et pour la liberté dans son pays. Le président Zelensky est l'ensemble des forces politiques en Ukraine qui luttent pour la souveraineté de leur pays et les valeurs fondamentales qui sont les nôtres. Et je crois qu'il n'y a pas de problème sur le fond. En revanche, le travail à effectuer ne doit pas être sous-estimé. Je suis un vieux routier de l'Union européenne. Et je tiens à vous dire que de rentrer dans l'Union européenne, ce n'est pas un parcours de santé. Ça demande un travail, un effort sur soi-même, un effort de la part de ceux qui accueillent, un effort de la part de ceux qui rentrent absolument considérable. Il ne faut pas considérer que parce que Bruxelles ou les chefs d'État disent « Voilà, c'est vous rentrez, que c'est jackpot et que tout est fini. » Non, tout commence. »

« Faire baisser la pression. Mais à mon avis, elle n'a pas encore fini de monter. On voit bien que le risque politique géopolitique est en train de devenir vraiment la première menace, notamment pour les entreprises, mais sur le monde. »

« L'Iran finance le Hamas. Est-ce qu'ils ont été au courant de toute l'ampleur que ça allait avoir ? Ça, c'est toute la question. Parce que si jamais, là, aujourd'hui, Israël et les Etats-Unis, via Anthony Blinken, le secrétaire d'État américain, annonce qu'ils n'ont aucune preuve de l'implication de l'Iran, si jamais ils annoncent que l'Iran est impliqué de manière directe dans ce conflit, ça veut dire qu'il faut rentrer en guerre avec l'Iran. Et aujourd'hui, vous regardez aussi les réactions de la République islamique via le guide suprême, qui a quand même tweeté en hébreu hier. Il a lancé un tweet en hébreu, c'est la première fois que je le vois tweeté en hébreu, qui est sur une ligne de crête. Nous ne sommes pas impliqués, mais nous annonçons la calamité, je cite, au régime sioniste et la destruction du régime sioniste. Moi, je pense que l'Iran n'a pas la possibilité d'entrer en guerre directe avec Israël, et a poussé le Hamas et le djihad islamique, qui est financé, le djihad islamique en partie par les Iraniens, qui a été aidé également pour l'armement. Il leur a appris, les gardiens d'involution, le régime iranien a appris à ces groupes à fabriquer des armes de manière rapide, avec des bouts de ficelle. C'est exactement ce qui se passe en Ukraine avec la fabrication des drones Shahed. Ça ne coûte pas cher, c'est rapide. Et les Iraniens disent, non, non, ce n'est pas nous qui livrons des drones à la Russie pour frapper l'Ikraine. Donc, l'Iran est aujourd'hui sur cette ligne de crête pour éviter un affrontement direct avec Israël, qui, ils le savent, sera dévastateur. Ils n'ont pas la possibilité, militaire et en armement, d'entrer en guerre avec Israël. Et là, ce n'est plus une guerre Iran-Israël, c'est une guerre mondiale. Jean-Luc Bourlange, c'est la crainte ? »

« Non, parce qu'il fallait qu'ils agissent rapidement. Mais Gaza, c'est effectivement, comme le disait M. Brunstein, c'est la plus grande densité au monde. 6 000 habitants par kilomètre carré qui dépendent à plus de 70% des aides internationales, qui sont dépendants d'Israël pour tout. Pour l'eau, pour l'électricité. Il fallait frapper fort les esprits. Effectivement, cette parole du ministre de la Défense est extrêmement choquée. Mais elle a trouvé un écho aussi en Israël sur la radicalité. Il y a une soif de revanche aujourd'hui. Mais cette soif de revanche va entraîner un autre cycle de soif de revanche. C'est un puissant fond en fait. Et donc, la radicalité des deux côtés, on parlait tout à l'heure de la Cisjordanie, du Fatah et du Hamas, ça a été aussi célébré dans les territoires, dans les camps de Palestiniens au Liban, en Cisjordanie. la jeunesse ne croit plus à cet état. Elle a soif de revanche, elle a soif de violence, elle a soif de radicalité. Et ce cycle va en apporter un autre. Donc, la paix s'éloigne de... C'est un vœu pieux. »

« L'Iran finance le Hamas. Est-ce qu'ils ont été au courant de toute l'ampleur que ça allait avoir ? Ça, c'est toute la question. Parce que si jamais, là, aujourd'hui, Israël et les Etats-Unis, via Anthony Blinken, le secrétaire d'État américain, annonce qu'ils n'ont aucune preuve de l'implication de l'Iran, si jamais ils annoncent que l'Iran est impliqué de manière directe dans ce conflit, ça veut dire qu'il faut rentrer en guerre avec l'Iran. Et aujourd'hui, vous regardez aussi les réactions de la République islamique via le guide suprême, qui a quand même tweeté en hébreu hier. Il a lancé un tweet en hébreu, c'est la première fois que je le vois tweeté en hébreu, qui est sur une ligne de crête. Nous ne sommes pas impliqués, mais nous annonçons la calamité, je cite, au régime sioniste et la destruction du régime sioniste. Moi, je pense que l'Iran n'a pas la possibilité d'entrer en guerre directe avec Israël, et a poussé le Hamas et le djihad islamique, qui est financé, le djihad islamique en partie par les Iraniens, qui a été aidé également pour l'armement. Il leur a appris, les gardiens d'involution, le régime iranien a appris à ces groupes à fabriquer des armes de manière rapide, avec des bouts de ficelle. C'est exactement ce qui se passe en Ukraine avec la fabrication des drones Shahed. Ça ne coûte pas cher, c'est rapide. Et les Iraniens disent, non, non, ce n'est pas nous qui livrons des drones à la Russie pour frapper l'Ikraine. Donc, l'Iran est aujourd'hui sur cette ligne de crête pour éviter un affrontement direct avec Israël, qui, ils le savent, sera dévastateur. Ils n'ont pas la possibilité, militaire et en armement, d'entrer en guerre avec Israël. Et là, ce n'est plus une guerre Iran-Israël, c'est une guerre mondiale. Jean-Luc Bourlange, c'est la crainte ? »

« L'Iran finance le Hamas. Est-ce qu'ils ont été au courant de toute l'ampleur que ça allait avoir ? Ça, c'est toute la question. Parce que si jamais, là, aujourd'hui, Israël et les Etats-Unis, via Anthony Blinken, le secrétaire d'État américain, annonce qu'ils n'ont aucune preuve de l'implication de l'Iran, si jamais ils annoncent que l'Iran est impliqué de manière directe dans ce conflit, ça veut dire qu'il faut rentrer en guerre avec l'Iran. Et aujourd'hui, vous regardez aussi les réactions de la République islamique via le guide suprême, qui a quand même tweeté en hébreu hier. Il a lancé un tweet en hébreu, c'est la première fois que je le vois tweeté en hébreu, qui est sur une ligne de crête. Nous ne sommes pas impliqués, mais nous annonçons la calamité, je cite, au régime sioniste et la destruction du régime sioniste. Moi, je pense que l'Iran n'a pas la possibilité d'entrer en guerre directe avec Israël, et a poussé le Hamas et le djihad islamique, qui est financé, le djihad islamique en partie par les Iraniens, qui a été aidé également pour l'armement. Il leur a appris, les gardiens d'involution, le régime iranien a appris à ces groupes à fabriquer des armes de manière rapide, avec des bouts de ficelle. C'est exactement ce qui se passe en Ukraine avec la fabrication des drones Shahed. Ça ne coûte pas cher, c'est rapide. Et les Iraniens disent, non, non, ce n'est pas nous qui livrons des drones à la Russie pour frapper l'Ikraine. Donc, l'Iran est aujourd'hui sur cette ligne de crête pour éviter un affrontement direct avec Israël, qui, ils le savent, sera dévastateur. Ils n'ont pas la possibilité, militaire et en armement, d'entrer en guerre avec Israël. Et là, ce n'est plus une guerre Iran-Israël, c'est une guerre mondiale. Jean-Luc Bourlange, c'est la crainte ? »

« Oui, de toute évidence. Je partage ce qui a été dit avant, c'est la sidération. Les services de renseignement israéliens qui sont quand même capables de frapper en Iran, de tuer des responsables du programme nucléaire iranien sur le sol iranien, avec des infiltrations du Mossad en Iran, et qui ne voient pas cette menace face à la bande de Gaza. Visiblement, ils estimaient que la menace était plutôt du côté de la Cisjordanie, puisque des unités de l'armée israélienne étaient basées en Cisjordanie pour protéger aussi les colonies. Bien sûr, et on voit ce qui se passe avec le front libanais aussi, le Hezbollah qui pour le moment entre timidement, mais est-ce qu'ils vont rentrer complètement dans ce conflit ? L'Iran qui est évidemment derrière, qui a mené des discussions depuis 6 mois, 7 mois maintenant, et la possibilité que ce conflit s'étende, s'étende potentiellement à l'Iran. C'est une crainte que tout le monde a aujourd'hui en tête. Vous dites, pardon, je vous coupe, l'Iran est évidemment derrière. »

« L'Iran finance le Hamas. Est-ce qu'ils ont été au courant de toute l'ampleur que ça allait avoir ? Ça, c'est toute la question. Parce que si jamais, là, aujourd'hui, Israël et les Etats-Unis, via Anthony Blinken, le secrétaire d'État américain, annonce qu'ils n'ont aucune preuve de l'implication de l'Iran, si jamais ils annoncent que l'Iran est impliqué de manière directe dans ce conflit, ça veut dire qu'il faut rentrer en guerre avec l'Iran. Et aujourd'hui, vous regardez aussi les réactions de la République islamique via le guide suprême, qui a quand même tweeté en hébreu hier. Il a lancé un tweet en hébreu, c'est la première fois que je le vois tweeté en hébreu, qui est sur une ligne de crête. Nous ne sommes pas impliqués, mais nous annonçons la calamité, je cite, au régime sioniste et la destruction du régime sioniste. Moi, je pense que l'Iran n'a pas la possibilité d'entrer en guerre directe avec Israël, et a poussé le Hamas et le djihad islamique, qui est financé, le djihad islamique en partie par les Iraniens, qui a été aidé également pour l'armement. Il leur a appris, les gardiens d'involution, le régime iranien a appris à ces groupes à fabriquer des armes de manière rapide, avec des bouts de ficelle. C'est exactement ce qui se passe en Ukraine avec la fabrication des drones Shahed. Ça ne coûte pas cher, c'est rapide. Et les Iraniens disent, non, non, ce n'est pas nous qui livrons des drones à la Russie pour frapper l'Ikraine. Donc, l'Iran est aujourd'hui sur cette ligne de crête pour éviter un affrontement direct avec Israël, qui, ils le savent, sera dévastateur. Ils n'ont pas la possibilité, militaire et en armement, d'entrer en guerre avec Israël. Et là, ce n'est plus une guerre Iran-Israël, c'est une guerre mondiale. Jean-Luc Bourlange, c'est la crainte ? »

« Vous pensez que c'est l'heure au bar de demeure, aujourd'hui ? Non, moi, écoutez, je ne... Il y a une neuvième journée de mobilisation, aujourd'hui. Moi, je ne ferme pas les bancs, d'abord. D'une façon générale, je pense qu'il y a énormément de choses à faire. Quel était l'objet fondamental de cette réforme ? L'objet fondamental de cette réforme, c'est de mettre les Français qui ont plus de 60 ans en situation de travailler dans des conditions décentes, productives pour le pays, et compatibles avec leur état de santé. Bon, et là, il y a énormément de choses, comme le dit Roux de Bézieux, d'ailleurs, il y a énormément de choses à faire pour améliorer le travail des seniors, pour faire de l'ergonomie. »

« Vous pensez que c'est l'heure au bar de demeure, aujourd'hui ? Non, moi, écoutez, je ne... Il y a une neuvième journée de mobilisation, aujourd'hui. Moi, je ne ferme pas les bancs, d'abord. D'une façon générale, je pense qu'il y a énormément de choses à faire. Quel était l'objet fondamental de cette réforme ? L'objet fondamental de cette réforme, c'est de mettre les Français qui ont plus de 60 ans en situation de travailler dans des conditions décentes, productives pour le pays, et compatibles avec leur état de santé. Bon, et là, il y a énormément de choses, comme le dit Roux de Bézieux, d'ailleurs, il y a énormément de choses à faire pour améliorer le travail des seniors, pour faire de l'ergonomie. »

« Moi, je suis maudit. Je crois très franchement que votre comportement, qui est très représentatif, je ne nie pas du tout que beaucoup de Françaises et de Français pensent comme vous. Votre comportement, à mon avis, présente deux faiblesses. La première, c'est par quoi vous remplacez le vote ? Ça, c'est quand même... Le retrait. Oui. Le retrait de l'espace public. Je suis désolé. Vous pouvez vous retirer de l'espace public, mais l'espace public ne se retire pas de vous. Donc, de toute manière, vous aurez... Et si vous n'avez pas des gens qui sont sortis des urnes, vous aurez des gens qui sont sortis je ne sais où. Donc, il y a quand même un problème. C'est aussi une tâche du politique que d'aller chercher des gens qui se sont retirés de l'espace public. Mais je me place du point de vue de notre interlocuteur. Je dis, il faut... C'est comme les gilets jaunes. Vous ne pouvez pas dire, je ne veux pas et je ne dis pas ce que je veux à la place. Donc, ça, c'est un problème. Et sur le 49-3, je crois qu'il a été très, très mal compris. Il me paraît très légitime. Très légitime. C'est une invention de Guimollet, un socialiste. Ça a été utilisé une admirable fois par OCA. De grandes réformes, comme la CSG, ont été adoptées par 49-3. C'est tout à fait légitime qu'un gouvernement dise au Parlement « Moi, je propose quelque chose. C'est essentiel à mon action. Donc, si vous ne votez pas ça, je m'en vais. » Mais en 2020... Et il est normal qu'en France... Mais en 2023, ça passe peut-être plus. Écoutez, ça passe peut-être plus, mais il ne s'agit pas de savoir simplement dans la vie ce qui passe et ce qui ne passe pas. Il s'agit aussi de savoir ce qui est légitime. Moi, je dis qu'il est légitime qu'un gouvernement... »

« Oui, bien sûr, mais je suis très préoccupé. Je lis par exemple les propos des analyses de Gérald Bronner sur l'effondrement des rapports cognitifs. C'est très très difficile. Ce qui m'a frappé, moi, ce qui me frappe en tant qu'élu, c'est la difficulté à faire passer un discours rationnel. Aujourd'hui, le fait de parler, de dire des choses vraies, de dire des choses réfléchies, ça n'est plus créateur de légitimité. On vous dit, vous défendez tel ou tel intérêt, vous n'êtes pas, et on ne vous écoute pas. Donc, il y a une colère profonde, il y a un problème très profond de crise de la formation, de crise de l'école, de non-apprentissage, de ce qu'est l'esprit critique. Il y a tout un recul de la raison, du rationalisme à l'école. Si vous voulez, quand on vous dit maintenant ce qu'il faut, le wokisme, etc., il faut dire, quelqu'un qui parle, vous lui devez respect de la parole, de ce qu'il dit, même s'il a tort. Non ! La vérité exige que si la personne a tort, on lui dise, je ne pense pas comme vous, et je trouve que vous avez tort. Maintenant, c'est presque illégitime de dire ça. Donc, les bases du débat public sont profondément sapées, profondément corrodées actuellement. Vous dites que c'est la république du vide, »

« Je ne sais pas. Moi, je crois que ce qui est très grave, c'est la décision que les Russes... Je suis convaincu depuis longtemps que les Russes considèrent que ce qu'ils ont fait jusqu'à présent à l'Ukraine, c'est une guerre extrêmement douce. Alors, ce ne sont pas nos critères, mais ce sont les leurs, comparé à ce qu'ils ont fait à Grossny, ce qu'ils ont fait en Syrie. Et donc, ils sont décidés à infliger à la population ukrainienne des désastres, des dommages absolument énormes, et à pourrir véritablement la vie quotidienne de tous les Ukrainiens. Et il me semble, de ce point de vue-là, qu'on parle de reconstruction. Mais je crois que le véritable enjeu pour nous, au-delà de l'aide militaire, il faut continuer à donner des armes, et même sans doute renforcer l'aide en matière de missiles, mais au-delà de ça, il faut véritablement faire quelque chose qui s'apparente un peu à ce qu'a été... Tout est différent, bien sûr, à ce qu'a été le pont aérien sur Berlin en 1948, c'est-à-dire une aide, je crois que les puissances occidentales doivent vraiment orchestrer une aide systématique en direction de l'Ukraine pour permettre à ces millions de gens de vivre pendant l'hiver sans crever de faim, sans crever de froid, en pouvant... Bon, ça, c'est un immense effort que nous devons entreprendre. La guerre a changé de nature, et l'action civile sera aussi importante que l'action militaire dans les mois qui viennent. »