Jean-Louis Bourlanges

« Oui c'est un débat très très complexe moi je suis très favorable à la force de dissuasion j'ai toujours été favorable à cela mais je crois qu'il faut bien voir que la notion d'intérêt vitaux n'existe pas à partir du moment où si vous déclenchez le feu nucléaire l'ensemble de votre territoire est détruit donc je pense que ce n'est pas un outil adapté pour prévenir une attaque des forces conventionnelles en revanche dans un monde de prolifération sauvage avec plus de doctrine n'importe qui des dingues comme les coréens etc. qui se dotent de ça c'est très bien d'avoir les moyens de dire si vous nous embêtez nous vous frappons et de ce point de vue là là nous pouvons très clairement faire bénéficier nos voisins frapper Strasbourg ou frapper Hambourg on peut très bien dire aux coréens c'est la même chose et donc n'y mettez pas la patte mais en revanche on ne peut pas considérer que l'extension de la force de dissuasion soit une protection contre une offensive de l'armée rouge la dernière grande politique qu'on a amenée à cet égard ça a été l'équipement des Pershing face au SS-20 c'est-à-dire des fusées de moyenne portée opérationnelle et on a fait à ce moment-là une très très grande politique occidentale qui avait été préparée par monsieur Giscard d'Estaing au congrès au conseil de la Guadeloupe avec Carter et qui a été mise en oeuvre par Mitterrand dans les conditions que l'on sait ça a été une opération extrêmement brillante et qui a contribué très puissamment à l'effondrement de l'Union soviétique »

« Je ne sais pas, c'est très difficile de porter une appréciation sur une déclaration aussi laconique. Ce qu'on voit, ce qui est la contradiction fondamentale dans laquelle nous sommes, nous autres Européens, est de notre fait. Parce que si nous sommes dans cette situation, c'est que depuis des années, nous n'avons pas fait les choix, nous n'avons pas pris les mesures qui s'imposent. C'est que nous sommes confrontés à des Américains dont on voit, ce n'est pas l'affaire de vendredi qui est peut-être la plus spectaculaire, mais c'est bien davantage les déclarations de la semaine dernière, où on a vu que M. Trump avait complètement renoncé à tout ce qui était la base de notre alliance occidentale, pour choisir totalement le narratif de Poutine et les intérêts de Poutine. Donc nous sommes confrontés à des Américains qui sont des amis qui ne nous valent pas de bien, si je puis dire. Ils l'ont montré en diverses occasions. Ce n'est pas uniquement de la posture, vous dites ? Nous sommes entièrement dépendants parce qu'on n'a pas fait les choix stratégiques qui sont nécessaires et dont les Ukrainiens sont actuellement, je ne dis pas que ce serait le cas dans 3 ans, dans 4 ans, mais dans 3 ans, dans 4 ans, ce sera peut-être tous morts. Donc on cherche de façon éperdue et assez pathétique un accord avec les Américains, alors que les Américains nous ont clairement dit de toutes les manières, en soutenant des partis pro-poutiniens, en attaquant tous leurs alliés, en se moquant des valeurs qui sont les nôtres, enfin tout ce qui a été dit par M. Vance, par M. Musk et par d'autres. Nous sommes donc dans une situation pathétique. Et d'autre part, le second volet de l'affaire, et c'est évidemment très difficile d'articuler les deux, c'est la reconquête d'une autonomie européenne. Le fait que maintenant nous savons que la garantie de l'article 5 de l'OTAN ne vaudra rien. Bien sûr que Trump va rester dans l'OTAN, bien sûr que c'est trop intéressant pour lui d'être dans la place, mais l'article 5, l'article de solidarité avec nous, il l'interprétera comme il voudra, et donc nous devons conquérir une autonomie dans tous les domaines, et nous n'y sommes pas du tout préparés. Nous autres Français, nous avons certainement un très bon héritage, de ce point de vue-là. C'était les principes fondamentaux qui avaient été posés par le général de Gaulle, et dont nous ne sommes pas totalement écartés, mais même, par exemple, les scalps. Les scalps, il y a du matériel américain, et les Américains peuvent avoir une sorte de contrôle sur l'utilisation d'en frais. Mais globalement, c'est extrêmement difficile d'organiser un sommet, dans lequel on dit, un, il faut réaffirmer la solidarité avec les Américains, et deux, il faut organiser l'Europe sans les Américains. Là, il y a une quadratour du cercle dont je crains que nos dirigeants européens aient du mal à se sortir. »

« je crois que le général est beaucoup plus compétent moi j'ai ma petite idée mais c'est vraiment une idée de néophyte »

« Je crois qu'il a raison, on ne peut pas dire que ça a bien tourné. Oui, là-dessus on lui accorde le point. La question est quand même de savoir si c'est simplement la faute à pas de chance ou le fait que Zelensky était un peu fatigué. Non, je crois que tout a été fait pour créer une situation extrêmement défavorable au président Zelensky, ne serait-ce que le fait qu'il était en face, il avait en face de lui deux personnes. En général, le vice-président n'intervient jamais. »

« Oui, bonjour France Inter. J'avais une idée justement à vous proposer. »

« Je ne le connais pas si bien que ça. Je n'ai jamais eu beaucoup de contacts avec lui sur le plan... J'ai toujours eu des relations très chaleureuses, mais pas très approfondies avec lui. Je pense que c'est extraordinaire, parce qu'il a fait preuve, pour arriver au pouvoir, d'un talent exceptionnel, cet homme qui n'était rien, aucun parti, arrivant comme ça et s'imposant en quelques mois comme président de la République. Et puis après, il a pris tout un ensemble de mesures, que ce soit en politique étrangère, en politique militaire, et en politique économique et sociale, la lutte contre le chômage, qui ont été très heureuses. En revanche, il y a un immense coin aveugle, anglomore, qui est celui des relations entre les Français et l'État. Et c'est pour ça qu'il doit à la fois être à l'origine du mouvement de renouveau que j'ai évoqué, et en même temps, s'en tenir à distance. C'est pour ça que j'ai dit accoucheur et non pas père. Est-ce que c'est son intention ? Vous qui êtes bien informé, est-ce que c'est son intention ? J'ai l'impression que ça n'est pas, on va dire les choses de façon assez prudente, ça n'est pas sa tendance naturelle. »

« Je ne le connais pas si bien que ça. Je n'ai jamais eu beaucoup de contacts avec lui sur le plan... J'ai toujours eu des relations très chaleureuses, mais pas très approfondies avec lui. Je pense que c'est extraordinaire, parce qu'il a fait preuve, pour arriver au pouvoir, d'un talent exceptionnel, cet homme qui n'était rien, aucun parti, arrivant comme ça et s'imposant en quelques mois comme président de la République. Et puis après, il a pris tout un ensemble de mesures, que ce soit en politique étrangère, en politique militaire, et en politique économique et sociale, la lutte contre le chômage, qui ont été très heureuses. En revanche, il y a un immense coin aveugle, anglomore, qui est celui des relations entre les Français et l'État. Et c'est pour ça qu'il doit à la fois être à l'origine du mouvement de renouveau que j'ai évoqué, et en même temps, s'en tenir à distance. C'est pour ça que j'ai dit accoucheur et non pas père. Est-ce que c'est son intention ? Vous qui êtes bien informé, est-ce que c'est son intention ? J'ai l'impression que ça n'est pas, on va dire les choses de façon assez prudente, ça n'est pas sa tendance naturelle. »

« Non, je crois que c'est assez difficile, c'est très difficile pour Emmanuel Macron, mais je crois qu'il ne se débrouille pas très bien, si je puis dire, pour une raison simple, c'est qu'il porte, avec ce communiqué d'hier, il porte la responsabilité de l'échec d'une tentative Front Populaire qui, de toute manière, était inscrite dans les faits. Personne ne peut imaginer un seul instant que les formations qui sont réunies sur ce programme assez profondément d'aimant des forces du Front Populaire, animées par un homme qui est très contesté, qui dans les sondages apparaît comme très rejeté par l'opinion publique qu'est Jean-Luc Mélenchon. Personne ne pouvait imaginer qu'un tel attelage aurait eu une majorité à l'Assemblée nationale. Simplement, en procédant comme il procède, le président porte sur lui la responsabilité politique devant l'opinion de cet échec qui ne lui est pas imputable. Car en réalité, il faut bien voir que la situation, certes, la dissolution, notre ami Guillaume Tabard l'a expliqué très bien, la dissolution a été le fait générateur d'une situation très difficile, mais les résultats de l'élection n'ont fait que confirmer et amplifier les résultats de l'élection législative deux ans plus tôt. C'est-à-dire qu'est apparu un pays profondément divisé, profondément en trois groupes qui sont incompatibles les uns avec les autres, et ça, le président n'en est pas responsable, même s'il a la responsabilité, en revanche, d'en gérer les conséquences. Donc je crois que là, il y a une situation dont il faut partir. Alors, la question, moi, je souffre beaucoup en tant que citoyen depuis des semaines, parce que je trouve qu'il y a un immense absent dans la discussion à laquelle nous assistons. Nous avons des forces politiques, des partis, nous avons des personnalités, nous avons des jeux, nous avons, comme dirait le général de Gaulle, les poisons et les délices du système, des chausse-trappes un peu partout, un Mélenchon qui excelle aux jeux politiciens, comme il l'a encore montré en disant qu'au bout du compte, son parti n'était pas candidat à des postes gouvernementaux. C'était très très malin. Mais tout ça n'a aucun sens. La vérité, c'est qu'on ne met pas sur la table les seuls problèmes qui comptent, c'est-à-dire les options pour le pays. Et tant qu'on ne partira pas de ce qui est bon ou mauvais pour le pays, de ce qu'on veut faire... Alors, le programme, ce n'est pas un programme. Le programme du Nouveau Front Populaire, c'est un catalogue de promesses catégorielles destinées à attirer un certain nombre d'électeurs non financés. Un programme, c'est autre chose. Ce sont des réponses à des questions fondamentales. »

« Je ne le connais pas si bien que ça. Je n'ai jamais eu beaucoup de contacts avec lui sur le plan... J'ai toujours eu des relations très chaleureuses, mais pas très approfondies avec lui. Je pense que c'est extraordinaire, parce qu'il a fait preuve, pour arriver au pouvoir, d'un talent exceptionnel, cet homme qui n'était rien, aucun parti, arrivant comme ça et s'imposant en quelques mois comme président de la République. Et puis après, il a pris tout un ensemble de mesures, que ce soit en politique étrangère, en politique militaire, et en politique économique et sociale, la lutte contre le chômage, qui ont été très heureuses. En revanche, il y a un immense coin aveugle, anglomore, qui est celui des relations entre les Français et l'État. Et c'est pour ça qu'il doit à la fois être à l'origine du mouvement de renouveau que j'ai évoqué, et en même temps, s'en tenir à distance. C'est pour ça que j'ai dit accoucheur et non pas père. Est-ce que c'est son intention ? Vous qui êtes bien informé, est-ce que c'est son intention ? J'ai l'impression que ça n'est pas, on va dire les choses de façon assez prudente, ça n'est pas sa tendance naturelle. »

« Je crois d'abord que ce qui manque, c'est de poser ça sur la table. Tant qu'on raisonne sur des querelles politiciennes, des trucs qui n'intéressent personne. En revanche, le Parlement, je crois que François Bayrou avait raison de dire que du rapprochement de tous ces partis politiques, compte tenu de la situation actuelle, il ne ressort rien. Et il ne ressortira rien. Donc moi, ce que je crois, c'est que le président devrait... Alors on dit personnalité de la société civile, tel ou tel... C'est pas ça le problème. Le problème, c'est que nous n'avons pas besoin d'une brochette de politiciens comme gouvernement. Nous avons besoin d'une équipe de France. Je vois... On a cité des noms. J'en ai cité plusieurs, d'ailleurs. J'ai cité le nom de Didier Migaud, qui était premier président de la Cour des comptes, qui est formidable en matière budgétaire. On a cité le nom de Viroad Gallo, qui est gouverneur de la Banque de France, qui serait une garantie sur le plan international. On a cité Jean-Dominique Sénard, qui est un très grand industriel. On a cité Bernard Cazeneuve, qui a été un très bon ministre de l'Intérieur et un premier ministre éphémère, mais respecté. On a cité... D'autres gens, d'autres noms ont été cités. On dit, est-ce que ça doit être l'un ou l'autre ? Ce n'est pas le problème. Le premier de cordée n'est pas le problème. Ce qu'il faut, c'est les prendre tous. Constituer, et ça, c'est la responsabilité, en Ve République, du président de la République. Non pas pour diriger lui-même l'équipe gouvernementale. Il doit se retirer après. Il doit être l'accoucheur. Et non pas le père de la politique de demain. Comment faites-vous pour que les autres ne fassent plus de politique ? »

« Oui, alors que les relations entre les Russes et les Indiens ont toujours été bonnes. Donc c'est très significatif. Et moi, en tant qu'ancien président de la Commission des Affaires Orangères, j'ai été très choqué de cette amnésie qui s'est emparée du peuple français et des dirigeants politiques sur cette affaire. Là, je crois que nous devons effectivement renforcer, et vraiment, quels que soient les choix que nous ferons en politique intérieure, nous devons, nous Français, nous Européens, nous Occidentaux et membres de l'Alliance Atlantique, nous devons absolument intensifier nos efforts de soutien à l'Ukraine. Sur la question que vous posez sur Trump, je crois que... Mon sentiment, c'est que Trump ne quittera jamais l'OTAN. Pourquoi ? Parce que c'est un élément d'influence important. »

« La liberté de ton sera la même. Mais la différence, c'est que l'ARCOM est beaucoup moins vigilante. Et que quand on est parlementaire, on n'a pas le droit de parler dans ce pays. C'est assez étrange. »

« Écoutez, d'abord l'Ukraine. Un mot sur l'Ukraine. Ça a été la grande oubliée de ces élections. C'est quand même le grand sujet géopolitique qui conditionne l'indépendance de la France, l'indépendance des États européens, et on voit que nous sommes en face d'une recrudescence absolument inouïe et inhumaine de la violence exercée par Moscou sur ce malheureux peuple ukrainien. Donc je trouve que j'ai été très très choqué... »

« C'est de faire rentrer l'Ukraine ? Oui, dans l'OTAN. Écoutez, moi, ce que je constate, c'est que les peuples, les États qui n'y sont pas sont menacés. C'est le cas de la Moldavie, c'est le cas de la Géorgie, c'est plus que le cas de l'Ukraine. Donc, au moins, quand on est dans l'OTAN, chacun sait à quoi s'en tenir. Et les Américains, les Russes, pardon, n'ont certainement pas envie de tester une guerre en vraie grandeur avec l'OTAN. Donc, je crois que, dans ce genre de choses, moi, je ne suis pas pour la stratégie de l'ambiguïté stratégique. Je suis favorable à la ligne claire, comme on dit dans Tintin. C'est-à-dire que chacun sache où on est. Et là, ce que je constate, c'est que les garanties qui avaient été données aux Ukrainiens avant, à Budapest, par exemple, eh bien, c'était les Russes, les Américains, les Britanniques avaient dit qu'on protège l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Vous voyez ce que ça a donné ? Donc, là, je crois qu'il faut être extrêmement et extrêmement clair extrêmement vigilant et, effectivement, Kissinger pensait ça aussi. Kissinger disait, d'abord, l'Ukraine a une puissance militaire, il faut l'intégrer. Il y a une puissance militaire importante. Ça a devenu un grand, une grande puissance militaire d'Europe, l'Ukraine. Il faut donc l'intégrer dans un ensemble cohérent et il faut y aller et il faut protéger. »

« C'est de faire rentrer l'Ukraine ? Oui, dans l'OTAN. Écoutez, moi, ce que je constate, c'est que les peuples, les États qui n'y sont pas sont menacés. C'est le cas de la Moldavie, c'est le cas de la Géorgie, c'est plus que le cas de l'Ukraine. Donc, au moins, quand on est dans l'OTAN, chacun sait à quoi s'en tenir. Et les Américains, les Russes, pardon, n'ont certainement pas envie de tester une guerre en vraie grandeur avec l'OTAN. Donc, je crois que, dans ce genre de choses, moi, je ne suis pas pour la stratégie de l'ambiguïté stratégique. Je suis favorable à la ligne claire, comme on dit dans Tintin. C'est-à-dire que chacun sache où on est. Et là, ce que je constate, c'est que les garanties qui avaient été données aux Ukrainiens avant, à Budapest, par exemple, eh bien, c'était les Russes, les Américains, les Britanniques avaient dit qu'on protège l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Vous voyez ce que ça a donné ? Donc, là, je crois qu'il faut être extrêmement et extrêmement clair extrêmement vigilant et, effectivement, Kissinger pensait ça aussi. Kissinger disait, d'abord, l'Ukraine a une puissance militaire, il faut l'intégrer. Il y a une puissance militaire importante. Ça a devenu un grand, une grande puissance militaire d'Europe, l'Ukraine. Il faut donc l'intégrer dans un ensemble cohérent et il faut y aller et il faut protéger. »

« J'ai une approche qui est assez différente de celle que j'entends ici et là, partout. Je pense qu'il faudrait peut-être partir du fond des choses. Pour l'instant, on n'a pas de programme. Le programme du Fonds populaire, ce n'est pas la peine de se fatiguer, ce n'est pas un programme. C'est un catalogue de gratification électorale que personne ne sait comment financer et dont le résultat évident sera de compromettre les grands équilibres économiques du pays. Mais sur les choix fondamentaux d'un pays, pour ou contre le développement de l'Europe, pour l'Ukraine ou pour Moscou, pour une conception de la démocratie fondée sur la laïcité universaliste. Ce sont les grands principes dont parle le Président. Oui, je me reconnais tout à fait dans cette présentation des choses. Et je trouve que là, le problème, nous sommes coincés. Nous sommes coincés pourquoi ? Parce que les socialistes ont signé, en adhérant au Fonds populaire, un programme qui, je crois, est véritablement un programme insensé, qui est le programme le plus extrémiste qu'on ait jamais signé à gauche, bien différent du programme Common 81, qui est un programme qui, en réalité, est totalement conçu par LFI, qui est inapplicable. Et alors maintenant, Mélenchon leur dit... Certains vont se dédire. Mélenchon dit, vous avez signé, donc vous appliquez ça. Et comme d'autre part, les socialistes sont un peu tenus au maintien d'une alliance avec LFI dans la perspective des municipales, ils risquent de ne pas pouvoir s'écarter. Donc vous pensez qu'ils ne vont pas se dédire, là, dans les prochaines semaines ? J'en sais rien, mais je crois que c'est ça. C'est une composante importante de la... Je ne sais pas, moi, je souhaiterais évidemment que ce soit François Bayrou qui soit nommé Premier ministre, parce que c'est un homme de concorde. Mais je comprendrais très bien que le Président de la République nomme quelqu'un de mouvance socialiste. Moi, j'avais pensé, effectivement, à Cazeneuve, qui a été un très bon Premier ministre, à M. Migaud, qui a été un très bon Président de la Commission des Finances, et qui est mon premier Président à la Cour des Comptes. C'est quelqu'un de sensibilité socialiste, mais réaliste, capable de faire prendre au pays des choix raisonnables. Mais je pense que là, ça ne passera pas au Front populaire. Et c'est pourquoi je suis, Guillaume Paul, je suis très, très inquiet. Parce que je crois qu'on va aller dans une situation de blocage institutionnel, et qu'au bout du compte, le grand bénéficiaire de tout cela, ça risque d'être Marine Le Pen et le Rassemblement National. C'est une erreur de croire que le Rassemblement National a été terrassé. Ils ont fait 10 millions, ils ont rassemblé 10 millions d'électeurs. Ils n'ont pas baissé entre les deux tours. Ils ont été victimes, effectivement, des accords de désistement entre les autres formations. Et là, Mme Le Pen est dispensée de l'examen probatoire du gouvernement, alors que ça aurait été sans doute une calamité. Parce qu'on a bien vu, dans la campagne, que M. Bardella n'avait absolument rien dans son chapeau à offrir aux Français, et que le personnel du Rassemblement National était très faible. Mais là, ils vont être dispensés de ça. Donc si nous ne débloquons pas, dans le cœur de l'Assemblée républicaine, si nous ne débloquons pas la situation, et là, je crois que les socialistes sont eux-mêmes bloqués par Mélenchon, c'est ça qui m'inquiète. Au moins, le message, ce n'est pas un message, mais le sentiment que j'exprime, c'est un sentiment d'extrême gravité, d'extrême inquiétude. »

« Parce qu'il n'a aucun intérêt. C'est un élément d'influence considérable, un élément de pression dans les négociations économiques, un élément d'acquisition aussi de moyens militaires. Parce qu'on achète une grande partie, un peu trop d'ailleurs, il faut un équilibre. On achète un peu trop de matériel militaire aux Etats-Unis. Donc, il veut que ça coûte moins cher et il veut s'engager moins. Alors, le vrai problème, c'est nous. C'est-à-dire non seulement notre niveau, non seulement le niveau financier de ce que nous devons faire, mais le type d'organisation que nous voulons avoir entre nous pour réagir en cas d'agression et de molesse américaine. Vous savez, la crise de Berlin dans les années 60, les Américains et les Anglais étaient à plat vente devant Moscou. Seul le général de Gaulle a dit « Moi, je prends la défense de Konrad Adenauer et des Allemands. Berlin, nous devons préserver Berlin » et il a emporté le morceau. Et ça, c'est des cas de figure qui se produisent. Donc, il faut que nous soyons capables, nous, Européens, d'avoir une force de réaction vis-à-vis des Russes. Et là, quand je vois effectivement que les deux grandes formations populistes françaises, c'est-à-dire l'ERN d'un côté et LFI de l'autre, sont en fait très profondément travaillées par la propagande russe et très réellement indifférentes au sort de l'Ukraine, je m'inquiète. Encore un sujet d'inquiétude. Je suis désolé de ne pas être très optimiste. »

« J'ai une approche qui est assez différente de celle que j'entends ici et là, partout. Je pense qu'il faudrait peut-être partir du fond des choses. Pour l'instant, on n'a pas de programme. Le programme du Fonds populaire, ce n'est pas la peine de se fatiguer, ce n'est pas un programme. C'est un catalogue de gratification électorale que personne ne sait comment financer et dont le résultat évident sera de compromettre les grands équilibres économiques du pays. Mais sur les choix fondamentaux d'un pays, pour ou contre le développement de l'Europe, pour l'Ukraine ou pour Moscou, pour une conception de la démocratie fondée sur la laïcité universaliste. Ce sont les grands principes dont parle le Président. Oui, je me reconnais tout à fait dans cette présentation des choses. Et je trouve que là, le problème, nous sommes coincés. Nous sommes coincés pourquoi ? Parce que les socialistes ont signé, en adhérant au Fonds populaire, un programme qui, je crois, est véritablement un programme insensé, qui est le programme le plus extrémiste qu'on ait jamais signé à gauche, bien différent du programme Common 81, qui est un programme qui, en réalité, est totalement conçu par LFI, qui est inapplicable. Et alors maintenant, Mélenchon leur dit... Certains vont se dédire. Mélenchon dit, vous avez signé, donc vous appliquez ça. Et comme d'autre part, les socialistes sont un peu tenus au maintien d'une alliance avec LFI dans la perspective des municipales, ils risquent de ne pas pouvoir s'écarter. Donc vous pensez qu'ils ne vont pas se dédire, là, dans les prochaines semaines ? J'en sais rien, mais je crois que c'est ça. C'est une composante importante de la... Je ne sais pas, moi, je souhaiterais évidemment que ce soit François Bayrou qui soit nommé Premier ministre, parce que c'est un homme de concorde. Mais je comprendrais très bien que le Président de la République nomme quelqu'un de mouvance socialiste. Moi, j'avais pensé, effectivement, à Cazeneuve, qui a été un très bon Premier ministre, à M. Migaud, qui a été un très bon Président de la Commission des Finances, et qui est mon premier Président à la Cour des Comptes. C'est quelqu'un de sensibilité socialiste, mais réaliste, capable de faire prendre au pays des choix raisonnables. Mais je pense que là, ça ne passera pas au Front populaire. Et c'est pourquoi je suis, Guillaume Paul, je suis très, très inquiet. Parce que je crois qu'on va aller dans une situation de blocage institutionnel, et qu'au bout du compte, le grand bénéficiaire de tout cela, ça risque d'être Marine Le Pen et le Rassemblement National. C'est une erreur de croire que le Rassemblement National a été terrassé. Ils ont fait 10 millions, ils ont rassemblé 10 millions d'électeurs. Ils n'ont pas baissé entre les deux tours. Ils ont été victimes, effectivement, des accords de désistement entre les autres formations. Et là, Mme Le Pen est dispensée de l'examen probatoire du gouvernement, alors que ça aurait été sans doute une calamité. Parce qu'on a bien vu, dans la campagne, que M. Bardella n'avait absolument rien dans son chapeau à offrir aux Français, et que le personnel du Rassemblement National était très faible. Mais là, ils vont être dispensés de ça. Donc si nous ne débloquons pas, dans le cœur de l'Assemblée républicaine, si nous ne débloquons pas la situation, et là, je crois que les socialistes sont eux-mêmes bloqués par Mélenchon, c'est ça qui m'inquiète. Au moins, le message, ce n'est pas un message, mais le sentiment que j'exprime, c'est un sentiment d'extrême gravité, d'extrême inquiétude. »

« Nous avons un problème particulier, si on compare par exemple aux Polonais. Nous avons un système de défense triple. Nous avons d'abord la dissuasion. C'est notre défense, c'est notre garantie. C'est très utile, contrairement à ce qu'on dit, parce qu'il y a un tas de gugus un peu partout dans le monde qui sont équipés d'armes nucléaires, comme les Coréens ou d'autres, et on a vraiment intérêt à avoir cette arme de dissuasion. Ça prend une grande part. On a des forces de projection qui ont beaucoup servi en Afrique, en Afghanistan ou ailleurs. Il faut quand même les maintenir. On a des responsabilités internationales, même si au cours des dernières années, ça n'a pas été formidablement positif, ce que nous avons pu faire outre-mer. Et puis troisièmement, on a la défense européenne, et là, ça demande des moyens classiques, modernisés, évidemment. Il faut les drones, il faut des avions modernes, mais il faut aussi de l'artillerie, il faut des blindés, etc. Et là, nous sommes quand même, précisément à cause de nos deux autres enjeux, nous sommes un peu faibles. Donc il fallait, dans la loi de programmation militaire, nous étions un certain nombre à dire, il faut renforcer ce troisième volet. Simplement, les dépenses militaires, les gens trouvent que c'est des dépenses qu'on prend au système social, ils n'aiment pas. »

« C'est de faire rentrer l'Ukraine ? Oui, dans l'OTAN. Écoutez, moi, ce que je constate, c'est que les peuples, les États qui n'y sont pas sont menacés. C'est le cas de la Moldavie, c'est le cas de la Géorgie, c'est plus que le cas de l'Ukraine. Donc, au moins, quand on est dans l'OTAN, chacun sait à quoi s'en tenir. Et les Américains, les Russes, pardon, n'ont certainement pas envie de tester une guerre en vraie grandeur avec l'OTAN. Donc, je crois que, dans ce genre de choses, moi, je ne suis pas pour la stratégie de l'ambiguïté stratégique. Je suis favorable à la ligne claire, comme on dit dans Tintin. C'est-à-dire que chacun sache où on est. Et là, ce que je constate, c'est que les garanties qui avaient été données aux Ukrainiens avant, à Budapest, par exemple, eh bien, c'était les Russes, les Américains, les Britanniques avaient dit qu'on protège l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Vous voyez ce que ça a donné ? Donc, là, je crois qu'il faut être extrêmement et extrêmement clair extrêmement vigilant et, effectivement, Kissinger pensait ça aussi. Kissinger disait, d'abord, l'Ukraine a une puissance militaire, il faut l'intégrer. Il y a une puissance militaire importante. Ça a devenu un grand, une grande puissance militaire d'Europe, l'Ukraine. Il faut donc l'intégrer dans un ensemble cohérent et il faut y aller et il faut protéger. »

« Je crois que le président a vraiment raison de dire que, un, aucun groupe n'a gagné. Et que donc, si on veut faire quelque chose, il faut non pas imposer. Mélenchon sait, j'impose mon parti au groupe Front Populaire, et j'impose le Front Populaire à tous les autres. Ce n'est pas comme ça que ça doit se faire. »

« C'est un trait institutionnel aussi. Oui mais de caractère également ? Ce n'est pas Emmanuel Macron qui a dit que le Premier ministre est un collaborateur, c'est Nicolas Sarkozy. On a cette dérive depuis longtemps. Non mais je vous pose la question là, d'une pratique du pouvoir. Votre question est malicieuse, mais je pense que vous connaissez vous-même la réponse. On ne peut pas exclure que le président de la République soit assez attaché à ses prérogatives. »

« c'est un désaccord, un divorce profond entre les besoins du pays et les attentes du pays. Les attentes, c'est plus de pouvoir d'achat, c'est plus de subventions, c'est plus de care, comme disait Mme Aubry. C'est tout un ensemble de soins, tout un ensemble de choses. Et les besoins, c'est renforcer les budgets militaires, c'est renforcer l'investissement, renforcer la technologie, accroître la compétitivité des entreprises. Et il y a là, quand on voit que le programme du RN, c'est aujourd'hui, c'est quand même caricatural, le rétablissement de la retraite à 60 ans, au moment où le corps dit, la réforme à 64 ans, c'était insuffisant. Il ne dit pas, c'était mal. Il dit, on n'en a pas fait assez. Et M. Glucksmann dit, on va mettre M. Berger qui est le champion. »

« Écoutez, je crois l'avoir dit que vraiment ce qui nous sépare de l'extrême droite et de la NUPES, contrôlée à nouveau par le LFI, ce sont des choix essentiels. Ce sont les choix que nous avons faits à la libération. Nous avons fait à la libération le choix de la démocratie représentative, le choix de l'Europe, le choix de la solidarité atlantique, le choix de l'économie sociale de marché. Or, d'une façon ou d'une autre, ce sont ces choix qui ont donné le mieux, parce que nous sommes quand même le continent, le continent européen, qui est le plus riche, le plus sûr, le plus libre dans toute l'histoire et dans toute la planète. Et c'est ça qui, quand même, est assez sérieusement remis en cause. Alors, on va voir si les prédictions funestes de Bruno Le Maire se réalisent ou pas. Essayons d'éviter qu'elles se réalisent en gardant la majorité. »