Jean-Louis Bourlanges

« Oui, j'avais des choses. Oui, je le regrette. J'avais une certaine idée de ce qu'il pouvait faire et dire. Et moi, je n'avais aucune envie de reprendre du service, si vous voulez. Mais je pense que j'étais un visiteur du soir qu'il aurait pu consulter de temps en temps. Et j'avais effectivement des choses à dire, notamment sur sa déclaration de politique générale. Je crois que c'était le moment. Et ce moment a été manqué il y a un an, donc en janvier, de passer un pacte avec les Français, de faire une grande déclaration qui expliquait ce qui était possible, ce qui ne l'était pas et qui précisait notamment ce qu'on pouvait attendre d'un contact avec les socialistes et ce qu'on ne devait pas accepter d'eux. Il y avait, je crois, une clarification à faire qu'il a essayé de faire avec beaucoup de courage. Après… »

« – Je crois que… Je n'en sais rien. Ça dépend de ce qu'on appelle l'intégrité territoriale. »

« – Non mais les clauses, si on rentre dans le dossier technique, moi si vous voulez j'applique sur cette affaire, il y a un propos du Talmud qui me plaît beaucoup, le Talmud dit si quelqu'un est condamné à l'unanimité, il faut immédiatement le libérer, parce que ça veut dire qu'il n'a pas fait valoir ses droits à la défense, c'est le cas du Mercosur. Le Mercosur a été condamné partout sans avoir été débattu. Le problème dans ce pays, c'est qu'on ne débat pas, et le Parlement, peut-être le Sénat est-il plus adapté à cela que l'Assemblée nationale, mais on ne débat pas en profondeur des problèmes, on ne pose pas, sur tous les domaines, sur le domaine stratégique, sur le domaine européen, sur le domaine économique, quelle est la politique économique qu'il faut faire, comment effectivement relever les défis technologiques, comme nous y invite Draghi, sur tous les sujets, il y a un immense étouffoir qui repos, et on ne discute que deux choses, à qui on va prendre de l'argent, et à qui on va en donner. Et ça, ça tient lieu, depuis en tout cas la dissolution, ça tient lieu de débats politiques. »

« Oui, absolument, mais je trouve qu'il y a certains, par exemple, la rabbine, Mme Herveller, a fait entendre une parole extrêmement positive. Je ne vous dis pas que la communauté juive doit, comme un ensemble, voter pour telle ou telle catégorie, vous avez tout à fait raison, mais je trouve que ce serait bien qu'on entende actuellement beaucoup plus de voix issues de la communauté juive qui disent, nous sommes conscients que... parce qu'il y a un lien profond avec Israël qui est assumé, justement assumé, demandez au président du CRIF, il assume tout à fait ce lien. »

« Écoutez, je ne sais pas, je pense que M. Lecornu, que j'admire beaucoup, je l'ai bien connu, je l'ai pratiqué quand j'étais à la Commission des Affaires étrangères, on a participé à des opérations ensemble, notamment de soutien à l'Arménie. Je crois que c'est un homme compétent, intelligent, habile, très porté à l'écoute et au dialogue. Je crois qu'il a donc les qualités requises. Mais on lui demande de gagner une partie de poker avec un deux de trèfle. Il a absolument, il l'a dit d'ailleurs lui-même, il n'a absolument rien dans les mains. Il dit que je suis le Premier ministre sans doute le plus faible de toute la Ve République. Oui, alors il porte en mandoulière sa propre faiblesse, qui est une attitude christique à laquelle on ne peut que rendre hommage. Mais d'une façon générale, je crois qu'il est confronté à une situation très dure que j'ai dénoncée dès la dissolution. C'est qu'il y a, me semble-t-il, un décalage abyssal entre ce qu'attendent les Français de la politique et ce que des hommes politiques responsables peuvent donner. Aujourd'hui, si vous voulez, pour résumer le débat, aujourd'hui, on a besoin de travailler plus. On a besoin d'investir plus. On a besoin de dépenser moins. Les partis politiques, notamment les oppositions, veulent dépenser plus, veulent travailler moins et à travers la taxe Zuckman, veulent transformer de l'investissement en fonctionnement. Donc on a un décalage profond. Il y a deux attitudes face à cela. Soit vous cédez, et ce que M. Lecornu a marqué dans son interview d'hier, c'est qu'il ne céderait pas. Soit vous prenez le risque d'être renversé. Et c'est le risque qu'a pris François Bayroux. Il a été renversé. Maintenant, il s'agit de savoir si les partis politiques veulent jouer indéfiniment à ce jeu qui, de toute manière, ne conduit, il faut bien le savoir, qu'au rassemblement national. »

« Non, ce mot de rupture est un mot mensonger. On ne sait pas avec quoi il faut rompre. Moi, je pense que nous ne sommes pas, si vous voulez, nous ne sommes pas en 1788, c'est-à-dire à la veille d'une révolution nécessaire. Nous sommes au contraire dans une situation où les valeurs fondamentales sur lesquelles s'est organisée la société française depuis la guerre, c'est-à-dire la démocratie, la prospérité, une économie libre, la laïcité, la démocratie représentative, la sécurité collective et l'Europe, ces valeurs-là sont fondamentalement menacées d'un bout à l'autre du territoire. Donc le problème, c'est de les sauvegarder, de préserver cet héritage. Nous ne sommes pas en 1788, nous sommes en 1938, comparaison n'est pas raison, bien sûr. C'est-à-dire qu'il s'agit bien de comprendre que dans quelques années, ce sera trop tard, que nos intérêts, nos valeurs, nos lois, la protection de la conscience individuelle, la laïcité, tout cela est fondamentalement menacé à l'intérieur et à l'extérieur. Regardez ce qu'on a vu sur la Moldavie et l'attitude des Russes, regardez les discours de M. Trump, tout cela fait partie d'un immense basculement et il s'agit de savoir de quel côté de ce basculement on se trouve. Et les socialistes, je le dis nettement, s'ils mènent cette politique du pire, qui est celle que choisit Olivier Faure, cela n'aura qu'un but, qu'un effet, pas qu'un but, mais qu'un effet, qui est d'installer le Rassemblement National au pouvoir. C'est peut-être quelque chose de difficile à admettre, mais c'est ça la réalité du pays aujourd'hui. »

« Non, ce n'est pas pour ça qu'il a échoué. Non, comme toujours dans ce pays, on échoue pour ses qualités et on réussit pour ses défauts. Mais je pense que François Bayrou a eu raison de poser le problème dans les termes où il l'a posé, mais il a eu tort de ne pas développer suffisamment une alternative. C'est-à-dire qu'il a fait un diagnostic, il a montré l'obstacle, et il n'a pas dessiné ce à quoi j'ai appelé il y a un instant, il n'a pas dessiné en profondeur une alternative au blocage dans lequel nous étions. Je crois que nous avons besoin, ce pays a besoin, d'entendre un discours qui n'est pas un discours qui l'admet volontiers, mais qui est un discours fondamental de redressement face à une situation qui est sans précédent depuis la guerre. »

« Je pense que, en tout cas, tant que l'extrême droite qui rassemble des gens qui ont été têtés pour l'assassinat de Rabin, il faut bien le voir, c'est quand même cette équipe-là qui a provoqué la mort de Rabin, tant que ces gens-là seront au pouvoir. Et ce que je dis, moi je ressens très fortement la douleur et la souffrance, l'inquiétude de la communauté juive en France. Je pense que ce que vivent les Juifs est terrible, et compte tenu du passé, c'est vécu comme une espèce de répétition, de retour à quelque chose d'horrible. Mais je leur dis très sincèrement qu'ils doivent absolument, non pas préconiser deux États, c'est pas ça, mais expliquer, prendre leur distance par rapport à la politique de Netanyahou, et bien montrer qu'une solution politique au problème palestinien s'impose. »

« – On y est déjà, vous savez, on y est déjà. Moi je pense que depuis la réélection du président, les choses n'ont pas été menées politiquement comme elles auraient dû l'être. J'ai beaucoup de respect pour le président de la République, mais je crois qu'il n'a pas mesuré les conditions dans lesquelles il a été réélu, et notamment que c'est à ce moment-là qu'il fallait recréer un pouvoir primo-ministériel, un pouvoir de Premier ministre fort. Mais nous vivons un… Si vous voulez me dire que la situation est très préoccupante d'ici les présidentielles, oui, elle est très préoccupante. Je crois que nous allons tout droit vers le pouvoir du Rassemblement National. et qu'il s'agit, pour des gens comme moi, qui ont les valeurs que j'ai, qui ont le combat que j'ai eu en faveur de l'Europe, en faveur de la liberté, en faveur de la démocratie représentative, en faveur d'une économie ouverte et solidaire, il faut effectivement… il y a matière à s'inquiéter très fortement. »

« Parce qu'ils sont assez largement solidaires actuellement. Quand on voit ici ou là des mises en cause du racisme du président de la République en disant qu'en soutenant le Hamas, il soutient l'autorité palestinienne, non, vous ne pouvez pas, je crois que c'est un... »

« Écoutez, je ne sais pas, je pense que M. Lecornu, que j'admire beaucoup, je l'ai bien connu, je l'ai pratiqué quand j'étais à la Commission des Affaires étrangères, on a participé à des opérations ensemble, notamment de soutien à l'Arménie. Je crois que c'est un homme compétent, intelligent, habile, très porté à l'écoute et au dialogue. Je crois qu'il a donc les qualités requises. Mais on lui demande de gagner une partie de poker avec un deux de trèfle. Il a absolument, il l'a dit d'ailleurs lui-même, il n'a absolument rien dans les mains. Il dit que je suis le Premier ministre sans doute le plus faible de toute la Ve République. Oui, alors il porte en mandoulière sa propre faiblesse, qui est une attitude christique à laquelle on ne peut que rendre hommage. Mais d'une façon générale, je crois qu'il est confronté à une situation très dure que j'ai dénoncée dès la dissolution. C'est qu'il y a, me semble-t-il, un décalage abyssal entre ce qu'attendent les Français de la politique et ce que des hommes politiques responsables peuvent donner. Aujourd'hui, si vous voulez, pour résumer le débat, aujourd'hui, on a besoin de travailler plus. On a besoin d'investir plus. On a besoin de dépenser moins. Les partis politiques, notamment les oppositions, veulent dépenser plus, veulent travailler moins et à travers la taxe Zuckman, veulent transformer de l'investissement en fonctionnement. Donc on a un décalage profond. Il y a deux attitudes face à cela. Soit vous cédez, et ce que M. Lecornu a marqué dans son interview d'hier, c'est qu'il ne céderait pas. Soit vous prenez le risque d'être renversé. Et c'est le risque qu'a pris François Bayroux. Il a été renversé. Maintenant, il s'agit de savoir si les partis politiques veulent jouer indéfiniment à ce jeu qui, de toute manière, ne conduit, il faut bien le savoir, qu'au rassemblement national. »

« Je n'ai pas été associé à aucun moment à l'action de François Bayrou depuis qu'il a été Premier ministre. »

« J'ai donné des exemples qui fait que, et on voit bien qu'il y a une passion, il y a une passion notamment, qui est une vieille passion des juges contre les hommes politiques. C'est normal. Les hommes, les politiques font la loi. Les juges l'appliquent et l'interprètent. Il y a forcément une tension. Alors là, c'est là où Mitterrand avait raison, de dire que ça date de très longtemps, ça date de l'ancien régime. Le conflit entre le Parlement de Paris et l'ancienne monarchie a été une des causes directes de la Révolution française. C'est une tension. Maintenant, je crois que ça crée, de la part du côté des magistrats, ça crée un devoir moral d'impartialité. Vous savez, moi j'ai été magistrat. »

« Bien sûr, je demande ça à mon parti, je demande ça à tout le monde. Pourquoi voulez-vous que je le demande ? Moi, j'ai pris cette position et... »

« Parce qu'ils sont assez largement solidaires actuellement. Quand on voit ici ou là des mises en cause du racisme du président de la République en disant qu'en soutenant le Hamas, il soutient l'autorité palestinienne, non, vous ne pouvez pas, je crois que c'est un... »

« Ils ne sont pas interférés. Nous avons une position française, de la diplomatie française, que je trouve personnellement assez légitime. Et je trouve que ce serait bien d'entendre des voix qui, effectivement, du côté de la communauté juive, montrent bien qu'une vraie défense du sionisme, ça ne passe pas par l'écrasement de l'autorité palestinienne. »

« J'ai donné des exemples qui fait que, et on voit bien qu'il y a une passion, il y a une passion notamment, qui est une vieille passion des juges contre les hommes politiques. C'est normal. Les hommes, les politiques font la loi. Les juges l'appliquent et l'interprètent. Il y a forcément une tension. Alors là, c'est là où Mitterrand avait raison, de dire que ça date de très longtemps, ça date de l'ancien régime. Le conflit entre le Parlement de Paris et l'ancienne monarchie a été une des causes directes de la Révolution française. C'est une tension. Maintenant, je crois que ça crée, de la part du côté des magistrats, ça crée un devoir moral d'impartialité. Vous savez, moi j'ai été magistrat. »

« Ce n'est pas seulement l'européen. Je suis soulagé le démocrate. J'ai rencontré à plusieurs reprises Mme Sandou, qui nous avait fait visite à l'Assemblée nationale. C'est une personne pour laquelle j'ai un infini respect. Elle est à la fois, elle défend la démocratie, elle défend la liberté de son, l'indépendance de son pays, et elle défend la moralisation de la vie publique dans son pays. Ce sont trois combats qui sont extrêmement dignes, et je me réjouis profondément que malgré une campagne de désinformation sans précédent de la part des Russes, elle ait gagné son pari. »

« J'ai donné des exemples qui font que, et on voit bien qu'il y a une passion, il y a une passion notamment, et qui est une vieille passion des juges contre les hommes politiques. C'est normal. Les hommes, les politiques font la loi. Les juges l'appliquent et l'interprètent. Il y a forcément une tension. Alors là, c'est là où Mitterrand avait raison de dire que ça date de très longtemps, ça date de l'ancien régime. Le conflit entre le Parlement de Paris et l'ancienne monarchie a été une des causes directes de la Révolution française. C'est une tension. Maintenant, je crois que ça crée, de la part du côté des magistrats, ça crée un devoir moral d'impartialité. Vous savez, moi j'ai été magistrat. J'ai été magistrat. Jean-Louis Bourlange, »

« Bien sûr, je demande ça à mon parti, je demande ça à tout le monde. Pourquoi voulez-vous que je le demande ? Moi, j'ai pris cette position. »

« Ce n'est pas seulement l'européen, je suis soulagé le démocrate, j'ai rencontré à plusieurs reprises Mme Sandou qui nous avait fait visite à l'Assemblée nationale, c'est une personne pour laquelle j'ai un infini respect, elle est à la fois, elle défend la démocratie, elle défend la liberté de son, l'indépendance de son pays et elle défend la moralisation de la vie publique dans son pays. Ce sont trois combats qui sont extrêmement dignes et je me réjouis profondément que malgré une campagne de désinformation sans précédent de la part des Russes, elle ait gagné son pari. »

« Non, ce mot de rupture est un mot mensonger. On ne sait pas avec quoi il faut rompre. Moi, je pense que nous ne sommes pas, si vous voulez, nous ne sommes pas en 1788, c'est-à-dire à la veille d'une révolution nécessaire. Nous sommes au contraire dans une situation où les valeurs fondamentales sur lesquelles s'est organisée la société française depuis la guerre, c'est-à-dire la démocratie, la prospérité, une économie libre, la laïcité, la démocratie représentative, la sécurité collective et l'Europe, ces valeurs-là sont fondamentalement menacées d'un bout à l'autre du territoire. Donc, le problème, c'est de les sauvegarder, de préserver cet héritage. Nous ne sommes pas en 38, nous ne sommes pas en 1788, nous sommes en 1938, sur comparaison on n'est pas raison, bien sûr. C'est-à-dire qu'il s'agit de bien de comprendre que dans quelques années, ce sera trop tard, que nos intérêts, nos valeurs, nos lois, la protection de la conscience individuelle, la laïcité, tout cela est fondamentalement menacé à l'intérieur et à l'extérieur. Regardez ce qu'on a vu sur la Moldavie et l'attitude des Russes, regardez les discours de M. Trump, tout cela fait partie d'un immense basculement et il s'agit de savoir de quel côté de ce basculement on se trouve. Et les socialistes, je le dis nettement, s'ils mènent cette politique du pire, qui est celle que choisit Olivier Faure, ça n'aura qu'un but, qu'un effet, pas qu'un but, mais qu'un effet qui est d'installer le Rassemblement National au pouvoir. C'est peut-être quelque chose de difficile à admettre, mais c'est ça la réalité du pays aujourd'hui. »

« On y est déjà, vous savez, on y est déjà. Moi je pense que depuis la réélection du président, les choses n'ont pas été menées politiquement comme elles auraient dû l'être. J'ai beaucoup de respect pour le président de la République, mais je crois qu'il n'a pas mesuré les conditions dans lesquelles il a été réélu et notamment que c'est à ce moment-là qu'il fallait recréer un pouvoir primo-ministériel, un pouvoir de premier ministre fort. Mais nous vivons un... Si vous voulez me dire que la situation est très préoccupante d'ici les présidentielles, oui, elle est très préoccupante. Je crois que nous allons tout droit vers le pouvoir du Rassemblement National et qu'il s'agit pour des gens comme moi qui ont les valeurs que j'ai, qui ont le combat que j'ai eu en faveur de l'Europe, en faveur de la liberté, en faveur de la démocratie représentative, en faveur d'une économie ouverte et solidaire. Il faut effectivement... Il y a matière à s'inquiéter très fortement. »

« J'ai donné des exemples qui font que, et on voit bien qu'il y a une passion, il y a une passion notamment, et qui est une vieille passion des juges contre les hommes politiques. C'est normal. Les hommes, les politiques font la loi. Les juges l'appliquent et l'interprètent. Il y a forcément une tension. Alors là, c'est là où Mitterrand avait raison de dire que ça date de très longtemps, ça date de l'ancien régime. Le conflit entre le Parlement de Paris et l'ancienne monarchie a été une des causes directes de la Révolution française. C'est une tension. Maintenant, je crois que ça crée, de la part du côté des magistrats, ça crée un devoir moral d'impartialité. Vous savez, moi j'ai été magistrat. J'ai été magistrat. Jean-Louis Bourlange, »