Jean-Louis Bourlanges

« Mais donc, mon violon d'ingres, je suis agrégé à l'État de Morédane, comme vous l'avez rappelé. J'aurais bien aimé être agrégé d'histoire. Je regrette de ne pas avoir présenté l'agrégation d'histoire. Et mon violon d'ingres, c'est quand même l'histoire. Je n'ai pas la solidité d'un historien. J'ai une bonne culture historique que j'approfondis, mais je vis dans l'histoire. Et par les temps qui courent, la grande tentation que j'ai et qu'il faut combattre, c'est de vivre dans le passé. »

« C'est une hostilité, oui, parce que c'est plus qu'un adversaire. »

« Je crois plutôt à cette seconde thèse, mais je ne veux pas... Enfin, il faut toujours se dire, il y a un mot du grand historien, Lavis, qui avait été, avant d'être républicain, qui avait été précepteur du prince impérial sous Napoléon III. »

« Je suis terriblement inquiet pour mes enfants, mes petits-enfants. Regardez l'évolution démographique, l'humanité n'a pas envie de se reproduire, il n'y a plus que les Africains, les autres partout ailleurs, on ne fait plus d'enfants. Regardez la technologie, c'est terrifiant. L'IA, qui est une formidable ressource, va être utilisée de façon systématique pour asservir les peuples. Et regardez l'écologie, nous sommes absolument incapables de relever ce défi majeur du réchauffement climatique. Je crois que l'homme est en train de disparaître, que nous ne savons plus qui est l'homme, l'humanisme est mort, et nous ne savons plus quelle est la place de l'homme dans le monde. Je crois que tout ça ouvre sur un avenir absolument inquiétant. »

« Bon, mettons de côté l'aspect militaire qui n'a aucun sens. Les Américains contrôlent totalement le Groenland sur le plan militaire. Ils ont une grosse base actuellement. Ils en avaient six ou sept avant et ils les ont eux-mêmes retirés. Et le traité de 1951 passé avec le Danemark les autorise à faire tout ce qu'ils veulent en matière de sécurité. Ça, c'est vraiment un prétexte, ce n'est pas du tout la réalité. Alors, quelle est la réalité ? Qu'est-ce qui motive ? Je vais vous dire, il y a deux choses, trois choses. Il y a une représentation du monde qui est très profondément inquiétante, un peu fasciste. C'est-à-dire que c'est le Lebensraum, l'espace vital. Il faut élargir l'espace vital pour exister. Un État ne peut pas survivre s'il n'augmente pas, il n'élargit pas son territoire. Ce qui d'ailleurs fait que Poutine en dit du bien. Il dit, ah oui, c'est justifié, le Groenland. Ça veut dire, moi aussi, en Ukraine. Et les Chinois vont dire, oui, c'est vrai, Taïwan pour moi. C'est absolument... Il y a cette idée et ça s'accorde avec son protectionnisme, son colberti, c'est-à-dire la prospérité de l'économie américaine, doit se faire au détriment de la prospérité des autres. C'est-à-dire le contraire même de ce qu'on a fait depuis 1945, où on a estimé que c'était un jeu à somme positive, le jeu économique. Et troisièmement, une organisation à refus du multilatéralisme, avec notamment ce Conseil de paix, qui est simplement une sorte de mainmise impériale, qui ne marchera pas d'ailleurs, mais du président sur les autres. Donc, il y a cette vision des choses. Pas de sécurité. Et troisièmement, je crois qu'on n'a pas mesuré à quel point la démarche fondamentale de Trump depuis le début est anti-européenne. Ce qui caractérise... Parce qu'au bout du compte, les ressources, pétrole, terres rares, etc., c'est un pays européen. C'est un ensemble européen, le Groenland autonome, par rapport à un État européen. Donc, ça consiste à prendre aux Européens des matières premières. Or, quand vous regardez la politique de Trump depuis le début, elle est obsessionnellement anti-européenne. Même la NSS-20, on dit son document stratégique, il ne parle que de l'Europe. Il y a dix lignes sur la Chine. On dit que la Chine a la grande obsession américaine. Ce n'est pas celle de Trump dans ce document. Ce document, c'est critique idéologique des Européens, avec le discours de Vance et maintenant le discours de Trump. Mise en cause des intérêts économiques européens avec la montée des droits de douane. L'automaticité de la protection américaine dans le cadre de l'OTAN avec les incertitudes sur l'article 5. Et là, une attaque en règle contre les Européens. Pourquoi ? Totalement injustifiée, totalement absurde. Mais l'effet a été très, très profond. C'est que les Européens ont enfin pris conscience qu'ils n'avaient pas simplement eu affaire à quelqu'un qui flottait un peu et qui voulait améliorer sa situation, mais qu'ils étaient en face de quelqu'un qui était un véritable adversaire, sinon un ennemi. »

« Écoutez, c'est un outil récent quand même. C'est la tablette. C'est-à-dire que j'aime beaucoup écrire, mais j'aime beaucoup recomposer ce que j'écris. Et j'avais toujours été saisi à la fois d'admiration et d'effroi devant les papiers de Marcel Proust. Vous voyez bien qu'il y a ajouté des... Et le traitement de texte qu'implique la tablette, c'est un instrument fantastique de liberté pour celui qui écrit. On peut mettre ses idées en vrac, les recomposer après, reconsidérer. Et ça, moi, je ne crois pas que je sois un grand écrivain, loin de là. Mais je crois que j'aurais été, si j'avais fait votre métier, j'aurais été un bon re-writer, comme on dit maintenant. Et la tablette, c'est le re-writing à temps plein. Alors, vous aimez écrire. »

« Non, certainement pas. La Commission n'est pas fondée pour ça. C'est un enjeu géopolitique majeur. La Commission n'a pas, à ma connaissance, ni de mandat, ni de légitimité pour s'engager sur un tel théor. Ce n'est pas un problème commercial. C'est un problème politique, géopolitique. Alors, si nous voulons nous lier sur ce plan-là, il faut qu'effectivement, le Conseil européen s'en saisisse. Et voir si il y a un intérêt commun en matière d'exportation des Européens, c'est possible. Mais ce n'est certainement pas en donnant des pouvoirs réglementaires à la Commission sur l'attitude des États qu'on peut arriver à bâtir un consensus politique praticable. »

« Non, je crois que c'est un être profondément inquiétant, qui n'est pas construit, ni intellectuellement, ni moralement, qui dit vraiment n'importe quoi, qui fait n'importe quoi, qui s'estime affranchi de toute exigence morale et pense être affranchi de toute contrainte du réel. Il ne poursuit qu'une seule chose, c'est la manifestation de son égo. La devise de Trump, c'est la provocation comme preuve de l'existence de Trump. Il faut que... L'abus de pouvoir comme preuve de l'existence de Trump, c'est dans l'abus de pouvoir qu'il se révèle lui-même, qu'il estime être lui-même. Donc c'est un personnage très profondément inquiétant, mais il s'est appuyé sur deux ressorts tout à fait réels. D'abord, un talent indiscutable dans la manipulation des médias. Il est vraiment... Il occupe le terrain et il l'a toujours fait. Et sa campagne était remarquable à cet égard. Elle était nulle intellectuellement. Il avait été terrassé intellectuellement par Kamala Harris, mais il a rattrapé ça avec des opérations de poubelles, de trucs absolument extraordinaires. Et puis, deuxièmement, une crise assez profonde de la classe moyenne américaine, de la désindustrialisation, qui est une conséquence de l'aspect dur pour les vieilles civilisations industrielles de la mondialisation. La mondialisation a été présentée partout comme abominable pour ce qu'on appelait le tiers-monde et ce qu'on appelle maintenant le monde émergent. En réalité, elle a été extraordinairement favorable sur le plan mondial. Elle a diminué massivement la pauvreté, la famine, un peu partout. Elle ne l'a pas éliminée, mais elle l'a profondément diminuée. Mais en revanche, les couches moyennes salariées, aux États-Unis surtout, mais en Europe aussi, ont été très durement affectées. Et donc, il a exploité ça. Le problème, c'est qu'il n'a pas du tout de construction stratégique, idéologique adaptée à ça. »

« Non, je crois que c'est un être profondément inquiétant, qui n'est pas construit, ni intellectuellement, ni moralement, qui dit vraiment n'importe quoi, qui fait n'importe quoi, qui s'estime affranchi de toute exigence morale et pense être affranchi de toute contrainte du réel. Il ne poursuit qu'une seule chose, c'est la manifestation de son égo. La devise de Trump, c'est la provocation comme preuve de l'existence de Trump. Il faut que... L'abus de pouvoir comme preuve de l'existence de Trump, c'est dans l'abus de pouvoir qu'il se révèle lui-même, qu'il estime être lui-même. Donc c'est un personnage très profondément inquiétant, mais il s'est appuyé sur deux ressorts tout à fait réels. D'abord, un talent indiscutable dans la manipulation des médias. Il est vraiment... Il occupe le terrain et il l'a toujours fait. Et sa campagne était remarquable à cet égard. Elle était nulle intellectuellement. Il avait été terrassé intellectuellement par Kamala Harris, mais il a rattrapé ça avec des opérations de poubelles, de trucs absolument extraordinaires. Et puis, deuxièmement, une crise assez profonde de la classe moyenne américaine, de la désindustrialisation, qui est une conséquence de l'aspect dur pour les vieilles civilisations industrielles de la mondialisation. La mondialisation a été présentée partout comme abominable pour ce qu'on appelait le tiers-monde et ce qu'on appelle maintenant le monde émergent. En réalité, elle a été extraordinairement favorable sur le plan mondial. Elle a diminué massivement la pauvreté, la famine, un peu partout. Elle ne l'a pas éliminée, mais elle l'a profondément diminuée. Mais en revanche, les couches moyennes salariées, aux États-Unis surtout, mais en Europe aussi, ont été très durement affectées. Et donc, il a exploité ça. Le problème, c'est qu'il n'a pas du tout de construction stratégique, idéologique adaptée à ça. »

« Écoutez, vous avez vu ce qu'a dit Vance sur Starmer, sur les Européens. Alors, c'est assez normal parce que la France est sans doute le pays qui souhaite. Je ne dis pas qu'on s'en donne les moyens. Il suffit de voir le budget qu'on est en train d'adopter pour voir qu'on n'a pas, nous, les moyens de nos ambitions. C'est le contraire de l'Europe. L'Europe n'a pas les ambitions de ses moyens. Ce n'est pas la même chose. C'est une formule d'un de vos confrères, Galger Fenwick, qui dit ça. L'Europe n'a pas les ambitions de ses moyens. Mais la France, elle, n'a pas les moyens de ses ambitions. Et là, nous ne faisons pas le travail. Mais enfin, nous les affichons, ses ambitions. Et comme le président français est très affaibli politiquement depuis la dissolution, vous savez que la grande tentation du président Trump, c'est de frapper les faibles et pas les forts. Donc, il dit, cet homme est fragile, je peux lui taper dessus. »

« Bon, mettons de côté l'aspect militaire qui n'a aucun sens. Les Américains contrôlent totalement le Groenland sur le plan militaire. Ils ont une grosse base actuellement. Ils en avaient six ou sept avant et ils les ont eux-mêmes retirés. Et le traité de 1951 passé avec le Danemark les autorise à faire tout ce qu'ils veulent en matière de sécurité. Ça, c'est vraiment un prétexte, ce n'est pas du tout la réalité. Alors, quelle est la réalité ? Qu'est-ce qui motive ? Je vais vous dire, il y a deux choses, trois choses. Il y a une représentation du monde qui est très profondément inquiétante, un peu fasciste. C'est-à-dire que c'est le Lebensraum, l'espace vital. Il faut élargir l'espace vital pour exister. Un État ne peut pas survivre s'il n'augmente pas, il n'élargit pas son territoire. Ce qui d'ailleurs fait que Poutine en dit du bien. Il dit, ah oui, c'est justifié, le Groenland. Ça veut dire, moi aussi, en Ukraine. Et les Chinois vont dire, oui, c'est vrai, Taïwan pour moi. C'est absolument... Il y a cette idée et ça s'accorde avec son protectionnisme, son colberti, c'est-à-dire la prospérité de l'économie américaine, doit se faire au détriment de la prospérité des autres. C'est-à-dire le contraire même de ce qu'on a fait depuis 1945, où on a estimé que c'était un jeu à somme positive, le jeu économique. Et troisièmement, une organisation à refus du multilatéralisme, avec notamment ce Conseil de paix, qui est simplement une sorte de mainmise impériale, qui ne marchera pas d'ailleurs, mais du président sur les autres. Donc, il y a cette vision des choses. Pas de sécurité. Et troisièmement, je crois qu'on n'a pas mesuré à quel point la démarche fondamentale de Trump depuis le début est anti-européenne. Ce qui caractérise... Parce qu'au bout du compte, les ressources, pétrole, terres rares, etc., c'est un pays européen. C'est un ensemble européen, le Groenland autonome, par rapport à un État européen. Donc, ça consiste à prendre aux Européens des matières premières. Or, quand vous regardez la politique de Trump depuis le début, elle est obsessionnellement anti-européenne. Même la NSS-20, on dit son document stratégique, il ne parle que de l'Europe. Il y a dix lignes sur la Chine. On dit que la Chine a la grande obsession américaine. Ce n'est pas celle de Trump dans ce document. Ce document, c'est critique idéologique des Européens, avec le discours de Vance et maintenant le discours de Trump. Mise en cause des intérêts économiques européens avec la montée des droits de douane. L'automaticité de la protection américaine dans le cadre de l'OTAN avec les incertitudes sur l'article 5. Et là, une attaque en règle contre les Européens. Pourquoi ? Totalement injustifiée, totalement absurde. Mais l'effet a été très, très profond. C'est que les Européens ont enfin pris conscience qu'ils n'avaient pas simplement eu affaire à quelqu'un qui flottait un peu et qui voulait améliorer sa situation, mais qu'ils étaient en face de quelqu'un qui était un véritable adversaire, sinon un ennemi. »

« Non, je crois que nous sommes quand même passés d'une situation assez claire d'alignement des planètes où il y avait à la fois un territoire, l'Europe occidentale, un choix géopolitique, l'alliance avec les États-Unis, une idéologie, le respect des droits, de l'économie de marché et d'une société solidaire. Ça avait composé quelque chose, même si certains États étaient neutres, ils ne remettaient pas du tout en cause cette cohérence. Maintenant, ceci a totalement volé en éclats. Je suis extrêmement préoccupé parce que l'Europe, l'Union européenne est totalement fracturée entre des États qui sont très attachés à la protection, à la défense, à la vigilance vis-à-vis des Russes et des États au centre de l'Europe et dans les Balkans qui sont extrêmement sensibles aux Russes. D'autre part, les États les plus vigilants sont vis-à-vis des Russes... Non, non, laissez-moi finir mon raisonnement. Les États les plus vigilants sont extérieurs à l'Union. Donc on a un problème de territoire. Il n'y a pas adéquation entre l'Union européenne et le critère de... Et il n'y a pas non plus, du coup, de gouvernance possible. Parce que la gouvernance de l'Union européenne, ce n'est pas celle des volontaires. »

« Je crois plutôt à cette seconde thèse, mais je ne veux pas... Enfin, il faut toujours se dire, il y a un mot du grand historien, Lavis, qui avait été, avant d'être républicain, qui avait été précepteur du prince impérial sous Napoléon III. »

« Donc, je tiens à préciser que je suis un modeste agrégé de lettres modernes. Alors, agrégé de lettres modernes. »

« Le Danemark ne peut pas être légal des États-Unis, il le sait. Nous avons, je crois que les Européens... On met à part la France. La France qui, avec le général de Gaulle, a tracé une voie qui lui est propre. Avec le nucléaire militaire. Mais on a toujours été considéré comme assez... un peu particulier, un peu barjot à vrai dire, par rapport à l'ensemble européen, et assez attardé à des grandeurs passées comme celle de Louis XIV, du Duc de Choiseul ou de Napoléon Bonaparte. Donc, de ce point de vue-là, on était assez suspect des autres. Maintenant, ils sont obligés de dire qu'on n'avait peut-être pas tout à fait tort. Mais que pouvait-on ? Je crois qu'on n'a pas imaginé, moi non plus. Moi, j'ai préconisé, quand j'étais président de la Commission des Affaires étrangères, qu'on admette la Suède et la Finlande au sein de l'OTAN. Parce que c'était une étape de rapprochement des Suédois et des Finlandais, une étape de rapprochement de l'Union européenne par le biais de l'OTAN. Le Danemark, qui a été très longtemps, comme vous le dites, très uniquement atlantique, qui n'adhérait pas, par exemple, à la politique extérieure et de sécurité commune de l'Europe. Ils avaient ce qu'on appelle un opting-out là-dessus. Eh bien, il y a trois ans, ils ont changé d'attitude. Mais jamais nous n'avons imaginé que la relation avec les États-Unis prendrait ce tour. Ce qui était légitime, et là, vous avez raison, nous avons été mauvais, fragiles, c'est quand les Américains nous disaient le burden sharing, le partage du fardeau, n'est pas équitable. Vous n'en faites pas assez pour votre défense. Vous vous contentez trop, vous vous reposez trop, je ne parle pas de la France, encore, mais sur votre allié. Et nous, nous sommes intéressés par des... Enfin, nous sommes très concernés par ce qui se passe en Extrême-Orient. Il faudrait que vous en fassiez plus. Ça, c'était un débat qui était légitime, qu'on avait commencé à mener dès Obama et avec Biden. Et là, il fallait y aller. Et on n'a pas été résistants. Mais ce n'est pas du tout ce cas de figure. Ce cas de figure, c'est une rupture des intérêts. C'est quelque chose de très profondément différent. Trump se sent plus proche de Poutine que de nous. »

« Il est un peu un gras, donc il signale quelque chose de juste. Il y a une petite russe tactique. C'est qu'il se dit, en disant un peu de mal des Européens, ça ne va pas déplaire au président Trump. Enfin, il reste que l'aide américaine, elle est payée par les Européens. Donc, il devrait... Les payeurs, c'est nous, ce n'est pas Trump. »

« C'est une hostilité, oui, parce que c'est plus qu'un adversaire. »

« Les deux. Le diagnostic est juste. Nous ne sommes pas à la hauteur, mais je le dis sur toutes les chaînes, depuis le début de la guerre, on a parlé d'économie de guerre, on a parlé de changement d'air, on n'a pas fait le quart de la moitié de ce qu'on devrait faire. De plus, on est effectivement en profondeur désunis. Vous savez, le couple franco-allemand est fragile. Ce n'est pas que nous ne nous aimons pas. Nous avons de bons rapports entre les sociétés actuellement, ce qui n'a pas toujours été le cas. Mais notre perception de l'ordre n'est pas la même. Si l'affaire du Groenland avait perduré, je crois qu'on avait un risque fort de fracture entre l'Allemagne et la France sur la nature de la réponse. Parce que les Allemands ne touchent pas à ma bagnole, ne touchent pas à ma sidérurgie, ne touchent pas à ma chimie. L'industrie, c'est l'identité nationale allemande telle qu'elle s'est reconstruite depuis 1945. Tandis que la France, elle, son identité nationale, c'est de caracoler dans l'histoire. »

« Oui, il y a eu une prise de conscience progressive. Non, la vérité, c'est que la conscience est arrivée en 1918. »

« Les deux. Le diagnostic est juste. Nous ne sommes pas à la hauteur, mais je le dis sur toutes les chaînes, depuis le début de la guerre, on a parlé d'économie de guerre, on a parlé de changement d'air, on n'a pas fait le quart de la moitié de ce qu'on devrait faire. De plus, on est effectivement en profondeur désunis. Vous savez, le couple franco-allemand est fragile. Ce n'est pas que nous ne nous aimons pas. Nous avons de bons rapports entre les sociétés actuellement, ce qui n'a pas toujours été le cas. Mais notre perception de l'ordre n'est pas la même. Si l'affaire du Groenland avait perduré, je crois qu'on avait un risque fort de fracture entre l'Allemagne et la France sur la nature de la réponse. Parce que les Allemands ne touchent pas à ma bagnole, ne touchent pas à ma sidérurgie, ne touchent pas à ma chimie. L'industrie, c'est l'identité nationale allemande telle qu'elle s'est reconstruite depuis 1945. Tandis que la France, elle, son identité nationale, c'est de caracoler dans l'histoire. »

« – Non mais les clauses, si on rentre dans le dossier technique, moi si vous voulez j'applique sur cette affaire, il y a un propos du Talmud qui me plaît beaucoup, le Talmud dit si quelqu'un est condamné à l'unanimité, il faut immédiatement le libérer, parce que ça veut dire qu'il n'a pas fait valoir ses droits à la défense, c'est le cas du Mercosur. Le Mercosur a été condamné partout sans avoir été débattu. Le problème dans ce pays, c'est qu'on ne débat pas, et le Parlement, peut-être le Sénat est-il plus adapté à cela que l'Assemblée nationale, mais on ne débat pas en profondeur des problèmes, on ne pose pas, sur tous les domaines, sur le domaine stratégique, sur le domaine européen, sur le domaine économique, quelle est la politique économique qu'il faut faire, comment effectivement relever les défis technologiques, comme nous y invite Draghi, sur tous les sujets, il y a un immense étouffoir qui repos, et on ne discute que deux choses, à qui on va prendre de l'argent, et à qui on va en donner. Et ça, ça tient lieu, depuis en tout cas la dissolution, ça tient lieu de débats politiques. »

« C'est une espèce de reproduction, à peine en miniature, enfin en miniature, de ce qui s'était passé en Israël il y a deux ans. Et c'est évidemment absolument abominable. Le développement de l'antisémitisme est général, il est terrifiant. Il est terrifiant parce que là, on ne parle pas d'antisionisme, de choses, etc. On parle d'un rassemblement religieux de juifs et on procède à leur assassinat. Moi, je suis vraiment profondément impressionné par ce qui arrive aux communautés juives dans tout le monde et notamment, évidemment, à la communauté de juifs en France. J'ai pas mal d'amis juifs qui vivent vraiment très difficilement aujourd'hui leur vie quotidienne. Quand ils sont dans des banlieues, dans des choses comme ça, »

« Oui, j'avais des choses. Oui, je le regrette. J'avais une certaine idée de ce qu'il pouvait faire et dire. Et moi, je n'avais aucune envie de reprendre du service, si vous voulez. Mais je pense que j'étais un visiteur du soir qu'il aurait pu consulter de temps en temps. Et j'avais effectivement des choses à dire, notamment sur sa déclaration de politique générale. Je crois que c'était le moment. Et ce moment a été manqué il y a un an, donc en janvier, de passer un pacte avec les Français, de faire une grande déclaration qui expliquait ce qui était possible, ce qui ne l'était pas et qui précisait notamment ce qu'on pouvait attendre d'un contact avec les socialistes et ce qu'on ne devait pas accepter d'eux. Il y avait, je crois, une clarification à faire qu'il a essayé de faire avec beaucoup de courage. Après… »

« – Écoutez, c'est le report, je comprends vraiment le Premier ministre qui se dit je vais en plus signer ça cette semaine, mais ça tombe très mal, effectivement. »