Hervé Marseille

« Non, on a toujours une inquiétude sur ce qui peut être modifié le jour J pour des raisons de fluidité de circulation ou modifié pour des raisons qui incombent plutôt au monde de la manifestation. On n'a pas d'informations diverses et variées. Tout est prévu pour que cette arrivée se passe sans modifier la vie normale du Varsois, du Dauphinois dans son ensemble. »

« Alors je ne sais pas si j'aurai l'occasion de pouvoir lui glisser une question ou deux. Mais il est vrai que pour un quartier militaire, c'est la présence de l'État sur le territoire communal, »

« – Il y a des majorités puisqu'il y a des textes votés, mais c'est des majorités alternatives. Je veux dire, une fois, c'est le RN qui vote avec les filles et je ne sais qui d'autre, etc., ça tourne en fonction des sujets. Bon, c'est comme ça. C'est les Français qui ont voté pour des députés et il se trouve qu'on a des blocs très segmentés à l'Assemblée nationale. Ce qui n'est pas le cas au Sénat, c'est comme ça. Donc, »

« C'est une manière de voter le budget de manière hypocrite. C'est-à-dire, vous dites au gouvernement, vous proposez un 49-3, et puis, s'il y a une motion de censure, on ne censure pas. C'est ce qu'ils avaient fait avec François Bérou, rappelez-vous, en février dernier. Et là, François Hollande est manifestement prêt à refaire la même chose. Je suis très étonné, parce que tous ces gens-là, je leur rappelle qu'ils ont été élus sur un programme, qui était celui du Nouveau Front Populaire, qu'à mon avis, sinon, François Hollande n'aurait pas été élu, et que dans ce programme, il y a le fait de s'opposer au macronisme, et non pas de s'arranger avec le macronisme. »

« – Oui, le 6 décembre, oui. »

« Oui, qui portent depuis des années mais sans jamais parler vraiment de s'attaquer à la racine des sujets. Il y a des rapports, on pourrait remplir la pièce, de rapports sur le sujet et de politiques publiques qui n'ont pas été menées à l'époque. Voilà, avec tout ce qu'on a pu laisser faire et laisser proliférer dans les villes, à l'éducation nationale, dans les collectivités, dans les liens avec le communautarisme, tout cela ne vient pas d'aujourd'hui. Oui, la situation d'aujourd'hui résulte de plus de 30 ans d'impéritie. »

« – Comment ? »

« mais il n'y a pas de blocage, simplement, je veux dire, les députés, ils ont fait, on va dire, quelques impôts, ils se sont lâchés. Vous allez me dire, c'était la première lecture, on était entre 30 et 40 milliards d'impôts. – Pardon, pardon du peu. Bon, donc, nous, à l'évidence, on sait très bien que le Sénat souhaite limiter les prélèvements et les impositions, souhaite dégager des économies, parce qu'on a oublié quand même qu'on était très endettés, 3 500 milliards et ça continue tous les jours. Il faudra un jour peut-être commencer à s'occuper, à faire des économies. Je rappelle qu'on doit essayer d'aboutir à 3 % en 2029 du PIB. – Mais on a bien compris, M. Marseille, que vous allez limiter ce que la droite sénatoriale appelle le hold-up fiscal, mais à quel étiage vous pouvez imaginer de vous accorder avec les députés ? – Écoutez, on va, nous, imprimer notre marque, là encore, sur le budget, avec les lignes qui sont les nôtres et puis, ensuite, on verra bien en CMP. Moi, je pars, pour ce qui est de mon groupe, on part avec un esprit ouvert. – Mais là, »

« Oui, ce sont d'abord des sujets qui ont énormément d'écho aussi dans la société, dans l'électorat, qui impressionnent littéralement, qui font prendre conscience parfois d'une forme de désarroi pour certains qui disent que s'est-il passé ? Pourquoi y a-t-il une forme comme ça de, je dirais, au fond, d'évolution d'une radicalisation religieuse alors que ce n'est pas l'islam ? Voilà, l'islamisme n'est pas l'islam, l'antrisme des frères musulmans qui a déjà été d'ailleurs mis au jour dans un rapport du ministère de l'Intérieur à l'époque où Gérald Darmanin était à Beauvau juste avant la dissolution et qui est ensuite sorti et qui a aussi des volets extrêmement explosifs montre bien qu'il y a une tension qui est à la fois interne à l'histoire d'une religion et puis en plus également vis-à-vis sur le territoire de la République française donc de ce point de vue-là une fois de plus les sujets n'ont pas été pris à la racine. »

« – Oui, mais exactement ça, c'est le corollaire de ça et de ce que vient de dire Béranger. En fait, il faut quand même dire les choses comme elles sont et faire litière de ce fantasme du compromis en France. Ça n'existe pas. Nous ne sommes pas d'un régime parlementaire, nous sommes d'une monarchie républicaine, cinquième république pyramidale, qui a été construite pour pouvoir faire des alternances avec des majorités claires et un président qui décide tout dans son bureau, de la lumière de Roland-Garros jusqu'à la réforme des retraites. Donc, ça n'existe pas le compromis. On n'est pas un régime parlementaire. On se fantasme, et dans la presse, et dans les médias, et dans les propos politiques, de parler de compromis, comme si sur le perron de Matignon, on allait d'un coup décider des cinq sujets où en Allemagne, on met cinq mois à écrire chaque ligne. C'est du fake news. Voilà, c'est faux. L'idée, c'est que le système d'aujourd'hui n'est pas prévu pour avoir l'irruption d'une troisième force politique qui vient casser tout le jeu. On est dans la fin d'un système. Et tout à l'heure, effectivement, Béranger disait, effectivement, on est un monde qui s'éteint, un monde qui émerge. Et Gramsci disait, entre les deux, c'est le temps des monstres. Donc, on est dans un temps monstrueux, politiquement, avec un problème de forme. »

« – Oui, mais exactement ça, c'est le corollaire de ça et de ce que vient de dire Béranger. En fait, il faut quand même dire les choses comme elles sont et faire litière de ce fantasme du compromis en France. Ça n'existe pas. Nous ne sommes pas d'un régime parlementaire, nous sommes d'une monarchie républicaine, cinquième république pyramidale, qui a été construite pour pouvoir faire des alternances avec des majorités claires et un président qui décide tout dans son bureau, de la lumière de Roland-Garros jusqu'à la réforme des retraites. Donc, ça n'existe pas le compromis. On n'est pas un régime parlementaire. On se fantasme, et dans la presse, et dans les médias, et dans les propos politiques, de parler de compromis, comme si sur le perron de Matignon, on allait d'un coup décider des cinq sujets où en Allemagne, on met cinq mois à écrire chaque ligne. C'est du fake news. Voilà, c'est faux. L'idée, c'est que le système d'aujourd'hui n'est pas prévu pour avoir l'irruption d'une troisième force politique qui vient casser tout le jeu. On est dans la fin d'un système. Et tout à l'heure, effectivement, Béranger disait, effectivement, on est un monde qui s'éteint, un monde qui émerge. Et Gramsci disait, entre les deux, c'est le temps des monstres. Donc, on est dans un temps monstrueux, politiquement, avec un problème de forme. »

« – Encore une fois, trouver des compromis, c'est important puisque si on veut pouvoir tenir, il n'y a pas de majorité, donc il faut discuter soit avec le Front National, l'Assemblement National, pardon, soit avec les socialistes. Bon, à l'évidence, c'est avec les socialistes que ça se fait, bon, mais pas à n'importe quel prix. Moi, ce qui me gêne, c'est pas qu'on travaille avec les socialistes. Encore une fois, c'est indispensable. Le problème dans un compromis, c'est qu'on est deux. Moi, je vois bien ce qu'ils demandent, je vois bien ce qu'ils exigent, je vois bien ce qu'on leur donne, mais je ne vois pas très bien ce qu'ils apportent, à part des menaces et toujours plus. – Le gouvernement a trop cédé, en fait, c'est ce que vous dites. – Il faudrait qu'on sache clairement ce que fait chacun et que l'opinion, de toute façon, soit informée de ça parce que justement, dans un compromis, on est obligé de faire des concessions et donc, c'est normal qu'on le fasse devant l'opinion et qu'on dise, écoutez, nous, on n'est pas pour telle et telle chose, mais on le fait au prix du compromis. Donc, c'est ça qui est gênant. – Mais, M. Marcel, »

« mais il n'y a pas de blocage, simplement, je veux dire, les députés, ils ont fait, on va dire, quelques impôts, ils se sont lâchés. Vous allez me dire, c'était la première lecture, on était entre 30 et 40 milliards d'impôts. – Pardon, pardon du peu. Bon, donc, nous, à l'évidence, on sait très bien que le Sénat souhaite limiter les prélèvements et les impositions, souhaite dégager des économies, parce qu'on a oublié quand même qu'on était très endettés, 3 500 milliards et ça continue tous les jours. Il faudra un jour peut-être commencer à s'occuper, à faire des économies. Je rappelle qu'on doit essayer d'aboutir à 3 % en 2029 du PIB. – Mais on a bien compris, M. Marseille, que vous allez limiter ce que la droite sénatoriale appelle le hold-up fiscal, mais à quel étiage vous pouvez imaginer de vous accorder avec les députés ? – Écoutez, on va, nous, imprimer notre marque, là encore, sur le budget, avec les lignes qui sont les nôtres et puis, ensuite, on verra bien en CMP. Moi, je pars, pour ce qui est de mon groupe, on part avec un esprit ouvert. – Mais là, »

« – C'est en fait le résultat au fond de ce qu'aura été le macronisme. C'est une loi, cette réforme des retraites, en tout cas pour l'instant, ce dispositif, il y a à la fois et vivant et mort. »

« Écoutez, il n'y a pas de mystère. Tout le monde savait quand même qu'il y avait assez peu de chances pour qu'on trouve un compromis sur le budget social à cause notamment du problème des retraites. »

« – Non, mais il n'y a pas de blocage, simplement. Je veux dire, les députés, ils ont fait, on va dire, quelques impôts. Ils se sont lâchés. Vous allez me dire, c'était la première lecture. On était entre 30 et 40 milliards d'impôts. »

« – Je veux dire, encore une fois, il faut voir les conditions, ça s'étudie, on ne peut pas dire oui ou non comme ça. Simplement, comme vous le savez, notre collègue chez nous dans le groupe, Nathalie Goulet, a beaucoup travaillé sur ces sujets, mais surtout sur la traçabilité, sur le blanchiment pour les écoles. – Oui, il y a beaucoup de mesures autour de ça aussi. – Parce que… »

« – Non, ça existe toujours. C'est simplement le mode de calcul qui va évoluer. Je pense que le Premier ministre a senti le danger. Il a vu la difficulté. et donc créer des concertations et dire on se met autour de la table pour travailler sur un mode de calcul beaucoup plus partagé. »

« – Non, mais il n'y a pas de blocage, simplement. Je veux dire, les députés, ils ont fait, on va dire, quelques impôts. Ils se sont lâchés. Vous allez me dire, c'était la première lecture. On était entre 30 et 40 milliards d'impôts. »

« – Pour moi, il faudrait, voir le sujet différemment. Il faudrait d'abord faire le socle des valeurs, quelles sont les 5, 10, 15 propositions, lignes, et demander qui se reconnaît là-dedans pour éventuellement discuter. Moi, je ne suis pas favorable aux primaires. – Et après, on fait quoi, une primaire ? Ah, pas de primaire. – Non, non, non, non. »

« – Oui. Vous savez, c'est un vieux sujet. C'est un serpent de mer, la taxe… Les valeurs locatives, ça date des années 50. Et depuis, tout le monde a tourné autour en disant comment on fait pour sortir de ce machin. Pourquoi ? Parce que les valeurs locatives, à cette époque, on a pris les éléments de confort, comme on dit. Est-ce que vous avez un balcon, des commodités, etc. Ce qui était neuf, évidemment, a été tarifé à haut niveau. Et après la guerre, puisqu'on était peu de temps après la dernière guerre, il y avait des pavillons, des maisons anciennes, même des vieux immeubles où on considérait qu'il n'y avait pas beaucoup d'éléments de confort. Mais depuis, tout ça a considérablement évolué. – C'est devenu la norme. – Considérablement. Le social, par exemple, qui était tout neuf, avait des valeurs locatives assez hautes parce que vous construisez des immeubles neufs… »

« – Bien sûr, parce que de facto, il y a un espace. Est-ce que vous croyez franchement pour l'avenir et même pour les municipales qu'on peut se satisfaire d'avoir des groupes qui individuellement n'ont pas vocation à prospérer ? Regardez les études d'opinion, ça vaut ce que ça vaut. Vous avez Édouard Philippe qui est un peu en dehors du panier, si je puis dire, parce qu'il y a entre 15 et 17% d'opinions qui estiment que, voilà. Mais tous les autres sont en dessous de 10. Si les gens ne se mettent pas ensemble, ce que vous croyez franchement est une capacité à prospérer, et donc quelque part, il y a quelque chose d'assez urgent à faire, c'est de mieux coordonner l'action de cet espace central pour les municipales, pour l'action parlementaire et pour l'avenir. »

« – Comment ? »

« – Non, je ne pense pas. On ne l'a jamais fait les années précédentes non plus. – Oui. »