Hervé Juvin

« Bien entendu, les moyens de pression existent. Ce qui paralyse l'action, c'est l'idéologie. C'est cette idée stupide et dévastatrice que le monde doit devenir un grand marché et que l'on peut délocaliser sans fin à la poursuite du prix le plus bas. Dans la réalité, l'Etat a beaucoup de moyens d'agir. Je vais vous donner un simple exemple. Avez-vous vu combien de patrons, combien de chefs d'entreprise accompagnent le chef de l'Etat dans ses déplacements ? Tout simplement parce qu'il y a très peu d'entreprises qui vont elles-mêmes, de leur plein gré, conquérir les marchés internationaux. En général, elles pénètrent les marchés internationaux parce qu'elles sont dans l'avion du président. Elles profitent des contacts présidentiels et des contacts politiques et c'est comme ça qu'elles s'ouvrent des marchés à l'export. Regardez le rôle qu'ont tous les ministres des affaires extérieures dans la dynamique et dans la pénétration des entreprises françaises sur les marchés extérieurs. Donc plus de médias français dans l'avion présidentielle ? Bien entendu, l'Etat est toujours le patron. Nous devons finir avec l'idée de l'Etat est faible, la nation ne peut plus rien, n'est plus capable de décider. C'est totalement faux. Dans tous les domaines, l'Etat reste le patron quand il veut bien agir. Ce qui est très grave en ce moment, et j'assiste avec beaucoup d'inquiétude à la remise en cause de l'Etat et à la remise en cause du régalien par des intérêts privés et au bénéfice des intérêts privés, mais le régalien et l'Etat, quand il veut agir, restent le patron. Toutes les entreprises qui se sont affrontées aux Etats en ont fait l'expérience. »

« Le mouvement historique que vous évoquez est la conséquence de ce qui se passe au niveau de l'Union Européenne. L'Union Européenne tend à outrepasser et à bypasser les États et les nations pour traiter directement avec les régions. Ce sera extrêmement sensible, notamment dans les plans de relance, où l'Union Européenne veut travailler directement avec les régions et négliger le niveau national. C'est probablement ce qui a provoqué une prise de conscience d'un certain nombre des militants régionalistes. C'est que quelque part, leur identité régionale s'accordait mieux avec une France forte et avec une identité nationale affirmée qu'avec le grand tout européen parce qu'il y a un piège terrifiant derrière ce jeu de l'Union Européenne, c'est l'uniformisation générale. Et probablement que la prise de conscience de certains militants régionalistes a beaucoup joué dans le fait que c'est entre la nation et la région que ça va se jouer. »

« Bien évidemment, c'est un gâchis écologique que de produire chez nous, à la lumière électrique et à la chaleur électrique, des fruits ou des légumes qui poussent naturellement sous les tropiques. Donc la relocalisation souvent évoquée, ça n'est absolument pas, il faut tout produire chez nous. Je reprendrai Keynes, ce qu'il est raisonnablement possible de produire. Ça laisse quand même énormément de marge par rapport à ce qui s'est passé récemment. Parce que si je reprends Ricardo et les fameux avantages comparatifs, »

« On peut être utile de plusieurs manières. Pour ma part, j'essaye d'être utile d'abord en posant une analyse et un diagnostic sur ce qui se passe. Je vous donnerai un exemple de cette analyse. Vous avez parlé du monde d'après. Je ne crois pas que nous allons vivre le monde d'après. Après, j'observe d'ailleurs que ceux qui en parlent sont ceux qui rêvent tout simplement de nous resservir les vieilles recettes du libéralisme, de la globalisation, de la déréglementation, etc. Des recettes qui semblaient valables en 1980 ou en 1990, mais qui ont fait leur temps et qui manifestement ne répondent pas à la situation actuelle. Je crois que nous allons vivre le monde d'avec. »

« Bien entendu, les moyens de pression existent. Ce qui paralyse l'action, c'est l'idéologie. C'est cette idée stupide et dévastatrice que le monde doit devenir un grand marché et que l'on peut délocaliser sans fin à la poursuite du prix le plus bas. Dans la réalité, l'Etat a beaucoup de moyens d'agir. Je vais vous donner un simple exemple. Avez-vous vu combien de patrons, combien de chefs d'entreprise accompagnent le chef de l'Etat dans ses déplacements ? Tout simplement parce qu'il y a très peu d'entreprises qui vont elles-mêmes, de leur plein gré, conquérir les marchés internationaux. En général, elles pénètrent les marchés internationaux parce qu'elles sont dans l'avion du président. Elles profitent des contacts présidentiels et des contacts politiques et c'est comme ça qu'elles s'ouvrent des marchés à l'export. Regardez le rôle qu'ont tous les ministres des affaires extérieures dans la dynamique et dans la pénétration des entreprises françaises sur les marchés extérieurs. Donc plus de médias français dans l'avion présidentielle ? Bien entendu, l'Etat est toujours le patron. Nous devons finir avec l'idée de l'Etat est faible, la nation ne peut plus rien, n'est plus capable de décider. C'est totalement faux. Dans tous les domaines, l'Etat reste le patron quand il veut bien agir. Ce qui est très grave en ce moment, et j'assiste avec beaucoup d'inquiétude à la remise en cause de l'Etat et à la remise en cause du régalien par des intérêts privés et au bénéfice des intérêts privés, mais le régalien et l'Etat, quand il veut agir, restent le patron. Toutes les entreprises qui se sont affrontées aux Etats en ont fait l'expérience. »

« Si le Rassemblement National était au pouvoir, nous essaierions de gérer l'économie pour les gens qui vivent en France, pour les gens qui vivent sur leur territoire et au bénéfice de ces territoires. L'affaire Bridgestone est caractéristique d'un capitalisme prédateur, puisque nous savons très bien ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est que Bridgestone va développer sa production ailleurs, où les salaires sont moins élevés, où les normes, où les contraintes écologiques et sociales sont moins élevées. Bref, c'est la course au moins dix ans. C'est la course au moins dix ans qui ravage des territoires où plus personne ne trouve un emploi. C'est la course au moins dix ans qui ne tient pas compte de la distance, quelle aberration que dans nos cuisines, dans nos automobiles, dans nos maisons, abonde des produits qui ont fait 5 000, 8 000 kilomètres avant de venir chez nous. Tout simplement parce que la fiction de l'économie globalisée, c'est que le coût de la distance est gratuit. Et puis enfin, et c'est peut-être le point le plus important, depuis des années règne une idéologie du libre-échange qui produit cette course au moins dix ans et qui produit la désertification de nos territoires. Je me référerais à l'économiste britannique John Maynard Keynes. En 1933, dans un article majeur, Keynes disait « Essayons de produire tout ce qu'il est raisonnablement possible de produire chez nous » et il ajoutait « Surtout que la finance demeure nationale. Nous n'avons plus de finance nationale et nous sommes en train de laisser partir l'essentiel de nos productions industrielles, ce qu'il en reste du moins. » »

« Je ne suis pas sûr qu'il faut prendre les choses comme cela. La taxe carbone est une réponse. Taxe carbone aux frontières, il faut taxer la distance. Le deuxième élément... »

« C'est probablement ce qui effectivement me différencie le plus des écologistes. L'écologie, c'est la science des systèmes vivants complexes et je partage une très grande partie des constats et certaines propositions de ce qu'il est convenu d'appeler les verts ou les écologistes. Le point de séparation, c'est que j'ai travaillé, j'ai même consacré un livre à l'écologie humaine qui était la grande séparation. L'un des points qui me semblent les plus inquiétants dans l'évolution de l'Union européenne et du monde aujourd'hui, c'est le recul de la diversité des sociétés humaines. C'est la disparition des langues, mais c'est encore plus l'uniformisation au nom du droit et au nom des droits qui conduit des gens qui ne les connaissent pas, qui n'ont pas pris le temps de savoir, de juger des sociétés extérieures et de tenter de les uniformiser, en gros, de leur appliquer nos canaux occidentaux ou européens. »

« J'observe avec inquiétude que la loi NOTRe, la récente réforme territoriale des régions, a encore une fois de plus éloigné les centres de décision et les centres de responsabilité du citoyen. Je vais le dire avec un peu de nostalgie, le temps où vous pouviez parler à M. le maire sur la place de village le dimanche matin pour lui signer un problème dans la commune, ce temps-là est complètement révolu parce que M. le maire n'a plus de pouvoir, il va vous renvoyer à l'intercommunalité et bien malin qui sait qui est réellement responsable du problème que vous avez. Je crois très fermement qu'il faut rapprocher les centres de décision du niveau local, c'est pourquoi nous sommes favorables au référendum d'initiative locale, et je pense que la vie démocratique, puisque le premier problème de la France c'est l'abstention, la vie démocratique ne sera réveillée qu'en rapprochant l'initiative et la responsabilité du local. Il y a un enjeu démocratique absolument majeur, rappelons-nous que dans beaucoup d'élections, y compris les élections récentes, c'est 70 à 80% d'abstention. »

« L'exemple le plus simple, c'est celui du numérique. Nous avons laissé les géants du numérique prendre pratiquement des situations de monopole et prendre une influence, une captation de la décision publique sur laquelle il faut revenir. Ça mettra du temps et ça n'est pas simple. Mais regardez les domaines de l'énergie, regardez les domaines des matières premières, etc. Quand les Etats tapent du poing sur la table et vous preniez l'exemple de Donald Trump qui a donné l'ordre à la Chine de consommer, d'acheter 200 milliards de dollars de produits américains en plus, évidemment que sa décision est suivie des faits. »

« D'abord, le Parlement européen donne nombre de tribunes. C'est important d'intervenir en plénière. C'est important d'intervenir pour éviter que des sujets de fond soient noyés sous des détails de procédure et de réglementation, puisque finalement, la machine européenne est essentiellement une machine à produire des normes et des règles, finalement assez peu d'actions. Donc, c'est une tribune importante. Et puis, c'est aussi un lieu d'où on peut produire une conscience politique. J'espère pour ma part, et c'est le sens de mon engagement politique qui n'allait pas de soi il y a une dizaine d'années, j'espère contribuer avec d'autres à modifier l'analyse et à modifier la réflexion politique des élus et des décideurs. Alors, je voudrais simplement dire, nous allons vivre le monde d'avec. Le monde d'avec, c'est le monde de la pandémie qui est une maladie de la globalisation et dans la globalisation. Et nous allons vivre le monde d'avec, parce que cette pandémie, je le redoute, va être suivie d'effondrement écologique. »

« Si le Rassemblement National était au pouvoir, nous essaierions de gérer l'économie pour les gens qui vivent en France, pour les gens qui vivent sur leur territoire et au bénéfice de ces territoires. L'affaire Bridgestone est caractéristique d'un capitalisme prédateur, puisque nous savons très bien ce qui se passe. Ce qui se passe, c'est que Bridgestone va développer sa production ailleurs, où les salaires sont moins élevés, où les normes, où les contraintes écologiques et sociales sont moins élevées. Bref, c'est la course au moins dix ans. C'est la course au moins dix ans qui ravage des territoires où plus personne ne trouve un emploi. C'est la course au moins dix ans qui ne tient pas compte de la distance, quelle aberration que dans nos cuisines, dans nos automobiles, dans nos maisons, abonde des produits qui ont fait 5 000, 8 000 kilomètres avant de venir chez nous. Tout simplement parce que la fiction de l'économie globalisée, c'est que le coût de la distance est gratuit. Et puis enfin, et c'est peut-être le point le plus important, depuis des années règne une idéologie du libre-échange qui produit cette course au moins dix ans et qui produit la désertification de nos territoires. Je me référerais à l'économiste britannique John Maynard Keynes. En 1933, dans un article majeur, Keynes disait « Essayons de produire tout ce qu'il est raisonnablement possible de produire chez nous » et il ajoutait « Surtout que la finance demeure nationale. Nous n'avons plus de finance nationale et nous sommes en train de laisser partir l'essentiel de nos productions industrielles, ce qu'il en reste du moins. » »

« Bien entendu, les moyens de pression existent. Ce qui paralyse l'action, c'est l'idéologie. C'est cette idée stupide et dévastatrice que le monde doit devenir un grand marché et que l'on peut délocaliser sans fin à la poursuite du prix le plus bas. Dans la réalité, l'Etat a beaucoup de moyens d'agir. Je vais vous donner un simple exemple. Avez-vous vu combien de patrons, combien de chefs d'entreprise accompagnent le chef de l'Etat dans ses déplacements ? Tout simplement parce qu'il y a très peu d'entreprises qui vont elles-mêmes, de leur plein gré, conquérir les marchés internationaux. En général, elles pénètrent les marchés internationaux parce qu'elles sont dans l'avion du président. Elles profitent des contacts présidentiels et des contacts politiques et c'est comme ça qu'elles s'ouvrent des marchés à l'export. Regardez le rôle qu'ont tous les ministres des affaires extérieures dans la dynamique et dans la pénétration des entreprises françaises sur les marchés extérieurs. Donc plus de médias français dans l'avion présidentielle ? Bien entendu, l'Etat est toujours le patron. Nous devons finir avec l'idée de l'Etat est faible, la nation ne peut plus rien, n'est plus capable de décider. C'est totalement faux. Dans tous les domaines, l'Etat reste le patron quand il veut bien agir. Ce qui est très grave en ce moment, et j'assiste avec beaucoup d'inquiétude à la remise en cause de l'Etat et à la remise en cause du régalien par des intérêts privés et au bénéfice des intérêts privés, mais le régalien et l'Etat, quand il veut agir, restent le patron. Toutes les entreprises qui se sont affrontées aux Etats en ont fait l'expérience. »

« J'observe avec inquiétude que la loi NOTRe, la récente réforme territoriale des régions, a encore une fois de plus éloigné les centres de décision et les centres de responsabilité du citoyen. Je vais le dire avec un peu de nostalgie, le temps où vous pouviez parler à M. le maire sur la place de village le dimanche matin pour lui signer un problème dans la commune, ce temps-là est complètement révolu parce que M. le maire n'a plus de pouvoir, il va vous renvoyer à l'intercommunalité et bien malin qui sait qui est réellement responsable du problème que vous avez. Je crois très fermement qu'il faut rapprocher les centres de décision du niveau local, c'est pourquoi nous sommes favorables au référendum d'initiative locale, et je pense que la vie démocratique, puisque le premier problème de la France c'est l'abstention, la vie démocratique ne sera réveillée qu'en rapprochant l'initiative et la responsabilité du local. Il y a un enjeu démocratique absolument majeur, rappelons-nous que dans beaucoup d'élections, y compris les élections récentes, c'est 70 à 80% d'abstention. »

« Chers amis, chers amis du Cambrésie, chers amis du Nord, bonjour à toutes, bonjour à tous. C'est avec un peu d'émotion que je prends la parole ici devant vous. J'ai eu l'occasion depuis hier de courir au long des canaux de Cambrai, j'ai eu l'occasion de voir le musée Matisse à Cato, j'ai eu l'occasion de découvrir Caudry. Et si je dis que c'est avec émotion que je m'adresse à vous cet après-midi, c'est parce que j'ai mesuré. J'ai mesuré à quel point le destin de la France et le destin de l'Europe, à plusieurs reprises dans notre histoire, s'est joué sur une terre de tant de travail, de tant de sacrifices, de tant de souffrance aussi. Mais à quel point sur cette terre, nous étions au cœur de la France, nous étions au cœur de l'Europe et nous étions au cœur de notre destin commun. »

« Cher Jordan, la France que nous voulons, l'Europe que nous voulons, c'est aussi et d'abord la France que nous aimons et l'Europe que nous aimons. Et j'aimerais vous parler de cette France que nous aimons, de cette Europe que nous aimons, parce qu'elles sont diverses, parce qu'elles sont multiples, parce qu'elles sont libres. Et peut-être plus encore, parce que riches, libres, délectables de tant de saveurs, de tant de goûts, de tant de paysages merveilleux, elles sont avant tout le pays, le territoire de nos vies, où nous avons choisi de nous projeter dans l'avenir et où nous souhaitons avoir confiance, où nous souhaitons désirer l'avenir et où nous souhaitons nous projeter dans le meilleur des mondes possibles pour nous, pour nos enfants, pour nos petits-enfants. C'est pourquoi je vous parlerai ce soir essentiellement d'avenir. L'écologie, la science des systèmes complexes, c'est d'abord la science de l'avenir. C'est la science de ce que serons nos vies dans la longue durée. C'est la science de ce que deviendra la France, de ce que deviendra l'Europe dans la longue durée. Parce que s'il y a quelque chose dont j'aimerais vous convaincre ce soir, c'est qu'il n'y aura pas de politique de l'avenir, il n'y aura pas de politique du progrès, qui ne soit pas d'abord des politiques de la vie, et qui donc ne soit pas d'abord des politiques dirigées par la science des systèmes complexes qu'est l'écologie. »