Gérard Larcher

« Edouard Philippe l'a dit hier. Moins d'impôts, ça veut dire moins de dépenses publiques. Ça veut dire quoi ? Soyons clairs. Ça veut dire moins de fonctionnaires ? Ça veut dire on taille où ? Ça veut dire combien ? Mais oui ! »

« il n'y aura pas des convergences sur un certain nombre de points. En même temps, il n'est normal que des autorités morales, religieuses, spirituelles s'expriment pour ou contre ces sujets qui sont liés. En même temps, je vois bien l'attente aussi des femmes sur la procréation médicalement assistée. Votre intime conviction, Gérard Larcher, sur ce point de la PMA. C'est d'abord un débat. Moi, personnellement, je ne refuse pas la PMA à un certain nombre de conditions liées à la parentalité. Je pense à la levée de l'anonymat sur le don de gamètes. En même temps, je vois que doit figurer impérativement dans la loi et pas simplement dans les déclarations, le refus de toute marchandisation des corps, ça veut dire la GPA, mais aussi la marchandisation des dons d'organes, qui est un sujet, la gratuité du don a un sens dans notre pays. C'est des sujets très très importants et je souhaite que notre pays ne sorte pas plus fracturé à l'issue de ce débat. Et voilà pourquoi je fais mon objectif premier. C'est un débat qui soit un débat en conscience et dans un débat qui ne soit pas un débat qui soit simplement appréhendé par des postures des uns et des autres. »

« du compromis, j'ai tout à l'heure en évoquant le cas de... Mais je n'ai pas changé d'avis. Quand vous faites un accord, l'accord n'était pas abouti, notamment sur le nombre ou des points, mais c'est le propre de la discussion parlementaire. Et il appartient au rapporteur. Il se trouve que c'est Philippe Bas qui va être le rapporteur... C'est le même »

« « Pas touche à mon indépendance ». C'est pas pas touche, c'est qu'il y a des principes constitutionnels. Il les avait oubliés ce jour-là ? En tous les cas... Il les avait oubliés ce jour-là ? Je n'ai pas l'habitude de raconter mes échanges avec le président de la République. Vous avez raconté que vous avez appelé alors. Sans rentrer dans le détail, est-ce qu'il allait trop loin ? Je lui ai rappelé que l'indépendance, le fonctionnement des institutions a été quelque chose d'essentiel et qu'il n'y avait sur ces sujets aucune angoisse à avoir. Comme j'ai répondu à ceux qui me disaient que ma volonté de traduire en haut de cour le président de la République, j'ai le même âme que le général de Gaulle en 1958, je ne vais pas me comparer à lui. Je ne vais pas commencer une carrière de factieux maintenant. »

« on va taper à 25%. Territoire par territoire. Ce sera dans la révision constitutionnelle, je l'ai annoncé. C'est en tous les cas le souhait du groupe de travail. Nous sommes très attachés à la représentation territoriale. Nous avions fait un compromis sur la part proportionnelle. Je n'aime pas la proportionnelle pour les élections législatives. Mais pardonnez-moi, les citoyens, ils ont besoin de proximité. Et dans la crise, aujourd'hui, des maires, nous voyons bien que ce qu'on est en train de couper, c'est la proximité entre les citoyens et les élus du territoire, alors a fortiori »

« Nous travaillons sérieusement, »

« ou c'était dans le gouvernement de François Hollande ? C'est toujours ceux qui décident de manière caricaturale. Des deux côtés. Madame Taubira, la procédure d'urgence. Et Madame Boutin aussi, par exemple. Madame Boutin n'était plus parlementaire. La manif pour tous ? Vous visez la manif pour tous ? Je pense que... Vous visez la manif pour tous ? Si je n'ai pas voté le mariage pour tous, qui était favorable au contrat d'union civile, je le dis, on ne peut pas retomber dans ce type de débat. Voilà pourquoi je sais gré au Président de la République d'avoir entrepris un certain nombre de consultations préalables. Le grand débat, la consultation sur le comité national d'éthique, les parlementaires. Nous réfléchissons aujourd'hui, notamment au Sénat, depuis un certain nombre de mois, autour du Président de la Commission des Affaires Sociales. Nous ne connaissons pas le texte que déposera le gouvernement. Il va porter sur le sujet de la PMA, mais il va porter aussi sur les recherches sur l'embryon, sur la génétique, sur les prélèvements d'organes. C'est donc des sujets majeurs où c'est un sujet dans lequel on doit se prononcer sereinement et en conscience. Et je me suis donné comme objectif, je ne sais pas si je réussirais, qu'au Sénat, le débat, il soit serein, ouvert, comme il l'avait été, pardonnez-moi, au Sénat, au moment de l'IVG. Sur la PMA, au moment de l'IVG, à l'époque de Signe de Veil. Et je me suis donné cet objectif comme président du Sénat. »

« il n'y aura pas des convergences sur un certain nombre de points. En même temps, il n'est normal que des autorités morales, religieuses, spirituelles s'expriment pour ou contre ces sujets qui sont liés. En même temps, je vois bien l'attente aussi des femmes sur la procréation médicalement assistée. Votre intime conviction, Gérard Larcher, sur ce point de la PMA. C'est d'abord un débat. Moi, personnellement, je ne refuse pas la PMA à un certain nombre de conditions liées à la parentalité. Je pense à la levée de l'anonymat sur le don de gamètes. En même temps, je vois que doit figurer impérativement dans la loi et pas simplement dans les déclarations, le refus de toute marchandisation des corps, ça veut dire la GPA, mais aussi la marchandisation des dons d'organes, qui est un sujet, la gratuité du don a un sens dans notre pays. C'est des sujets très très importants et je souhaite que notre pays ne sorte pas plus fracturé à l'issue de ce débat. Et voilà pourquoi je fais mon objectif premier. C'est un débat qui soit un débat en conscience et dans un débat qui ne soit pas un débat qui soit simplement appréhendé par des postures des uns et des autres. »

« Et j'allais dire, j'ai la même position qu'en janvier dernier. nous sommes prêts à examiner la révision constitutionnelle. Elle n'est pas enterrée. Elle n'est pas enterrée à vous. Je les rappelle. Pas d'abaissement des pouvoirs du Parlement. Et s'il y a une illustration au travers de la commission d'enquête, c'est bien que le Parlement doit conserver ses pouvoirs, voire même les renforcer. Parce que, 60 ans après, un exécutif fort a besoin d'un Parlement fort. Le second des sujets, c'est la territorialité, notamment des parlementaires. des parlementaires hors sol, pour nous, ça n'a pas de sens. C'est le département ou la collectivité à statut spécifique, c'est une référence. Et la troisième des choses, c'est qu'il faut voir le bloc constitutionnel, le bloc organique, c'est un peu compliqué en matière de loi, et la loi ordinaire. J'allais dire, sur la même période. »

« Écoutez, moi, j'ai quitté la mairie de Rambouillet pendant trois ans quand j'ai été ministre. C'était un engagement que j'avais pris devant Jacques Chirac. Je l'ai tenu. Mais la loi n'était pas la même. Aujourd'hui, j'allais dire, on est en train de faire du rappel historique d'un contexte différent, puisqu'aujourd'hui, on ne peut plus, par exemple, être parlementaire, comme était Gérard Collomb, et maire d'une commune. »

« Je suis d'accord avec l'adaptation du nombre de parlementaires à la baisse. J'ai simplement dit que je ne suis pas pour un chiffre fétiche, que c'est, par exemple, est-ce que, alors que la Nouvelle-Calédonie va se prononcer dans moins de un mois, enfin dans un mois, est-ce que, par exemple, la première décision, ce serait de supprimer un des deux députés ou un des deux sénateurs ? Aujourd'hui, il y a trois ans. Donc la référence, c'est quelle est la bonne représentation des territoires ? J'avais dit au président de la République qu'autour d'un chiffre qui, entre 270 et 280, il était possible d'agir. On est à 348 aujourd'hui, un sénateur. »

« pour des raisons familiales liées à un bonheur, c'est-à-dire un mariage. Je serai dans l'Est de la France. Mais hier, j'ai ouvert la séance de questions d'actualité où je rappelais que d'un des principes au Sénat, c'était le respect. dans le dialogue. Vous avez pu voir que l'ambiance est parfois différente par rapport à des assemblées et le respect du temps. J'ai dit le temps, le temps, le temps et rien d'autre. Et je crois que c'était une manière de faire un clin d'œil et un hommage à un immense chanteur qui a traversé les générations. Il vous a marqué vous aussi pendant toute votre vie à Aznavour ? Oui, en plus, j'avais eu le bonheur de le rencontrer quand on a eu les premiers débats sur la question du génocide arménien. Et j'avais dîné avec lui au Sénat. C'était du temps de mon prédécesseur Christian Poncelet et nous nous étions retrouvés avec lui. Il habitait souvent dans mon département. »

« Nous n'avons pas parlé que de ça. Nous avions d'autres sujets. Mais en tous les cas, il a voulu l'évoquer, il l'a rendu public, c'est sa responsabilité. Mais ça, pour moi, je n'avais aucune inquiétude. Je préside une assemblée qui tient particulièrement à la préservation des libertés et à la séparation des pouvoirs. »

« Il y a une crise politique au sens moral. C'est-à-dire qu'il y a un vrai doute sur l'autorité du chef de l'État et du Premier ministre. C'est sans doute un doute sur la manière de gouverner, cette manière un peu verticale, où ce pouvoir s'est coupé des corps intermédiaires. Je suis en train de commencer à recevoir les organisations syndicales sur le sujet de la réforme de l'assurance chômage, pour poursuivre le dossier de la réforme des retraites. Et je vois bien que ce besoin de contact, il est une demande de leur part. Vous parlez comme Gérard Collomb. Vous dites la même chose que lui. Écoutez, je fais du Gérard Larcher. On a le même prénom, mais on n'a pas la même attitude. Vous conseillez aussi à Emmanuel Macron de se rapprocher des Français. Et oui, et de se rapprocher des élus. Qu'est-ce qui s'est passé à Marseille ? Département, région, maire. On dit, mais on veut dialoguer. On veut dialoguer. On en a marre de cette méthode verticale. Je crois que c'est l'occasion pour le président de la République. Je lui ai d'ailleurs dit, puisqu'on s'est téléphoné quelque peu, il y a une quinzaine de jours. Le dernier coup de fil, c'était pour la faire Benalla. On va en reparler, peut-être. Oui, c'est assez classique. On a des échanges réguliers. Mais vraiment, je porte comme une alerte cette coupure entre l'exécutif et les corps intermédiaires. Mais il vous écoute ou pas quand vous lui dites ça ? J'espère qu'il m'écoute. Et en tous les cas, la réponse qui n'est pas satisfaisante, c'est de voir tous ces maires démissionner. »

« Je suis d'accord avec l'adaptation du nombre de parlementaires à la baisse. J'ai simplement dit que je ne suis pas pour un chiffre fétiche, que c'est, par exemple, est-ce que, alors que la Nouvelle-Calédonie va se prononcer dans moins de un mois, enfin dans un mois, est-ce que, par exemple, la première décision, ce serait de supprimer un des deux députés ou un des deux sénateurs ? Aujourd'hui, il y a trois ans. Donc la référence, c'est quelle est la bonne représentation des territoires ? J'avais dit au président de la République qu'autour d'un chiffre qui, entre 270 et 280, il était possible d'agir. On est à 348 aujourd'hui, un sénateur. »

« Nous l'examinerons. Et je le rappelle, nous l'examinerons à la condition qu'elle respecte bien. Je ferai la même réponse que celle que j'ai faite au président de la République. Vous en ferai la déduction. »

« Il s'est emparé de l'article 8 à son compte. Je dois dire que je trouve ça assez étonnant. Et je crois qu'il est bon de rappeler, le Premier ministre a fait hier l'article 21, mais assisté à cette démission refusée, puis imposé par un ministre, c'est quand même quelque chose d'assez étonnant, un mois après qu'un ministre d'État ait déclaré devant les micros de France Inter, qu'il s'en allait sans même avoir prévenu le Président de la République. Je crois qu'il faut, puisqu'on fête un anniversaire de la Ve République, retrouver nos repères. »

« La commission d'enquête, elle obéit à une procédure. On l'a évoqué tout à l'heure sur la commission d'enquête Benalla. Et si je suis saisi d'une demande de création de commission d'enquête, elle est de droit pour les groupes politiques. C'est d'ailleurs une des grandes avancées de la révision constitutionnelle Sarkozy 2008. Elle est de droit. Eh bien, nous examinerons la recevabilité, notamment au titre de la séparation des pouvoirs. Je ne sais pas si vous allez souvenir Mme Belloubet de nous donner un peu de leçons sur le sujet. Sur Benalla. On l'interrogera parce que, je rappelle, fonctionnement des services publics ou assimilés et des faits déterminés. Donc, il y a des procédures. La seconde des sujets est sur un sujet grave. Sur ce sujet-là, vous pouvez être favorable. Quelle est la protection de l'enfance contre les abus sexuels ? Est-ce qu'il faut simplement cibler telle ou telle organisation qu'elle soit religieuse ou non ? Ou est-ce qu'il faut se poser la question dans quel état est la loi et la mise en oeuvre de la loi pour réellement protéger encore plus les enfants contre ces habits sexuels qui sont strictement »

« D'abord, il y aura un débat. »

« Sérieusement, sereinement, je constate qu'à l'Assemblée nationale, la présidente n'a pas été en capacité de conclure de la commission d'enquête. C'est notre devoir. C'est tout l'intérêt du bicamérisme aussi. Nous sommes une Assemblée qui ne procède pas du fait majoritaire. C'est-à-dire que notre Assemblée, elle n'est pas liée à l'élection présidentielle. Et donc, nous jouons un rôle en totale indépendance. »

« Sans doute a-t-il aidé à la coordination. »

« Membres d'une autre France que celles qui seraient à Paris aujourd'hui ? Ils ont parfois le sentiment que Paris saurait tout. Paris dirait tout, et qu'au fond, les collectivités territoriales, les élus, ne seraient que les faire valoir d'une organisation déconcentrée, autour du préfet, et pas décentralisée. Il faut rebâtir la confiance entre les élus du territoire et l'exécutif. Vous savez ce qui s'est passé avec les trois associations d'élus ? C'est symptomatique. »

« Vous ne voulez pas qu'on vous appelle président ? Monsieur, enfin... Bien sûr, je préside cette assemblée. On ne va pas vous appeler Gérard, ni monsieur. Non. Comme Jean-Louis Bourleau qui m'appelle Gégé. Mais ça, c'est notre vieille complicité quand on était ensemble au ministère du Travail. Ben voilà, »

« Oui, moi je ne boycotterai pas, parce que je suis membre du Conseil national du territoire. J'ai souhaité l'aide personnellement, parce que je suis une institution. Mais si en même temps on n'écoute pas ce qui se passe sur le terrain, et c'est d'ailleurs ce que je dirais au Président de la République, très calmement, très tranquillement, parce que je ne crois pas qu'il méprise le territoire, mais il faut qu'il l'entende, qu'il l'écoute, et qu'il lui fasse plus confiance. »