Gérald Darmanin

« Madame Le Pen et M. Bardena ils vivent des problèmes. Pourquoi ils n'ont pas voulu débattre à l'Assemblée nationale ? Regardez quelques instants, c'est quand même intéressant. Voilà des gens qui sont présentés aux élections législatives pour être députés en faisant campagne pour dire avec nous l'immigration, vous allez voir ce que vous allez voir. Et quand le texte arrive, qu'on soit pour ou qu'on soit contre, il est très ferme ce texte. Mais imaginons, quand ce texte arrive, surtout on ne veut pas en discuter. Cachez-moi ce 5, »

« Non, nous avons aussi nos lignes rouges, on ne veut pas accepter n'importe quoi. On est d'accord à partir du texte du Sénat. Ce texte du Sénat c'est quoi ? C'est les 27 articles initiaux du projet de loi du gouvernement. On ne change rien à ce qu'a fait le gouvernement. Évidemment on peut changer à l'intérieur, c'est le principe du débat parlementaire. On est par exemple sur l'article des régularisations des personnes qui sont dans les métiers en tension. Évidemment c'est plutôt la version du Sénat que la nôtre que nous prenons, mais enfin il y en a quand même un. Il y a beaucoup de dispositifs qui ont été rajoutés par le gouvernement et par le Sénat lors du débat au Sénat. Plus de 60 articles, donc il faut regarder si ces articles sont bien écrits en logistique, comme on dit. C'est-à-dire est-ce que ce droit est conforme à la Constitution ? Et puis ensuite il y a des sujets beaucoup plus politiques. Voilà, nous ne souhaitons pas avoir l'AME dans ce texte, mais on souhaite avoir des mesures extrêmement fortes contre les étrangers délinquants. Voilà, il y a des discussions autour de ça. Donc plutôt confiant. Vous, vous êtes plutôt confiant, ministre de l'Intérieur ce matin. Disons que nous devons, je pense que tout le monde a conscience. On doit travailler pour l'intérêt général, pour la protection des Français, pas pour la petite politique. Et qu'on ne comprendrait pas dans une démocratie comme la France, alors que partout autour de nous, les gens légifèrent qu'on n'est pas un texte fort sur l'immigration. Un texte ferme contre l'immigration irrégulière. Et un texte qui permet d'intégrer et avoir des exigences d'intégration pour les étrangers qui viennent chez nous. »

« Bon, initialement, le gouvernement n'avait pas prévu de dispositif pour distinguer les étrangers des autres sur ce qu'on pourrait appeler, de manière générale, les prestations sociales. Et puis les Républicains au Sénat, avec les centristes, il faut le dire, c'est pas les Républicains seuls. Donc le Sénat a décidé de mettre un dispositif qui prévoit de décaler de 5 ans toutes les prestations sociales. Alors là, il y a des difficultés parce qu'ils y mélangent les prestations qu'on appelle contributives. Je paye des cotisations pour avoir ce droit et des prestations qui ne sont pas contributives. J'ai la solidarité nationale tout court. Alors, le décalage des prestations sociales, en général, par rapport à votre arrivée en France, n'est pas gênant. Le RSA, c'est 5 ans après votre arrivée en France. Vous ne touchez pas le RSA quand vous arrivez en France immédiatement. Et c'est 15 ans à Mayotte. Bon, ce qu'on pourrait appeler la prime d'activité, c'est-à-dire le fait que quand vous travaillez, l'État vous aide, c'est là aussi 5 ans quand vous êtes étranger. Donc en soi, le décalage n'est pas gênant. J'entends crier ici ou là des responsables de l'opposition. Ce n'est pas vrai. Ces décalages existent. Nous, on ne souhaitait pas que ces décalages soient trop importants. Et surtout, on souhaitait regarder quel public on touchait et quelles prestations on mettait. Donc on a souhaité sortir de ces prestations la prestation, par exemple, handicapée. Il ne s'agit pas de pouvoir sanctionner des étrangers qui seraient handicapés et de dire qu'ils attendent 5 ans pour avoir une prestation. Ça, ça ne sera pas dans le panier. Ce ne serait pas... Et les républicains en ont convenu. Ce ne serait pas très humain. Ce ne serait pas convenable. Une personne qui est handicapée, elle est handicapée. Elle ne fait pas le choix de l'être. Alors, il y a la question des allocations familiales. Donc c'est ce sujet sur lequel nous discutons. C'est la prestation sur laquelle nous discutons. Effectivement, les républicains avaient évoqué 5 ans. Nous, on leur a dit, attention, il y a des gens qui contribuent à ces allocations familiales en travaillant. Et quand vous travaillez, vous payez des cotisations, vous ouvrez des droits. Et donc, vous avez le droit à ces cotisations. Vous ne pouvez pas les aligner sur le même temps pour avoir ces prestations que ceux qui ne travaillent pas. Et donc, ce qu'on a proposé avec les républicains, c'est ceux qui ne travaillent pas un décalage plus long, ceux qui travaillent, les étrangers qui travaillent, qui font vivre leur famille, qui puissent bénéficier des allocations familiales, évidemment, plus rapidement. C'est pour ça qu'il y a une proposition. 30 mois pour ceux qui travaillent, 5 ans pour ceux qui ne travaillent pas. »

« Non, nous avons aussi nos lignes rouges, on ne veut pas accepter n'importe quoi. On est d'accord à partir du texte du Sénat. Ce texte du Sénat c'est quoi ? C'est les 27 articles initiaux du projet de loi du gouvernement. On ne change rien à ce qu'a fait le gouvernement. Évidemment on peut changer à l'intérieur, c'est le principe du débat parlementaire. On est par exemple sur l'article des régularisations des personnes qui sont dans les métiers en tension. Évidemment c'est plutôt la version du Sénat que la nôtre que nous prenons, mais enfin il y en a quand même un. Il y a beaucoup de dispositifs qui ont été rajoutés par le gouvernement et par le Sénat lors du débat au Sénat. Plus de 60 articles, donc il faut regarder si ces articles sont bien écrits en logistique, comme on dit. C'est-à-dire est-ce que ce droit est conforme à la Constitution ? Et puis ensuite il y a des sujets beaucoup plus politiques. Voilà, nous ne souhaitons pas avoir l'AME dans ce texte, mais on souhaite avoir des mesures extrêmement fortes contre les étrangers délinquants. Voilà, il y a des discussions autour de ça. Donc plutôt confiant. Vous, vous êtes plutôt confiant, ministre de l'Intérieur ce matin. Disons que nous devons, je pense que tout le monde a conscience. On doit travailler pour l'intérêt général, pour la protection des Français, pas pour la petite politique. Et qu'on ne comprendrait pas dans une démocratie comme la France, alors que partout autour de nous, les gens légifèrent qu'on n'est pas un texte fort sur l'immigration. Un texte ferme contre l'immigration irrégulière. Et un texte qui permet d'intégrer et avoir des exigences d'intégration pour les étrangers qui viennent chez nous. »

« Écoutez, moi, je ne me passe pas dans cette position de politique fiction, sinon je dormirai plus la nuit, et je travaillerai moins. Nous travaillons, et je mets toute mon énergie... Mais c'est un scénario, c'est une hypothèse, plus que probable, enfin possible en tout cas. J'entends, mais vous êtes commentateur, c'est normal que vous commentiez, moi je suis acteur, je n'imagine pas, quand je commence quelque chose, que je vais le rater. Quand on commence un match de football, et qu'on dit, on va le perdre, ce n'est pas très bon pour le moral. »

« Alors, d'abord, j'ai vu que François Bayrou s'était exprimé un peu plus clairement dans le soutien de ce texte. Et moi, je le remercie... Avec quelques points de friction sur un ou quelques sujets. On a tous... Même moi, le texte ne me convient pas à 100%. Voilà, mais c'est ça, la politique. Il faut savoir faire un accord. On ne décide jamais tout seul. Le principe de la délibération, c'est de le faire à plusieurs. Donc oui, moi, je respecte les convictions, bien sûr, du Modem et de François Bayrou, mais il soutient ce texte. Je le remercie. Édouard Philippe a déjà dit qu'il soutenait ce texte. Donc la majorité, oui. Pour répondre à votre question, on soutient ce texte. Après, est-ce qu'il y a unanimité ? Je n'en sais rien. Il y a toujours des voix sur tous les textes. Moi-même, quand j'étais député, il m'est arrivé de voter différemment de mon parti. Parce que, voilà, on a des convictions, des sensibilités à un territoire qui répond à des choses différentes. Mais dans l'immense majorité des cas, ce sera le cas. C'est quoi ? C'est une quinzaine de voix qui pourraient manquer ? Je ne sais pas. Nous verrons bien. En tout cas, notre travail à nous, c'est de convaincre. C'est de parler avec les parlementaires, d'essayer de répondre à leurs questions et de les amener vers ce vote. Jamais par la force. Toujours par l'écoute et la conviction. Il y a des gens qui ont des sensibilités un petit peu différentes. Moi, je le respecte parfaitement. Après, je pense qu'il y a une grande solidarité, un grand soutien au président de la République, à la Première ministre, au gouvernement que nous sommes. Et les gens voient bien que c'est difficile. C'est difficile parce que les temps sont très difficiles et que, par ailleurs, les Français ont voulu une majorité relative. Alors, on ne peut pas dire qu'on vous envoie une majorité relative, il faut que vous discutiez. Et puis, quand on discute, vous vous dites que c'est trop long et que c'est compliqué. Et quand on arrive, moi, je n'ai pas proposé de 49-3. Je veux discuter avec l'Assemblée. Et vous n'en voulez toujours pas. Mais non, mais bien sûr. Mais si nous ne sommes pas capables de choisir sur des sujets aussi importants un débat et un accord, c'est-à-dire qu'on ne peut plus continuer comme ça. Si on multiplie les 49-3, on interdit le débat. Là, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de débat. Le gouvernement l'a voulu. L'Assemblée n'a pas voulu. Mais ça fait des semaines qu'on en parle. Donc, démocratiquement, je dis aux Français, regardez, nous travaillons devant vous. C'est difficile. Parfois, on a des échecs. Parfois, on a des réussites. Parfois, on souffre un peu. Mais c'est ce que vous souhaitiez. On va arriver à un accord. »

« Alors, d'abord, j'ai vu que François Bayrou s'était exprimé un peu plus clairement dans le soutien de ce texte. Et moi, je le remercie... Avec quelques points de friction sur un ou quelques sujets. On a tous... Même moi, le texte ne me convient pas à 100%. Voilà, mais c'est ça, la politique. Il faut savoir faire un accord. On ne décide jamais tout seul. Le principe de la délibération, c'est de le faire à plusieurs. Donc oui, moi, je respecte les convictions, bien sûr, du Modem et de François Bayrou, mais il soutient ce texte. Je le remercie. Édouard Philippe a déjà dit qu'il soutenait ce texte. Donc la majorité, oui. Pour répondre à votre question, on soutient ce texte. Après, est-ce qu'il y a unanimité ? Je n'en sais rien. Il y a toujours des voix sur tous les textes. Moi-même, quand j'étais député, il m'est arrivé de voter différemment de mon parti. Parce que, voilà, on a des convictions, des sensibilités à un territoire qui répond à des choses différentes. Mais dans l'immense majorité des cas, ce sera le cas. C'est quoi ? C'est une quinzaine de voix qui pourraient manquer ? Je ne sais pas. Nous verrons bien. En tout cas, notre travail à nous, c'est de convaincre. C'est de parler avec les parlementaires, d'essayer de répondre à leurs questions et de les amener vers ce vote. Jamais par la force. Toujours par l'écoute et la conviction. Il y a des gens qui ont des sensibilités un petit peu différentes. Moi, je le respecte parfaitement. Après, je pense qu'il y a une grande solidarité, un grand soutien au président de la République, à la Première ministre, au gouvernement que nous sommes. Et les gens voient bien que c'est difficile. C'est difficile parce que les temps sont très difficiles et que, par ailleurs, les Français ont voulu une majorité relative. Alors, on ne peut pas dire qu'on vous envoie une majorité relative, il faut que vous discutiez. Et puis, quand on discute, vous vous dites que c'est trop long et que c'est compliqué. Et quand on arrive, moi, je n'ai pas proposé de 49-3. Je veux discuter avec l'Assemblée. Et vous n'en voulez toujours pas. Mais non, mais bien sûr. Mais si nous ne sommes pas capables de choisir sur des sujets aussi importants un débat et un accord, c'est-à-dire qu'on ne peut plus continuer comme ça. Si on multiplie les 49-3, on interdit le débat. Là, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de débat. Le gouvernement l'a voulu. L'Assemblée n'a pas voulu. Mais ça fait des semaines qu'on en parle. Donc, démocratiquement, je dis aux Français, regardez, nous travaillons devant vous. C'est difficile. Parfois, on a des échecs. Parfois, on a des réussites. Parfois, on souffre un peu. Mais c'est ce que vous souhaitiez. On va arriver à un accord. »

« Que j'ai été jusqu'au bout de mon combat, que j'ai mis toute mon énergie, qu'importe les attaques personnelles, les difficultés, ce qui compte, c'est d'essayer. Et voilà, j'espère que l'Assemblée et le Sénat nous suivra. Après, vous savez, c'est le principe de la séparation des pouvoirs. On apprend ça à la première année de fac. Le pouvoir exécutif, le gouvernement, fait son travail. Il propose le pouvoir législatif, l'Assemblée et le Sénat, vote ou pas les textes. C'est leur droit le plus strict. Mais je vois mal comment nous pourrions nous mettre d'accord sur un texte avec les Républicains et les Centristes, dans des conditions de grande tension internationale, dans des conditions d'augmentation d'immigration irrégulière, dans des conditions où les faits divers se multiplient à la télévision et ne pas, quand on est député ou sénateur, adopter un texte qui protège les Français. Ce serait évidemment un magnifique booster pour Mme Le Pen qui dirait, regardez, tous ces gens qui ne sont pas responsables. Nous, nous avons pris une responsabilité. Ce n'est pas facile de faire un texte sur l'immigration. Il vaut mieux faire un texte sur le bonheur en général, sur la bonne vie économique. C'est difficile, l'immigration. Bien sûr que c'est difficile. Je pense que nous arrivons, grâce au soutien qu'a apporté le Président de la République, à la fois aboutir au niveau européen, parce qu'on ne dit pas assez qu'il y a un magnifique projet européen avec enfin un asile à la frontière, enfin la possibilité de nous mettre d'accord tous les pays européens. Ce sera voté dans quelques jours pour pouvoir avoir une politique commune d'immigration et des mesures françaises. Je pense que la dame de Nuvillen-Ferrin que j'ai croisée, je pense qu'elle ne le comprendrait pas »

« Vous avez une tendance au pessimisme. Ça, c'est quand même intéressant. Deux fois, vous voyez des scénarios que noirs. Non, la politique, c'est au contraire. Se dire qu'il faut se battre pour avoir des scénarios qui ne soient pas noirs. C'est des différences peut-être très importantes. Vous êtes un peu trop optimiste, peut-être. Non, c'est les acteurs, entre les acteurs et les commentateurs. Il y a ceux qui commentent le match de football et puis il y a ceux qui jouent au football. On sait tous que c'est plus difficile de jouer au football que de commenter le football. Mais je vous retourne la question, si vous me le permettez. Si le texte est adopté après toutes ces péripéties, vous pourriez dire aussi quelle victoire pour nous tous. Pas simplement pour le président de la République, indubitablement bien sûr, mais aussi pour les oppositions qu'ont su être responsables et notamment le Sénat qui a su apporter sa pierre à l'édifice. Donc vous savez, chaque jour suffit sa peine. Nous avons un travail très important. Chacun, je crois, voit qu'on se bat. Je pense que ça, c'est très important. Montrer aux Français qu'on réussit pas de tout mais qu'on se bat, qu'on a de l'énergie, qu'on n'est pas défaitiste, qu'on n'est pas enfermé dans nos bureaux avec nos dorures en disant oh là là, on va regarder les Français se débrouiller avec leurs problèmes. On se bat. C'est pas facile. On se fait attaquer par beaucoup de gens. C'est le lot de ceux qui font des choses. Moi, je me bats et jusqu'à la dernière minute, »

« Oui, le gouvernement et la majorité tiennent beaucoup. Et les Républicains ont accepté que cet article de régularisation des personnes qui travaillent dans les métiers dits en tension puisse exister. Pourquoi ? Nous, ce que l'on souhaite, c'est être méchant avec les méchants et gentil avec les gentils. C'est votre phrase, il y a quelques mots. Oui, mais c'est très important. Les étrangers, en tant que tels, ne sont évidemment pas un problème. Mes deux grands-pères viennent de l'autre côté de la Méditerranée. Ils ont fait un petit-fils, je crois, éminemment patrilotte et français, qui a le bonheur et l'honneur d'être ministre de l'Intérieur de la République française. Mais mes deux grands-pères ont respecté la loi. Les étrangers qui respectent la loi et qui travaillent sont les bienvenus dans la communauté nationale. Les étrangers qui ne respectent pas la loi, qui sont des tueurs, qui ne respectent pas les valeurs de la République, doivent être exclus du territoire national. Ça, ça sera la discrétion du préfet. Donc, il faut que l'on régularise, il faut qu'on accompagne ceux qui veulent travailler en France, qui travaillent dans nos restaurants, qui travaillent dans le BTP, qui travaillent durement dans l'agriculture. Ceux-là, je pense qu'ils sont les bienvenus dans la communauté nationale. Et effectivement, ce sera la discrétion du préfet. Et dans les métiers dits en tension, tout le monde voit qu'il y a des endroits où on n'arrive pas assez à recruter et dans des zones géographiques spécifiques. Et puis, tous ceux qui ne respectent pas les règles de la République, doivent être exclus. Ce texte, il prévoit quoi ? Qu'on puisse régulariser la nourrice, celle qui travaille auprès de vos enfants, l'ingénieur, le serveur, le médecin, et puis qu'on puisse exclure enfin le criminel. Aujourd'hui, on est assez dur administrativement avec la nourrice, avec le salarié, avec le serveur. On est un peu tatillon administrativement. Et on a l'impression que les criminels ne sont finalement pas très châtiés. Et bien voilà, ce texte, il remet, si j'ose dire, l'église au milieu du village. Et il permet à la fois de donner un message de soutien à ceux qui respectent les règles de la République et de très grande dureté à ceux qui ne les respectent. Donc ça, sur ce point, c'est à peu près réglé. On va dire que vous êtes mis d'accord avec les Républicains. Alors notamment sur un point qui est très important, c'est qu'aujourd'hui, pour être régularisé, il faut que votre employeur soit d'accord. Donc si l'entreprise X, le chef d'entreprise X, ne signe pas la demande de régulariser de l'employé, on ne peut pas le régulariser. C'est pas normal. C'est une sorte de domination entre l'employeur et l'employé. Donc l'essentiel de cet article, c'est de permettre, permettre, pas de faire, de permettre. On parle de quelques milliers d'emplois par an, c'est pas grand-chose. De permettre à l'employé d'être régularisé sans son employeur. »

« Édouard Philippe aujourd'hui est le mieux placé. Chacun connaît mon amitié et mon estime pour Édouard Philippe. Mais ce n'est pas une question de partir en vacances avec quelqu'un à une élection présidentielle. C'est qui peut avoir le meilleur projet, le mieux préparé et peut battre Marine Le Pen, très certainement, à l'élection présidentielle. Voilà, c'est ça qui m'intéresse. C'est trop tôt aujourd'hui. Je constate qu'Édouard Philippe est le mieux placé mais on verra bien ce qui se passera dans un an ou deux ans. Vous savez, en attendant, on a énormément de travail et quand on est ministre de l'Intérieur, on doit se concentrer sur son travail. C'est ce que je fais tout en m'intéressant évidemment à l'avenir de mon pays. »

« Mais les Français qui reviennent de l'étranger, qui sont expatriés, quand ils reviennent en France, ils ont un décalage ? Ils n'ont pas les prestations familiales immédiatement. Ce n'est pas une question de préférence nationale, ils sont Français. Donc je pense qu'il faut qu'on arrête avec, je pense, les discours définitifs et parfois excessifs. Je pense que ce que veulent les Français, c'est qu'on essaye d'accueillir sur notre sol les étrangers qui veulent venir travailler, respecter les règles de la République et pas ceux qui viennent commettre des règles de délinquance ou profiter d'un système. Donc voilà, je pense qu'on peut y travailler. Bien sûr que ce n'est pas le texte parfait. Mais ce n'est jamais le texte parfait. Il n'y a que dans les livres ou dans les rêves qu'il y a des textes parfaits. La politique, c'est savoir, mettre de l'énergie pour faire porter ses convictions. Le général de Gaulle disait la politique, c'est un idéal à travers des réalités. On a un idéal, on l'a présenté. Et puis il y a les réalités. Il y a une majorité relative à l'Assemblée nationale. Les Français ont fait le choix de ne pas donner tous les pouvoirs à la majorité présidentielle. Il faut le respecter. Mais dans ces cas-là, il ne faut pas nous reprocher de trouver un compromis, »

« Vous savez, ça fait la quatrième année que je suis ministre de l'Intérieur. C'est assez rare, c'est difficile d'être ministre de l'Intérieur. C'est un très grand honneur. Moi, tous les jours, je me bats pour la sécurité des Français. Je n'ai pas que l'immigration dans ma journée. Il y a les courageux sapeurs-pompiers qu'on doit aider. Il y a les policiers, les gendarmes qui font un travail contre la délinquance. Il y a les préfets, il y a l'outre-mer. Voilà, il y a beaucoup de projets. Ça aura duré 18 mois sur l'immigration. Oui, mais c'est normal. Encore une fois, la dernière loi a eu lieu il y a 6 ans. Le monde change. Regardez ce qui se passe au Sahel, regardez ce qui se passe en Syrie, en Afghanistan, regardez ce qui se passe dans le monde entier, à Lampedusa. Il est normal que ce soit une question extrêmement délicate, on prenne le temps. On arrive vers la fin et si ça se termine par un accord, je pense qu'on pourra dire »

« Pour l'instant, on travaille et puis c'est la commission mixte paritaire, 7 députés, 7 sénateurs qui vont décider. Mais disons que nous avons balisé le chemin pour trouver à partir du texte du Sénat, les moyens, la possibilité de nous mettre d'accord. Même si évidemment, il y a encore beaucoup de détails à régler. A ce stade, on ne peut pas parler d'accord, mais on peut dire que ça avance positivement. Donc à ce stade, pas d'accord entre le gouvernement et les Républicains sur ce texte ? D'abord parce que c'est la commission mixte paritaire qui décide. C'est-à-dire le Parlement, l'Assemblée et le Sénat, leurs délégations qui se mettent d'accord. Et encore une fois, nous avançons positivement, mais il y a encore beaucoup de choses. Il y a plus de 100 articles sur ce projet de loi, beaucoup de détails encore à régler. Disons que nous sommes plus prêts d'un accord que d'un désaccord. »

« Madame Le Pen et M. Bardena ils vivent des problèmes. Pourquoi ils n'ont pas voulu débattre à l'Assemblée nationale ? Regardez quelques instants, c'est quand même intéressant. Voilà des gens qui sont présentés aux élections législatives pour être députés en faisant campagne pour dire avec nous l'immigration, vous allez voir ce que vous allez voir. Et quand le texte arrive, qu'on soit pour ou qu'on soit contre, il est très ferme ce texte. Mais imaginons, quand ce texte arrive, surtout on ne veut pas en discuter. Cachez-moi ce 5, »

« Non, mais je ne sais pas ce que vous appelez en même temps, mais si vous voulez me faire dire qu'il faut régulariser les gens qui bossent, qui n'ont pas de problème et puis expulser les personnes délinquantes, oui, moi, je l'assume bien volontiers, mais c'est ça. Vous avez une jambe droite et une jambe gauche, vous avez un équilibre dans la vie. Alors, bien sûr, moi, je suis pour plus de fermeté. J'ai toujours dit que j'étais pour davantage de fermeté, davantage d'ordre, davantage d'autorité, mais ça n'empêche pas de tendre la main à ceux qui respectent les règles de la République. La France, ce n'est pas un pays enfermé sur lui-même. La France a toujours fait venir sur son sol des combattants de la liberté, des femmes chrétiennes de Syrie qui sont persécutées, des personnes qui méritent qu'on les accompagne et je pense que nous devons désormais être plus durs envers ceux qui nous crachent dessus. Voilà, c'est exactement ce que propose ce texte. Moi, je ne me suis pas engagé dans la vie politique pour le Rassemblement National ou pour LFI. Je me suis engagé pour Philippe Séguin, pour le gaullisme. Et le gaullisme, c'est quoi ? C'est l'intérêt général avant tout. Là, je suis heureux d'avoir un président de la République mais aussi, je regarde le président Larcher, un Sénat, qui pense à l'intérêt général. »

« Que j'ai été jusqu'au bout de mon combat, que j'ai mis toute mon énergie, qu'importe les attaques personnelles, les difficultés, ce qui compte, c'est d'essayer. Et voilà, j'espère que l'Assemblée et le Sénat nous suivra. Après, vous savez, c'est le principe de la séparation des pouvoirs. On apprend ça à la première année de fac. Le pouvoir exécutif, le gouvernement, fait son travail. Il propose le pouvoir législatif, l'Assemblée et le Sénat, vote ou pas les textes. C'est leur droit le plus strict. Mais je vois mal comment nous pourrions nous mettre d'accord sur un texte avec les Républicains et les Centristes, dans des conditions de grande tension internationale, dans des conditions d'augmentation d'immigration irrégulière, dans des conditions où les faits divers se multiplient à la télévision et ne pas, quand on est député ou sénateur, adopter un texte qui protège les Français. Ce serait évidemment un magnifique booster pour Mme Le Pen qui dirait, regardez, tous ces gens qui ne sont pas responsables. Nous, nous avons pris une responsabilité. Ce n'est pas facile de faire un texte sur l'immigration. Il vaut mieux faire un texte sur le bonheur en général, sur la bonne vie économique. C'est difficile, l'immigration. Bien sûr que c'est difficile. Je pense que nous arrivons, grâce au soutien qu'a apporté le Président de la République, à la fois aboutir au niveau européen, parce qu'on ne dit pas assez qu'il y a un magnifique projet européen avec enfin un asile à la frontière, enfin la possibilité de nous mettre d'accord tous les pays européens. Ce sera voté dans quelques jours pour pouvoir avoir une politique commune d'immigration et des mesures françaises. Je pense que la dame de Nuvillen-Ferrin que j'ai croisée, je pense qu'elle ne le comprendrait pas »

« Oui, le gouvernement et la majorité tiennent beaucoup. Et les Républicains ont accepté que cet article de régularisation des personnes qui travaillent dans les métiers dits en tension puisse exister. Pourquoi ? Nous, ce que l'on souhaite, c'est être méchant avec les méchants et gentil avec les gentils. C'est votre phrase, il y a quelques mots. Oui, mais c'est très important. Les étrangers, en tant que tels, ne sont évidemment pas un problème. Mes deux grands-pères viennent de l'autre côté de la Méditerranée. Ils ont fait un petit-fils, je crois, éminemment patrilotte et français, qui a le bonheur et l'honneur d'être ministre de l'Intérieur de la République française. Mais mes deux grands-pères ont respecté la loi. Les étrangers qui respectent la loi et qui travaillent sont les bienvenus dans la communauté nationale. Les étrangers qui ne respectent pas la loi, qui sont des tueurs, qui ne respectent pas les valeurs de la République, doivent être exclus du territoire national. Ça, ça sera la discrétion du préfet. Donc, il faut que l'on régularise, il faut qu'on accompagne ceux qui veulent travailler en France, qui travaillent dans nos restaurants, qui travaillent dans le BTP, qui travaillent durement dans l'agriculture. Ceux-là, je pense qu'ils sont les bienvenus dans la communauté nationale. Et effectivement, ce sera la discrétion du préfet. Et dans les métiers dits en tension, tout le monde voit qu'il y a des endroits où on n'arrive pas assez à recruter et dans des zones géographiques spécifiques. Et puis, tous ceux qui ne respectent pas les règles de la République, doivent être exclus. Ce texte, il prévoit quoi ? Qu'on puisse régulariser la nourrice, celle qui travaille auprès de vos enfants, l'ingénieur, le serveur, le médecin, et puis qu'on puisse exclure enfin le criminel. Aujourd'hui, on est assez dur administrativement avec la nourrice, avec le salarié, avec le serveur. On est un peu tatillon administrativement. Et on a l'impression que les criminels ne sont finalement pas très châtiés. Et bien voilà, ce texte, il remet, si j'ose dire, l'église au milieu du village. Et il permet à la fois de donner un message de soutien à ceux qui respectent les règles de la République et de très grande dureté à ceux qui ne les respectent. Donc ça, sur ce point, c'est à peu près réglé. On va dire que vous êtes mis d'accord avec les Républicains. Alors notamment sur un point qui est très important, c'est qu'aujourd'hui, pour être régularisé, il faut que votre employeur soit d'accord. Donc si l'entreprise X, le chef d'entreprise X, ne signe pas la demande de régulariser de l'employé, on ne peut pas le régulariser. C'est pas normal. C'est une sorte de domination entre l'employeur et l'employé. Donc l'essentiel de cet article, c'est de permettre, permettre, pas de faire, de permettre. On parle de quelques milliers d'emplois par an, c'est pas grand-chose. De permettre à l'employé d'être régularisé sans son employeur. »

« Écoutez, moi, je ne me passe pas dans cette position de politique fiction, sinon je dormirai plus la nuit, et je travaillerai moins. Nous travaillons, et je mets toute mon énergie... Mais c'est un scénario, c'est une hypothèse, plus que probable, enfin possible en tout cas. J'entends, mais vous êtes commentateur, c'est normal que vous commentiez, moi je suis acteur, je n'imagine pas, quand je commence quelque chose, que je vais le rater. Quand on commence un match de football, et qu'on dit, on va le perdre, ce n'est pas très bon pour le moral. »

« Écoutez, moi, je ne me passe pas dans cette position de politique fiction, sinon je dormirai plus la nuit, et je travaillerai moins. Nous travaillons, et je mets toute mon énergie... Mais c'est un scénario, c'est une hypothèse, plus que probable, enfin possible en tout cas. J'entends, mais vous êtes commentateur, c'est normal que vous commentiez, moi je suis acteur, je n'imagine pas, quand je commence quelque chose, que je vais le rater. Quand on commence un match de football, et qu'on dit, on va le perdre, ce n'est pas très bon pour le moral. »

« Bon, initialement, le gouvernement n'avait pas prévu de dispositif pour distinguer les étrangers des autres sur ce qu'on pourrait appeler, de manière générale, les prestations sociales. Et puis les Républicains au Sénat, avec les centristes, il faut le dire, c'est pas les Républicains seuls. Donc le Sénat a décidé de mettre un dispositif qui prévoit de décaler de 5 ans toutes les prestations sociales. Alors là, il y a des difficultés parce qu'ils y mélangent les prestations qu'on appelle contributives. Je paye des cotisations pour avoir ce droit et des prestations qui ne sont pas contributives. J'ai la solidarité nationale tout court. Alors, le décalage des prestations sociales, en général, par rapport à votre arrivée en France, n'est pas gênant. Le RSA, c'est 5 ans après votre arrivée en France. Vous ne touchez pas le RSA quand vous arrivez en France immédiatement. Et c'est 15 ans à Mayotte. Bon, ce qu'on pourrait appeler la prime d'activité, c'est-à-dire le fait que quand vous travaillez, l'État vous aide, c'est là aussi 5 ans quand vous êtes étranger. Donc en soi, le décalage n'est pas gênant. J'entends crier ici ou là des responsables de l'opposition. Ce n'est pas vrai. Ces décalages existent. Nous, on ne souhaitait pas que ces décalages soient trop importants. Et surtout, on souhaitait regarder quel public on touchait et quelles prestations on mettait. Donc on a souhaité sortir de ces prestations la prestation, par exemple, handicapée. Il ne s'agit pas de pouvoir sanctionner des étrangers qui seraient handicapés et de dire qu'ils attendent 5 ans pour avoir une prestation. Ça, ça ne sera pas dans le panier. Ce ne serait pas... Et les républicains en ont convenu. Ce ne serait pas très humain. Ce ne serait pas convenable. Une personne qui est handicapée, elle est handicapée. Elle ne fait pas le choix de l'être. Alors, il y a la question des allocations familiales. Donc c'est ce sujet sur lequel nous discutons. C'est la prestation sur laquelle nous discutons. Effectivement, les républicains avaient évoqué 5 ans. Nous, on leur a dit, attention, il y a des gens qui contribuent à ces allocations familiales en travaillant. Et quand vous travaillez, vous payez des cotisations, vous ouvrez des droits. Et donc, vous avez le droit à ces cotisations. Vous ne pouvez pas les aligner sur le même temps pour avoir ces prestations que ceux qui ne travaillent pas. Et donc, ce qu'on a proposé avec les républicains, c'est ceux qui ne travaillent pas un décalage plus long, ceux qui travaillent, les étrangers qui travaillent, qui font vivre leur famille, qui puissent bénéficier des allocations familiales, évidemment, plus rapidement. C'est pour ça qu'il y a une proposition. 30 mois pour ceux qui travaillent, 5 ans pour ceux qui ne travaillent pas. »

« Édouard Philippe aujourd'hui est le mieux placé. Chacun connaît mon amitié et mon estime pour Édouard Philippe. Mais ce n'est pas une question de partir en vacances avec quelqu'un à une élection présidentielle. C'est qui peut avoir le meilleur projet, le mieux préparé et peut battre Marine Le Pen, très certainement, à l'élection présidentielle. Voilà, c'est ça qui m'intéresse. C'est trop tôt aujourd'hui. Je constate qu'Édouard Philippe est le mieux placé mais on verra bien ce qui se passera dans un an ou deux ans. Vous savez, en attendant, on a énormément de travail et quand on est ministre de l'Intérieur, on doit se concentrer sur son travail. C'est ce que je fais tout en m'intéressant évidemment à l'avenir de mon pays. »

« Alors, d'abord, j'ai vu que François Bayrou s'était exprimé un peu plus clairement dans le soutien de ce texte. Et moi, je le remercie... Avec quelques points de friction sur un ou quelques sujets. On a tous... Même moi, le texte ne me convient pas à 100%. Voilà, mais c'est ça, la politique. Il faut savoir faire un accord. On ne décide jamais tout seul. Le principe de la délibération, c'est de le faire à plusieurs. Donc oui, moi, je respecte les convictions, bien sûr, du Modem et de François Bayrou, mais il soutient ce texte. Je le remercie. Édouard Philippe a déjà dit qu'il soutenait ce texte. Donc la majorité, oui. Pour répondre à votre question, on soutient ce texte. Après, est-ce qu'il y a unanimité ? Je n'en sais rien. Il y a toujours des voix sur tous les textes. Moi-même, quand j'étais député, il m'est arrivé de voter différemment de mon parti. Parce que, voilà, on a des convictions, des sensibilités à un territoire qui répond à des choses différentes. Mais dans l'immense majorité des cas, ce sera le cas. C'est quoi ? C'est une quinzaine de voix qui pourraient manquer ? Je ne sais pas. Nous verrons bien. En tout cas, notre travail à nous, c'est de convaincre. C'est de parler avec les parlementaires, d'essayer de répondre à leurs questions et de les amener vers ce vote. Jamais par la force. Toujours par l'écoute et la conviction. Il y a des gens qui ont des sensibilités un petit peu différentes. Moi, je le respecte parfaitement. Après, je pense qu'il y a une grande solidarité, un grand soutien au président de la République, à la Première ministre, au gouvernement que nous sommes. Et les gens voient bien que c'est difficile. C'est difficile parce que les temps sont très difficiles et que, par ailleurs, les Français ont voulu une majorité relative. Alors, on ne peut pas dire qu'on vous envoie une majorité relative, il faut que vous discutiez. Et puis, quand on discute, vous vous dites que c'est trop long et que c'est compliqué. Et quand on arrive, moi, je n'ai pas proposé de 49-3. Je veux discuter avec l'Assemblée. Et vous n'en voulez toujours pas. Mais non, mais bien sûr. Mais si nous ne sommes pas capables de choisir sur des sujets aussi importants un débat et un accord, c'est-à-dire qu'on ne peut plus continuer comme ça. Si on multiplie les 49-3, on interdit le débat. Là, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas eu de débat. Le gouvernement l'a voulu. L'Assemblée n'a pas voulu. Mais ça fait des semaines qu'on en parle. Donc, démocratiquement, je dis aux Français, regardez, nous travaillons devant vous. C'est difficile. Parfois, on a des échecs. Parfois, on a des réussites. Parfois, on souffre un peu. Mais c'est ce que vous souhaitiez. On va arriver à un accord. »

« Que j'ai été jusqu'au bout de mon combat, que j'ai mis toute mon énergie, qu'importe les attaques personnelles, les difficultés, ce qui compte, c'est d'essayer. Et voilà, j'espère que l'Assemblée et le Sénat nous suivra. Après, vous savez, c'est le principe de la séparation des pouvoirs. On apprend ça à la première année de fac. Le pouvoir exécutif, le gouvernement, fait son travail. Il propose le pouvoir législatif, l'Assemblée et le Sénat, vote ou pas les textes. C'est leur droit le plus strict. Mais je vois mal comment nous pourrions nous mettre d'accord sur un texte avec les Républicains et les Centristes, dans des conditions de grande tension internationale, dans des conditions d'augmentation d'immigration irrégulière, dans des conditions où les faits divers se multiplient à la télévision et ne pas, quand on est député ou sénateur, adopter un texte qui protège les Français. Ce serait évidemment un magnifique booster pour Mme Le Pen qui dirait, regardez, tous ces gens qui ne sont pas responsables. Nous, nous avons pris une responsabilité. Ce n'est pas facile de faire un texte sur l'immigration. Il vaut mieux faire un texte sur le bonheur en général, sur la bonne vie économique. C'est difficile, l'immigration. Bien sûr que c'est difficile. Je pense que nous arrivons, grâce au soutien qu'a apporté le Président de la République, à la fois aboutir au niveau européen, parce qu'on ne dit pas assez qu'il y a un magnifique projet européen avec enfin un asile à la frontière, enfin la possibilité de nous mettre d'accord tous les pays européens. Ce sera voté dans quelques jours pour pouvoir avoir une politique commune d'immigration et des mesures françaises. Je pense que la dame de Nuvillen-Ferrin que j'ai croisée, je pense qu'elle ne le comprendrait pas »