François-Xavier Bellamy

« Dans toutes les grandes démocraties du monde, il y a une droite et une gauche. Et oui, c'est vrai, on a pu croire ces dernières années à l'effacement de ce clivage par la dévitalisation des vieux partis qui incarnaient la droite et la gauche. François-Christophe, vous ne répondez pas à la question d'Alexandre. Je vais au bout de la logique. »

« Pour nous, là encore, les choses sont très claires. Vous, François-Xavier Bellamy ? Ce qui compte, c'est le contenu. Ce que Laurent Wauquiez a voulu dire, c'est que nous ne sommes pas les artificiers de l'instabilité gouvernementale. Mais sur le fond, il est très clair que nous ne laisserons pas faire un gouvernement qui enverrait la France au tapis. Si nous sommes rentrés au gouvernement il y a un an, si nous avons accepté ce choix qui était tout sauf une évidence, ce n'est pas parce que nous sommes devenus macronistes, nous ne le sommes toujours pas aujourd'hui. Ce n'est pas parce que nous avions envie de postes ou de places pour nous-mêmes. Si nous sommes rentrés dans ce gouvernement, c'est pour une seule et unique raison. C'est parce qu'après la dissolution, si nous ne faisions pas ce choix, c'était le nouveau Front populaire qui arrivait au pouvoir. Et cela, nous ne pouvions pas l'accepter. Et les électeurs qui nous ont fait confiance, et qui ont fait que, grâce aux députés courageux qui se sont engagés dans cette élection législative après la dissolution, nous avons toujours un groupe fort à l'Assemblée nationale, eh bien, nos électeurs ne pouvaient pas imaginer que nous laisserions la gauche prendre le pouvoir. Mais aujourd'hui, ça n'a pas changé. »

« Moi, je crois profondément que le moment démocratique qui décidera de la véritable alternance profonde dont le pays a besoin, ce sera l'élection présidentielle. Et je crois que notre devoir, d'ailleurs, au-delà de la situation de grande confusion que nous connaissons aujourd'hui, qui consiste à tenter de faire au mieux dans un moment où nous n'avons pas de majorité à l'Assemblée nationale, notre devoir, c'est surtout de préparer cette alternance, parce que la France a besoin d'un changement profond. Et nous sommes aujourd'hui, c'est vrai, nous sommes au gouvernement, Bruno Retailleau est ministre de l'Intérieur, mais sans avoir de majorité à l'Assemblée nationale, il est parfaitement clair, et tous les Français le savent bien, qu'il fait tout ce qu'il peut, mais qu'il ne fait pas tout ce qu'il veut et tout ce qu'il voudrait faire pour que le pays puisse demain retrouver la maîtrise de ses frontières, retrouver la sécurité pour la France. On aura besoin pour ça d'une élection présidentielle, et on aura besoin d'une majorité claire. »

« que représente la retraite à 62 ans. »

« Le travail déterminant qui attend l'Europe c'est de réussir à surmonter la réalité de sa vulnérabilité d'aujourd'hui. Pourquoi est-ce que nous sommes incapables d'apporter à l'Ukraine des garanties de sécurité solides y compris aujourd'hui dans ce moment de conflit qui ne cesse pas, vous le rappeliez à l'instant, parce que tout simplement les Européens ont vécu pendant trop longtemps dans l'idée qu'ils pouvaient goûter les dividendes de la paix et que notre continent s'est désarmé. Et ce désarmement, il faudra des années pour y faire face. C'est le sujet sur lequel je travaille au Parlement européen aujourd'hui, parce que nous sommes en train d'aboutir dans les négociations sur le programme pour l'industrie de défense européenne. Moi, je crois que c'est là que l'Europe peut contribuer le plus, pas en créant une armée européenne qui serait une chimère, mais en faisant en sorte que notre industrie de défense reçoive enfin les moyens nécessaires pour recommencer à produire massivement sur notre sol ce dont nous avons besoin pour équiper nos forces armées. Vous êtes plutôt optimiste »

« Et là encore, cette méthode-là, bien sûr, on est tous unanimes pour dire qu'au moins, elle pose un problème de fond dans la solidarité gouvernementale qui aurait pu prévaloir dans un moment comme celui-là. Maintenant, ce qui compte, ce n'est pas qu'on parle indéfiniment de ce vote de demain. On va parler de la prête. Le problème, c'est qu'on parle de la réalité du problème de la dette, la réalité des solutions que nous voulons porter et que là encore, nous sommes unis pour porter. Nous avons été à Matignon dans les consultations qu'organisait le Premier ministre, avec Bruno Retailleau, avec Laurent Wauquiez, avec Mathieu D'Arnaud, président des sénateurs LR et moi-même, et nous avons parlé d'une seule voix pour dire cette chose très simple, pour sortir de la crise budgétaire que la France traverse aujourd'hui. On ne peut pas demander toujours à la France qui paye déjà beaucoup, à la France qui travaille et qui cotise, de payer encore plus. C'est pour ça que ces deux jours fériés sont pour nous un symbole qui va dans le mauvais sens. Ce qui compte, c'est de faire en sorte que ceux qui pourraient travailler, ceux qui pourraient contribuer, ceux qui pourraient cotiser, soient reconduits vers l'emploi. Et c'est un enjeu existentiel pour la France. »

« Moi, je comprends profondément la colère qui traverse le pays aujourd'hui. Je ne crois pas que le blocage soit la réponse à lui apporter. Je ne crois pas en particulier que rejoindre un mouvement qui semble être désormais directement instrumentalisé par Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise soit la meilleure façon de répondre aux aspirations très légitimes que le pays est en train d'exprimer. Le fait est qu'aujourd'hui, nous vivons notre pays et tous les Français connaissent un appauvrissement sans précédent. Si vous regardez l'évolution du niveau de vie des Français par rapport à leurs voisins allemands, par rapport aux États-Unis, si nous regardons la trajectoire de notre pays, nous constatons, nous touchons du doigt la réalité de cet appauvrissement. Et donc, maintenant, la question, c'est comment on passe de ce constat à la réponse indispensable ? »

« Moi, je comprends profondément la colère qui traverse le pays aujourd'hui. Je ne crois pas que le blocage soit la réponse à lui apporter. Je ne crois pas en particulier que rejoindre un mouvement qui semble être désormais directement instrumentalisé par Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise soit la meilleure façon de répondre aux aspirations très légitimes que le pays est en train d'exprimer. Le fait est qu'aujourd'hui, nous vivons notre pays et tous les Français connaissent un appauvrissement sans précédent. Si vous regardez l'évolution du niveau de vie des Français par rapport à leurs voisins allemands, par rapport aux États-Unis, si nous regardons la trajectoire de notre pays, nous constatons, nous touchons du doigt la réalité de cet appauvrissement. Et donc, maintenant, la question, c'est comment on passe de ce constat à la réponse indispensable ? »

« Je pense que le problème est plus large. Cette directrice d'école, elle a été effectivement insultée à plusieurs reprises de manière très publique. Elle a fait état de la situation à sa hiérarchie. elle a dit son mal-être profond. Elle a dit le danger dans lequel elle se sentait. Et au fond, on lui a demandé ce que l'éducation nationale fait avec tant de professeurs depuis si longtemps. On lui a demandé surtout de ne rien dire. On lui a demandé d'étouffer l'affaire. On lui a demandé de faire comme si tout allait bien. Mais l'affaire de quoi ? »

« On ne peut pas. Mais aucun parlementaire, les Républicains, ni à l'Assemblée, ni au Sénat, ni au Parlement européen, n'a une ligne divergente sur le constat fondamental dont il est question aujourd'hui. Oui, la France est dans une situation de risque budgétaire majeur. Maintenant, faut-il voter ou non pour soutenir ce choix qu'a fait le Premier ministre d'engager la responsabilité de son gouvernement ? Objectivement, je comprends. Bruno Retailleau l'a dit dès le début. Nous comprenons tous que pour les députés qui sont à l'Assemblée nationale, ce soit difficile en effet de se sentir otage de cette initiative qui a été prise sans concerter personne. »

« Mais d'abord, il faut repenser complètement. Il faut d'abord reconstruire notre éducation nationale. On en parlera, qui traversent une crise. Ça, on en parlera. Mais l'enjeu, il est absolument majeur. Et ensuite, la meilleure des choses à faire pour reconduire vers le travail ceux qui n'y sont pas aujourd'hui, eh bien, c'est de libérer le travail. C'est de faire en sorte que le travail paye. C'est de faire en sorte que le travail soit mieux rémunéré. Je le disais à l'instant, il y a beaucoup de gens qui bossent beaucoup, qui ont du mal à s'en sortir. Et dans beaucoup de situations, il est préférable, dans notre pays, de ne pas travailler que de retourner vers l'emploi. Vous voulez une réforme »

« Par exemple, quand vous arrivez tout juste en France, que vous êtes immigré, y compris de manière irrégulière, que vous arrivez sur le sol français, vous avez droit, par exemple, dans le cadre de l'AME, à des soins, à des médicaments que les Français vont devoir payer plus cher parce que les franchises augmentent. Moi, j'entends ça de la part des Français. Est-ce que cette injustice-là, on l'entend aussi chez France Inter ? Là non plus, vous n'allez pas résoudre le problème de... Mais c'est quand même important de l'expliquer. »

« Mais c'était son orientation sexuelle qui était ici en jeu. Mais d'autres professeurs ont vécu tellement d'autres situations similaires parfois pour d'autres raisons. Je pense à cette professeure d'un collège d'Ile-de-France que j'ai été rencontrée. J'ai été rencontrer ses collègues dans une petite manifestation qu'ils organisaient il y a quelques semaines de cela juste avant l'été après avoir écrit plusieurs courriers à l'éducation nationale. Cette professeure qui reçoit des menaces de mort et qui dit sa détresse devant le risque dans lequel elle se trouve et à qui on explique que non, finalement, tout va bien et qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter alors qu'en fait... »

« Moi, je comprends profondément la colère qui traverse le pays aujourd'hui. Je ne crois pas que le blocage soit la réponse à lui apporter. Je ne crois pas en particulier que rejoindre un mouvement qui semble être désormais directement instrumentalisé par Jean-Luc Mélenchon et la France Insoumise soit la meilleure façon de répondre aux aspirations très légitimes que le pays est en train d'exprimer. Le fait est qu'aujourd'hui, nous vivons notre pays et tous les Français connaissent un appauvrissement sans précédent. Si vous regardez l'évolution du niveau de vie des Français par rapport à leurs voisins allemands, par rapport aux États-Unis, si nous regardons la trajectoire de notre pays, nous constatons, nous touchons du doigt la réalité de cet appauvrissement. Et donc, maintenant, la question, c'est comment on passe de ce constat à la réponse indispensable ? »

« D'abord, je voudrais rappeler que ce n'est pas un vote de confiance. Dans les institutions de la Ve République, c'est le Premier ministre qui engage la responsabilité de son gouvernement sur cette déclaration qu'il va prononcer demain. Ce n'était pas notre choix, tout le monde reconnaît que le Premier ministre a surpris, y compris le gouvernement, en décidant de ce moment politique qu'il a lui-même provoqué. Mais le fait est que cette déclaration, nous le savons, vous l'avez dit, elle va porter sur une question très simple. La France est-elle dans une situation de risque budgétaire majeur ? Et à cette question, nous ne pouvons que répondre oui, parce que c'est l'alerte que nous partageons depuis des années maintenant. Nous sommes la seule famille politique à n'avoir jamais varié sur cette question fondamentale. Depuis des années, nous disons que la France est au bord de la faillite et que cette faillite, elle pèserait sur tous les Français, en particulier sur les plus modestes. »

« ce serait acceptable ? Non. La vérité, c'est que la France, aujourd'hui, est le pays où la pression fiscale est la plus élevée de tout l'OCDE. S'il suffisait d'augmenter les impôts pour sortir du déficit et de la dette, alors la France n'aurait ni déficit ni dette. La preuve est faite par notre pays depuis des années maintenant, malheureusement, que plus on augmente les impôts, plus on rentre dans cette spirale d'autodestruction qui conduit simultanément à creuser la dette, à animer nos entreprises, à asphyxier ceux qui travaillent, ceux qui produisent, ceux qui créent de la valeur. Et donc, la vérité, c'est qu'on ne s'en sortira et on ne se sortira même de la crise de la dette que si on arrive à faire baisser la pression fiscale. Ça, ce sera l'enjeu du grand rendez-vous de 2027. Aujourd'hui, on sait très bien qu'il n'y a pas de majorité à l'Assemblée nationale suffisamment claire pour pouvoir faire les choix courageux qui nous attendent. Mais en attendant, ne pas augmenter la pression fiscale, ce serait évidemment absolument intenable. »

« Oui, bien sûr. Nous soutiendrons tout ce qui permettra de donner à nos forces armées les moyens de leur mission. Aujourd'hui, grâce à nos soldats qui sont engagés pour, dans toutes les armes, défendre notre pays, nous avons la chance de pouvoir compter sur une des rares armées en Europe qui soient capables de se projeter dans le monde pour défendre la sécurité de notre pays qui peut être engagée parfois bien loin de nos frontières. Mais le fait est que cette armée, elle reste au regard de la réalité du retour des menaces de haute intensité. Elle reste trop peu dimensionnée. Et nous avions déjà évoqué avec notre famille politique au moment des débats sur la loi de programmation militaire la nécessité de remonter en puissance. Pendant longtemps, les Européens et les Français aussi ont cru qu'ils pouvaient toucher ce qu'on appelait les dividendes de la paix. ont cru que le recul des menaces qui pouvaient peser sur nous permettrait de moins investir dans notre sécurité, dans notre défense. Aujourd'hui, il faut regarder lucidement la réalité d'un monde qui devient plus dangereux que jamais et se préparer à faire face à la réalité de ces menaces dans leur nouvelle configuration. »

« vous dites oui ou non ? l'année blanche c'est une forme de paresse intellectuelle parce que ça consiste à ne pas aller regarder concrètement à quel endroit se trouve la mauvaise dépense et donc d'une certaine façon c'est tiré parti du fait qu'il n'y a pas de majorité très claire à l'Assemblée pour faire une espèce de gel général moi je crois que le vrai sujet c'est d'aller à l'essentiel mais autre rendement immédiat je me mets à la place des premiers ministres il faut du rendement immédiat quand les députés les républicains proposent à l'Assemblée nationale de voter pour conditionner le RSA à 15 heures de travail hebdomadaire il y a évidemment une manière de corriger un système social défaillant parce que vous avez dans ce pays des centaines de milliers d'emplois non pourvus et moi partout en France je rencontre des artisans des commerçants des chefs d'entreprise des coiffeurs des grands industriels qui me disent mon premier grand problème aujourd'hui c'est que je n'arrive pas à recruter le premier problème pour l'industrie de défense en France c'est pas qu'elle n'ait pas les moyens de regarder vers l'avenir c'est qu'elle n'arrive pas à trouver les bras pour pouvoir monter en puissance comment ça se fait qu'on ait des millions de gens qui au sens de l'emploi sont aujourd'hui au chômage et des centaines de milliers au bas mot d'emplois qui ne sont pas pourvus conditionner le RSA à 15 heures d'activité hebdomadaire c'est permettre aux gens de revenir vers l'emploi c'est non seulement gérer une baisse de la dépense sociale mais relancer l'activité ça c'est notre proposition malheureusement toute la gauche vote contre malheureusement le Rassemblement National vote contre mais nous nous continuons de tenir à l'idée que si on veut sortir ce pays de la crise c'est précisément en baissant la dépense publique et en remettant les gens au travail ce qui précisément aujourd'hui ne contribue pas assez alors qu'il le pourrait au fonctionnement de notre modèle c'est comme ça qu'on va s'en sortir »

« Oui, bien sûr. Nous soutiendrons tout ce qui permettra de donner à nos forces armées les moyens de leur mission. Aujourd'hui, grâce à nos soldats qui sont engagés pour, dans toutes les armes, défendre notre pays, nous avons la chance de pouvoir compter sur une des rares armées en Europe qui soient capables de se projeter dans le monde pour défendre la sécurité de notre pays qui peut être engagée parfois bien loin de nos frontières. Mais le fait est que cette armée, elle reste au regard de la réalité du retour des menaces de haute intensité. Elle reste trop peu dimensionnée. Et nous avions déjà évoqué avec notre famille politique au moment des débats sur la loi de programmation militaire la nécessité de remonter en puissance. Pendant longtemps, les Européens et les Français aussi ont cru qu'ils pouvaient toucher ce qu'on appelait les dividendes de la paix. ont cru que le recul des menaces qui pouvaient peser sur nous permettrait de moins investir dans notre sécurité, dans notre défense. Aujourd'hui, il faut regarder lucidement la réalité d'un monde qui devient plus dangereux que jamais et se préparer à faire face à la réalité de ces menaces dans leur nouvelle configuration. »

« Ça a été un mouvement dans tout le monde occidental. Et la France est le pays qui a sans doute le moins participé en Europe. Toute l'Europe a cru qu'après la chute du mur de Berlin, on arrivait à ce que Francis Fukuyama avait appelé à l'époque la fin de l'histoire, c'est-à-dire le fait que les tragédies, les conflits passés allaient petit à petit s'effacer au profit de l'universalisation, de la mondialisation libérale. Et qu'on allait maintenant faire du commerce entre les grandes régions du monde, ce qui éviterait de se faire la guerre à tout jamais. Eh bien, nous vivons aujourd'hui la fin de la fin de l'histoire. Et autre temps, autre constat, il faut maintenant qu'on s'équipe pour l'avenir. On peut regarder le passé comme on voudra, mais ce qui compte maintenant, c'est de se tourner vers demain. Et notre famille politique, elle est en première ligne aujourd'hui pour réussir à réarmer le continent européen tout entier, parce que c'est un enjeu global. Nous ne croyons pas demain du tout qu'il puisse y avoir une armée européenne. Ce sont nos armées nationales qui portent la responsabilité de la sécurité de nos pays. Mais nous devons, en Europe, garantir que la sécurité de notre continent soit mieux engagée, mieux assurée par les Européens eux-mêmes. Aujourd'hui, c'est un constat que nous avons souvent partagé, les Européens sont massivement dépendants des États-Unis pour leur défense. L'an dernier, les Européens ont acheté 79% de leurs armements hors d'Europe. Dont 63% aux États-Unis. Eh bien, le défi pour nous, c'est de renverser cette logique. Et avec le programme pour l'industrie européenne de défense, dont j'étais le rapporteur, que notre famille politique a porté, en particulier avec Raphaël Glucksmann, on a mené un combat français sur cette question déterminante, pour faire en sorte que précisément, nous puissions de nouveau imposer aux Européens une trajectoire d'autonomie. Désormais, ce programme pour l'industrie défense, il financera des équipements s'ils sont produits pour au moins 70% de leurs composants en Europe, avec un design, une conception européenne, et avec une absence totale de contraintes juridiques extra-européennes. Quand les Américains vous vendent une arme, ils la vendent avec une licence qui s'appelle ITAR, qui fait que si vous voulez l'utiliser, même quand vous l'avez payé, vous devez demander l'autorisation du gouvernement américain. Eh bien, nous disons que cette dépendance-là, nous devons en sortir aujourd'hui. Pas parce que les Américains ne seraient plus nos alliés, ils doivent, je le crois, rester nos amis, mais parce que nous ne devons plus être leurs vassaux, ils ne doivent plus être nos sujets. »

« Ça a été un mouvement dans tout le monde occidental. Et la France est le pays qui a sans doute le moins participé en Europe. Toute l'Europe a cru qu'après la chute du mur de Berlin, on arrivait à ce que Francis Fukuyama avait appelé à l'époque la fin de l'histoire, c'est-à-dire le fait que les tragédies, les conflits passés allaient petit à petit s'effacer au profit de l'universalisation, de la mondialisation libérale. Et qu'on allait maintenant faire du commerce entre les grandes régions du monde, ce qui éviterait de se faire la guerre à tout jamais. Eh bien, nous vivons aujourd'hui la fin de la fin de l'histoire. Et autre temps, autre constat, il faut maintenant qu'on s'équipe pour l'avenir. On peut regarder le passé comme on voudra, mais ce qui compte maintenant, c'est de se tourner vers demain. Et notre famille politique, elle est en première ligne aujourd'hui pour réussir à réarmer le continent européen tout entier, parce que c'est un enjeu global. Nous ne croyons pas demain du tout qu'il puisse y avoir une armée européenne. Ce sont nos armées nationales qui portent la responsabilité de la sécurité de nos pays. Mais nous devons, en Europe, garantir que la sécurité de notre continent soit mieux engagée, mieux assurée par les Européens eux-mêmes. Aujourd'hui, c'est un constat que nous avons souvent partagé, les Européens sont massivement dépendants des États-Unis pour leur défense. L'an dernier, les Européens ont acheté 79% de leurs armements hors d'Europe. Dont 63% aux États-Unis. Eh bien, le défi pour nous, c'est de renverser cette logique. Et avec le programme pour l'industrie européenne de défense, dont j'étais le rapporteur, que notre famille politique a porté, en particulier avec Raphaël Glucksmann, on a mené un combat français sur cette question déterminante, pour faire en sorte que précisément, nous puissions de nouveau imposer aux Européens une trajectoire d'autonomie. Désormais, ce programme pour l'industrie défense, il financera des équipements s'ils sont produits pour au moins 70% de leurs composants en Europe, avec un design, une conception européenne, et avec une absence totale de contraintes juridiques extra-européennes. Quand les Américains vous vendent une arme, ils la vendent avec une licence qui s'appelle ITAR, qui fait que si vous voulez l'utiliser, même quand vous l'avez payé, vous devez demander l'autorisation du gouvernement américain. Eh bien, nous disons que cette dépendance-là, nous devons en sortir aujourd'hui. Pas parce que les Américains ne seraient plus nos alliés, ils doivent, je le crois, rester nos amis, mais parce que nous ne devons plus être leurs vassaux, ils ne doivent plus être nos sujets. »

« Mais il y en a plein je le redis Une mesure très concrète qui concerne la vie déposée au Sénat une mesure pour faire faire des économies massives dont la multiplication des agences de l'État Depuis des années l'État a multiplié des agences On trouve 40 milliards là non ? On trouve 40 milliards là non ? Des milliards d'euros d'économies potentielles qui non seulement permettent de faire baisser la dépense publique mais qui en plus contribuent à libérer le pays parce que n'importe quel chef d'entreprise responsable d'associations élus locales vous dira qu'aujourd'hui le principal problème pour avancer pour travailler pour agir c'est d'abord d'affronter ce maquis administratif qui est devenu absolument »

« Non, vous savez, pardon de revenir à mon métier, je suis prof de philo, Pascal a dit cette chose qui est déterminante. Blaise Pascal dit qu'on ne peut pas faire que la justice soit toujours forte et donc il faut faire que la force soit juste. Et aujourd'hui, le rôle de l'Europe et le rôle de la France, c'est de reconstruire notre force, notre capacité d'action, d'intervention, pas seulement militaire, mais aussi sur le plan économique, commercial, diplomatique, pour garantir que demain, nous pourrons servir les causes justes qui nous attendent. Le vrai grand problème, c'est que... »

« Emmanuel Macron, c'est un bon chef des armées ? Je crois que dans sa responsabilité de chef des armées, il est absolument important que tout le monde reconnaisse sa légitimité. »