François-Xavier Bellamy

« Mais il y en a plein, je le redis. Une mesure très concrète qui concerne la vie de déposer au Sénat. Une mesure pour faire faire des économies massives dans la multiplication des agences de l'État. Depuis des années, l'État a multiplié les agences des organismes... Et on trouve 40 milliards là-dedans ? On trouve 40 milliards là-dedans ? Des milliards d'euros d'économies potentielles qui non seulement permettent de faire baisser la dépense publique, mais qui en plus contribuent à libérer le pays. Parce que n'importe quel chef d'entreprise, responsable d'associations, élu local, vous dira qu'aujourd'hui, le principal problème pour avancer, pour travailler, pour agir, c'est d'abord d'affronter ce maquis administratif qui est devenu absolument insurmontable. »

« L'année blanche, vous dites oui ou non ? L'année blanche, c'est une forme de paresse intellectuelle parce que ça consiste à ne pas aller regarder concrètement à quel endroit se trouve la mauvaise dépense. Et donc, d'une certaine façon, c'est tiré parti du fait qu'il n'y a pas de majorité très claire à l'Assemblée pour faire une espèce de gel général. Moi, je crois que le vrai sujet, c'est d'aller à l'essentiel. Mais autre rendement immédiat, je vous ai dit... Je me mets à la place des premiers ministres. Il faut du rendement immédiat. Quand les députés, les républicains, proposent à l'Assemblée nationale de voter pour conditionner le RSA à 15 heures de travail hebdomadaire, il y a évidemment une manière de corriger un système social défaillant. Parce que vous avez dans ce pays des centaines de milliers d'emplois non pourvus. Et moi, partout en France, je rencontre des artisans, des commerçants, des chefs d'entreprise, des coiffeurs, des grands industriels qui me disent mon premier grand problème aujourd'hui, c'est que je n'arrive pas à recruter. Le premier problème pour l'industrie de défense en France, ce n'est pas qu'elle n'ait pas les moyens de regarder vers l'avenir, c'est qu'elle n'arrive pas à trouver les bras pour pouvoir monter en puissance. Comment ça se fait qu'on ait des millions de gens qui, au sens de l'emploi, sont aujourd'hui au chômage et des centaines de milliers au bas mot d'emplois qui ne sont pas pourvus ? Conditionner le RSA à 15 heures d'activité hebdomadaire, c'est permettre aux gens de revenir vers l'emploi. C'est non seulement gérer une baisse de la dépense sociale, mais relancer l'activité. Ça, c'est notre proposition. Malheureusement, toute la gauche vote contre. Malheureusement, le Rassemblement national vote contre. Mais nous, nous continuons de tenir à l'idée que si on veut sortir ce pays de la crise, c'est précisément en baissant la dépense publique et en remettant les gens au travail, ceux qui précisément aujourd'hui ne contribuent pas assez alors qu'ils le pourraient au fonctionnement de notre modèle, c'est comme ça qu'on va s'en sortir. »

« Oui, nous soutiendrons ce travail-là. J'ai des désaccords profonds avec la trajectoire que le président de la République et ses gouvernements successifs ont imprimé au budget de la France au cours des dernières années. Et je crois que la dette française est devenue un enjeu majeur, y compris un enjeu de sécurité et un enjeu de souveraineté. Et donc, il faut absolument sortir de cette inflation de la dépense publique qui a se fixé aujourd'hui la France. Mais dans cette dette, il y a la part des armées. Mais sur ce sujet-là, ce qui a créé aujourd'hui la faillite de notre budget, ça n'est pas l'État régalien en général. Depuis des années, les dépenses consacrées aux missions régaliennes de l'État ont augmenté. n'ont cessé en proportion de se réduire. Elles ont augmenté, comme toutes les dépenses publiques. »

« Non, vous savez, pardon de revenir à mon métier, je suis prof de philo, Pascal a dit cette chose qui est déterminante. Blaise Pascal dit, on ne peut pas faire que la justice soit toujours forte, et donc il faut faire que la force soit juste. Et aujourd'hui, le rôle de l'Europe et le rôle de la France, c'est de reconstruire notre force, notre capacité d'action, d'intervention, pas seulement militaire, mais aussi sur le plan économique, commercial, diplomatique, pour garantir que demain, nous pourrons servir les causes justes qui nous attendent. Le vrai grand problème, c'est que... »

« Oui, bien sûr. Nous soutiendrons tout ce qui permettra de donner à nos forces armées les moyens de leur mission. Aujourd'hui, grâce à nos soldats qui sont engagés pour, dans toutes les armes, défendre notre pays, nous avons la chance de pouvoir compter sur une des rares armées en Europe qui soit capable de se projeter dans le monde pour défendre la sécurité de notre pays qui peut être engagée parfois bien loin de nos frontières. Mais le fait est que cette armée, elle reste au regard de la réalité du retour des menaces de haute intensité. Elle reste trop peu dimensionnée. Et nous avions déjà évoqué avec notre famille politique au moment des débats sur la loi de programmation militaire la nécessité de remonter en puissance. Pendant longtemps, les Européens et les Français aussi ont cru qu'ils pouvaient toucher ce qu'on appelait les dividendes de la paix. Ils ont cru que le recul des menaces qui pouvaient peser sur nous permettrait de moins investir dans notre sécurité, dans notre défense. Aujourd'hui, il faut regarder lucidement la réalité d'un monde qui devient plus dangereux que jamais et se préparer à faire face à la réalité de ces menaces dans leur nouvelle configuration. »

« Emmanuel Macron, c'est un bon chef des armées ? Je crois que dans sa responsabilité de chef des armées, il est absolument important que tout le monde reconnaisse sa légitimité. »

« Ça a été un mouvement dans tout le monde occidental. Et la France est le pays qui a sans doute le moins participé en Europe. Toute l'Europe a cru qu'après la chute du mur de Berlin, on arrivait à ce que Francis Fukuyama avait appelé à l'époque la fin de l'histoire, c'est-à-dire le fait que les tragédies, les conflits passés allaient petit à petit s'effacer au profit de l'universalisation de la mondialisation libérale et qu'on allait maintenant faire du commerce entre les grandes régions du monde, ce qui éviterait de se faire la guerre à tout jamais. Eh bien, nous vivons aujourd'hui la fin de la fin de l'histoire. Et autre temps, autre constat, il faut maintenant qu'on s'équipe pour l'avenir. On peut regarder le passé comme on voudra, mais ce qui compte maintenant, c'est de se tourner vers demain. Et notre famille politique, elle est en première ligne aujourd'hui pour réussir à réarmer le continent européen tout entier parce que c'est un enjeu global. Nous ne croyons pas demain du tout qu'il puisse y avoir une armée européenne. Ce sont nos armées nationales qui portent la responsabilité de la sécurité de nos pays. Mais nous devons, en Europe, garantir que la sécurité de notre continent soit mieux engagée, mieux assurée par les Européens eux-mêmes. Aujourd'hui, c'est un constat que nous avons souvent partagé, les Européens sont massivement dépendants des États-Unis pour leur défense. L'an dernier, les Européens ont acheté 79% de leurs armements hors d'Europe, dont 63% aux États-Unis. Eh bien, le défi pour nous, c'est de renverser cette logique. Et avec le programme pour l'industrie européenne de défense, dont j'étais le rapporteur, que notre famille politique a porté, en particulier avec Raphaël Glucksmann, on a mené un combat français sur cette question déterminante, pour faire en sorte que précisément, nous puissions de nouveau imposer aux Européens une trajectoire d'autonomie. Désormais, ce programme pour l'industrie défense, il financera des équipements s'ils sont produits pour au moins 70% de leurs composants en Europe, avec un design, une conception européenne, et avec une absence totale de contraintes juridiques extra-européennes. Quand les Américains vous vendent une arme, ils la vendent avec une licence qui s'appelle ITAR, qui fait que si vous voulez l'utiliser, même quand vous l'avez payé, vous devez demander l'autorisation du gouvernement américain. Eh bien, nous disons que cette dépendance-là, nous devons en sortir aujourd'hui. Pas parce que les Américains ne seraient plus nos alliés, ils doivent, je le crois, rester nos amis, mais parce que nous ne devons plus être leurs vassaux, ils ne doivent plus être nos suivants. »

« Oui, nous soutiendrons ce travail-là. J'ai des désaccords profonds avec la trajectoire que le président de la République et ses gouvernements successifs ont imprimé au budget de la France au cours des dernières années. Et je crois que la dette française est devenue un enjeu majeur, y compris un enjeu de sécurité et un enjeu de souveraineté. Et donc, il faut absolument sortir de cette inflation de la dépense publique qui a se fixé aujourd'hui la France. Mais dans cette dette, il y a la part des armées. Mais sur ce sujet-là, ce qui a créé aujourd'hui la faillite de notre budget, ça n'est pas l'État régalien en général. Depuis des années, les dépenses consacrées aux missions régaliennes de l'État ont augmenté. n'ont cessé en proportion de se réduire. Elles ont augmenté, comme toutes les dépenses publiques. »

« Les deux vont ensemble. La négociation et la menace de la confrontation. On voit bien qu'on ne peut pas se faire entendre si on ne montre pas qu'on sera sérieux au moment de mettre en œuvre des contre-mesures efficaces. La fin de cette discussion, c'est le 1er août. Et donc, on a encore quelques jours pour expliquer à nos partenaires américains que si vraiment ils tiennent à cet agenda, alors nous riposterons avec autant de détermination. Mais sur le fond, personne n'y a intérêt. Et notre volonté, c'est d'arriver à revenir à la fin de cette surenchère commerciale. »

« Non, vous savez, pardon de revenir à mon métier, je suis prof de philo, Pascal a dit cette chose qui est déterminante. Blaise Pascal dit, on ne peut pas faire que la justice soit toujours forte, et donc il faut faire que la force soit juste. Et aujourd'hui, le rôle de l'Europe et le rôle de la France, c'est de reconstruire notre force, notre capacité d'action, d'intervention, pas seulement militaire, mais aussi sur le plan économique, commercial, diplomatique, pour garantir que demain, nous pourrons servir les causes justes qui nous attendent. Le vrai grand problème, c'est que... »

« Les deux vont ensemble. La négociation et la menace de la confrontation. On voit bien qu'on ne peut pas se faire entendre si on ne montre pas qu'on sera sérieux au moment de mettre en œuvre des contre-mesures efficaces. La fin de cette discussion, c'est le 1er août. Et donc, on a encore quelques jours pour expliquer à nos partenaires américains que si vraiment ils tiennent à cet agenda, alors nous riposterons avec autant de détermination. Mais sur le fond, personne n'y a intérêt. Et notre volonté, c'est d'arriver à revenir à la fin de cette surenchère commerciale. »

« Ça a été un mouvement dans tout le monde occidental. Et la France est le pays qui a sans doute le moins participé en Europe. Toute l'Europe a cru qu'après la chute du mur de Berlin, on arrivait à ce que Francis Fukuyama avait appelé à l'époque la fin de l'histoire, c'est-à-dire le fait que les tragédies, les conflits passés allaient petit à petit s'effacer au profit de l'universalisation de la mondialisation libérale et qu'on allait maintenant faire du commerce entre les grandes régions du monde, ce qui éviterait de se faire la guerre à tout jamais. Eh bien, nous vivons aujourd'hui la fin de la fin de l'histoire. Et autre temps, autre constat, il faut maintenant qu'on s'équipe pour l'avenir. On peut regarder le passé comme on voudra, mais ce qui compte maintenant, c'est de se tourner vers demain. Et notre famille politique, elle est en première ligne aujourd'hui pour réussir à réarmer le continent européen tout entier parce que c'est un enjeu global. Nous ne croyons pas demain du tout qu'il puisse y avoir une armée européenne. Ce sont nos armées nationales qui portent la responsabilité de la sécurité de nos pays. Mais nous devons, en Europe, garantir que la sécurité de notre continent soit mieux engagée, mieux assurée par les Européens eux-mêmes. Aujourd'hui, c'est un constat que nous avons souvent partagé, les Européens sont massivement dépendants des États-Unis pour leur défense. L'an dernier, les Européens ont acheté 79% de leurs armements hors d'Europe, dont 63% aux États-Unis. Eh bien, le défi pour nous, c'est de renverser cette logique. Et avec le programme pour l'industrie européenne de défense, dont j'étais le rapporteur, que notre famille politique a porté, en particulier avec Raphaël Glucksmann, on a mené un combat français sur cette question déterminante, pour faire en sorte que précisément, nous puissions de nouveau imposer aux Européens une trajectoire d'autonomie. Désormais, ce programme pour l'industrie défense, il financera des équipements s'ils sont produits pour au moins 70% de leurs composants en Europe, avec un design, une conception européenne, et avec une absence totale de contraintes juridiques extra-européennes. Quand les Américains vous vendent une arme, ils la vendent avec une licence qui s'appelle ITAR, qui fait que si vous voulez l'utiliser, même quand vous l'avez payé, vous devez demander l'autorisation du gouvernement américain. Eh bien, nous disons que cette dépendance-là, nous devons en sortir aujourd'hui. Pas parce que les Américains ne seraient plus nos alliés, ils doivent, je le crois, rester nos amis, mais parce que nous ne devons plus être leurs vassaux, ils ne doivent plus être nos suivants. »

« Une chose qui me paraît essentielle, ne jamais demander aux gens de travailler plus sans gagner plus. Parce qu'aujourd'hui, si c'est pour travailler pour l'État, travailler gratuitement pour que l'État remplisse ses caisses, ça c'est injustifiable. Aujourd'hui, il y a un grand problème en France. C'est que l'effort, il est très inégalement réparti. Il y a des gens qui bossent et qui bossent dur, et qui pourtant ont du mal à s'en sortir, précisément parce que c'est toujours au même... »

« Oui, bien sûr. Nous soutiendrons tout ce qui permettra de donner à nos forces armées les moyens de leur mission. Aujourd'hui, grâce à nos soldats qui sont engagés pour, dans toutes les armes, défendre notre pays, nous avons la chance de pouvoir compter sur une des rares armées en Europe qui soit capable de se projeter dans le monde pour défendre la sécurité de notre pays qui peut être engagée parfois bien loin de nos frontières. Mais le fait est que cette armée, elle reste au regard de la réalité du retour des menaces de haute intensité. Elle reste trop peu dimensionnée. Et nous avions déjà évoqué avec notre famille politique au moment des débats sur la loi de programmation militaire la nécessité de remonter en puissance. Pendant longtemps, les Européens et les Français aussi ont cru qu'ils pouvaient toucher ce qu'on appelait les dividendes de la paix. Ils ont cru que le recul des menaces qui pouvaient peser sur nous permettrait de moins investir dans notre sécurité, dans notre défense. Aujourd'hui, il faut regarder lucidement la réalité d'un monde qui devient plus dangereux que jamais et se préparer à faire face à la réalité de ces menaces dans leur nouvelle configuration. »

« Mais il y en a plein, je le redis. Une mesure très concrète qui concerne la vie de déposer au Sénat. Une mesure pour faire faire des économies massives dans la multiplication des agences de l'État. Depuis des années, l'État a multiplié les agences des organismes... Et on trouve 40 milliards là-dedans ? On trouve 40 milliards là-dedans ? Des milliards d'euros d'économies potentielles qui non seulement permettent de faire baisser la dépense publique, mais qui en plus contribuent à libérer le pays. Parce que n'importe quel chef d'entreprise, responsable d'associations, élu local, vous dira qu'aujourd'hui, le principal problème pour avancer, pour travailler, pour agir, c'est d'abord d'affronter ce maquis administratif qui est devenu absolument insurmontable. »

« Les deux vont ensemble. La négociation et la menace de la confrontation. On voit bien qu'on ne peut pas se faire entendre si on ne montre pas qu'on sera sérieux au moment de mettre en œuvre des contre-mesures efficaces. La fin de cette discussion, c'est le 1er août. Et donc, on a encore quelques jours pour expliquer à nos partenaires américains que si vraiment ils tiennent à cet agenda, alors nous riposterons avec autant de détermination. Mais sur le fond, personne n'y a intérêt. Et notre volonté, c'est d'arriver à revenir à la fin de cette surenchère commerciale. »

« La géographie fait que le conflit ne passe pas nécessairement par une opposition territoriale. Mais le conflit, il existe de bien des manières différentes. Le conflit, il passe aujourd'hui par la guerre informationnelle. Il passe aujourd'hui par les déstabilisations concrètes auxquelles nos militaires ont eu à faire face. sur le continent africain, par exemple. Il passe par l'arme migratoire. Et laisser aujourd'hui nos pays vulnérables face à l'immigration illégale, c'est en réalité laisser des pays comme la Russie, comme la Biélorussie, mais aussi comme la Turquie, comme la Chine, utiliser la porosité de nos frontières pour alimenter des menaces de sécurité et la déstabilisation de nos sociétés. Et ça, les pays d'Europe centrale l'ont bien compris. J'ai été à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie. Aujourd'hui, la Pologne, comme d'autres pays européens, ont construit des murs pour défendre leur territoire face à l'immigration illégale parce qu'ils savent que cette immigration irrégulière, elle est organisée par la Russie et la Biélorussie pour les déstabiliser. C'est un outil de politique étrangère. Et donc, il faut qu'on prenne conscience que la sécurité, ce n'est pas seulement la question de la défense. »

« C'est une évidence, Guillaume Daré. C'est une évidence. On ne peut pas discuter, et notamment on ne peut pas avoir une discussion directe avec quelqu'un qui est en train de vous bombarder et qui bombarde des populations civiles, qui bombarde des villes, des quartiers d'habitation. On ne peut pas avoir une discussion de paix avec quelqu'un qui continue de faire la guerre. Parce que, vous savez, j'avais entendu, y compris autour de la nouvelle administration américaine, des voix qui disaient finalement « Est-ce que les Ukrainiens veulent vraiment la paix ? Est-ce que ce n'est pas eux qui sont les vattes en guerre ? » Aujourd'hui, on le voit très bien. C'est Vladimir Poutine qui a voulu cette guerre et c'est lui qui veut qu'elle se poursuive. Les Ukrainiens sont prêts à se cesser le feu. Ils l'appellent, ils le demandent, et on comprend bien pourquoi. Le jour de Pâques, encore une fois, il y a eu des victimes civiles causées par des bombardements russes. Il y a quelque chose d'intolérable dans l'idée qu'on puisse ouvrir une discussion de paix sérieuse et solide dans un tel contexte. Amandine. »

« C'est une évidence, Guillaume Daré. C'est une évidence. On ne peut pas discuter, et notamment on ne peut pas avoir une discussion directe avec quelqu'un qui est en train de vous bombarder et qui bombarde des populations civiles, qui bombarde des villes, des quartiers d'habitation. On ne peut pas avoir une discussion de paix avec quelqu'un qui continue de faire la guerre. Parce que, vous savez, j'avais entendu, y compris autour de la nouvelle administration américaine, des voix qui disaient finalement « Est-ce que les Ukrainiens veulent vraiment la paix ? Est-ce que ce n'est pas eux qui sont les vattes en guerre ? » Aujourd'hui, on le voit très bien. C'est Vladimir Poutine qui a voulu cette guerre et c'est lui qui veut qu'elle se poursuive. Les Ukrainiens sont prêts à se cesser le feu. Ils l'appellent, ils le demandent, et on comprend bien pourquoi. Le jour de Pâques, encore une fois, il y a eu des victimes civiles causées par des bombardements russes. Il y a quelque chose d'intolérable dans l'idée qu'on puisse ouvrir une discussion de paix sérieuse et solide dans un tel contexte. Amandine. »

« Non, la question, c'est comment, si certains veulent rejoindre demain, soutenir le projet d'une droite qui assume de défendre de nouveau la clarté d'une ligne nécessaire au pays, je crois qu'il faudra que les électeurs qui soutiendront ce projet reviennent de partout, qu'ils reviennent de ceux qui ont peut-être voté pour Emmanuel Macron dans le passé, ceux qui ont peut-être voté pour Marine Le Pen ou pour Éric Zemmour. Il faudra que des électeurs de droite retrouvent la formation politique qui pourra les représenter pour rendre à la France la majorité dont elle a besoin pour sortir de la crise qu'elle traverse. Et ça, ça suppose que pendant les deux ans qui viennent, nous consacrions tout notre effort à reconstruire une famille politique qui soit claire dans ses convictions, qui soit déterminée dans l'action. Et je crois que c'est ce que nous ferons autour de Bruno Retailleau en attendant le rendez-vous décisif de 2027. »

« – Mais parce que je pense qu'il voit tout ce qu'il l'est. Tous les Français voient bien que Bruno Retailleau ne se laisse dicter ni sa parole ni son action par aucune espèce de dilution dans le macronisme, quel qu'il soit. Vous le disiez à l'instant en évoquant cette tragédie, ce rodéo que nous avons tous vu avec effroi. Bruno Retailleau a-t-il modéré sa parole ? A-t-il tu quelque chose qu'il pensait ? Non. Vous l'avez dit, il va très loin, il parle de ce risque de barbarie qui traverse la société. Et même si ça doit choquer, je crois que c'est ce qui fait qu'aujourd'hui, il rencontre un vrai écho dans l'opinion. C'est que Bruno Retailleau ne fait pas comme si tout était normal. Aujourd'hui, comme ministre de l'Intérieur, il n'a pas tous les moyens d'agir parce que nous n'avons pas encore une majorité politique pour changer la loi comme il le faudrait sur les sujets essentiels pour la sécurité des Français. Mais au moins, il ne fait pas comme si, il ne laisse pas passer, il ne sombre pas dans le déni de réalité. Et c'est cette indépendance qui fait que les Français ont reconnu sa valeur dans ce gouvernement. »

« Vous savez, je crois qu'il y a toujours une grande tentation qui est de vouloir faire rentrer l'Église dans les catégories de la politique. L'Église, elle a son rôle à jouer, c'est une institution qui est extérieure à l'exercice politique et partisan. Et donc il faut, à mon avis, se garder de vouloir mettre dans des cases les papes et leurs engagements. »

« Moi, je crois que le Parlement est un lieu naturel parce qu'il est l'expression de la volonté des Français. C'est un lieu naturel pour trancher des décisions comme celle-là. Encore une fois, le référendum... Vous avez peur d'un référendum sur la fin de vie ? Mais pas du tout. »

« Parce que vous trouvez que c'est l'expression de la civilisation de cracher sur la personne qu'on vient de faucher volontairement ? Il a parfaitement raison. Et moi je le dis depuis, je partage le sentiment de Bruno Retailleau, je le dis depuis des années, j'ai publié en 2014 un livre sur la crise de l'école. Et dans ce livre, je parlais déjà de cette réalité de l'ensauvagement auquel nous sommes confrontés. De cette sauvagerie qui fait qu'aujourd'hui la vie ne vaut plus rien. Dans cette situation terrible... »