François Patriat

« Oui, parce que je pense qu'aujourd'hui, les républicains, tout le monde perdra s'il y avait des élections, tout le monde perdrait, le RN gagnerait, enfin gagnerait des voix. Je ne dis pas qu'il aurait la majorité absolue, ce qui rajouterait du chaos au chaos. Mais je pense que ni les socialistes, ni les républicains à un an et demi de la présidentielle, à deux ans de la présidentielle, n'ont qu'un intérêt à ce que soit dissolution, qu'est dissolution. Donc, il faut à la fois aller dans le sens de ce qu'ils demandent pour partie, aller trouver un accord sur les points essentiels, et dans le même temps, bien leur montrer que s'il n'y avait plus de gouvernement, demain, ce serait une dissolution qui interviendrait, et qu'ils en paieraient les pots cassés. »

« Un, je n'ai pas d'infos. Deux, si j'en avais, je ne vous le donnerai pas, bien entendu. Ah bah c'est dommage ! Non mais non, écoutez, d'abord je n'en ai pas, je n'en ai pas. Je n'ai comme vous que des souhaits et je ne vais pas vous donner, je ne vais pas vous donner une suite de noms. Je vais vous donner la méthode que je propose, enfin celle que je pense la bonne. Je pense que pour avoir un budget, il faut la non-censure. Pour avoir la non-censure, il faut élargir le socle commun tel que nous sommes aujourd'hui. Et pour obtenir la non-censure, il faut une abstention des socialistes. J'élimine immédiatement tout geste envers le Rassemblement National qui serait inutile, dangereux pour l'avenir. Donc ne leur faisons pas la courte échelle et surtout, refusons de dialoguer avec eux. Donc pour cela, il faut que le Président de la République, je souhaite, nomme dans les jours qui viennent, il l'a dit hier soir, un Premier ministre à qui il donne un large mandat de négociation pour pouvoir aller discuter avec la partie de la gauche qui est dans l'arc républicain et voir avec eux sur les points qu'ils évoquent, sur la fiscalité, sur les retraites, par exemple sur la pénibilité, sur l'hôpital, sur l'environnement, quels sont les points qui tiennent à cœur aux socialistes pour pouvoir négocier avec eux et obtenir une abstention. »

« Et il n'a pas totalement tort dans ce qu'il a dit. Il ne faut jamais stigmatiser les gens et ne pas faire de boucs émissaires et dire comme tel. Mais moi, je n'oublie pas que je suis la première génération de l'histoire de France qui n'a pas connu la guerre. »

« Je l'ai trouvé lucide, je l'ai trouvé combattif, je l'ai trouvé ouvert sur les possibilités de négociation, il a dit, mais pas remettre en cause la politique de l'offre, que ce soit clair. Moi, je pense que j'ai connu la politique en 80, la politique de la demande. On a été là, sur la politique de la demande, on a vu ce que ça nous a amené en un an et demi, la sortie du SME. Bon, donc je pense, je crois que la politique de l'offre en matière économique est la politique qu'il faut mener aujourd'hui. Je l'ai trouvé, je vous l'ai dit, lucide, concentré, combattif et pas pessimiste. Donc, il va aller vite ? Oui, il va aller vite. Il peut aller vite ? Il a des moyens ? Il va aller vite, oui. Moi, je pense que le Premier ministre sera nommé avant la fin de la semaine. On verra ce qu'il y aura demain, comment ça va se passer, le 10. Casse-pas-case, moi, je ne crois pas que ce mouvement... »

« C'est mal de connaître Emmanuel Macron. Quand on dit que je suis un des plus proches d'Emmanuel Macron, proximité est réelle, mais relative malgré tout. Ce que je suis, c'est un soutien d'Emmanuel Macron. Parce que figurez-vous que j'entre dans ma cinquantième année de vie politique. J'ai connu Cyprès dans la République. »

« Je sens cette colère. Je comprends la situation et la colère des gens qui aujourd'hui ont du mal à finir les fins de mois, ont du mal à assurer l'essentiel de leur vie pour leur temps. Je reprends parfaitement ça. Je ne suis pas veuilleux dans la matière. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que les Français ne réfléchissent pas. Et au lieu d'accuser aujourd'hui Emmanuel Macron, le gouvernement, etc., je ne dis pas qu'on n'a pas fait d'erreur, mais combien ils ont été protégés au cours d'une période sans précédent ? Je vous dis, ça fait quand même cinq décennies que je suis élu, je n'ai jamais connu une période avec de telles crises. Cré des gilets jaunes, le Covid, la crise de l'énergie, l'inflation, la guerre, jamais. Et pendant tout ce temps, les Français ont été protégés. Et ils pensent, et aujourd'hui, entendre les gens qui en demandaient plus. J'entendais hier le Parlement, j'étais stupéfait de dire, vous savez, le Mozart de la finance, vous avez mis à mi-mille. Mais enfin, tous ceux qui nous demandaient, hier, avant-hier, il y a deux ans, plus d'argent pour tout, plus de dépenses pour tout, plus de chèques pour l'essence, plus de chèques pour l'énergie, c'est tout. Aujourd'hui, vous avez dit d'y lapiser l'argent. Je pense que ce qu'a voulu le président de la République, c'est que l'économie ne s'effondre pas et que les Français soient protégés. Et aujourd'hui, et c'est pour ça que je dis que parfois, dans ce pays, l'ingratitude est le vice qui coûte le moins cher. »

« Je vois la violence partout. La violence dans l'hémicycle, par les termes, le niveau. Quand je regarde les insoumis ou certaines personnes exprimées dans l'hémicycle, je me disais qu'il y a un siècle, il y avait Victor Hugo, qui était au Sénat. Il y avait quand même des gens d'un niveau différent et que je pense que la violence partout, la violence dans la musique, la violence dans les images, la violence au cinéma, la violence dans les chaînes, la violence dans les séries, la violence partout, »

« Il faut avoir un rapport lucide. Lucide sur l'attitude du Qatar qui est souvent ambiguë. Certains comme un investisseur qui vit en France dans tous les domaines que vous connaissez par ailleurs, mais qui joue un jeu trouble en soutenant par ailleurs par les mouvements terroristes. Je crois qu'il faut aller à leur rencontre quand ils font œuvre de paix ou de médiation. Je ne sais pas à quel prix, je ne connais pas. Bien entendu, personne ne dira quelles sont les conditions de libération des otages. Personne ne saura. Le président a esquissé ça. Bien entendu, ça doit rester dans le domaine du secret. Je crois que voilà, il faut être lucide. On sait que le Qatar a des attitudes ambiguës. Il faut tenir compte de ces ambiguïtés et parler avec le Qatar quand il peut nous aider. »

« Je pense qu'il faut mettre en cause les parents. Je crois qu'il faut mettre en cause les parents. On l'a fait dans les drames des banlieues. On l'a dit aujourd'hui, il y aura dans la loi future un volet qui permettra de mettre en responsabilité Le dispositif anti-émeute est prononcé aujourd'hui. C'est avec les parents. Trouver aujourd'hui sans doute des lieux, des locaux, des établissements d'enseignement où ils pourront être suivis. Parce que si ça se répète, il faut quand même une surveillance réelle. Alors, dans ces actions, qu'est-ce qu'il y a comme part de provocation ? Qu'est-ce qu'il y a comme part de bêtise ? Et qu'est-ce qu'il y a comme vraiment relentissime dedans ? Il faut aussi faire la part des choses. »

« Je pense qu'il faut mettre en cause les parents. Je crois qu'il faut mettre en cause les parents. On l'a fait dans les drames des banlieues. On l'a dit aujourd'hui, il y aura dans la loi future un volet qui permettra de mettre en responsabilité Le dispositif anti-émeute est prononcé aujourd'hui. C'est avec les parents. Trouver aujourd'hui sans doute des lieux, des locaux, des établissements d'enseignement où ils pourront être suivis. Parce que si ça se répète, il faut quand même une surveillance réelle. Alors, dans ces actions, qu'est-ce qu'il y a comme part de provocation ? Qu'est-ce qu'il y a comme part de bêtise ? Et qu'est-ce qu'il y a comme vraiment relentissime dedans ? Il faut aussi faire la part des choses. »

« Je pense qu'il faut mettre en cause les parents. Je crois qu'il faut mettre en cause les parents. On l'a fait dans les drames des banlieues. On l'a dit aujourd'hui, il y aura dans la loi future un volet qui permettra de mettre en responsabilité Le dispositif anti-émeute est prononcé aujourd'hui. C'est avec les parents. Trouver aujourd'hui sans doute des lieux, des locaux, des établissements d'enseignement où ils pourront être suivis. Parce que si ça se répète, il faut quand même une surveillance réelle. Alors, dans ces actions, qu'est-ce qu'il y a comme part de provocation ? Qu'est-ce qu'il y a comme part de bêtise ? Et qu'est-ce qu'il y a comme vraiment relentissime dedans ? Il faut aussi faire la part des choses. »

« Il faut avoir un rapport lucide. Lucide sur l'attitude du Qatar qui est souvent ambiguë. Certains comme un investisseur qui vit en France dans tous les domaines que vous connaissez par ailleurs, mais qui joue un jeu trouble en soutenant par ailleurs par les mouvements terroristes. Je crois qu'il faut aller à leur rencontre quand ils font œuvre de paix ou de médiation. Je ne sais pas à quel prix, je ne connais pas. Bien entendu, personne ne dira quelles sont les conditions de libération des otages. Personne ne saura. Le président a esquissé ça. Bien entendu, ça doit rester dans le domaine du secret. Je crois que voilà, il faut être lucide. On sait que le Qatar a des attitudes ambiguës. Il faut tenir compte de ces ambiguïtés et parler avec le Qatar quand il peut nous aider. »

« C'est une coalition pour quoi faire ? Je crois qu'il y a eu, de la part des oppositions qui cherchent toujours à reprocher quelque chose au chef de l'État, une mauvaise interprétation de ce qu'il a dit. Il n'a pas dit qu'il y a une coalition contre Daesh avec des moyens militaires pour aller déployer des forces militaires. Il a dit, nous allons trouver une coalition d'États qui vont nous aider à lutter contre le terrorisme. Ça veut dire le financement du terrorisme. Ça veut dire le renseignement du terrorisme. Ça veut dire la propagande du terrorisme. Si on arrive à réunir des pays qui sont capables, sur ce sujet, d'agir très fortement, alors on réduit de beaucoup la puissance de feu du Hamas. »

« Je pense que le président de la République est allé dans ce périple Moyen-Orient où il a fait ce que d'autres chefs d'État n'ont pas fait. Il avait trois buts. D'abord, tenter de sauver tous les otages. Ensuite, d'éviter l'enflammement horizontal et vertical du conflit. Et en troisième lieu, de tracer les voies de la paix. Tout en rappelant que, bien sûr, on ne peut pas aujourd'hui espérer qu'il y aurait une trêve. C'est clair. On ne peut pas le dire comme tel. Donc, dans le même temps, il demande aux Israéliens « Ok, vous avez le droit, bien entendu, à vous défendre. Vous avez le droit, aujourd'hui, d'éradiquer le Hamas. Faites-le dans des conditions qu'il respecte au plus. La donnée, c'est une mise en garde. Dire aujourd'hui, vis-à-vis des civils, essayez d'être à la fois le plus prudent, si on peut parler de prudence, entre guillemets, de le faire connaissant la réalité des faits. Je pense que c'est la voie la plus juste et la plus réelle qu'il ait pu exprimer. »

« Je crois qu'Israël, aujourd'hui, est suffisamment responsable pour dire que c'est l'incursion qu'ils vont faire. L'objectif, c'est de détruire toutes les installations du Hamas et les moyens qu'a le Hamas aujourd'hui pour, à nouveau, attaquer Israël. Et de le faire après, je crois que le temps qui a été pris, c'est plus de 15 jours maintenant, c'est pour identifier bien les sites, pour permettre aux civils, dans les conditions qu'on connaît aujourd'hui, qui sont dramatiques aussi pour les civils là-bas, de quitter le terrain, de faire en sorte que ces sites... Je crois que c'est une opération qui est préparée minutieusement, malgré tout, j'espère, pour faire en sorte qu'il y ait le moins de civils qui soient. »

« C'est une coalition pour quoi faire ? Je crois qu'il y a eu, de la part des oppositions qui cherchent toujours à reprocher quelque chose au chef de l'État, une mauvaise interprétation de ce qu'il a dit. Il n'a pas dit qu'il y a une coalition contre Daesh avec des moyens militaires pour aller déployer des forces militaires. Il a dit, nous allons trouver une coalition d'États qui vont nous aider à lutter contre le terrorisme. Ça veut dire le financement du terrorisme. Ça veut dire le renseignement du terrorisme. Ça veut dire la propagande du terrorisme. Si on arrive à réunir des pays qui sont capables, sur ce sujet, d'agir très fortement, alors on réduit de beaucoup la puissance de feu du Hamas. »

« Je pense qu'il y a une part d'irresponsabilité chez nos responsables politiques, notamment de la majorité au Sénat. Les Républicains, pourquoi ? Non, je... Oui, mais pas tous, encore. Voilà. Je pense que cette loi, elle doit être, je ne dis pas équilibrée, mais elle doit répondre à deux impératifs. Il faut à tout prix que nous puissions, les Français le demandent, et c'est normal aussi. Je vois que Gérald Darmenin publie maintenant, chaque jour, les listes des gens qui sont expulsés. Il faut que les gens qui n'ont plus rien à faire sur notre territoire, c'est la demande des Français. C'est s'écrit leur exaspération. Il faut qu'ils soient mieux reconduits. Il faut mieux qu'on les reconduisse hors des frontières et qu'on empêche d'en venir d'autres. Mais dans le même temps, il faut aussi que les Français, parce que, vous savez, on a parlé, je crois que les Républicains déforment le texte, dans le texte aujourd'hui sur les métiers en tension. Il ne s'agit pas de quelque chose d'automatique et d'irréversible. Si vous remplissez les conditions trois ans en France, avoir au moins travaillé pendant huit mois dans ces conditions-là sur des métiers en tension définis, par exemple, la restauration n'y est pas. Là, vous pouvez être... avoir des titres de séjour. Là, oui. Et puis, en même temps, ce n'est pas définitif. Donc, de faire croire que c'est un aspirateur à immigration qu'on va demain donner des titres à tout le monde, ce n'est pas bien. Donc, sur le texte, moi, je crains que les Républicains tendent la corde à l'extrême qu'ils veulent obtenir le maximum de bonus pour leur camp en disant, voilà, nous avons obtenu le fait que le gouvernement recule sur telle ou telle chose et puis qu'au bout du compte, il soit très divisé et pas accepté à voter le texte. Comme sur les retraites. Ils font la sur-enchaire et puis vous donnez tout et vous n'obtenez rien. Je crains que ce soit comme les retraites. Souvenez-vous, sur les traites, lorsque M. Ciotti, Marlex et Retailleau sortent de Matignon et disent, nous avons gagné, c'est notre loi. Et on va la voter. On va la voter. »

« C'est une coalition pour quoi faire ? Je crois qu'il y a eu, de la part des oppositions qui cherchent toujours à reprocher quelque chose au chef de l'État, une mauvaise interprétation de ce qu'il a dit. Il n'a pas dit qu'il y a une coalition contre Daesh avec des moyens militaires pour aller déployer des forces militaires. Il a dit, nous allons trouver une coalition d'États qui vont nous aider à lutter contre le terrorisme. Ça veut dire le financement du terrorisme. Ça veut dire le renseignement du terrorisme. Ça veut dire la propagande du terrorisme. Si on arrive à réunir des pays qui sont capables, sur ce sujet, d'agir très fortement, alors on réduit de beaucoup la puissance de feu du Hamas. »

« Je suis toujours frappé par le niveau de l'antisémitisme dans notre pays, qui est réel. Moi-même, parce que j'ai des amis juifs aujourd'hui, j'ai reçu des menages de mort rappelant mon amitié ou mes amis juifs, etc. »

« Je pense qu'il faut mettre en cause les parents. Je crois qu'il faut mettre en cause les parents. On l'a fait dans les drames des banlieues. On l'a dit aujourd'hui, il y aura dans la loi future un volet qui permettra de mettre en responsabilité Le dispositif anti-émeute est prononcé aujourd'hui. C'est avec les parents. Trouver aujourd'hui sans doute des lieux, des locaux, des établissements d'enseignement où ils pourront être suivis. Parce que si ça se répète, il faut quand même une surveillance réelle. Alors, dans ces actions, qu'est-ce qu'il y a comme part de provocation ? Qu'est-ce qu'il y a comme part de bêtise ? Et qu'est-ce qu'il y a comme vraiment relentissime dedans ? Il faut aussi faire la part des choses. »

« Alors, absolument pas. Si je me suis éloigné du Parti Socialiste, dont j'étais exclu le jour où j'ai soutenu Emmanuel Macron, et je ne le regrette pas aujourd'hui, c'est parce que j'étais dans un parti qui n'avait plus de leader, qui n'avait plus d'idées, qui ne faisait plus de propositions, qui tournait en rond sur ses propres, on a vu l'affaire des frondeurs, comment a fini le Parti Socialiste sous François Hollande, avec l'affaire des frondeurs ? C'est désastreux, désopilant. Donc, aujourd'hui j'ai le sentiment, et moi je continue à penser qu'Emmanuel Macron, contrairement à ce que j'entends tous les jours, on dit la jambe droite, la jambe gauche, il n'y a jamais eu tant de mesures de gauche prises que depuis qu'Emmanuel Macron est un jour. Je prends le versement automatique des pensions alimentaires, le reste à charge zéro, et le développement des écoles, je ne vais pas vous les citer, mais il y a tellement de mesures quotidiennes de gauche qui ont été prises... »

« Pour trois raisons. La première raison, c'est d'abord la forme. Moi, j'ai 20 ans, j'étais 9 ans à cette époque-là, j'entends, j'entends cette allocution de Jean Moulin, elle me bouleverse. Aujourd'hui, en la récoutant à côté de vous, j'ai encore la chair de poule. Elle me bouleverse par le ton, par le vent qui claque autour, qu'on entend claquer, par les propos d'une hauteur extraordinaire. La deuxième raison, c'est que j'ai eu la chance de côtoyer pendant 20 ans un ami de Jean Moulin, à bras droit de Jean Moulin. Il s'appelait Pierre Meunier, secrétaire général de la Résistance, qui a écrit un livre qui s'appelle Mon ami Jean Moulin. J'ai rencontré Chambéron, il avait travaillé avec Pierre Cotte. J'ai donc, sa mère et sa sœur étaient mortes à Buchenwald, il est devenu secrétaire national adjoint, secrétaire national du Conseil national de la Résistance. Et le jour où Jean Moulin a été arrêté, où ils se sont retrouvés à Paris, il a dit cette phrase que je garde en tête, on ne change rien, Jean ne parlera pas. Et puis en plus, c'est né en 1943, 1943 c'est Caluire, c'est la France unifiée, et troisième point, il nous ramène à l'actualité d'aujourd'hui. Dans une époque où la France est face à des défis terribles, ou à des drames terribles, elle a su faire travailler ensemble les gens de droite et de gauche. Il y avait dans le CNR des gens de droite et de gauche, il y avait des communistes dans le gouvernement de Gaulle-la-Prince, etc. Donc, cette idée qu'aujourd'hui, on pourrait dépasser notre petite guerre picro-colline, dépasser, j'allais dire, nos batailles politiques stériles, souvent, pour faire face aux dangers, ça me ramène à cette nuit d'avant-hier où le président a réuni tout le monde pour essayer de dégager sur le plan international, sur le moment de faire nation, les moyens de rassembler les Français. Je trouve qu'il y a une symbolique qui me touche toujours. »

« Je dirais pour une certaine partie de la population, oui. Des gens qui n'ont pas accès à l'éducation comme ils le devraient. Des gens qui n'ont pas accès aux écoles où ils voudraient aller. Des gens qui aujourd'hui... De fait, d'ailleurs, des ruptures sociales qu'il y a dans notre pays. Toutes ces familles monoparentales dans les quartiers, dans les banlieues et partout, où des mères sont seules avec des enfants pour faire les études, ce n'est pas si facile que ça. »

« Vous savez, le monde a tellement changé depuis. D'abord, pour moi, c'était la Bourgogne rurale. Il faut le dire que j'habitais dans un petit village. C'était l'époque où tout le monde travaillait. Il n'y avait pas de problème de chômage à l'époque. C'était le travail difficile tous les jours, la beurre tous les jours. C'est une France que les jeunes d'aujourd'hui n'imaginent, que mes petits-enfants n'imaginent pas. C'était une France où les valeurs, on avait quand même les valeurs, les valeurs, j'allais dire, patriotiques, les valeurs de l'ascenseur sociale, des études à faire. Vous savez, quand j'ai passé mon bac, il n'y avait que 30% des élèves français qui allaient au baccalauréat. premier bac, deuxième bac. Voilà, c'était différent. Pourquoi vous avez choisi de faire des études de vétérinaire et d'exercer cette profession ? D'abord parce que j'étais fils d'éleveur, que mon père aurait voulu être vétérinaire. Et son père lui a dit non, tu vas faire agronome. Il est devenu ingénieur agronome. Il a repris la ferme de son père après pour la reprendre. Mais que mon père m'avait toujours dit tu sais François, si tu dois devenir vétérinaire, ça me ferait plaisir, ça me ferait beaucoup d'honneur. Or, il s'avère que je n'avais pas fait des études pour être vétérinaire. Je lui ai fait des études littéraires. J'avais fait du latin, un bac philo, ça ne préparait pas aux études vétérinaires. Donc, j'ai eu un peu de mal après mon bac philo. Je suis allé en faculté faire des sciences naturelles. Et après, j'ai réussi à intégrer une préparation qui n'intégrait pas beaucoup de gens à l'époque. C'est le lycée François 1er à Fontainebleau. Hasard des choses. Gérard Larcher a préparé l'école vétérinaire au lycée François 1er quelques années après moi. »