François Patriat

« – Bien sûr, mais bien sûr qu'il y aura une participation des plus riches, bien sûr. Je crois que ça s'est ancré dans l'esprit des Français. C'est vrai que c'est ancré politiquement. Maintenant, je crois que les plus fortunés… Je suis totalement opposé à la table du Kman qui taxe le patrimoine industriel. C'est dramatique, ça n'a pas de sens. Aujourd'hui… Alors, est-ce que la solution en France, c'est pour garder un certain nombre d'avantages que nos bons pays, il ne faut seulement monter les impôts ? C'est ça. Est-ce que la France continue à monter les impôts et dans le même temps à ne pas accepter de faire certains efforts à côté ? Bien sûr qu'il y aura, sans doute dans le budget, une proposition qui sera… – Vous savez laquelle ? – Non, je n'ai pas d'informations. Je pense que personne n'en a aujourd'hui. Rien n'est sorti. »

« – Non, j'ai fini mon raisonnement. Si vous voulez, vous ne pouvez pas finir. Donc, le deuxième message, c'est le message qu'on envoie à nos prêteurs. Et aujourd'hui, à nos financeurs. Nos financeurs nous regardent, disent, ben voilà, la France est incapable de faire des réformes structurelles, la France est incapable de faire des économies aujourd'hui, la France reste toujours sur son petit nuage, en pensant que tout va aller bien au milieu d'un océan d'affrontements, et demain, les taux vont monter. C'est-à-dire que le prix aujourd'hui de la suspension et de la réforme, ça va être demain des intérêts plus chers, des prêts plus chers, de la vie plus chère pour les Français, et les Français qui ne veulent pas, j'entends bien, qui n'acceptent pas en tout cas, la gauche, le peu d'effort qu'on demande aujourd'hui, les Français vont le payer beaucoup plus chers après. »

« vous dites qu'il faut en passer par un ? – Je ne dirais pas suspension, enfin, s'il le dit, je ne vous m'avais pas laissé finir mon raisonnement, mais je termine, je dis aujourd'hui, il faut calculer. Aujourd'hui, effectivement, s'il n'y a pas de dissolution, s'il y a suspension, c'est un calcul d'économie à court terme. Oui, comme il n'y a pas la dissolution, on ne dépense pas les 12 ou 15 milliards de la dissolution, on est d'accord. Et ça ne coûte que 300 millions aujourd'hui, ça ne coûte que 800 millions pour l'année 2026, et 3 milliards pour l'année 2027. Ok, ça va coûter, mais combien ça va coûter après ? C'est-à-dire que c'est un calcul à court terme, donc je ne le souhaite pas. Mais maintenant, si effectivement, le prix de la stabilité, le prix de retrouver un petit peu d'équilibre, le fait de redescendre un peu dans les ultrances que j'entends à l'heure actuelle, si c'est ce prix-là, écoutez, moi, je suis là pour aider le gouvernement. Je soutiens le gouvernement parce que je pense que c'est l'intérêt général. Il faut que tout le monde, par ailleurs, et moi, je demande aux oppositions qui font des calculs politiques avec un agenda politique, un agenda électoral, qui vient totalement, j'allais dire, mettre en péril le système. »

« – Oui, je ne vais pas rajouter de la polémique à la polémique. Je ne vais pas rajouter de la polémique à la polémique. Je pense qu'aujourd'hui, j'appartiens au parti qui soutient le président de la République. »

« – Mais je n'ai pas envie de polémiquer ce matin. Je pense que toute attitude qui concerne aujourd'hui à prendre ses distances ou à s'écarter ou à critiquer est contre-productive. Je n'apprécie pas du tout les propos d'Edouard Philippe qui sont quand même, je dirais, Edouard Philippe. Aujourd'hui, quand on propose… – Vous les qualifiez comment, les propos d'Edouard Philippe ? – Je pense qu'ils sont dangereux. Parce que défendre avec beaucoup de fermeté les institutions, mais se préparer demain à une échéance pour une présidence dégradée, vous voyez ce que je veux dire. Je veux dire que demain, la fonction présidentielle sera à la merci de tous les mouvements populaires. C'est-à-dire que tout le demain, on pourra dire, ça ne va pas, on ne veut pas de telles réformes, toutes les réformes courageuses, non, qu'il faut que le président s'en aille. »

« – Je ne sais pas ce que c'est exactement, 47%. J'ai regardé, on me dit qu'en dessous de 37 milliards d'économies, on continue sur la mauvaise pente. Alors, je ne sais pas, on m'a dit tout à l'heure 34, 35. Moi, je sais que 44, on pouvait encore discuter. Mais c'était mieux que 44, malgré tout, je le dis. – C'était le musulman du travail ? – Alors, moi, je sais que ce matin, je vais me faire critiquer par mes propos. Mais j'essaye d'avoir des propos, je veux dire, un peu responsables en disant que je ne suis pas d'honneur de leçons par ailleurs du tout, du tout, du tout, du tout. Mais je regarde la trajectoire, je regarde ce que font les autres pays, je regarde ce que me disent certains économistes à côté qui me disent en dessous de 37 milliards d'économies, on continue la pente descendante. »

« Il y a la volonté, pour répondre à l'intervention d'hier qui était excellente, j'ai trouvé de Sébastien Lecornu, il y a la volonté de trouver un chemin pour faire en sorte que nous ayons une seule chose qui importe pour moi, c'est-à-dire avoir un budget. Avoir un budget parce que les entreprises l'attendent, parce que l'économie l'attend, parce que les Français l'attendent, et parce que si nous n'avions pas de budget et que nous entrions dans une année spéciale, ça coûterait beaucoup, beaucoup de milliards. »

« Bonsoir à tous. »

« Non, je n'y crois pas beaucoup, non, je ne crois pas aux autres hypothèses, l'idée syndicaliste, j'entends parler de M. Revelle ce soir, et je connais bien par ailleurs, je reste, et que j'apprécie, mais je reste sur l'idée que Lecornu 2 serait quelque chose qui me donnerait satisfaction et qui pourrait faire avancer les choses. »

« Ce qu'on me dit, ce que j'en sais, je ne sais rien d'officiel, c'est qu'elle aurait pris cette décision seule, sans doute parce qu'elle pense qu'elle est responsable de ce texte-là, qu'elle l'a porté, qu'elle en est l'auteur, enfin la maire, et que dans le même temps, elle écoute ses collègues parlementaires à l'Assemblée nationale. Donc, je voudrais demander à M. le ministre, à M. le ministre, à Saint-Millon, quand il entend dire que la droite doit prendre ses responsabilités, ça veut dire quoi ? »

« Moi, je plaide, je plaide et je parie pour un Lecornu 2. Je pense que s'il a trouvé les voies de dialogue, s'il a trouvé les accords comme certains le disent aujourd'hui, je ne sais pas, je ne connais pas la réalité, mais s'il a trouvé les accords et qu'il a déjà négocié, on gagnera du temps dans les négociations pour avancer. »

« C'est mal de connaître Emmanuel Macron. Quand on dit que je suis un des plus proches d'Emmanuel Macron, proximité est réelle, mais relative malgré tout. Ce que je suis, c'est un soutien d'Emmanuel Macron. Parce que figurez-vous que j'entre dans ma cinquantième année de vie politique. J'ai connu Cyprès dans la République. »

« Je viens de vous apporter la réponse. Je ne pourrais pas retourner en disant que j'ai soutenu Bayrou. Mais le problème n'était pas de soutenir Bayrou. Démonstration a été faite hier que dans cette Assemblée, aujourd'hui, personne n'est décidé à accepter de faire des efforts, alors que le point sur lequel je pense Bayrou aurait pu réussir mieux, il n'a pas réussi, mais il a réussi à faire comprendre aux Français que la situation était difficile, même risque d'être dramatique, sans exagérer trop, mais très difficile, et qu'il fallait redresser la barre. Mais par contre, on n'a pas réussi, moi je me mets avec, on n'a pas réussi dans la majorité aujourd'hui à faire comprendre aux Français que les efforts qu'on leur demande aujourd'hui, certes, ne sont pas nîmes, mais qu'ils sont beaucoup plus importants demain si on ne fait rien aujourd'hui. »

« Un, je n'ai pas d'infos. Deux, si j'en avais, je ne vous le donnerai pas, bien entendu. Ah bah c'est dommage ! Non mais non, écoutez, d'abord je n'en ai pas, je n'en ai pas. Je n'ai comme vous que des souhaits et je ne vais pas vous donner, je ne vais pas vous donner une suite de noms. Je vais vous donner la méthode que je propose, enfin celle que je pense la bonne. Je pense que pour avoir un budget, il faut la non-censure. Pour avoir la non-censure, il faut élargir le socle commun tel que nous sommes aujourd'hui. Et pour obtenir la non-censure, il faut une abstention des socialistes. J'élimine immédiatement tout geste envers le Rassemblement National qui serait inutile, dangereux pour l'avenir. Donc ne leur faisons pas la courte échelle et surtout, refusons de dialoguer avec eux. Donc pour cela, il faut que le Président de la République, je souhaite, nomme dans les jours qui viennent, il l'a dit hier soir, un Premier ministre à qui il donne un large mandat de négociation pour pouvoir aller discuter avec la partie de la gauche qui est dans l'arc républicain et voir avec eux sur les points qu'ils évoquent, sur la fiscalité, sur les retraites, par exemple sur la pénibilité, sur l'hôpital, sur l'environnement, quels sont les points qui tiennent à cœur aux socialistes pour pouvoir négocier avec eux et obtenir une abstention. »

« Alors ce que je pense, c'est que si on demande des efforts aux Français, et on leur demande, c'est vrai, on demande sur ce que vous avez évoqué tout à l'heure, si on demande des efforts aux Français, il faudra en demander aussi à ceux qui ont les plus hauts revenus dans ce pays, les plus hauts patrimoines. Il s'agit, je ne suis pas totalement hostile à l'attaque Zuckmann, qui est une hérésie anti-économique et anti-constitutionnelle, mais par contre, faire participer les gens qui gagnent plus de 250 000 euros par an, »

« Mais écoutez, je pense que démonstration devait être faite qu'en grande majorité, les parlementaires dans ce pays refusent totalement de la voir la vérité et de faire quelque part en avant pour faire en sorte que nous retrouvions le chemin de l'équilibre budgétaire et que le sujet, la situation des Français s'améliore. Alors, on a vu hier que pour des raisons différentes, d'ailleurs, des partis antagonistes se sont retrouvés. C'est la République de Weimar qu'on l'a retrouvée. Souvenez-vous, quand les socialistes et les communistes, quand les nazis et les communistes votaient contre le gouvernement. »

« Non, bien sûr qu'il y a une issue. Je pense que la situation est grave. Si on ne fait rien, ce n'est pas la Troïka qui va venir. Demain, ce sont les prêteurs, les marchés. Vous allez voir la note de la France après-demain. Tout cela va se traduire par contre. »

« Je sens cette colère. Je comprends la situation et la colère des gens qui aujourd'hui ont du mal à finir les fins de mois, ont du mal à assurer l'essentiel de leur vie pour leur temps. Je reprends parfaitement ça. Je ne suis pas veuilleux dans la matière. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que les Français ne réfléchissent pas. Et au lieu d'accuser aujourd'hui Emmanuel Macron, le gouvernement, etc., je ne dis pas qu'on n'a pas fait d'erreur, mais combien ils ont été protégés au cours d'une période sans précédent ? Je vous dis, ça fait quand même cinq décennies que je suis élu, je n'ai jamais connu une période avec de telles crises. Cré des gilets jaunes, le Covid, la crise de l'énergie, l'inflation, la guerre, jamais. Et pendant tout ce temps, les Français ont été protégés. Et ils pensent, et aujourd'hui, entendre les gens qui en demandaient plus. J'entendais hier le Parlement, j'étais stupéfait de dire, vous savez, le Mozart de la finance, vous avez mis à mi-mille. Mais enfin, tous ceux qui nous demandaient, hier, avant-hier, il y a deux ans, plus d'argent pour tout, plus de dépenses pour tout, plus de chèques pour l'essence, plus de chèques pour l'énergie, c'est tout. Aujourd'hui, vous avez dit d'y lapiser l'argent. Je pense que ce qu'a voulu le président de la République, c'est que l'économie ne s'effondre pas et que les Français soient protégés. Et aujourd'hui, et c'est pour ça que je dis que parfois, dans ce pays, l'ingratitude est le vice qui coûte le moins cher. »

« Je déteste le Front National mais on ne dira jamais assez le mal que Jean-Luc Mélenchon a fait à ce pays. »

« Je l'ai vu, je l'ai rencontré vendredi soir. »

« Je vois bien qu'on... On essaie toujours de refaire l'histoire telle qu'elle a été... C'est passé. Moi, je ne le sens pas sur le terrain. Je n'ai pas senti autour de moi, c'est week-end, et tous ces jours que j'ai passés dans le territoire Côte-de-Réen. »

« Je sens cette colère. Je comprends la situation et la colère des gens qui aujourd'hui ont du mal à finir les fins de mois, ont du mal à assurer l'essentiel de leur vie pour leur temps. Je reprends parfaitement ça. Je ne suis pas veuilleux dans la matière. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que les Français ne réfléchissent pas. Et au lieu d'accuser aujourd'hui Emmanuel Macron, le gouvernement, etc., je ne dis pas qu'on n'a pas fait d'erreur, mais combien ils ont été protégés au cours d'une période sans précédent ? Je vous dis, ça fait quand même cinq décennies que je suis élu, je n'ai jamais connu une période avec de telles crises. Cré des gilets jaunes, le Covid, la crise de l'énergie, l'inflation, la guerre, jamais. Et pendant tout ce temps, les Français ont été protégés. Et ils pensent, et aujourd'hui, entendre les gens qui en demandaient plus. J'entendais hier le Parlement, j'étais stupéfait de dire, vous savez, le Mozart de la finance, vous avez mis à mi-mille. Mais enfin, tous ceux qui nous demandaient, hier, avant-hier, il y a deux ans, plus d'argent pour tout, plus de dépenses pour tout, plus de chèques pour l'essence, plus de chèques pour l'énergie, c'est tout. Aujourd'hui, vous avez dit d'y lapiser l'argent. Je pense que ce qu'a voulu le président de la République, c'est que l'économie ne s'effondre pas et que les Français soient protégés. Et aujourd'hui, et c'est pour ça que je dis que parfois, dans ce pays, l'ingratitude est le vice qui coûte le moins cher. »

« Bien sûr, j'avais dit déjà depuis le mois de juin, une interview que j'avais faite, que personne ne veut la dissolution, mais qu'elle est indéluctable au bout, si, qu'elle est l'autre bout, s'il n'y a aucun accord de non-censure. Je ne demande pas une coalition, ni un gouvernement. Je demande demain qu'il y ait un accord de non-censure pour que la France ait un budget, parce que personne n'imagine ce que veut dire pas de budget. S'il y avait une dissolution aujourd'hui, le budget passe à l'eau, parce que si 8 ou 10 semaines pour faire les élections, après ça renvoie le budget plus tard, imaginez, pour toutes les mesures qui doivent être prises, pour les urgences, pour les économies, tombe à l'eau immédiatement, et c'est encore un endettement supérieur, et de facto, demain, des conséquences plus graves pour les Français. »

« Ce mouvement est pris. Je crois que c'est un mouvement qui sera essentiellement urbain. Peut-être y aura-t-il des tentatives de reconstitution des Gilets jaunes ? J'en ai vu quelques-unes, mais elles ont été urbaines. Qu'il risque d'y avoir de la violence ? Oui, c'est vrai. Le ministre a raison de prendre des précautions demain. Le ministre de l'Intérieur, »