François Patriat

« – Je me suis déjà essayé d'exprimer aussi sur ce sujet. On s'est beaucoup bossé sur la dissolution de 2024. Je pense qu'à mon avis, l'erreur, c'était le front républicain. Avant les élections, j'ai vu beaucoup de gens me dire, tu sais, moi, je suis centriste, mais le front national, etc., etc., et tout, je dis non, tu ne peux pas voter pour lui. Mais on les a obligés à voter pour des gens d'extrême-gauche. Donc, aujourd'hui, le racisme, etc., pas le racisme, mais l'antisémitisme ressort. – Non, mais là, que les gens, il n'y a plus de Français »

« – C'est-à-dire qu'il fait la démonstration aujourd'hui que s'il n'y a pas de directives très strictes et des mesures prises en dehors du Parlement, les parlementaires sont incapables de prendre la responsabilité, surtout à la veille des années électorales. Personne ne veut, vous avez compris. – Mais quand il y a eu de la démagogie ? – Bien entendu. – De la part des sénateurs ? – Je pense que beaucoup de parlementaires se moquent de l'intérêt général aujourd'hui et préfèrent défendre leur intérêt. »

« – Écoutez, moi, je pense, vous savez, j'ai dit d'autant plus qu'Annie Gennevard n'appartient pas à ma famille politique, il n'y en a pas un souci. Elle est là aujourd'hui, mais je pense qu'elle assume totalement, avec beaucoup de raisons, beaucoup de calme, beaucoup de… Elle s'appuie sur les avis scientifiques, sur les avis des conseils vétérinaires de France, sur les avis de la profession. J'ai entendu les leaders syndicaux dire qu'il fallait faire comme tel. J'ai même, dans mon département, un responsable agricole et non et non des moindres, qui a été président de la FNB, j'en ai parlé avec lui, il m'a expliqué, etc. Il est sur la position de la ministre. Donc, à un moment, quand la crise est trop grave, on demande toujours à quelqu'un, »

« Aujourd'hui, le débat droite-gauche n'est plus entre la droite et la gauche. Il est entre l'extrême-droite et l'extrême-gauche. Et je combats les deux de la même façon. De la même façon. Je trouve que l'extrême-gauche, aujourd'hui, en tout cas, le schéma dans lequel s'engage la France insoumise est insupportable, est extrémiste. Il y a des relents d'antisémitisme dessous, on l'a dit. Il y a l'appel au chaos, au désordre. Et ça, de quoi inquiéter les Français qui, aujourd'hui, ne sont pas très politiques, mais qui disent ce que propose le Front National, c'est le chaos, c'est le désordre, c'est l'insurrection. Après tout, les gens du RL, ils se tiennent bien, ils mettent des cravates à l'Assemblée, etc., et tout. Ils paraissent plus acceptables comme tels. Regardons, ils le font des choses, les arrières-pensées, parce que le RN fait feu de tout bois, il a des positions de gauche alors qu'il a d'extrême droite, il défend des... tout est son contraire. Donc voilà, ce que je vois bien, ce que vous me dites, ça existe sur le terrain. Je vois des gens sur le terrain, et ça m'inquiète beaucoup, et je leur en parle, qui me disent, effectivement, qu'ils préfèrent voter par quelqu'un, aujourd'hui, de la droite ou de l'extrême droite, plutôt que de voter à France insoumise. Ça existe, je le déplore, mais je pense que les deux sont à combattre de la même façon. »

« – Ça a toujours été difficile, attendez, quand j'ai dit mille agricultures, il y avait les problèmes de la viticulture, parce qu'il y a le problème des viticulteurs aussi aujourd'hui, qui sont sous-jacents, dans le sud-ouest. Vous me disiez pourquoi le terrain… Là-bas, tout le sud-ouest est touché par une crise viticole importante aujourd'hui. Il y a des crises économiques, des crises conjoncturelles, des crises sanitaires, des crises structurelles, il y a tellement de crises… – Mais la situation des agricultures… – Vous savez, c'est un ministère de crise, voilà. »

« – Écoutez, moi je pense que, contrairement à ce que pensent beaucoup de Français aujourd'hui, à l'extérieur de notre pays, le Président il est respecté et je crois qu'il pèse encore et il a sur le plan international le rôle qu'il assume totalement aujourd'hui et je crois qu'il est reconnu, aller chez nos voisins aujourd'hui, aller dans l'étangé, vous verrez ce qu'on dit. »

« – Il a parlé à Boilem sans salle, semble-t-il, dans l'avion médicalisé, enfin, ce n'est pas semble-t-il, c'est sûr, il a parlé à Boilem sans salle dans l'avion médicalisé qui ramenait Boilem à Berlin. »

« – Non, nous avons uniquement échangé entre nous depuis hier. Vous savez, nous répondons aux sollicitations médiatiques essentiellement. Nous avons pu avoir des contacts avec la présidence allemande, puisque c'est elle qui, encore une fois, a été à la manœuvre. »

« ensuite, »

« – Non, il y avait des signes avant-coureurs depuis le début de la semaine. C'est vrai qu'à partir du moment où le président allemand avait fait cette déclaration, on imaginait bien qu'il ne communiquait pas sans avoir un certain nombre d'éléments qui pouvait finalement aboutir à cette issue heureuse. »

« – Elle a été obtenue parce que, tout simplement, les autorités allemandes ont fait pression sur les autorités algériennes. Alors, il est vrai qu'en plus, le président allemand a une relation de proximité avec M. Tebboune. Donc ça, ça a certainement, inévitablement aidé. Mais après, les Allemands ont, disons, procédé à une diplomatie qui est une diplomatie de discrétion indéniablement. Et vraisemblablement, on sait très bien que les hiérarches algériens, aujourd'hui, vont souvent se faire soigner en Allemagne. Je pense que cet élément-là aussi a pu, peut-être, quelque part, aider à dénouer cette situation. »

« – En tout cas, c'est son intention de rentrer en France, puisque je rappelle qu'avant son incarcération, il avait ce projet de s'installer en France. Donc, je pense que ce projet reste évidemment le sien. Il adore la France, c'est un amoureux de la France, c'est un amoureux de la littérature française, il a un nombre incalculable d'amis en France. On espère qu'il pourra très rapidement revenir à Paris pour qu'on puisse lui faire l'accueil qu'il mérite. »

« – Ce n'est pas le moment de savoir si on est d'accord ou pas. Ce que je constate, c'est que Boilem Sansal a atterri hier à Berlin, pas à Paris. Bon, ça, c'est une réalité, c'est un fait, en l'occurrence. Manifestement, encore une fois, structurellement, la France n'y arrivait pas. Donc, il a fallu, en effet, aller chercher ce que le président appelle des tiers de confiance, qui sont des messieurs bons offices, pour parler en vieux français, d'une certaine manière, qui ont eu un rôle absolument indispensable. En tout cas, nous avons remercié tout de suite le président allemand, qui a d'ailleurs remercié aussi le comité de soutien. Je crois que c'est quelque chose d'absolument essentiel que Boilem puisse revenir. Nous, notre préoccupation, maintenant, c'est son état de santé. – Est-ce que vous avez dit ces nouvelles ? – Alors, on a des nouvelles. Il a été reçu, vous savez, très rapidement, hier, par l'ambassadeur de France, François Delattre, à Berlin. Nous avons été en contact avec François Delattre, qui nous a dit que, bien évidemment, il était extrêmement soulagé et rayonnant de bonheur. Mais maintenant, il va subir toute une, j'allais dire, toute une batterie d'examens qui vont nous permettre d'évaluer son état de santé. – Parce que la dernière fois qu'on en a parlé sur ce plateau, il a 81 ans, il a un cancer. »

« ensuite, »

« ensuite, »

« – Je ne sais pas ce que c'est exactement, 47%. J'ai regardé, on me dit qu'en dessous de 37 milliards d'économies, on continue sur la mauvaise pente. Alors, je ne sais pas, on m'a dit tout à l'heure 34, 35. Moi, je sais que 44, on pouvait encore discuter. Mais c'était mieux que 44, malgré tout, je le dis. – C'était le musulman du travail ? – Alors, moi, je sais que ce matin, je vais me faire critiquer par mes propos. Mais j'essaye d'avoir des propos, je veux dire, un peu responsables en disant que je ne suis pas d'honneur de leçons par ailleurs du tout, du tout, du tout, du tout. Mais je regarde la trajectoire, je regarde ce que font les autres pays, je regarde ce que me disent certains économistes à côté qui me disent en dessous de 37 milliards d'économies, on continue la pente descendante. »

« – Je suis inquiet pour le pays, c'est tout. Pour le reste, pour moi, maintenant, mon avenir est derrière moi. »

« – Le problème de Bruno Retailleau, que je respecte, qui est président, avec qui j'ai travaillé pendant 8 ans ici, le problème, c'est qu'il a un problème, c'est Laurent Wauquiez, c'est qu'aujourd'hui, la concurrence aujourd'hui, l'élection de Bruno Retailleau a laissé des traces aux gens, on voit bien qu'aujourd'hui, à l'intérieur des Républicains, c'est assez dramatique, les positions, d'ailleurs je ne sais pas quelles positions ils prendront, et le vote des Républicains pèsera dans le vote de demain, comme celui des socialistes. – C'est encore vous allié ? – Oui, je pense. »

« – On n'est pas allié, on ne peut pas dire qu'on est vraiment allié, les Républicains, et d'ailleurs, je pense que Bruno Retailleau, on voulait se démarquer trop haut, c'est encore l'exprésidentiel, a répété beaucoup de fois, je ne le fais pas grief, mais il disait tout le temps, nous ne sommes pas partie de la majorité présidentielle, on était dans le bloc central, »

« – Je ne suis pas favorable, je vais vous dire pourquoi. La suspension, c'est un double message dramatique envoyé à la fois aux Français et aux marchés, à nos prêteurs. Parce que si on la suspend, hier, sur une chaîne concurrente, quelqu'un disait, c'est fini la retraite, c'est fini. Ça veut dire que les Français vont comprendre qu'on peut effectivement revenir en arrière, qu'on peut travailler moins et gagner plus, qu'on peut travailler jusqu'à 60 ou 62 ans demain, qu'on ne bougera pas, à l'inverse de tous les pays autour de nous, européens, qui aujourd'hui, parce qu'ils ont fait cette réforme-là, entre autres, ont de la croissance positive, ils retrouvent le chemin de l'équilibre, nous, on ne le fait pas. Donc, c'est un message aux Français, je trouve, faire croire qu'aujourd'hui, on pourrait revenir sur la réforme courageuse que nous avons votée, et particulièrement au Sénat, ça me paraît dramatique. – Donc, à titre personnel, vous êtes opposé. »

« – Je ne vous le dis pas comme ça, non, non. Moi, je pense que le gouvernement a fait déjà des propositions. – Bon, à l'issue du conclave, à l'issue du conclave, si on me dit aujourd'hui, ok, on peut… – Ce n'était pas satisfaisant pour le Parti Socialiste. – Non, mais si on dit, mais c'était un accord qui avait été trouvé avec les syndicats. C'était un accord qui satisfait les syndicats. – Les syndicats n'étaient pas ravis à la fin du conclave. – Quand même, attendez, ils avaient topé pour le fait qu'on aménage sur la pénibilité, sur les femmes, sur les périlégés, aujourd'hui. Et vous savez très bien ce qui se passe, que si on revient dessus, aujourd'hui, l'emploi des seniors commence à repartir parce que, justement, on a allongé la durée de cotisation, on a allongé, on commence à repartir. À nouveau, ça va être l'emploi des seniors qui va payer de la douleur. »

« – D'abord, ce que j'ai compris de la suspension, je m'en suis entretenu avec des ministres de finances en particulier, il s'agit simplement d'attendre pendant un an et demi, on bloque à 62 ans et 9 mois, c'est-à-dire qu'on ne revient pas sur l'âge de 64 ans. On ne revient pas sur les 64 ans. – On bloque la progression. – On temporise la progression, voilà, c'est ça. Alors si c'est ça, je vous le dis, c'est pas trop grave, on pourrait l'accepter, mais c'est quand même un double message, terriblement dangereux pour l'avenir. »

« – Oui, on pourrait la reprendre au Sénat, reprendre cette réforme-là, qui alors, elle, assure, mais avec un différé dans le temps, qui assure la pérennité des retraites. Mais vous me dites, la retraite a été votée au 49-3. Pourquoi elle a été votée au 49-3 ? – Parce qu'il y a eu des blocages à l'Assemblée nationale. – Et qui est-ce qui a bloqué ? – Un peu partout. – Mais qui ? – Non, non, non, non, non, non. – À la gauche. – Non, si les Républicains n'avaient pas voté contre, il n'y avait pas de 49-3. Alors aujourd'hui, je veux bien, moi je vais leur dire aux amis Républicains. – Qu'est-ce que vous leur dites ? – Je leur dis, si la réforme, on dit aujourd'hui qu'elle a voté, c'est parce qu'il y avait des Républicains qui votaient contre. À ce moment-là, Elisabeth Borne, elle a mis, souvenez-vous, je me souviens de Bruno Retailleau, je me souviens d'Éric Ciotti, sortant de Matignon, disant, on a gagné, la retraite elle est bien. Ça y est, on a gagné, on a gagné. »

« Je le crois réellement. D'abord parce que les oppositions systématiques, il y a ceux qui disent aujourd'hui qu'ils vont censurer, avant même d'avoir entendu le Premier ministre, c'est déjà la position. Il y a ceux quand même qui pour la censure, vous venez d'entendre les Républicains à l'instant, les socialistes à côté, voter la censure aujourd'hui, d'abord, premier recueil pour eux, tout le monde, c'est un coût réel. La censure, ça coûte de l'argent. Ça a coûté 12 milliards l'année dernière. Refaire une censure aujourd'hui, alors qu'on se fait des économies millions par millions, milliards par milliards, les pertes comme ça, c'est déjà une gravité pour la France. Ensuite, je pense que les socialistes ont bien compris que si jamais il y avait censure, dissolution, et hypothétiquement une majorité relative ou absolue du Rassemblement national, c'est ensuite les élections derrière qui tombent. Et qu'ils n'ont pas vraiment intérêt aujourd'hui à la veille des municipales. Donc je ne suis pas sûr aujourd'hui que les socialistes aient réellement envie de censurer le gouvernement. Ils le disent, ils l'affirment, on est dans une partie de poker menteur, dramatique d'ailleurs, par ailleurs, et ils l'affirment pour faire monter la pression. »