François Hollande

« Les Français sont attentifs à ce qui se produit et veulent savoir si nous sommes en capacité, nous, face à une attaque qui pourrait nous concerner de répondre. Mais il y a aussi des raisons qui font que tout ne peut pas être mis sur la table, tout simplement pour ne pas informer nos éventuels agresseurs. Donc c'est une erreur d'en parler comme ça ? Non, je pense que ce qui s'est produit, c'est que ce sont les Européens qui en ont parlé. »

« Je pense qu'il va falloir faire un effort supplémentaire, mais pas forcément autant qu'il est dit. Je m'explique. D'abord parce qu'il y a des fonds européens qui sont dégagés. Il y en a 150 milliards qui viennent d'être décidés. Nous allons les utiliser pour ce qui nous concerne. Deuxièmement, parce que nous sommes déjà un pays qui consacre plus de 2% de sa richesse nationale. Troisièmement, parce que nous pouvons demander à nos partenaires, notamment allemands, d'en faire davantage ce qu'ils ont promis de faire et d'ailleurs à un niveau très important. Donc, augmenter l'effort de défense, j'y suis favorable. Et aller jusqu'à 3%, je pense que ce sera la perspective. Mais dire simplement, c'est par les dépenses militaires qu'on arrive à régler les problèmes qui nous sont posés, ça c'est d'une certaine façon une illusion. C'est pas parce qu'on dépense plus, il faut dépenser plus. C'est pas parce qu'on dépense plus que pour autant on est plus efficace. Donc ce qui va compter maintenant, c'est précisément ce pilier européen de défense et aussi la décision politique. J'insiste là-dessus, pour avoir fréquenté, si je puis dire, Donald Trump et Poutine. Ce qu'il respecte, c'est la force. Il faut montrer qu'on est capable d'utiliser la force. Pas simplement de faire des accumulations sur étagères de matériel militaire, mais d'être prêt, si on est attaqué, à utiliser la force. Et alors ça, on le fait comment ? Eh bien, c'est une affaire à la fois de conviction, de détermination et aussi d'affirmation. Il faut montrer qu'on n'accepte pas le lâchage de l'Ukraine, on n'accepte pas l'invasion de l'Ukraine. »

« Mais il ne faut pas rassurer pour rassurer. Il faut être lucide, il l'a été, sur la menace russe. »

« Oui, c'est le rôle du président de la République de faire appel à ce qui est finalement notre unité. Je l'ai fait dans d'autres circonstances, quand nous étions attaqués par les terroristes islamistes. La patrie, ce n'est pas simplement de participer à une opération militaire, il n'y a pas de service militaire. La patrie, c'est de savoir qu'est-ce que nous avons de plus cher à défendre. Ce que nous avons de plus cher à défendre, c'est la démocratie, ce sont les libertés, c'est le pluralisme. Et c'est ce qui fait la grandeur de la France et sa place dans le monde. Et donc, c'est vrai que chaque citoyen doit se sentir investi de cette mission. La patrie, c'est ce que nous avons à défendre lorsque, comme c'est le cas aujourd'hui, on a une menace russe, qui est une menace, disons, d'agression, sur un pays ami, un pays démocratique. Et puis, on a aussi des attaques qui nous sont faites, pas simplement par, d'ailleurs, les Russes, mais aussi sur des contestations de notre mode de vie en commun, et notamment par l'administration de Trump. Vous dites que les Français doivent se préparer à la guerre ? Non, je ne dis pas ça, moi. Je ne pense pas que la guerre, aujourd'hui, soit possible. Il faut toujours la préparer. Mais nous ne sommes pas en guerre. Nous sommes conscients des attaques qui sont faites par la Russie, de ce qu'a été la violation du droit international, de ce qu'est l'agression d'un pays ami, l'Ukraine, par la Russie, de la violence dont elle est capable. Mais nous ne sommes pas en guerre. Nous n'avons pas de soldats sur le champ de bataille. Mais nous devons nous préparer à ne plus avoir comme allié les États-Unis. C'est ça, le changement profond par rapport à ce que nous avions il y a encore quelques mois. Nous ne sommes plus sûrs de notre allié. À partir de là, les Européens doivent prendre conscience qu'ils doivent faire une étape de plus. Je vais prendre juste cet exemple pour les Européens. Longtemps, je les ai avertis quand j'étais moi-même aux responsabilités et lorsqu'il se passait des événements graves en Syrie, en Irak et en Afrique. Je leur disais, vous savez, vous êtes des pays qui, à un moment ou à un autre, peuvent être concernés par ce qui se passe au-delà de vos frontières. Je les ai également mis en garde par rapport à cette première attaque contre l'Ukraine en 2014. Et je sentais non pas une indifférence, mais une forme d'insouciance parce qu'il y avait le bouclier américain. »

« Moi je ne le souhaite pas Je ne veux pas dire que je pense que le gouvernement de Bayrou corresponde à mes voeux Non, ce n'est pas le cas Je suis dans l'opposition mais je ne souhaite pas une dissolution pour aboutir à quel résultat et surtout dans le contexte que l'on connaît »

« oui mais ça c'est une analyse politique ça vaut d'ailleurs pour lui comme pour tout candidat Elifi ou pour tout candidat qui partage la philosophie si je puis dire et la conception du monde de Elifi je pense que c'est une candidature qui n'a aucune chance d'accéder au second tour et quand bien même arriverait-elle au second tour de pouvoir battre en l'occurrence celui ou celle qui serait en face y compris Marine Le Pen »

« Oui, moi j'essaie d'éviter ce type de comparaison même s'il y a quelquefois des éléments qui peuvent se rapprocher de ce que nous vivons. D'abord, il y a eu longtemps une indulgence à l'égard de la Russie. Elle venait de l'extrême droite française, elle venait de la France Insoumise et parfois du Parti Communiste et elle venait de la droite française. Moi, je n'ai pas oublié au moment de l'affaire dit des Mistrales, c'est-à-dire au moment où le Président de la République j'ai renoncé à livrer ces bateaux qui contenaient des hélicoptères, donc des portes-hélicoptères qui auraient été dans les mains russes et qui seraient aujourd'hui des éléments du champ de bataille. Qui s'y est opposé ? La droite française ? M. Retailleau à l'époque au Sénat, M. Wauquiez, M. Fillon dont on sait les liens qui l'unissent à la Russie et l'extrême droite et la France Insoumise. Donc, il y a toujours une indulgence de ces parties-là. Je crois que c'est moins vrai de la droite française aujourd'hui. Il y a une indulgence de ces parties-là à l'égard de la Russie. Et puis, d'avoir considéré, c'est ça le plus grave, que finalement, il y avait une co-responsabilité Ukraine, OTAN, l'Ukraine n'étant pas pourtant membre de l'OTAN, mais Ukraine et Russie, c'est la deuxième faute, faute qui a été commisée notamment par le Rassemblement National. »

« Du point de vue de la coordination des forces, du point de vue de la commande des matériels, parce que si les Etats-Unis se désengagent du continent européen, on ne va pas continuer à acheter du matériel américain. Ça serait quand même paradoxal. C'est ce qu'il faut d'ailleurs faire comprendre à Donald Trump. Donc, à partir de là, les pays les plus concernés, ceux qui disposent d'un outil militaire, le Royaume-Uni et la France en particulier, nous devons coopérer et nous structurer davantage. Ça fait deux fois que vous évacuez la question budgétaire et d'un effort budgétaire. Je vais y venir. La question budgétaire, elle est importante. Et quand on est devant ces menaces-là, quand on est devant cette rupture, celle de Donald Trump, quand on est sur cette redéfinition de l'Alliance Atlantique, il faut sûrement faire un effort de défense. Mais je vais y venir. »

« Non, je ne peux pas adhérer à ce discours-là, parce que nous avons une industrie de défense, elle a sans doute ses limites de fabrication, mais il y a des dépenses militaires en Europe qui sont supérieures aux dépenses militaires russes. Il faut quand même avoir la comparaison. Nous avons plus de moyens militaires en Europe que la Russie. Donc, il faut être capable de donner à l'Ukraine ce qu'elle attend de nous. Non pas pour poursuivre une guerre, parce que ce n'est pas elle qui l'a déclenchée, mais pour résister à la pression russe. Ensuite, demain, s'il y a un accord de paix, nous devons tous souhaiter qu'il y ait un jour un accord de paix, les Ukrainiens ne peuvent consentir à cette paix, nous verrons bien comment elle sera formulée, que si des garanties de sécurité leur sont apportées. Si les Etats-Unis ne veulent plus fournir ces garanties de sécurité, ce sera donc aux Européens ou à d'autres forces, si elles veulent bien s'y associer, de donner ces garanties. Et selon vous ? Vous dites qu'on est en capacité de le faire aujourd'hui ? Oui, bien sûr qu'on est en capacité. »

« Oui, on peut le faire. »

« Proposer une trêve, je pense, même si elle est limitée, elle ne concerne pas les opérations terrestres, ça ne peut aller que dans une bonne direction. Si cette trêve, si elle était acceptée par la Russie, si cette trêve permettait une discussion pouvant conduire à la paix et avec les Etats-Unis qui pourraient en être les garants sur le plan de la sécurité dans ce qui resterait de l'Ukraine ou de ce que serait l'Ukraine demain à la suite de cette négociation. Mais vous semblez ne pas croire à... Non, je veux y croire. Quand il y a une trêve qui est proposée, je veux y croire. Ça suppose que le partenaire russe l'accepte, car je pense que pour Zelensky, toute trêve est plutôt un facteur d'apaisement. Il faut savoir aujourd'hui qu'il y a des missiles qui tombent sur les villes ukrainiennes, qu'il y a tous les jours des morts. Donc toute trêve est bienvenue. Mais une trêve n'a de sens que si elle conduit ensuite à une négociation de paix. Et je rappelle que pour une négociation de paix, il faut qu'il y ait deux parties, c'est-à-dire l'agresseur, celui qui a envahi un pays, en l'occurrence la Russie, et l'agressé, Zelensky. Intéressante aussi, les déclarations de la nuit qui sont venues des États-Unis, parce que la dernière étape pour Donald Trump, éventuellement, c'est d'écarter Zelensky. »

« Je préfère être un sage quand même, c'est mieux que d'un turbulent. Et puis, ce n'est pas tout à fait mon rôle de vouloir m'immiscer dans la vie même du parti dans lequel je suis pleinement impliqué depuis longtemps. Mais je suis donc intéressé par le congrès du Parti Socialiste. Je ne suis pas sûr que pour les auditeurs, aujourd'hui, ce soit la question majeure et principale. Mais pour la suite, c'est-à-dire si on veut regarder au-delà de cette péripétie politique, qui à mes yeux n'est pas simplement qu'une péripétie, si on veut regarder au-delà, c'est quand même l'élection préhentielle de 2027 qui se joue. Donc ça mérite quand même à la fois de la considération. Donc ça veut dire la suite, »

« La fermeté à l'égard d'Alger est nécessaire quand il y a eu autant de difficultés pour expulser des Algériens qui avaient eu des déclarations ou des comportements qui étaient inadmissibles voire dangereux et quand il y a aussi, je ne l'oublie pas, le sort qui est réservé à Sansal, Boilem Sansal, un écrivain qui est retenu aujourd'hui en Algérie. Oui, il faut être ferme et ferme, ça suppose effectivement de poser un certain nombre de conditions. »

« Ça dépend de par qui est-on attaqué et avec quelle ampleur. Et je l'ai dit, il y a des forces classiques qui peuvent être mobilisées. Elles ne sont pas aussi nombreuses que l'on voudrait. Il y a eu des retards qui ont été pris notamment en termes d'équipement des forces armées européennes. Il n'y a pas d'armée européenne. Il n'y en a jamais eu. Donc, il y a eu des Européens membres de l'Alliance Atlantique. Nous aurions besoin des Américains. De ce point de vue, s'il y a eu une alliance, c'est parce que nous sommes solidaires et que les États-Unis... »

« Oui, on peut le faire. »

« Pour que nous fassions bouger Donald Trump, il faut lui infliger des coûts sévères. C'est-à-dire faire que son économie, faire que ses intérêts, y compris personnels, faire que les avantages commerciaux... Personnels ? Oui, parce que tout est confondu. Tout est confondu chez Donald Trump. À la fois sa fortune et les intérêts américains. Que les puissants qui sont derrière lui, c'est-à-dire les grandes sociétés américaines, celles-là même, qui veulent que la Commission européenne dérégule et qui veulent s'installer sur notre espace européen. Il faut leur infliger un certain nombre de coûts pour que, bien sûr, ils le comprennent parfaitement, dans une négociation, à ce moment-là, nous pouvons retrouver une forme d'équilibre et de respect. »

« J'ai dit hors jeu de ce qu'est la possibilité pour la gauche de gagner. Je pense que tout candidat de la France insoumise ne peut pas arriver au second tour d'une élection et ne peut pas gagner même face à l'extrême droite. Ça me peine de le dire. Même face à l'extrême droite. Jean-Luc Mélenchon l'a fait en 2017. Qu'est-ce qui a changé ? Il n'est pas arrivé au deuxième tour. »

« Je n'imaginais pas que ça se produirait. Je vous fais la confidence si vous voulez, mais enfin, elle vous paraît évidente. je ne pensais pas que prenant un conseiller, pensant qu'il avait les compétences pour être ministre, il se présenterait contre moi, m'empêchant. Je ne pensais pas qu'il aurait cette volonté de dépasser ce qu'il avait quand même porté, notamment les idées que j'exprimais au nom de la gauche en 2012. Donc voilà, je prends en compte ce qu'il a fait après, mais je n'avais pas voulu qu'il puisse, si c'est ça votre question, »

« Écoutez, il est depuis trois mois ministre de l'Intérieur. Bon, donc laissez-le aller quelques mois encore pour voir ce qu'il fait, si ce qu'il dit est en rapport avec ce qu'il fait, s'il applique bien la loi, s'il ne fait pas simplement des provocations verbales pour faire un certain public. Écoutez-moi, je ne vais pas le juger. Pour l'instant, ça m'est totalement témoin. Alors, justement. »

« Vraiment, on est dans le commissariat, c'est bien ce que je pensais. Je ne crains rien en tout cas. »

« Alors c'est sur l'intelligence artificielle. Mais je pense qu'il y aura des questions évidemment sur la situation internationale. Je pense que la situation internationale est à ce point grave. On va y venir dans un instant. que le rôle du président, quelle que soit son impopularité ou ses difficultés ou son absence de majorité, que le rôle du président est très important dans ce contexte. Parce qu'il est représentant d'un grand pays, d'un autre, on a interrogé ce qu'est la France, qu'est-ce que d'être français ? La France, elle compte dans le monde. Par son histoire, par sa géographie, par sa défense, par sa politique extérieure, elle compte. Encore. elle compte encore. Donc il est important que le chef de l'État puisse porter un certain nombre de principes dans la politique internationale. Le principe du droit, le principe du respect, le principe de la démocratie, le principe de l'intangibilité des frontières, ça compte. Il est le chef des armées. Il y aura sûrement au niveau européen des initiatives à prendre. Donc voilà, sur les compétences du président de la République, il peut les exercer même dans cette situation intérieure compliquée. François Hollande, »

« Distante, parce que je n'ai pas de rapport du tout ou très rare avec Emmanuel Macron. Vous ne le recherchent pas. »

« Non, je ne suis pas blessé par les attaques de la France Insoumise. Je suis, en revanche, blessé pour eux. Parce que c'est terrible quand on est soi-disant de gauche de mettre en rapport l'extrême droite et une autre partie de la gauche qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas. Il y a des règles dans la vie. »

« Non, je ne suis pas blessé par les attaques de la France Insoumise. Je suis, en revanche, blessé pour eux. Parce que c'est terrible quand on est soi-disant de gauche de mettre en rapport l'extrême droite et une autre partie de la gauche qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas. Il y a des règles dans la vie. »