François Hollande

« Oui, bonjour. Oui, j'ai entendu votre interview de Mathilde Panot. Je l'ai entendu déjà parce qu'elle parle très fort. »

« D'abord dans les grandes villes, je les ai citées, là où les socialistes sont arrivés en tête avec les écologistes, aussi bien M. Payan que M. Grégoire, que c'est un écologiste, M. Doucet, ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas d'alliances avec la France insoumise. Pas Grégory Doucet qui a ouvert la porte à une fusion avec la candidature insoumise. Donc je ne vais pas là-dessus l'engager. Mais autrement dans la plupart des villes, à Montpellier, à Strasbourg, à Lille, à Rennes, la quasi-totalité, je n'en connais pas, disent quand ils sont en tête qu'ils voudraient que la France insoumise se désiste. Elle ne le fait pas, elle se maintient partout. La France insoumise se maintient partout, tout en prétextant qu'il y a un front antifasciste à faire. C'est quand même assez paradoxal de dire le fascisme serait à nos portes, mais nous on se maintient partout. Alors là où la France insoumise est arrivée en tête, je comprends que ce soit difficile pour les socialistes, pour les candidats qui ont fait ce qu'ils pouvaient pour arriver en premier, qui n'y sont pas parvenus. Je pense notamment à Toulouse et à Limoges. Et dans ce cas-là, qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'il faut que les socialistes se désistent ? Le principe c'est plutôt la clarté, compte tenu de ce qu'ont été les positions. Je ne parle pas des militants de la France insoumise ou des électeurs de la France insoumise, mais des dirigeants et en particulier le premier d'entre eux. Je pense, moi je ne veux pas leur donner de consigne, ce n'est pas mon rôle, mais l'avis que je peux formuler, c'est dire, là où nous ne sommes pas en capacité de l'emporter, là où la France insoumise est en tête, la meilleure des solutions, c'est soit le retrait, soit le maintien. »

« C'est déjà bien qu'il ait pu dire qu'il ne fallait pas d'accord. Maintenant, il faudra qu'il puisse utiliser toute son autorité, si elle existe, pour faire en sorte que la position que je viens de définir soit suivie. »

« C'est déjà bien qu'il ait pu dire qu'il ne fallait pas d'accord. Maintenant, il faudra qu'il puisse utiliser toute son autorité, si elle existe, pour faire en sorte que la position que je viens de définir soit suivie. »

« D'abord dans les grandes villes, je les ai citées, là où les socialistes sont arrivés en tête avec les écologistes, aussi bien M. Payan que M. Grégoire, que c'est un écologiste, M. Doucet, ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas d'alliances avec la France insoumise. Pas Grégory Doucet qui a ouvert la porte à une fusion avec la candidature insoumise. Donc je ne vais pas là-dessus l'engager. Mais autrement dans la plupart des villes, à Montpellier, à Strasbourg, à Lille, à Rennes, la quasi-totalité, je n'en connais pas, disent quand ils sont en tête qu'ils voudraient que la France insoumise se désiste. Elle ne le fait pas, elle se maintient partout. La France insoumise se maintient partout, tout en prétextant qu'il y a un front antifasciste à faire. C'est quand même assez paradoxal de dire le fascisme serait à nos portes, mais nous on se maintient partout. Alors là où la France insoumise est arrivée en tête, je comprends que ce soit difficile pour les socialistes, pour les candidats qui ont fait ce qu'ils pouvaient pour arriver en premier, qui n'y sont pas parvenus. Je pense notamment à Toulouse et à Limoges. Et dans ce cas-là, qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'il faut que les socialistes se désistent ? Le principe c'est plutôt la clarté, compte tenu de ce qu'ont été les positions. Je ne parle pas des militants de la France insoumise ou des électeurs de la France insoumise, mais des dirigeants et en particulier le premier d'entre eux. Je pense, moi je ne veux pas leur donner de consigne, ce n'est pas mon rôle, mais l'avis que je peux formuler, c'est dire, là où nous ne sommes pas en capacité de l'emporter, là où la France insoumise est en tête, la meilleure des solutions, c'est soit le retrait, soit le maintien. »

« Alors si on regarde les résultats, les surprises viennent de Paris, Lyon, Marseille. Là où il n'était pas attendu que la gauche, hors Rélefi, arrive largement en tête. À Paris, 12 points de plus que Mme Rachida Dati. À Lyon, il n'était pas attendu que le candidat écologiste soutenu par le Parti Socialiste soit en tête par rapport à M. Hollasse. Et à Marseille, dans une ville qui était revendiquée par le Rassemblement Social, il était attendu que les deux candidats, Benoît Payan et Franck Alizeau, soient au coude à coude. Et avec une France insoumise qui, dans les trois villes, a fait à peine 10% suffisamment pour se maintenir. Alors si vous voulez me faire dire que là où les LFI étaient déjà forts, dans certains quartiers populaires, ou dans certaines villes, avec des députés déjà bien implantés, oui c'est vrai. Oui, dans certaines villes, vous en avez cité quelques-unes, Saint-Denis en particulier, mais on peut dire Lille, on peut dire aussi Toulouse. Oui, Toulouse où le candidat insoumis se retrouve devant le candidat socialiste. Mais aucune de ces villes ne sera potentiellement gagnée par la France insoumise, sauf bien sûr ce qui a déjà été gagné, c'est-à-dire Saint-Denis et potentiellement Roubaix. Et je dirais la même chose du Rassemblement National. Le Rassemblement National confirme son implantation, elle est incontestable, il conforte les maires qui sont sortants, mais ne va peut-être gagner aucune ville importante. Donc ça veut dire quoi ? Ça veut dire que je ne sous-estime pas la poussée de la radicalité, elle existe, même si elle est sans doute moins apparente, puisque le scrutin est essentiellement dans les grandes villes et pas dans les petites communes, là où il y a une dépolitisation. »

« Mais la France insoumise a un électorat qui représente 12 à 14% dans ce scrutin-là, c'est-à-dire moins qu'à l'élection présidentielle. Il ne faut jamais oublier que Jean-Luc Mélenchon a fait plus de 20%. Mais finalement, le résultat de ces élections, et on le constatera au deuxième tour, en fonction du nombre de villes gagnées par les uns ou pas gagnées par les autres, eh bien on verra que le LFI, même s'il peut connaître une certaine poussée, n'est pas en capacité de gagner, alors que le Parti Socialiste, les écologistes, la gauche, eh bien quand on fera le compte, et on fera aussi ce compte-là avec la droite républicaine, on verra que c'est le Parti Socialiste et les écologistes qui ont gagné le plus de villes. Et un scrutin, ça se vérifie avec un indicateur, combien de villes vous avez gagnées, combien de villes vous avez perdues, et qu'est-ce qui se passe à la fin. »

« Non, je trouve que ce scrutin-là, même s'il faut le regarder dans tous ses détails, il est intéressant parce qu'il montre qu'il y a un plafonnement de l'extrême droite et de la France Insoumise. La preuve, combien de villes vont être gagnées par l'extrême droite et par la France Insoumise ? Très peu. Et encore bien moins que ceux qui, notamment au Front National, au Rassemblement National, avaient imaginé l'emporter, je pense, notamment au Pas-de-Calais, Lens, qui était une ville emblématique. Et donc, qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire qu'au moment de choisir son maire et demain, au moment de choisir son président, les Français, ils ont un moment de réflexion et plutôt un bon réflexe. »

« D'abord dans les grandes villes, je les ai citées, là où les socialistes sont arrivés en tête avec les écologistes, aussi bien M. Payan que M. Grégoire, que c'est un écologiste, M. Doucet, ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas d'alliances avec la France insoumise. Pas Grégory Doucet qui a ouvert la porte à une fusion avec la candidature insoumise. Donc je ne vais pas là-dessus l'engager. Mais autrement dans la plupart des villes, à Montpellier, à Strasbourg, à Lille, à Rennes, la quasi-totalité, je n'en connais pas, disent quand ils sont en tête qu'ils voudraient que la France insoumise se désiste. Elle ne le fait pas, elle se maintient partout. La France insoumise se maintient partout, tout en prétextant qu'il y a un front antifasciste à faire. C'est quand même assez paradoxal de dire le fascisme serait à nos portes, mais nous on se maintient partout. Alors là où la France insoumise est arrivée en tête, je comprends que ce soit difficile pour les socialistes, pour les candidats qui ont fait ce qu'ils pouvaient pour arriver en premier, qui n'y sont pas parvenus. Je pense notamment à Toulouse et à Limoges. Et dans ce cas-là, qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'il faut que les socialistes se désistent ? Le principe c'est plutôt la clarté, compte tenu de ce qu'ont été les positions. Je ne parle pas des militants de la France insoumise ou des électeurs de la France insoumise, mais des dirigeants et en particulier le premier d'entre eux. Je pense, moi je ne veux pas leur donner de consigne, ce n'est pas mon rôle, mais l'avis que je peux formuler, c'est dire, là où nous ne sommes pas en capacité de l'emporter, là où la France insoumise est en tête, la meilleure des solutions, c'est soit le retrait, soit le maintien. »

« Le principe de responsabilité, comme vous dites, il est du côté de M. Delogu et de la France Insoumise. On parle d'un front antifasciste. Alors, en l'occurrence, à Marseille, c'est quand même l'extrême droite. Ce n'est pas comme à Paris, ce n'est pas comme à Lyon. Là, c'est l'extrême droite. Donc, la responsabilité d'une formation politique qui veut lutter contre, soi-disant, le fascisme, c'est de se retirer purement et simplement. Et M. Payan a eu la bonne position en disant, il ne fera pas d'alliance, qu'il se retire. »

« Alors, d'un point de vue général, les élections municipales se déroulent dans un contexte très particulier puisque nous avons évoqué la situation internationale. Elle pèse avec un niveau d'inquiétude très élevé. On se dit que ce qui se passe c'est essentiellement dans le monde avant de savoir ce qui va se passer dans notre village. Vous voulez dire que la campagne est éclipsée ? La campagne n'est pas éclipsée mais elle est un peu étouffée et je comprends. Nos concitoyens qui sont inquiets de regarder d'abord ce qui se passe dans le monde et notamment dans la région du Moyen-Orient avant de savoir ce qui va se passer dans leur commune. Vous craignez »

« Non. Je pense même que les Américains ont été entraînés dans la guerre par Israël et par Netanyahou. Au départ, Trump prétendait qu'il voulait négocier. Il y a eu d'ailleurs des négociations. Et ensuite, quand les Israéliens ont identifié là où étaient l'Ayatollah et les dirigeants, il y a eu une décision lourde qui a été d'intervenir. Sûrement avec des bombes israéliennes plus qu'américaines. Mais ensuite, Donald Trump a voulu jouer son rôle de l'hubris, c'est-à-dire montrer qu'il était décideur de tout. Et en l'occurrence, là, il est entraîné. Mais jusqu'à quel point ? J'ai dit, le point limite, c'est l'acceptation par la société américaine et par sa majorité républicaine de l'intervention. »

« Alors, ce sont les pays européens eux-mêmes qui ont finalement souhaité être cités dans le discours pour montrer qu'ils voulaient être protégés. »

« Ça s'est fait en mer Rouge, lorsque c'était les outils proxys de l'Iran qui attaquaient les bateaux. Là, le détroit d'Hormuz, c'est beaucoup plus délicat. Donc ça ne supposerait vraiment mettre en sécurité cette flotte permettant la sécurité du détroit d'Hormuz. Nous n'en sommes pas encore là. Est-ce qu'il y a des risques d'attentats en France, avec cette situation nouvelle ? Ayant connu une vague d'attentats, je pense qu'il faut toujours être très vigilant. Mais nous ne sommes pas du tout dans la même situation qu'il y a dix ans. Il peut y avoir des attentats commis par des individus isolés. Ces produits endortent même des conflits qui sont en cours. »

« Non, parce qu'au moment où nous parlons... »

« Le temps va être déterminant, comme toujours, dans un conflit de cette ampleur. Le temps, c'est celui qui est nécessaire pour les Américains, les Israéliens, pour détruire les capacités nucléaires de l'Iran et ses lanceurs de missiles. Déterminant aussi pour éradiquer l'appareil militaire répressif iranien. Et puis le temps, c'est aussi celui que les opinions publiques laissent aux dirigeants. Et notamment aux Etats-Unis, au regard des conséquences économiques déjà sérieuses que le conflit implique et induit, notamment sur les prix et sur la croissance. À partir de là, c'est les éléments de ce dilemme qui va se poser pour le président américain. Si les Iraniens résistent plus que nécessaire, il sera amené à changer ses objectifs. Pendant ce temps-là, les Israéliens, eux, ont un autre objectif. Et eux n'ont pas de limite de temps. C'est ça qui différencie les deux acteurs. Les Israéliens, eux, veulent détruire le Hezbollah, puisque le Hezbollah a commis cette faute de vouloir tirer des roquettes sur Israël. Et c'est ce qui se passe au Liban, au mépris d'ailleurs, là, de l'intégrité du Liban et avec des conséquences humaines tout à fait désastreuses. »

« LFI non moi je ne connais pas de grande ville où il y a une alliance PS LFI au premier tour je n'en connais pas alors il peut y avoir eu dans des villes moyennes des listes de large rassemblement qui ont été constituées bien avant les propos avant les propos de Jean-Luc Mélenchon après elles ne peuvent pas se défaire ces listes là mais il n'y aura pas d'alliance à mes yeux possible entre le PS et LFI est-ce que le PS »

« Nous avons commencé notre entretien sur la question du temps, et c'est une question cruciale. Si le conflit dure quinze jours, trois semaines, les conséquences sont déjà sérieuses, mais elles sont tout à fait gérables. Si le conflit devait durer comme le prétend Donald Trump encore aujourd'hui, ou les Israéliens, plusieurs mois, on voit bien qu'on serait d'ailleurs dans une crise plus profonde. Pourquoi ? Parce que passe par le détroit d'Hormuz 20-30% de nos approvisionnements pétroliers et gaziers, parce qu'il y a beaucoup de matières premières qui sont nécessaires, l'aluminium pour la fabrication de nos produits, parce qu'il y a un risque pour la région toute entière, ce n'est pas n'importe quel pays dans la région, l'Arabie Saoudite, les pays du Golfe, etc. parce que c'était une zone touristique importante, parce que c'est une zone où les moyens financiers sont également très élevés. Donc potentiellement, qu'est-ce qui peut se passer ? Il y a deux effets. Un effet inflationniste immédiat, qui peut être amorti si le conflit devait s'arrêter, et un effet sur la croissance. »

« Il ne l'a pas fait, Zelensky, à l'égard de l'Europe. Il l'a fait à l'égard d'Orban. »

« Le droit international, il existe. Après, il n'est pas respecté au sens... Quelle est l'instance, l'institution qui est chargée de respecter le droit international ? Entre États, c'est le Conseil de sécurité de l'ONU. Pour juger les dirigeants, c'est la Cour pénale internationale. Pour un certain nombre d'accords, c'est le respect au travers des cours de justice qui peuvent exister. Aujourd'hui, le Conseil de sécurité de l'ONU est totalement embolisé, empêché de fonctionner par les vétos, et le droit international n'est pas véritablement respecté. Est-ce à dire que parce qu'il n'est pas respecté, il ne serait plus respectable ? Non. Il faut quand même continuer à avoir des bases qui permettent d'avoir des discussions entre États et de signer des accords. Donc, violation après violation. C'est vrai que c'est un problème que le monde n'ait plus de régulation. »

« ah non une primaire c'est de faire un vote avec des candidats qui ne sont pas forcément sur la même ligne politique c'est ce que la primaire de la petite gauche que j'entends ici ne pas ne pas dire quoi la petite gauche c'est celle qui aujourd'hui veut avec les écologistes et quelques personnalités éventuellement le parti socialiste mais je pense que le parti socialiste ne s'y associera pas désigner une cognature alors même qu'il n'y a pas de plateforme commune qu'il n'y a pas d'engagement commun et qu'il n'y a pas de ligne directrice »

« C'est difficile de le dire, parce que si le Hezbollah n'avait pas commis la faute de lancer des roquettes, Israël n'aurait pas eu de justification pour intervenir au Sud-Libar. »

« C'est difficile de le dire, parce que si le Hezbollah n'avait pas commis la faute de lancer des roquettes, Israël n'aurait pas eu de justification pour intervenir au Sud-Libar. »

« Le droit international, il existe. Après, il n'est pas respecté au sens... Quelle est l'instance, l'institution qui est chargée de respecter le droit international ? Entre États, c'est le Conseil de sécurité de l'ONU. Pour juger les dirigeants, c'est la Cour pénale internationale. Pour un certain nombre d'accords, c'est le respect au travers des cours de justice qui peuvent exister. Aujourd'hui, le Conseil de sécurité de l'ONU est totalement embolisé, empêché de fonctionner par les vétos, et le droit international n'est pas véritablement respecté. Est-ce à dire que parce qu'il n'est pas respecté, il ne serait plus respectable ? Non. Il faut quand même continuer à avoir des bases qui permettent d'avoir des discussions entre États et de signer des accords. Donc, violation après violation. C'est vrai que c'est un problème que le monde n'ait plus de régulation. »