François Hollande

« Des progrès, François Hollande On est dans une journée où le gouvernement organise ce qu'on appelle un sommet Choose France Pour mettre en avant l'attractivité du pays Et attirer un certain nombre d'investissements Il y a d'ailleurs 30 milliards d'euros d'investissements qui ont été annoncés par le gouvernement Quand dans un budget on décide d'augmenter la surtaxe d'impôt sur les grandes entreprises Quand on crée un impôt sur la fortune dite improductive Un impôt sur les multinationales Avec un rendement estimé, même s'il y a des débats A 26 milliards d'euros Quand on augmente la taxation sur ce qu'on appelle les holdings Est-ce que vraiment on est sur une copie qui est à même De créer un climat d'attractivité Pour inciter les entreprises à investir ? »

« Mais j'y reviens. Nous sommes dans une situation politique économique, financière, quand même délicate. Ouvrir des débats, pour ouvrir des débats. S'il y a un débat, j'y participerai. Mais est-ce que le Premier ministre ne doit pas se dire qu'il y a mieux à faire que d'ouvrir des débats ? Il y a à agir. Il y a à prendre des décisions. y compris sur les questions, je l'ai dit, d'immigration. Il y a à prendre des décisions. Il y a des OQTF qui ne sont pas appliquées. Il y a des règles qui ne sont pas forcément souhaitables. Bon, il y a des décisions à prendre. Grand débat sur quoi l'identité nationale ? Il y a déjà eu un grand débat sur l'identité nationale. Est-ce que ça a produit quelque chose ? Il y avait même un musée qui devait être fait sur l'identité nationale. Ça a produit quelque chose. Ce musée n'a jamais été ouvert. Donc, cessons d'agiter comme ça. Parce qu'on craint quoi ? On craint l'extrême droite. Pour lutter contre l'extrême droite, il ne faut pas aller sur son terrain. Il faut essayer de répondre aux problèmes, aux difficultés qu'ont les Français. »

« je vais répondre à Gilles. Je ne sais pas si c'est la même question. Je vais finir par vous donner cette question. Je vais répondre aussi clairement. Je ne suis pas candidat aujourd'hui. Donc, pourquoi irais-je dans une primaire où il n'y a que des candidats à la candidature ? Deuxièmement, au-delà de ce que je pense d'une primaire, même si j'en suis sorti vainqueur en 2011, pour qu'elle soit réussie, il faut qu'elle soit très large avec une participation très forte et je souhaite que ce soit le cas, même si ça sera plus difficile aujourd'hui. Est-ce que c'est que vous avez peur du verdict des socialistes ? Est-ce que ce n'est pas pour ça que vous n'allez pas la primaire ? Non, c'est que le calendrier qui est le mien n'est pas celui-là. Et puis, je ne suis pas dans la même situation. J'ai été président, je n'ai pas à être candidat à une procédure interne, mais ce n'est même pas le sujet. Mon calendrier, c'est le mois de décembre. Il y a un candidat qui va être forcément désigné et ce candidat ou cette candidate aura à démontrer qu'il peut, j'espère sur la base du projet que je présente, être le plus rassembleur possible et si ce candidat ou cette candidate a la dynamique nécessaire, mais pourquoi viendrais-je moi interférer ? Je ne suis pas du tout dans une démarche. Donc vous le rallierez ? Si c'est une dynamique, s'il peut gagner l'élection, mais pourquoi je vais dire ? »

« Et qu'il y ait aussi des perspectives de croissance à travers une transition énergétique qu'il faut accueillir. Je suis là aussi pour ça. »

« C'est déjà bien qu'il ait pu dire qu'il ne fallait pas d'accord. Maintenant, il faudra qu'il puisse utiliser toute son autorité, si elle existe, pour faire en sorte que la position que je viens de définir soit suivie. »

« après l'affaire après l'affaire du point de détail le voyage qu'il envisageait de faire et qui avait été préparé par Olivier Dermesson à Tel Aviv a été annulé et après c'est tout un travail de reconstruction que va entreprendre Louis Alliot avec Marine Le Pen par l'intermédiaire de William Goldadel et de quelques autres pour essayer de renouer les liens finalement il y a ce voyage de Bardella qui a eu lieu en Israël il y a quelques mois avec Marion Maréchal et au final il y a en termes de ligne politique un virage complet pro-israélien alors que le père était plutôt favorable aux dictatures laïques il avait essayé de jouer l'intermédiaire avec Saddam Hussein au moment de la première guerre du Golfe c'est ça »

« Il y aura un candidat socialiste, il y aura la France insoumise avec Jean-Luc Mélenchon, et puis c'est à peu près tout. Le reste, c'est honorable, mais qui n'ont pas de capacité à être au second tour. Et l'électorat, c'est ça qu'il faut bien comprendre. L'électorat, il va faire son choix de manière utile, il va se déterminer en se posant la seule question qui vaille. Mais qui peut être au second tour ? Qui peut être président de la République ? Et vous ? Il peut y avoir 5-6 candidats à droite, il y en a déjà autant, il peut y avoir 5-6 candidats à droite. »

« Oui, elle était très agacée par le fait que le gouvernement avait mal ficelé son ordre du jour. Ce n'était pas le projet de loi qui était mal ficelé ? Non, je crois qu'il y a la loi Rodwell sur les centres de rétention administratives qui devaient passer avant et ça ne passait pas. Il y avait 200 amendements qui avaient été déposés par la France insoumise, ce qui n'était pas extraordinairement important, mais dans le timing, ça ne passait pas. Et donc, ils ont préféré la retirer. »

« Non, parce que les dynamiques électorales se construisent entre les deux tours. Et la clarté, c'est une dynamique. Je ne sais pas ce que ce sera la position de... La clarté veut dire quoi ? La clarté, ça veut dire on ne fait pas d'alliance et on mobilise tous les électeurs qui veulent faire gagner la gauche. Et on dit aux électeurs qui ont voté insoumis au premier tour, avec des niveaux qui ne sont d'ailleurs pas très élevés, « Ecoutez, venez préserver la conduite d'une politique à gauche, à Brest, à Rennes, à Nantes, et dans la plupart des villes où le bilan porte plutôt à conséquence. » »

« Le temps va être déterminant, comme toujours, dans un conflit de cette ampleur. Le temps, c'est celui qui est nécessaire pour les Américains, les Israéliens, pour détruire les capacités nucléaires de l'Iran et ses lanceurs de missiles. Déterminant aussi pour éradiquer l'appareil militaire répressif iranien. Et puis le temps, c'est aussi celui que les opinions publiques laissent aux dirigeants. Et notamment aux Etats-Unis, au regard des conséquences économiques déjà sérieuses que le conflit implique et induit, notamment sur les prix et sur la croissance. À partir de là, c'est les éléments de ce dilemme qui va se poser pour le président américain. Si les Iraniens résistent plus que nécessaire, il sera amené à changer ses objectifs. Pendant ce temps-là, les Israéliens, eux, ont un autre objectif. Et eux n'ont pas de limite de temps. C'est ça qui différencie les deux acteurs. Les Israéliens, eux, veulent détruire le Hezbollah, puisque le Hezbollah a commis cette faute de vouloir tirer des roquettes sur Israël. Et c'est ce qui se passe au Liban, au mépris d'ailleurs, là, de l'intégrité du Liban et avec des conséquences humaines tout à fait désastreuses. »

« Oui, elle était très agacée par le fait que le gouvernement avait mal ficelé son ordre du jour. Ce n'était pas le projet de loi qui était mal ficelé ? Non, je crois qu'il y a la loi Rodwell sur les centres de rétention administratives qui devaient passer avant et ça ne passait pas. Il y avait 200 amendements qui avaient été déposés par la France insoumise, ce qui n'était pas extraordinairement important, mais dans le timing, ça ne passait pas. Et donc, ils ont préféré la retirer. »

« Oui, elle était très agacée par le fait que le gouvernement avait mal ficelé son ordre du jour. Ce n'était pas le projet de loi qui était mal ficelé ? Non, je crois qu'il y a la loi Rodwell sur les centres de rétention administratives qui devaient passer avant et ça ne passait pas. Il y avait 200 amendements qui avaient été déposés par la France insoumise, ce qui n'était pas extraordinairement important, mais dans le timing, ça ne passait pas. Et donc, ils ont préféré la retirer. »

« D'abord dans les grandes villes, je les ai citées, là où les socialistes sont arrivés en tête avec les écologistes, aussi bien M. Payan que M. Grégoire, que c'est un écologiste, M. Doucet, ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas d'alliances avec la France insoumise. Pas Grégory Doucet qui a ouvert la porte à une fusion avec la candidature insoumise. Donc je ne vais pas là-dessus l'engager. Mais autrement dans la plupart des villes, à Montpellier, à Strasbourg, à Lille, à Rennes, la quasi-totalité, je n'en connais pas, disent quand ils sont en tête qu'ils voudraient que la France insoumise se désiste. Elle ne le fait pas, elle se maintient partout. La France insoumise se maintient partout, tout en prétextant qu'il y a un front antifasciste à faire. C'est quand même assez paradoxal de dire le fascisme serait à nos portes, mais nous on se maintient partout. Alors là où la France insoumise est arrivée en tête, je comprends que ce soit difficile pour les socialistes, pour les candidats qui ont fait ce qu'ils pouvaient pour arriver en premier, qui n'y sont pas parvenus. Je pense notamment à Toulouse et à Limoges. Et dans ce cas-là, qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'il faut que les socialistes se désistent ? Le principe c'est plutôt la clarté, compte tenu de ce qu'ont été les positions. Je ne parle pas des militants de la France insoumise ou des électeurs de la France insoumise, mais des dirigeants et en particulier le premier d'entre eux. Je pense, moi je ne veux pas leur donner de consigne, ce n'est pas mon rôle, mais l'avis que je peux formuler, c'est dire, là où nous ne sommes pas en capacité de l'emporter, là où la France insoumise est en tête, la meilleure des solutions, c'est soit le retrait, soit le maintien. »

« D'abord dans les grandes villes, je les ai citées, là où les socialistes sont arrivés en tête avec les écologistes, aussi bien M. Payan que M. Grégoire, que c'est un écologiste, M. Doucet, ont clairement dit qu'ils ne voulaient pas d'alliances avec la France insoumise. Pas Grégory Doucet qui a ouvert la porte à une fusion avec la candidature insoumise. Donc je ne vais pas là-dessus l'engager. Mais autrement dans la plupart des villes, à Montpellier, à Strasbourg, à Lille, à Rennes, la quasi-totalité, je n'en connais pas, disent quand ils sont en tête qu'ils voudraient que la France insoumise se désiste. Elle ne le fait pas, elle se maintient partout. La France insoumise se maintient partout, tout en prétextant qu'il y a un front antifasciste à faire. C'est quand même assez paradoxal de dire le fascisme serait à nos portes, mais nous on se maintient partout. Alors là où la France insoumise est arrivée en tête, je comprends que ce soit difficile pour les socialistes, pour les candidats qui ont fait ce qu'ils pouvaient pour arriver en premier, qui n'y sont pas parvenus. Je pense notamment à Toulouse et à Limoges. Et dans ce cas-là, qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'il faut que les socialistes se désistent ? Le principe c'est plutôt la clarté, compte tenu de ce qu'ont été les positions. Je ne parle pas des militants de la France insoumise ou des électeurs de la France insoumise, mais des dirigeants et en particulier le premier d'entre eux. Je pense, moi je ne veux pas leur donner de consigne, ce n'est pas mon rôle, mais l'avis que je peux formuler, c'est dire, là où nous ne sommes pas en capacité de l'emporter, là où la France insoumise est en tête, la meilleure des solutions, c'est soit le retrait, soit le maintien. »

« On a un stock qui suffit, c'est ce qu'on appelle le principe de suffisance précisément. On n'a pas besoin d'avoir autant d'ogives d'armes nucléaires que les autres, puisqu'il suffit d'une pour exprimer la dissuasion et donc la menace d'une utilisation. Mais quand même, il est indispensable de réviser notre nombre d'ogives en fonction précisément de ce que font nos potentiels ennemis. »

« Nous avons commencé notre entretien sur la question du temps, et c'est une question cruciale. Si le conflit dure quinze jours, trois semaines, les conséquences sont déjà sérieuses, mais elles sont tout à fait gérables. Si le conflit devait durer comme le prétend Donald Trump encore aujourd'hui, ou les Israéliens, plusieurs mois, on voit bien qu'on serait d'ailleurs dans une crise plus profonde. Pourquoi ? Parce que passe par le détroit d'Hormuz 20-30% de nos approvisionnements pétroliers et gaziers, parce qu'il y a beaucoup de matières premières qui sont nécessaires, l'aluminium pour la fabrication de nos produits, parce qu'il y a un risque pour la région toute entière, ce n'est pas n'importe quel pays dans la région, l'Arabie Saoudite, les pays du Golfe, etc. parce que c'était une zone touristique importante, parce que c'est une zone où les moyens financiers sont également très élevés. Donc potentiellement, qu'est-ce qui peut se passer ? Il y a deux effets. Un effet inflationniste immédiat, qui peut être amorti si le conflit devait s'arrêter, et un effet sur la croissance. »