Eva Sas

« bonjour à toutes et tous d'abord vous dire le plaisir que nous soyons rassemblés l'après debout génération pour cette première journée d'été on parle pas d'université d'été je suis très heureuse qu'on le fasse aujourd'hui à Châteaudun et le fait que nous ayons cette table ronde des gauches et des écologistes dans leur diversité pour tenir un discours qui est un discours commun c'est fondamental sur la question qui est la question cruciale comment redresser notre pays alors moi je voudrais vous parler de deux niveaux il y a un premier niveau c'est des solutions de court terme face au blocage devant lequel se trouve notre pays et le deuxième niveau c'est comment on arrive à enclencher une révolution de fond copernicienne dans la façon dont est aujourd'hui géré l'Etat donc d'abord l'urgence budgétaire parce que tu viens de le dire j'ai pris une initiative hier je réfléchissais je me dis mais comment on se sort de là là tout de suite on a quand même un budget qui doit être bouclé pour 2026 des français qui sont pour la justice fiscale et un gouvernement qui nous met la tête à l'envers en nous faisant passer des choix politiques pour de la fatalité pour des évidences il n'y aurait pas d'alternative on connait la chanson depuis Margaret Thatcher or si on en revient au peuple il y a une possibilité de dénouer la situation et donc je propose très simplement un référendum pas avec le tout de ce qu'on raconte là mais juste trois mesures trois mesures de justice fiscale qui permettent de faire rentrer de nouvelles recettes dans le budget de l'état pourquoi je veux faire ça d'abord parce que c'est l'aspiration des français on le sait on l'entend à la fois ils nous disent on paie trop d'impôts le mot d'impôt est mal malvenu et je les comprends parce qu'on les ponctionne toujours plus et ils en ont toujours moins et deuxièmement parce qu'il faut bien trouver une solution à la situation dans laquelle Macron Bayrou nous ont mis c'est à dire qu'ils ont pris dans la poche de ceux qui ont le moins pour sans arrêt remplir celle de ceux qui ont le plus à tel point qu'aujourd'hui Bernard Arnault ou François Pinault paient deux fois plus d'impôts de taxes et de cotisations sociales que leur secrétaire ou leur chauffeur deux fois moins on aimerait je prends mes rêves pour des réalités j'ai pris mes rêves pour des réalités deux fois moins deux fois moins ça dit quelque chose si on prend tous ceux qui sont dans cette salle l'écrasante majorité des français nous payons nous 50% de taxes de cotisations sociales et d'impôts globalement et les milliardaires les ultra riches eux n'en payent que 27% et bien cette situation elle est inacceptable tout simplement avec trois mesures de justice fiscale non seulement on trouve les 44 milliards que François Vahirou veut prendre dans les poches des français à commencer par ces deux jours fériés qu'il veut nous enlever après nous avoir enlevé les deux plus belles années de la retraite c'est quand même le scandale le plus énorme qu'on ait dans la période l'audace la plus folle l'indécence la plus dingue mais nous pouvons même aller chercher encore plus d'argent donc ces trois mesures c'est la taxe Zuckman on commence par là elle a été adoptée à l'Assemblée Nationale et rejetée par le Sénat nous l'avons portée avec Eva et moi je veux saluer le niveau c'est Eva qui a rapporté la proposition de loi et je veux saluer sa technicité très grande qui nous a permis aussi de convaincre la majorité de l'hémicycle en prenant juste 2% sur le patrimoine de ceux qui possèdent plus de 100 milliards d'euros alors nous pouvons faire rentrer 100 millions décidément j'ai un problème de suite 100 millions je les vois encore plus riches 100 millions donc sans plus de 100 millions moi je ne vois même pas à quoi ça peut correspondre à quel type de besoin ça peut correspondre et bien on peut faire rentrer dans les caisses de l'Etat entre 15 et 25 milliards d'euros c'est pas mal quand même il faut le faire ça c'est la première mesure la deuxième c'est les aides aux entreprises grâce à l'excellent rapport du Sénat piloté notamment par notre grand camarade Fabien Gué nous avons donc pu apprendre que c'était 211 milliards d'euros qui sont donnés chaque année sans aucune contrepartie ni sociale ni environnementale aux entreprises et bien mettons de la conditionnalité sociale et environnementale pour que l'argent public ne soit pas dilapidé et serve finalement à des entreprises qui peuvent reverser des dividendes voire pire regardez le cas d'Arcelor le cas d'Arcelor il me met hors de moi c'est 298 millions d'euros qui ont été donnés en aide publique en 2023 Arcelor et que fait Arcelor en 2025 il ferme des usines en France voilà le niveau auquel nous sommes aujourd'hui arrivés d'un Etat qui est incapable d'un Etat qui est mauvais gestionnaire mais à un niveau pas possible et d'un Etat qui ne défend pas les intérêts des salariés les intérêts des classes populaires et même les intérêts français tout simplement troisième mesure troisième mesure c'est que les multinationales paient juste autant d'impôts que les entreprises françaises pour leur activité en France c'est quand même pas de sorcier c'est simple c'est basique on est en train de se faire dépouiller par Donald Trump on est en train de se faire dépouiller par Donald Trump il arrive avec ses droits de droite et nous on est là les bras ballants en train d'accepter d'accepter de ne rien faire de se laisser dans cette guerre commerciale qu'il faudrait refuser parce que nous ne sommes pas du côté de la guerre commerciale et le projet de gauche ne peut pas être le protectionnisme mais nous sommes bien obligés de nous protéger et donc nous protéger c'est aussi faire en sorte que quand ils font des bénéfices en France ils payent des impôts en France comme les entreprises françaises voilà trois mesures c'est pas le tout de la gauche c'est pas le tout d'un projet de gauche il faudrait en plus en finir avec les niches fiscales qui vraiment n'arrêtent pas de se démultiplier c'est des centaines et des centaines de niches qui ont été faites il faudrait arrêter qu'il n'y ait que cinq tranches d'impôt il faut que ce soit plus progressif qu'on passe de 5 à 14 tranches il faut s'attaquer à l'héritage et je veux dire à quel point je suis vraiment 100% d'accord avec tout ce que tu as dit c'est vrai que c'est l'Himalaya c'est l'Himalaya c'est l'Himalaya parce que il y a quelque chose d'affectif d'abord dans l'héritage les gens se sentent immédiatement touchés c'est normal c'est logique mais en même temps ils ont une idée de l'héritage qui est une idée totalement erronée par rapport à ce qu'est la réalité donc il faudrait commencer déjà par s'attaquer au haut patrimoine très haut patrimoine et ça cette fiscalité elle est accessible et elle nous rapporterait beaucoup et je veux terminer sur la question du long cours parce que c'est fondamental il faut des solutions d'urgence ce référendum s'il le met nous pouvons le gagner et si nous gagnons nous pouvons gouverner pour le faire mais il y a un état d'esprit c'est un état d'esprit s'ils font cette politique c'est parce qu'il y a tout un personnel à la fois gouvernemental politique mais aussi à l'intérieur de l'état de technocrates qui ont quitté totalement l'esprit public c'est à dire qu'ils ne sont plus guidés par l'intérêt général par le commun ils sont dans un état d'esprit qui brouille le public et le privé d'ailleurs ils vont ils viennent vous savez ils vont dans le privé puis retournent dans le public Macron en est la quintessence lui-même qui a fait l'ENA puis ensuite était chez Rothschild puis devient président de la république on se sert on se resserre on se re-resserre c'est ça c'est ça aujourd'hui ce qui se passe au sommet de l'état et donc moi je pense que si on veut changer en profondeur redresser notre pays il faut qu'au sommet de l'état l'esprit public soit notre guide et cet esprit public c'est quoi ? c'est d'abord une économie de la mise en commun contre la marchandisation du monde c'est un état qui soit capable de piloter la satisfaction des besoins et non pas sans arrêt de laisser faire le marché laisser faire les intérêts privés qui pilotent qui réindustrialisent notre société la France il n'en est pas capable et troisièmement la démocratie et je terminerai là-dessus parce que sans démocratie il n'y a pas de possibilité de transformer en profondeur la société et la justice fiscale de ce point de vue-là c'est notre point d'appui parce que la justice fiscale c'est la réponse au chaos social c'est la réponse au chaos budgétaire et ça tombe bien parce que comme nous on l'a démontré autour de cette table mais aussi comme elle à gauche depuis 1789 c'est au coeur de la gauche cette question de la justice fiscale c'est pourquoi nous sommes les mieux à même de la porter et donc s'ils ne sont pas capables de régler le chaos budgétaire qui nous laisse les clés nous on ira on est prêt et on veut gouverner »

« Si c'est Trump, vous avez entendu, il parle parfois du dérèglement climatique comme un canular, il est climato-sceptique, et aujourd'hui il est vraiment du côté de l'industrie pétrolière. Au contraire, il veut forer, forer, forer, c'est ce qu'il dit lui-même. »

« En tout cas, c'est un enjeu qui passe un peu sous les radars en termes de campagne. Ils en parlent très peu, mais on voit bien que du côté démocrate, il y a eu l'Inflation Reduction Act, où il y a eu 372 milliards qui ont été investis en grande partie dans la transition écologique, qui a d'ailleurs créé 330 000 emplois, et une inflexion dans les émissions de gaz à effet de serre, où pour la première fois en 2023, en tout cas après deux années de hausse, il y a eu une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Donc il y a un effet vraiment sur le dérèglement climatique. »

« Oui, mais ce qui m'a rendue sensible à ce sujet et ce qui m'a peut-être affectée, c'est qu'effectivement, à certains moments, nous avons été accusés d'antisémitisme, alors que notre seul tort était de critiquer, comme je viens de le faire, la politique du gouvernement israélien, ce qui est encore un droit, je crois, je l'espère, et qui n'a rien à voir avec l'antisémitisme. Je suis moi-même, effectivement, vous l'avez dit, d'origine juive, j'étais même extrêmement surprise d'être accusée d'antisémitisme, et ça me paraît un amalgame qui n'est pas souhaitable. Je crois qu'on doit pouvoir discuter de tout et ne pas être accusée à tort d'antisémitisme. Quand, comme moi, on a participé à la création de groupes de travail au sein même des partis de gauche, en l'occurrence du Parti des écologistes, pour aller traquer partout où ils le sont, les figures de l'antisémitisme, parce que c'est vrai qu'il y a un travail à faire, y compris à gauche, sur des figures de l'antisémitisme qui réapparaissent au détour des discours parfois anticapitalistes, par exemple, eh bien, je pense qu'on ne doit pas pouvoir être accusé d'antisémitisme à tort, comme cela a été fait. »

« Oui, mais ce qui m'a rendue sensible à ce sujet et ce qui m'a peut-être affectée, c'est qu'effectivement, à certains moments, nous avons été accusés d'antisémitisme, alors que notre seul tort était de critiquer, comme je viens de le faire, la politique du gouvernement israélien, ce qui est encore un droit, je crois, je l'espère, et qui n'a rien à voir avec l'antisémitisme. Je suis moi-même, effectivement, vous l'avez dit, d'origine juive, j'étais même extrêmement surprise d'être accusée d'antisémitisme, et ça me paraît un amalgame qui n'est pas souhaitable. Je crois qu'on doit pouvoir discuter de tout et ne pas être accusée à tort d'antisémitisme. Quand, comme moi, on a participé à la création de groupes de travail au sein même des partis de gauche, en l'occurrence du Parti des écologistes, pour aller traquer partout où ils le sont, les figures de l'antisémitisme, parce que c'est vrai qu'il y a un travail à faire, y compris à gauche, sur des figures de l'antisémitisme qui réapparaissent au détour des discours parfois anticapitalistes, par exemple, eh bien, je pense qu'on ne doit pas pouvoir être accusé d'antisémitisme à tort, comme cela a été fait. »

« Il est effectivement pour un retour sur la sphère nationale. Ça c'est clair qu'il est beaucoup moins interventionniste que l'ont été d'autres présidents américains. Après, je ne sais pas comment ça va jouer sur les conflits internationaux. Je pense qu'il y a quand même besoin, en l'occurrence, que les États-Unis soient acteurs dans la diplomatie internationale, sur l'ensemble des conflits, et malheureusement il y en a beaucoup en ce moment. »

« Écoutez, je comprends que les Israéliens aient effectivement besoin de se défendre. Je pense qu'il faut surtout aller chercher une solution politique, malheureusement, et il faut aussi chercher le respect du droit international. Je pense que c'est très important qu'on puisse rester dans le cadre du droit international, et c'est bien ce que nous reprochons aujourd'hui au gouvernement Netanyahou, dans la façon dont il mène cette guerre. Donc oui, il faut bien sûr être aux côtés d'Israël et lui permettre de se défendre, mais il faut respecter ce cadre international, et pour ça, c'est vraiment dans le cadre des Nations unies qu'il faut s'inscrire, et non pas chercher des alliés qui vont défendre coûte que coûte, et quoi qu'il en coûte, j'ai envie de dire, du point de vue du droit international, et permettre, en fait, la façon dont se déroule aujourd'hui la guerre, qui ne nous semble pas correspondre à ce qu'on peut souhaiter pour le règlement du conflit israélo-pays. »

« Ce que j'espère, c'est qu'il y aura une primaire ou en tout cas la désignation d'un candidat unique de la gauche, mais cette question doit faire partie effectivement des critères qui feront que nous soutiendrons ou pas un candidat. Il ne peut pas y avoir d'ambiguïté sur la question de l'antisémitisme sur le candidat unique de la gauche. »

« On parle souvent du coût de l'inaction et du coût de l'inaction politique. Alors, ce coût de l'inaction, il est à la fois financier. Par exemple, les inondations en France l'année dernière où l'ensemble des événements climatiques plutôt ont coûté 6,5 milliards d'euros. Je pense qu'il faut se rendre compte de ce que ça représente. Mais c'est surtout un coût humain. Et ce dont on s'aperçoit vraiment en Espagne, c'est que le dérèglement climatique a des conséquences très directes, très violentes et que ça n'est pas acceptable. Et je suis un peu en colère parce qu'en vérité, tout ça, c'est le fruit de l'inaction, le désengagement des États dans la transition écologique. Quand je vois que malgré les conséquences visibles dans notre quotidien, le gouvernement français recule encore sur la transition écologique, n'investit pas puisqu'il coupe dans les budgets de l'ADEME, dans les budgets du fonds vert, par exemple. Et pire encore, il coupe dans les budgets de l'adaptation. L'adaptation, c'est ce qui permet d'éviter ces inondations. Il ne met pas l'argent nécessaire. Il faudrait 450 millions d'euros pour le fonds Barnier, par exemple, qui fait de la prévention des inondations. »

« Mon père est d'une famille ouvrière polonaise, des Ardennes, et j'ai constaté que les ouvriers étaient quand même soumis. Et qu'il fallait leur donner les clés pour pouvoir gagner leur autonomie, se défendre. Et c'est dans ce sens-là aussi que moi j'ai voulu connaître le monde de l'entreprise, connaître les clés, les réflexions des actionnaires. De façon à pouvoir les donner finalement à ceux qui en ont le plus besoin, les salariés, ceux qui dans le rapport de force en fait sont la partie faible. »