Emmanuel Macron

« Là c'était pas l'idée de faire le bazar c'était au contraire l'idée de montrer qu'un parti politique allait dans les quartiers populaires dans les villes populaires voir les électeurs parler avec eux leur donner la parole. D'ailleurs en lançant le reportage vous avez dit une chose fausse qui en fait est vraie sur le fond. Vous avez dit les militants de LFI LFI lance or c'était théoriquement les caravanes de l'Union Populaire et en vérité il n'y a que les gens d'LFI et c'est aussi très significatif ce qu'on vient de voir théoriquement c'est l'ensemble de la gauche qui se promène et c'est uniquement les gens d'LFI donc »

« – Je suis entièrement d'accord avec Sylvain Fort. Je pense en effet que pour le moment, Macron ne peut pas faire autrement. Mais je pense qu'il est contraint progressivement de dessiner un cap. Que ce n'est pas possible de gouverner sans qu'on ait une idée de ce vers quoi on nous emmène. »

« – Je suis entièrement d'accord avec Sylvain Fort. Je pense en effet que pour le moment, Macron ne peut pas faire autrement. Mais je pense qu'il est contraint progressivement de dessiner un cap. Que ce n'est pas possible de gouverner sans qu'on ait une idée de ce vers quoi on nous emmène. »

« Oui, je suis d'accord avec ce qui a été dit. Au fond, l'affaire elle-même, ce n'est pas grand-chose. Il y a beaucoup dans des prisons françaises d'activités récréatives ou culturelles, et c'est normal dans le cadre de la réinsertion, dans le cadre de l'amélioration des rapports aussi entre les détenus et les gardiens de prison, c'est très important qu'il y ait des activités dans la prison. Là, il semble que ce soit le mot « karting » qui ait énervé tout le monde, parce que là, ce n'est plus du sport, ça doit être de l'amusement forain. Bon, de ce point de vue, c'est désolant, et c'est surtout désolant, parce que ça va empêcher de parler sérieusement des prisons. Et c'est ça que je trouve absolument navrant, parce que nous avons quand même été condamnés au moins deux fois par la Commission européenne des droits de l'homme, que nous savons que nos prisons sont surpeuplées, pas hygiéniques, dans un État souvent lamentable, mais maintenant, ça va donner l'image du « kart » et de la prison 5 étoiles, ce qu'elles ne sont pas, qu'il faut quand même rappeler. Et puis, c'est Dupond-Moretti pour qui ce n'est pas bon. Parce que ? Est-ce que cette affaire aurait dégénéré à ce point en polémique sans lui ? À votre avis ? Ben non. Pourquoi ? Parce que c'est lui qui vient dire, alors que tout ça était en train de se calmer, « Au fait, qu'est-ce que c'est que tout ça ? Ça ne va pas, j'étais pas au courant. » Quand on est un ministre, on est responsable de son administration. Si on ne le sait pas, on ne vient pas dire « je ne savais pas », ou alors, on vire les responsables. Et une fois qu'on les a virés, on dit « moi, je ne savais pas, c'est pas bien, on l'a viré, tout désormais ira mieux. » Mais cette espèce d'entre-deux, on garde les gens, on ne sait pas. Et on commande une enquête. Et on commande une enquête. Et on commande une enquête. Franchement, ça ne va pas, ça ne va pas. Il faut aller plus vite, plus fort, dans le sens de la vérité. Et tout le monde a eu le sentiment qu'on l'a alors caché. »

« – Je suis entièrement d'accord avec Sylvain Fort. Je pense en effet que pour le moment, Macron ne peut pas faire autrement. Mais je pense qu'il est contraint progressivement de dessiner un cap. Que ce n'est pas possible de gouverner sans qu'on ait une idée de ce vers quoi on nous emmène. »

« Oui, je suis d'accord avec ce qui a été dit. Au fond, l'affaire elle-même, ce n'est pas grand-chose. Il y a beaucoup dans des prisons françaises d'activités récréatives ou culturelles, et c'est normal dans le cadre de la réinsertion, dans le cadre de l'amélioration des rapports aussi entre les détenus et les gardiens de prison, c'est très important qu'il y ait des activités dans la prison. Là, il semble que ce soit le mot « karting » qui ait énervé tout le monde, parce que là, ce n'est plus du sport, ça doit être de l'amusement forain. Bon, de ce point de vue, c'est désolant, et c'est surtout désolant, parce que ça va empêcher de parler sérieusement des prisons. Et c'est ça que je trouve absolument navrant, parce que nous avons quand même été condamnés au moins deux fois par la Commission européenne des droits de l'homme, que nous savons que nos prisons sont surpeuplées, pas hygiéniques, dans un État souvent lamentable, mais maintenant, ça va donner l'image du « kart » et de la prison 5 étoiles, ce qu'elles ne sont pas, qu'il faut quand même rappeler. Et puis, c'est Dupond-Moretti pour qui ce n'est pas bon. Parce que ? Est-ce que cette affaire aurait dégénéré à ce point en polémique sans lui ? À votre avis ? Ben non. Pourquoi ? Parce que c'est lui qui vient dire, alors que tout ça était en train de se calmer, « Au fait, qu'est-ce que c'est que tout ça ? Ça ne va pas, j'étais pas au courant. » Quand on est un ministre, on est responsable de son administration. Si on ne le sait pas, on ne vient pas dire « je ne savais pas », ou alors, on vire les responsables. Et une fois qu'on les a virés, on dit « moi, je ne savais pas, c'est pas bien, on l'a viré, tout désormais ira mieux. » Mais cette espèce d'entre-deux, on garde les gens, on ne sait pas. Et on commande une enquête. Et on commande une enquête. Et on commande une enquête. Franchement, ça ne va pas, ça ne va pas. Il faut aller plus vite, plus fort, dans le sens de la vérité. Et tout le monde a eu le sentiment qu'on l'a alors caché. »

« l'idée justement c'est qu'il n'y a pas que le parlement il y a les forces syndicales et sociales il y a les forces économiques il y a les associations et puis il y a les citoyens parce que l'idée c'est de mettre là-dedans les représentants des associations des partis des syndicats aussi et les citoyens tirés au sort comme on l'avait fait pour la convention climat le résultat n'était pas si inintéressant il a généré de la frustration on ne va pas rentrer là-dedans mais ça générera de la frustration forcément mais l'idée c'est que ces grands débats servent à éclairer la société française et à éclairer aussi les institutions qui existent dont le parlement c'est peut-être une façon de dire au parlement vous êtes trop entre vous dans votre bulle regardez un peu comment débattent les gens qui sont en dehors et qui sont aux prises avec les problèmes »

« Il s'est peut-être mis en difficulté en réagissant très, très, très, très vite. »

« Alors, il aurait eu une majorité absolue, sans doute. On aurait eu un discours de politique générale de la nouvelle première ministre qui aurait défini le cap sous les indications du président. Là, on a eu un très bon texte, mais qui n'était pas un vrai cap pour les 5 ou 10 prochaines années. Donc, je pense que Fort a raison. Il faut que Macron le fasse. Mais il ne peut pas pour le moment. Pour le moment, il est coincé par les urgences. Est-ce qu'il le fera après ? Je n'en sais rien. Sur les urgences, on voit qu'il y a débat. L'histoire de l'immigration, ça n'est une priorité dans le gouvernement que pour Darmanin. Parce qu'après sa loi sécurité en septembre, il y avait prévu en octobre une discussion sur sa loi immigration qui revenait quand même sur des principes généraux du droit français. Ce n'était pas n'importe quoi. Et si j'ai bien compris, la première ministre lui a tapé sur les doigts en lui disant « Tu remplaces ça par un simple débat. La loi, on verra à la fin de l'année. » Bon, là, tout le monde n'a pas les mêmes priorités. Et on voit très bien que Darmanin, qui est la cheville ouvrière de la droite gouvernementale, veut envoyer des messages aux gens qui sont comme lui, chez les Républicains, voire ailleurs. La deuxième chose, c'est le conseil de la rénovation, de la refondation. Bon, moi, je pense que pour le moment, c'est un gadget mystérieux, on verra bien, mais qu'il y a une espèce de loi quand même, qui est que dans une démocratie, plus on cause, plus on permet aux gens de causer, et plus les médias acceptent le jeu. »

« Alors, il aurait eu une majorité absolue, sans doute. On aurait eu un discours de politique générale de la nouvelle première ministre qui aurait défini le cap sous les indications du président. Là, on a eu un très bon texte, mais qui n'était pas un vrai cap pour les 5 ou 10 prochaines années. Donc, je pense que Fort a raison. Il faut que Macron le fasse. Mais il ne peut pas pour le moment. Pour le moment, il est coincé par les urgences. Est-ce qu'il le fera après ? Je n'en sais rien. Sur les urgences, on voit qu'il y a débat. L'histoire de l'immigration, ça n'est une priorité dans le gouvernement que pour Darmanin. Parce qu'après sa loi sécurité en septembre, il y avait prévu en octobre une discussion sur sa loi immigration qui revenait quand même sur des principes généraux du droit français. Ce n'était pas n'importe quoi. Et si j'ai bien compris, la première ministre lui a tapé sur les doigts en lui disant « Tu remplaces ça par un simple débat. La loi, on verra à la fin de l'année. » Bon, là, tout le monde n'a pas les mêmes priorités. Et on voit très bien que Darmanin, qui est la cheville ouvrière de la droite gouvernementale, veut envoyer des messages aux gens qui sont comme lui, chez les Républicains, voire ailleurs. La deuxième chose, c'est le conseil de la rénovation, de la refondation. Bon, moi, je pense que pour le moment, c'est un gadget mystérieux, on verra bien, mais qu'il y a une espèce de loi quand même, qui est que dans une démocratie, plus on cause, plus on permet aux gens de causer, et plus les médias acceptent le jeu. »

« Il s'est peut-être mis en difficulté en réagissant très, très, très, très vite. »

« je rappelle qu'on est censé s'occuper de la dette à partir de 2026 oui ça nous laisse autant il y en a qui pensent qu'on n'est pas pressés du tout »

« Je le crois. Je pense qu'il n'y a pas de miracle. »

« Oui, on a commencé une nouvelle version de la Ve République. On est entré dans la version parlementaire de la Ve République. Et du coup, la parlementarisation d'un régime, c'est plus lent dans l'action. C'est beaucoup plus simple d'appuyer sur des boutons. Et la dictature, c'est encore mieux. Mais voilà, la démocratie, ça prend du temps. Et les médias, les journalistes, les observateurs, comme on dit, sont tellement peu habitués à ça qu'on dirait que le président leur manque. Ils ont rêvé d'un système plus parlementaire. Et ils n'ont plus leur président qui leur parle tous les jours. Et ils se demandent ce qu'il devient. Mais non, il faut s'habituer. Il faut s'habituer au fait que nous vivons désormais dans cette ère de la discussion, du compromis, du ralentissement de la prise de décision. C'est comme ça que fonctionnent normalement les démocraties parlementaires. Il va falloir s'y habituer. »

« Non, on n'en est pas là, mais c'est une affaire un peu compliquée. Il y a des arguments qui se tiennent dans les deux camps, je trouve. Dans un moment où le pouvoir d'achat est un souci principal des Français, l'idée de trouver un moyen de distribuer un peu plus d'argent aux salariés, ça peut se comprendre. Surtout si c'est pour une période provisoire. Là, je remarque qu'on est allé finalement jusqu'en décembre 2025. C'était prévu pour être moins long. 2023, théoriquement, on est passé à 2025. Voilà, on est passé à 2025, ce qui n'est pas un très bon signe parce qu'en face, on n'a pas tort de dire qu'on rompt avec l'esprit de la diminution du temps de travail et avec les 35 heures. Les RTT, c'est une conséquence de la loi des 35 heures. Si on les monétise, on revient sur une mesure de réduction de la durée du travail. On va faire travailler plus les gens. Mais, votre reportage le dit très bien, ça ne concerne que les gens dont le temps de travail est mesuré en jours. Donc, c'est 15% des salariés et c'est pour l'essentiel des cadres. Donc, ne faisons pas comme si c'était qu'on arrachait à l'ensemble des salariés français un droit fondamental. Donc, vous voyez, c'est très compliqué. C'est vrai qu'il y a mise en cause d'un principe important des 35 heures, mais qu'en même temps, il y a des arguments pour dire que ce n'est pas complètement anormal de distribuer un peu de pouvoir d'achat par ce système. bon, je pense que, voilà, c'est peut-être un petit peu exagéré de dire à l'ange qu'en décembre 2025, là, la pression de la droite s'est exercée avec efficacité et notamment la pression des sénateurs. Bon, le gouvernement est forcé de s'incliner devant ses arbitrages. C'est en vérité une mesure un peu chèvre-et-chou. »

« Oui, je le crois. Je le crois. Il a fait une campagne tellement agressive sur le fond d'une extrême droite virulente avec des expressions peu agréables pour un certain nombre de catégories de Français de temps en temps qu'il a donné, en effet, miroir, il a donné à Marine Le Pen une image beaucoup plus tranquille, beaucoup plus rassurante. Ça a correspondu à son souhait, à elle personnellement, d'être normalisée dans une institution. mais c'est vrai que les excès de Zemmour et sa défaite à la fin ont été un vrai adjuvant dans la stratégie de Marine Le Pen. Ça doit d'ailleurs être extrêmement amer pour lui de voir qu'il est arrivé à l'exact contraire de ce qu'il voulait. »

« Oui, on a commencé une nouvelle version de la Ve République. On est entré dans la version parlementaire de la Ve République. Et du coup, la parlementarisation d'un régime, c'est plus lent dans l'action. C'est beaucoup plus simple d'appuyer sur des boutons. Et la dictature, c'est encore mieux. Mais voilà, la démocratie, ça prend du temps. Et les médias, les journalistes, les observateurs, comme on dit, sont tellement peu habitués à ça qu'on dirait que le président leur manque. Ils ont rêvé d'un système plus parlementaire. Et ils n'ont plus leur président qui leur parle tous les jours. Et ils se demandent ce qu'il devient. Mais non, il faut s'habituer. Il faut s'habituer au fait que nous vivons désormais dans cette ère de la discussion, du compromis, du ralentissement de la prise de décision. C'est comme ça que fonctionnent normalement les démocraties parlementaires. Il va falloir s'y habituer. »

« Ben oui, un Parlement qui parlemente. C'est vrai qu'on avait perdu l'habitude, que la majorité absolue faisait qu'ils allaient les uns et les autres aux discussions en sachant comment se terminerait la discussion. Alors évidemment, dans ces conditions, on n'a pas le sentiment de servir à grand-chose. Ça ne veut pas dire qu'on sert beaucoup plus, là, parce que finalement, il n'y a pas des surprises si énormes que ça dans les votes in fine. Mais au moins, on discute. C'est la fonction essentielle d'un Parlement dans une démocratie. Après tout, il y a 23 pays en Europe qui fonctionnent comme ça, où il n'y a pas de majorité absolue et où ça paraît absolument normal dans ces 23 pays qu'on passe des compromis, qu'on discute, qu'on accepte des amendements. « Je te donne ça, tu me donnes ça. » Voilà, on se met d'accord. On disait en France, mais on n'a pas la philosophie... La culture du compromis. La culture du compromis. Je ne vois pas pourquoi les Français auraient moins la culture du compromis que les autres. C'est l'actualité qui fait la nécessité ou pas du compromis. On s'y est mis. Alors, il y a des ratés, il y a des postures, il y a des gens qui crient. Un peu trop, sans doute, de temps en temps. Mais au total, on arrive à s'arranger pour voter des textes. Des textes qui sont d'ailleurs pas très loin de ce qu'a proposé le gouvernement. »

« Je le crois. Je pense qu'il n'y a pas de miracle. »

« Là, je crois que ça dépend des gousses et des couleurs. Chacun fait son choix. Je crois qu'il y a un parti LFI qui a théorisé ce que c'était qu'une stratégie de communication de rupture permanente. Ils ont décidé, et ça va durer pendant tout le quinquennat, ils ont décidé de s'opposer à tout et de ne jamais rien céder en quoi que ce soit à la majorité relative actuelle. Ce qui peut plaire à leur électorat accessoirement, ce qui peut marcher de leur point de vue. Et c'est la question qui va avec. Est-ce que c'est bien parce que ça permet d'être reconnu comme quelqu'un qui dit non ? Des gens qui ne veulent pas se coucher devant les possibilités d'alliance avec les adversaires et qui ont une image donc forte et cohérente. En même temps, ça peut aussi, à un moment, c'est ce que se demandent en susurrant certains des socialistes, voire quelques insoumis ou insoumises que je connais, en disant, attention, les gens, au bout d'un moment, ne comprennent pas. C'est risqué aussi d'être toujours en colère. Et je poserai la même question pour les autres. Il faut montrer quand on a un parti d'opposition qu'on a une stratégie d'opposition, qu'on n'est pas prêt à devenir autre chose qu'un parti d'opposition. Mais il faut en même temps paraître quelqu'un de... Il faut paraître pour des gens responsables. Je crois que les Français sont très attachés à cette idée de la responsabilité des politiques. Qu'on ne fasse pas des promesses en l'air, qu'on ne fasse pas des discours enfièvrés et qu'on soit aussi quelqu'un qui, dans la gestion quotidienne, prenne un peu ses responsabilités. Donc, en fonction du cocktail, je crois que ça dépend des électeurs. »

« Oui, on a commencé une nouvelle version de la Ve République. On est entré dans la version parlementaire de la Ve République. Et du coup, la parlementarisation d'un régime, c'est plus lent dans l'action. C'est beaucoup plus simple d'appuyer sur des boutons. Et la dictature, c'est encore mieux. Mais voilà, la démocratie, ça prend du temps. Et les médias, les journalistes, les observateurs, comme on dit, sont tellement peu habitués à ça qu'on dirait que le président leur manque. Ils ont rêvé d'un système plus parlementaire. Et ils n'ont plus leur président qui leur parle tous les jours. Et ils se demandent ce qu'il devient. Mais non, il faut s'habituer. Il faut s'habituer au fait que nous vivons désormais dans cette ère de la discussion, du compromis, du ralentissement de la prise de décision. C'est comme ça que fonctionnent normalement les démocraties parlementaires. Il va falloir s'y habituer. »

« On a découvert un mot qui est employé en Italie depuis longtemps avec l'arc républicain. C'est clair que cette majorité, elle a besoin, puisqu'elle n'est que relative, sans arrêt sur les textes, de s'élargir sur sa droite ou sur sa gauche. Étant entendu que l'arc républicain, dans son esprit, exclut, et ça tombe bien, c'est aussi l'avis des intéressés, exclut la NUPES et exclut le Rassemblement national. Donc il n'y a pas des masses de solutions. Il faut bien sur des textes que vous ayez des gens qui puissent se raccrocher à l'essentiel de la majorité, à la majorité relative. Ceux qui sont les plus proches sur les textes, sur les programmes, c'est les républicains. Ils ont beau avoir un peu les fesses entre deux chaises, qu'est-ce que vous voulez ? Ils ne peuvent pas s'opposer frontalement à des mesures économiques que pour la plupart, ils approuvent. Donc ça paraîtrait extrêmement politicien. Il y aura d'autres efforts. Le groupe LIOT, la Liberté-Territoire et Outre-mer, sera probablement candidat à voter certains textes avec le gouvernement. Il pourra remplacer les républicains de temps en temps. Peut-être, c'est le grand espoir de Mme Borne, que dans certains textes de justice sociale, certains socialistes pourront affronter leurs partenaires de la NUPES et voter. Après tout, il y a six députés socialistes qui n'ont pas voté la censure, contrairement aux mots d'ordre qui leur étaient donnés. Voilà, ça va se faire comme ça, mais il est clair que ceux qui sont les plus candidats à en être, c'est les républicains. Alors, est-ce que ça finira d'ici la fin du quinquennat par un accord à Bonne et Dufort ou entre groupes parlementaires ? Ça, c'est pas sûr parce qu'ils ont tous intérêt à calculer électoralement comment paraître tout de même autonome pour avoir une base programmatique à eux. Mais, c'est là que ça devrait plutôt se passer. »

« Là, je crois que ça dépend des gousses et des couleurs. Chacun fait son choix. Je crois qu'il y a un parti LFI qui a théorisé ce que c'était qu'une stratégie de communication de rupture permanente. Ils ont décidé, et ça va durer pendant tout le quinquennat, ils ont décidé de s'opposer à tout et de ne jamais rien céder en quoi que ce soit à la majorité relative actuelle. Ce qui peut plaire à leur électorat accessoirement, ce qui peut marcher de leur point de vue. Et c'est la question qui va avec. Est-ce que c'est bien parce que ça permet d'être reconnu comme quelqu'un qui dit non ? Des gens qui ne veulent pas se coucher devant les possibilités d'alliance avec les adversaires et qui ont une image donc forte et cohérente. En même temps, ça peut aussi, à un moment, c'est ce que se demandent en susurrant certains des socialistes, voire quelques insoumis ou insoumises que je connais, en disant, attention, les gens, au bout d'un moment, ne comprennent pas. C'est risqué aussi d'être toujours en colère. Et je poserai la même question pour les autres. Il faut montrer quand on a un parti d'opposition qu'on a une stratégie d'opposition, qu'on n'est pas prêt à devenir autre chose qu'un parti d'opposition. Mais il faut en même temps paraître quelqu'un de... Il faut paraître pour des gens responsables. Je crois que les Français sont très attachés à cette idée de la responsabilité des politiques. Qu'on ne fasse pas des promesses en l'air, qu'on ne fasse pas des discours enfièvrés et qu'on soit aussi quelqu'un qui, dans la gestion quotidienne, prenne un peu ses responsabilités. Donc, en fonction du cocktail, je crois que ça dépend des électeurs. »

« C'est bien le problème. C'est que la dédiabolisation, ça a bien marché, avec ses limites quand même qui est quand même resté le plafond de verre du deuxième tour d'une présidentielle. 41,5, c'est encore loin de 50. C'est les derniers points qui sont les plus durs à voir. Donc, maintenant, l'idée de montrer qu'on est convenable, qu'on est apte à gouverner, il ne suffit pas de décider. Il suffit bien de mettre la cravate pour que les gens vous croient. Il faut faire passer l'idée qu'on est une majorité de rechange. Et là, je suis d'accord avec Jérôme. »