Édouard Philippe

« Le gel, ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'on bloque l'application de la réforme. Je ne sais pas d'ailleurs si ça veut dire qu'on bloque l'application de l'ancienne réforme y compris celle faite par les socialistes, dit la réforme Touraine. Ça veut dire, au fond, les 64 ans ne s'appliquent pas. Mais je vous trouve très affirmatif. »

« Écoutez, d'abord, avant de répondre à votre question, moi, je voudrais dire que la tâche qui a été confiée à Michel Barnier était redoutablement difficile. »

« Le président de la République a pris la décision de dissoudre. Peut-être que c'était une mauvaise décision, mais enfin, il a pris la décision de dissoudre. Ensuite, les Français ont voté. Et ils ont beaucoup voté. Tout le monde reconnaît que la participation aux élections législatives en juin et en juillet a été supérieure à ce qu'on avait connu depuis longtemps. Bon, ils ont voté. Qu'est-ce qu'ils ont dit ? Ils ont dit quelque chose qui ne donne de majorité à personne. À absolument personne. Et vous savez, là aussi, c'est assez intéressant. Pendant très longtemps, j'ai entendu, lorsque j'étais étudiant, c'était vraiment longtemps, et puis depuis, qu'en France, le fait qu'il y ait des majorités stables, qu'il y ait des majorités dures, qu'il y ait des majorités massives, rendait difficile la culture du compromis. Ce que je constate, c'est qu'il n'y a pas de majorité aujourd'hui, que je ne vois pas la culture du compromis progresser, et qu'en revanche, ce qui est clair, c'est que le pays a du mal à être gouverné. »

« anticipée, est ce que vous seriez candidat ? Cherchez pas les petites phrases. Le président de la République a dit hier qu'il irait au bout de son mandat. Je vous ai dit que je pensais que sans majorité, sans gouvernement et sans budget, ne pas vouloir espérer qu'il ne puisse plus y avoir de président. Ce serait plonger le pays dans quelque chose de très grave. Donc, c'est clair. Je vous ai répondu. Ce qui est clair aussi, c'est que lors de la prochaine élection présidentielle, il faudra présenter un projet aux Français et que je me prépare aussi pour ça. Oui, ça, c'est vrai. Et qu'elle soit l'élection de 2027 et qu'elle soit en 2027 ou avant pour la prochaine élection présidentielle. Elle ne va pas être en 2029, elle normalement est en 2027. Et en 2027, je veux être prêt. »

« Mais si, parce que comme souvent, comme souvent à droite, comme souvent à gauche, vous considérez que la variable d'ajustement c'est toujours les recettes supplémentaires. Donc il ne faut aucun impôt supplémentaire ? Je vous dis que les baisses d'impôts qui ont été réalisées depuis 2017 ont eu pour mérite de permettre des investissements bien supérieurs dans notre pays, de la création de richesses, de la création d'emplois. Et je pense que nous devrions songer sérieusement à ne pas envoyer des signaux différents. Que l'équilibre budgétaire soit important, j'en conviens, je viens de vous le dire, on peut travailler à plus de justice fiscale. C'est un objectif. La justice fiscale, la justice sociale sont des objectifs parfaitement nobles et essentiels à mes yeux. Mais de grâce, n'imaginons pas que plus de justice ce soit nécessairement plus d'impôts immédiats et immédiatement on peut réorienter un certain nombre d'impôts de façon à ce qu'il y ait plus de justice et on peut se poser la question de l'efficacité de la dépense publique qui objectivement n'est pas satisfaisante dans notre pays et on peut se demander comment est-ce qu'on transforme les ports entiers de l'action publique pour baisser la dépense publique. Ne commençons pas systématiquement en se disant il y a un problème budgétaire, vite, augmentons les impôts. Donc vous n'êtes pas favorable à ce que les impôts soient augmentés. Dans un pays qui part ailleurs. Et vous le savez parfaitement. Et la France le sait parfaitement. C'est un pays qui a le taux de prélèvement obligatoire le plus important, peut-être l'un des deux plus importants de l'Union Européenne. »

« assez simple. Permettez-moi de dire que vous entendre dire que j'aurais des pudeurs de gazelle sur ce sujet alors que je suis un des Français un des responsables politiques qui sachant parfaitement que ce sujet est impopulaire terriblement impopulaire dit depuis longtemps qu'il faut arrêter de se cacher derrière son petit doigt et travailler plus longtemps. Donc reculer l'âge légal. C'est ce qui s'est fait dans tous les pays européens monsieur Duhamel. Parce que j'ai envie. Je vous dis que c'est ce qui se fait c'est la vérité. On ne va pas commencer à se dire à ne pas regarder la vérité en face. En Espagne en Italie l'âge légal de départ a été poussé. Et donc si on veut conserver ce système par répartition il faut accepter cette idée. Est-ce qu'on doit pouvoir réfléchir à des transformations du système de retraite ? Je crois. Pour le sauver. Mais au moment de la campagne qui n'est pas aujourd'hui j'aurai le moment j'aurai l'occasion de proposer des choses qui ne seront pas des petits ajustements qui permettront d'envisager la suite avec beaucoup de pérennité beaucoup de visibilité. »

« Le gel, ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'on bloque l'application de la réforme. Je ne sais pas d'ailleurs si ça veut dire qu'on bloque l'application de l'ancienne réforme y compris celle faite par les socialistes, dit la réforme Touraine. Ça veut dire, au fond, les 64 ans ne s'appliquent pas. Mais je vous trouve très affirmatif. »

« On peut le faire sur des sujets, dans le respect de l'article 11, bien entendu, sur des sujets économiques et sociaux. Réforme de l'assurance chômage, est-ce qu'il faut aller plus loin ? On peut l'utiliser sur des sujets institutionnels, dans le respect de la Constitution, par exemple sur une loi électorale. On peut aller sur des sujets d'organisation, peut-être sur des sujets sociétaux. Je crois en tout cas que dès lors que l'Assemblée est bloquée dans un jeu à trois qui ne permet pas de définir des majorités, utiliser le référendum sera une bonne chose. Et deuxième élément, »

« Vous êtes fascinant. Michel Barnier dit qu'il faut faire attention à la justice fiscale. Et vous déduisez que ça se traduit »

« Moi, je suis d'avis de respecter les élus de la République, quels qu'ils soient. Je suis d'avis. D'ailleurs, je trouve formidable quand ils se respectent entre eux. Je trouve qu'à l'Assemblée nationale, ils ne se respectent pas beaucoup entre eux, si vous voulez mon avis. Mais enfin, néanmoins, je suis d'avis et c'est mon avis et je le partage de respecter tous les élus de la République. Tous parce qu'ils ont été élus dans un cadre démocratique et donc ils sont respectables. Il faut les respecter. Je suis d'avis de considérer qu'on peut discuter dans une démocratie. Mais je sais que les désaccords que j'ai avec le Rassemblement national sont extrêmement rudes, extrêmement documentés. Je ne crois pas que nous puissions être d'accord et je n'ai pas. Je n'ai aucun espoir que nous puissions être d'accord. Et je me je me bats pour créer une alternative crédible. »

« En continuant ce qu'on a commencé, c'est-à-dire en faisant en sorte que les établissements d'enseignement supérieur s'installent dans un périmètre qui est relativement cohérent, de façon à créer la masse critique, il n'y a pas beaucoup d'étudiants au Havre. Traditionnellement, vous le savez parfaitement, ce n'était pas une ville étudiante. La grande ville étudiante de Normandie, c'était Caen, puis ensuite Cervant. Il a fallu attendre le milieu des années 80 pour créer une université au Havre. Donc on part de très très loin. On n'a jamais eu autant d'étudiants au Havre. Plus de 13 000, vous avez raison, jamais eu autant. On va continuer, on va arriver à 15 000. Il ne s'agit pas de faire la quantité pour la quantité, mais vous voyez bien qu'être en mesure de proposer au Havre, au Havray, et à plein de gens qui viennent d'ailleurs, de suivre des études dans des domaines variés et dans des domaines d'excellence, c'est hyper important. Donc on joue le développement de l'offre étudiante et on joue la qualité de vie étudiante. Et pour faire ça, il faut créer un campus relativement central. Moi, je n'aime pas les campus quand ils sont très éloignés du centre-ville, comme on en a fait beaucoup trop. Relativement central, avec beaucoup de services, avec beaucoup de mobilité, avec beaucoup de branchement, si j'ose dire, sur la ville, de connexion sur la ville. »

« D'abord, il y a des projets d'urbanisme partout en ville. Vous auriez pu citer Dumont-Durville, où on est en train de créer un nouveau quartier d'habitation et de logement et d'équipement dans les quartiers sud. Vous auriez pu parler des grandes opérations de transformation des quartiers de la ville haute, »

« Je considère que plus le socle sera solide, mieux nous nous porterons. Je ne sais pas quelle discussion le président de la République aura avec les responsables politiques, mais moi, je vous le dis. Plus le socle sera solide, mieux on se portera. Et ensuite, ça ne répond pas à ma question. Parce que ce n'est pas à moi de répondre à votre question. »

« Peut-être qu'on arrivera à discuter sur ce sujet et sur d'autres. Mais je sais ce que ça coûte. Ça ne coûte pas. »

« Mon habitude, ce n'est pas de commenter le Conseil des ministres et certainement pas de commenter les commentaires du Conseil des ministres. Ce que je peux dire, parce que c'est vrai et parce que c'est bien, c'est que le président de la République, il est exigeant, il est déterminé et il est exigeant. Et il veut que les décisions qu'il a prises, les orientations qu'il a données puissent se transformer rapidement en décision et en effet visible pour nos concitoyens. Cette exigence, cette détermination du président de la République, elle est nécessaire. C'est tout. Et notre détermination aux membres du gouvernement et plus généralement à la majorité, c'est de faire en sorte qu'elle puisse se traduire dans les faits le plus rapidement possible. Comme nous l'avons fait au mois de décembre, avec des mesures annoncées par le président de la République qui produisent leurs effets. C'est un des objectifs de la journée d'aujourd'hui de rencontrer celles et ceux qui ont vu leurs primes d'activité augmenter, ont pu bénéficier de la prime exceptionnelle totalement défiscalisée décidée par le président et qui ont pu être versée par un certain nombre d'entreprises. J'ai rencontré un certain nombre de salariés aujourd'hui d'entreprises qui ont bénéficié d'une prime exceptionnelle totalement défiscalisée de 350 euros. Et puis ceux qui peuvent bénéficier des mesures relatives aux heures supplémentaires. C'est un total d'environ 8 milliards. C'est de cet ordre-là. Alors 8 milliards, j'ai bien... 8 milliards, c'est beaucoup d'argent. Mais je peux parfaitement comprendre que pour nos concitoyens et même pour moi à certains égards, dans la vie quotidienne, qu'est-ce que ça veut dire 8 milliards ? Laissez-moi juste vous donner un exemple. Un salarié qui gagne 1500 euros par mois, qui effectuerait la moyenne du nombre d'heures supplémentaires qu'on exerce en France, c'est-à-dire environ 11 heures supplémentaires par mois, par mois, pas par semaine, par mois. Eh bien, les mesures sur l'exonération de la fiscalité en matière d'heures supplémentaires représentent chaque année un revenu supplémentaire de l'ordre de 600 euros net. C'est loin d'être négligeable. De même, la prime a été versée à un nombre considérable de salariés, là encore représentant des augmentations de pouvoir d'achat qui sont précieuses, qui sont utiles et qu'il est bon de constater et de pouvoir discuter avec ceux qui sont... »

« C'est le président de la République qui décide de dissoudre. Alors, j'ai toujours pensé que c'était une décision, qu'il était une mauvaise décision, et j'observe que lui-même, hier, je connais le président, dans la façon qu'il a eu de le dire, ça veut dire que... »

« J'ai été le premier ministre d'Emmanuel Macron de 2017 à 2020. Je n'ai pas l'intention de m'en excuser, ni de l'oublier. J'ai fait un certain nombre de choses, certaines dont je suis fier, d'autres que j'aurais pu mieux faire. C'est la vie. Quand on fait des choses, on se rend compte a posteriori qu'on aurait pu mieux faire, toujours, toujours. Et on apprend. L'essentiel, c'est aussi, d'une certaine façon, d'apprendre et parfois même de corriger. Mais je ne vais pas m'excuser d'avoir souhaité, avec le président de la République en 2017, transformer le pays. »

« C'est le président de la République qui décide de dissoudre. Alors, j'ai toujours pensé que c'était une décision, qu'il était une mauvaise décision, et j'observe que lui-même, hier, je connais le président, dans la façon qu'il a eu de le dire, ça veut dire que... »

« Ursula von der Leyen pense que c'est un bon accord. Je crois qu'elle le pense sincèrement. Les Allemands pensent que c'est un bon accord. Les Espagnols pensent que c'est un bon accord. La France, qui a du mal à se mettre d'accord sur les choses, considère de façon quasi unanime que c'est un mauvais accord. Qu'est-ce qu'elle peut faire, la France ? Qu'est-ce que nous pouvons faire si nous considérons que c'est un mauvais accord ? Nous pouvons lutter sur deux choses. Pas nous plaindre de ce que la Commission a signé. Il y avait un mandat à l'assigner. Nous devons faire deux choses. Réunir au niveau des États une coalition de blocage, une minorité de blocage. Ça veut dire aller parler aux Italiens, aux Polonais, à d'autres États pour leur dire lorsque le Conseil européen va approuver cet accord, il faut qu'il y ait une minorité de blocage. Soit nous y arrivons, soit nous n'y arrivons pas. Reconnaissons, M. Duhamel, que sans ministre des Affaires étrangères, qui exécute les affaires courantes, et sans ministre de l'Agriculture, qui exécute les affaires courantes, c'est un petit peu... C'est un peu plus difficile d'aller mobiliser... »

« une présidentielle anticipée. Mais pas du tout. J'ai un respect ancien infini répété pour les institutions. Je pense que le pays a besoin de stabilité je vous en ai parlé plusieurs fois ce soir. Il serait terrible que un élu ne puisse pas aller au terme un élu parlez français ne puisse pas aller au terme dans ce dans ce type de logique dans ce type de calcul mais vous vous préparez à toutes les éventualités pas tellement parce que parce que je pense que ce serait terrible pour les institutions et les institutions il faut les respecter parce que c'est ce qui »

« Je vous demande... Vous ne me verrez pas pointer du doigt en disant c'est de votre faute, c'est de votre faute, c'est de votre faute. Parce que c'est un peu facile. Au fond, la question qui se pose, Edouard Philippe, sur la question du maire de Corsay, »

« D'abord, je pense qu'on a le droit de faire preuve d'une certaine humilité. Je dis les choses avec beaucoup de conviction, parce qu'elles me touchent, mais je sais aussi que les choses sont difficiles. Donc, on peut faire preuve d'une certaine humilité sur ce qu'il faut faire. »

« Je ne suis pas sûr qu'il ait tout fait bien. Je suis certain qu'il a fait de son mieux. Et de ça, je crois qu'on peut lui accorder crédit. Et moi, je veux le remercier. C'est facile de passer tout de suite à autre chose. C'est facile. Il a eu cette responsabilité difficile, que je connais un peu, d'être Premier ministre, dans des conditions redoutablement difficiles. Il a fait de son mieux. Merci. Premier point. Deuxième point, est-ce qu'il aurait pu faire autrement ? Donner plus à Mme Le Pen ? Je ne crois pas. Est-ce qu'il aurait pu aller de l'autre côté, voir les socialistes, pour essayer de leur donner ? Peut-être. Mais vous voyez bien. Vous voyez bien. Vous voyez bien que ce que je disais tout à l'heure est terrible. Nous sommes retombés dans un système par défaut de fait majoritaire où les partis, pour des postures, sont incapables de s'entendre sur des mesures qui sont nécessaires. Est-ce qu'on a réussi à baisser les dépenses ? Comme M. Barnier avait dit qu'il fallait le faire dans un pays où la dépense publique est dans une logique d'hyper-augmentation. En construisant un budget, Edouard Philippe, où il y avait à la fin sans doute davantage d'augmentation d'impôts »

« C'est un conflit de salariés qui transportent des produits dangereux, qui sont payés au SMIC, qui font parfois 12 heures par jour, qui n'ont pas de repos, deux jours de repos consécutifs dans la semaine. Je trouve que c'est un conflit qui symbolise réellement la nécessité d'avoir des conventions collectives qui s'appliquent à tous les salariés et non pas des spécificités selon les entreprises. Donc il y a des salariés en colère, il y en a dans le transport routier de produits dangereux, il y en a chez GMS, vous le savez, il y en a chez Tati, et on peut en citer quelques uns. Il y a beaucoup de conflits sociaux en ce moment, et on a alerté le Premier ministre sur l'ensemble de ces conflits. Je vais par exemple dire au Premier ministre, il n'y a pas de conflit social, il n'y a pas de conflit social. C'est une entreprise que je trouvais scandaleuse, la façon dont le ministre de l'économie avait fait la leçon aux salariés de GMS, en leur disant, sans jamais avoir été dans l'entreprise, en les ayant croisés deux minutes à Bercy, qu'il fallait qu'ils fassent preuve de plus d'efficacité et qu'il fallait qu'ils améliorent leur niveau de rentabilité dans l'entreprise. Je trouve que ce n'est pas une bonne façon de montrer son intérêt pour le travail et pour des salariés qui sont dans la situation que vous connaissez. »