Dominique de Villepin

« Non, ce n'est pas quelqu'un, Jacques Chirac, qui n'est pas du tout intrusif. Il était extraordinairement respectueux de tous ceux qui travaillaient pour lui et avec lui, très reconnaissants. Donc c'est un homme qui était capable de témoigner au quotidien de sa gratitude et de sa reconnaissance. Ce n'est pas quelqu'un qui jugeait. Ce n'est pas quelqu'un qui vous mettait dans la situation de vous tester ou de vous faire passer un examen. Moi, j'ai connu des responsables politiques qui, en permanence, voulaient marquer le coup vis-à-vis de collaborateurs qui n'avaient pas donné pleinement satisfaction ou qui n'avaient pas la réponse à telle et telle question suffisamment rapidement. Jacques Chirac est un homme dans sa pratique du pouvoir incroyablement humble et comprenant quelle était la dureté de la vie de ceux qui l'entouraient. Et donc son mode de commandement, sa façon de commander qui était très inspirée de la longue espérance qu'il avait de la vie politique mais peut-être aussi de son expérience de lieutenant en Algérie pendant plusieurs années ayant connu la guerre. C'est plus l'idée de l'esprit d'équipe. L'idée que ceux qui sont avec lui doivent être ménagés. Il faut prendre en compte leur situation même s'il était évidemment très exigeant et très dur dans... Il n'allait pas vous donner des conseils quoi ? Non. »

« Je n'ai jamais été engagé dans la vie partisane. Je n'ai jamais eu l'esprit de parti au sens j'ai raison, vous avez tort. Donc j'ai toujours pensé que la politique c'était d'essayer de travailler avec ceux qui pensent comme vous mais aussi ceux qui ne pensent pas comme vous et peut-être au premier chef essayer de convaincre ceux qui ne pensent pas comme vous. Donc je n'ai pas une fois de plus cet esprit de partisan qui conduit à se situer dans la vérité d'un camp. Et aujourd'hui encore donc ce qui me guide c'est davantage l'exigence de rassemblement face à la gravité de la situation et des épreuves que nous traversons. J'avais demandé à Sébastien Lecornu le ministre des armées »

« C'est une vraie peur pour... Mais bien sûr. Mais c'est la question... Sécurité, justice, quand même ? Sécurité, justice, immigration. Nous ne pouvons pas nier ces réalités. La vraie question, c'est qu'elle est... C'est exactement comme la situation du programme nucléaire iranien. La question, c'est quel est le meilleur moyen pour aboutir ? Ce que je dénonce, c'est la tentation qui existe aujourd'hui chez nous, de croire qu'en acceptant une tentation de surenchère à chaque fois, on fait à chaque fois qu'il y a un drame qui se passe dans notre pays, on fait voter une loi. Une loi particulière pour prendre en compte le drame qui s'est passé hier ou avant-hier. Mais on voit qu'à chaque étape, ce n'est pas suffisant. Ce qui montre bien que c'est par des politiques publiques, par une mobilisation de l'État et de la nation que nous pouvons agir. Vous savez, en matière politique nationale, comme en matière politique internationale, il n'y a pas de raccourci. On croit que la force est un raccourci sur le plan international. On se trompe. »

« Ce n'est pas tant qu'on a envie de revenir. Il faut avoir envie quand même, non ? C'est qu'on a la conviction que la France est en difficulté, que la France est en danger, que la France est menacée, la République menacée, l'État menacée. Et donc, oui, on a envie que les choses aillent mieux. On a envie que tous les Français, toutes les Françaises et tous les Français puissent se retrouver sur un chemin où il y ait davantage de consensus. Comment ? Oui, où l'intérêt général puisse redevenir la clé. L'intérêt général, c'est un terme qu'on n'emploie plus. De la même façon, servir la France, on ne l'emploie plus. Le champ politique est d'abord devenu un champ de force, où chacun essaye de tirer son avantage. Chacun essaye de calculer sa part de marché. Chacun essaye de calculer ce qu'il pourrait gagner sur tel et tel autre électorat. Moi, je n'ai jamais attaché d'importance à tout ça. Je n'ai jamais accordé d'importance à des stratégies de communication. Je crois qu'un homme politique, une femme politique, sont là pour servir toute la nation. Sans diviser, sans mettre en œuvre aucune forme de communautarisme, aucune forme d'esprit partisan. Donc là, oui, je crois qu'il y a un défi à relever, c'est de ramener la politique à sa vocation première, qui est servir les Françaises et les Françaises. »

« Oui, mais comme étant la somme de tout ce qu'on a pu faire, comme étant l'addition de tous ces moments qui nous ont permis de nous changer, de nous métamorphoser. C'est plus un point d'harmonie dans une vie que véritablement le début d'une nouvelle aventure. »

« Alors mon père a commencé sa carrière comme entrepreneur. Il dirigeait des filiales de grandes sociétés françaises. Il était chez Pontabousson. Et donc il a commencé sa carrière en Algérie. Il a poursuivi après en Australie, au Maroc, où je suis né. Mon frère aîné est né en Algérie. Et moi-même, je suis né au Maroc. Et puis il a continué jusqu'à que Pontabousson devienne Saint-Gobain-Pontabousson. Et jusqu'à qu'à un moment, il soit pris par le virus de la politique. Et il est devenu sénateur et président de la Commission des Affaires étrangères, de la Défense et du Sénat. On vous voit là. Vous n'étiez pas très vieux. Non, j'étais même très petit, dans les bras de Radija, qui s'occupait de moi enfant. »

« Oui, c'est un immense changement. Et depuis 18 ans, puisque j'ai quitté la politique active en 2007, et donc revenant depuis un an, deux ans sur la scène politique, je vois les changements. Et les réseaux sociaux ont accéléré la vitesse de tout. On passe d'un sujet à l'autre. Les jugements sont beaucoup plus cruels et beaucoup plus durs, plus violents aussi. Mais en même temps, on a le sentiment quand même aussi de beaucoup d'amnésie. On passe d'une passion à une autre, d'une mise en cause à une autre. Donc on peut compter sur la capacité de zapping de la politique beaucoup plus qu'avant. Avant, on était ramené à son sujet, à son devoir, et il fallait être capable de répondre, sans compter sur un changement d'opinion. On fait plus attention à ce qu'on dit avec les réseaux sociaux qu'avant, quand on est politique ? Je n'en suis pas sûr. Je n'en suis pas sûr, puisque la trépidation de la vie politique s'accompagne de beaucoup d'amnésie. Donc on peut compter sur le fait que ce qu'on a dit hier sera oublié demain. Il n'y a pas d'esprit de suite. Moi, j'ai fait de la politique à un moment où tout était lié. Et on était renvoyé à ce qu'on avait dit cinq ans avant, ou ce qu'on avait dit sur un autre sujet. Donc il fallait en permanence tirer des fils. Il fallait être comptable de ce qu'on avait dit ou fait. Aujourd'hui, la plupart de ceux qui vous interrogent n'ont plus aucun souvenir de ce qui s'est passé il y a trois ans, il y a cinq ans. Donc ça donne à la fois plus de liberté, et en même temps, il faut être capable d'accepter des changements de rythme. Il y a des changements de pieds permanents. C'est comme au foot. Tout à coup, il faut vraiment être très sûr de ces deux appuis. Comment vous expliquez 54% de bonnes opinions, numéro un du classement des politiques ? C'est l'aspect le plus confortable de cette situation, c'est que je ne me l'explique pas. Justement, c'est une surprise pour moi. Je découvre qu'à un moment donné, on est peut-être mieux écouté, mieux entendu. Peut-être parce qu'on s'est tue pendant longtemps. Donc il y a peut-être un régime de faveur qui fait qu'on a un accueil plus bienveillant. Mais je crois surtout qu'on est dans un monde extraordinairement inquiétant, devant des situations très graves, très difficiles. Et peut-être que l'expérience, peut-être que le fait d'avoir le recul, peut-être aussi de parler sans langue de bois, le fait de n'avoir rien à vendre, de n'avoir rien à perdre. Peut-être libre en fait, plus. Oui, plus de liberté. L'âge aide, 71 ans, ça permet... C'est encore jeune. Oui, mais enfin, on en a au compteur. Donc il est évident qu'on est capable peut-être de s'appuyer sur moins de calculs, moins d'ambitions aussi, ou de différentes ambitions. Ça donne, oui, ça donne peut-être une liberté. »

« Oui, surtout lui qui n'était pas un grand amateur de vin. Il goûtait de temps en temps, mais il buvait de trop grandes quantités pour pouvoir boire des alcools trop forts. Sauf le rhum, dont il avait l'habitude de dire le rhum est le seul alcool qui ne rend pas triste. Et il était évidemment très content quand ses amis de Polynésie ou d'ailleurs lui amenaient des bouteilles de rhum qui lui permettaient de temps en temps de... »

« C'était le GIA qui avait frappé. Qu'est-ce que c'est que le GIA ? C'était le groupe algérien extrémiste qui a sévi et commis pas mal d'attentats dans cette période, qui avait frappé à la station Saint-Michel, faisant des morts et de très nombreux blessés. 117. Et donc, j'apprends la nouvelle et apprenant la nouvelle, la première chose que je vais faire, c'est voir Jacques Chirac. Et Jacques Chirac me dit qu'est-ce qu'on fait ? Très vite, on se rend compte qu'il faut y aller. Et donc, Jacques Chirac me dit venez avec moi. Et je me rappelle, il était dans sa fameuse C.I., dans sa fameuse Citroën. la voiture avance particulièrement vite pour se rendre à Saint-Michel. Et je revois son regard, sa gravité, sa concentration. Je revois le poids que cela représente quand on est chef d'État de se dire un drame frappe les Françaises et les Français. Toute la nation est dans l'épreuve. Et il faut que dans ce moment-là, le recueillement, la gravité qui est la mienne, Jacques Chirac, eh bien, ce soit véritablement au nom de la nation, au nom du peuple que je vive cet événement. Et donc, on a été à Saint-Michel. Il y avait un hôpital de campagne qui, sur le parvis de la place Saint-Michel, avait été créé. On est descendu dans le métro. Vous imaginez le spectacle, l'émotion. Vous arrivez alors qu'il y a encore les corps, etc. Oui, bien sûr. L'émotion que cela représente. Et c'est tout à coup de se dire, ben voilà, la République est menacée, les Français sont menacés. Et il va nous falloir trouver les réponses et faire en sorte que tous les Français, toutes les Françaises et tous les Français puissent se retrouver, communir ensemble dans ce moment tragique. »

« On viendra après sur votre parcours. On a des compagnons de route. On peut avoir des amis, oui, ça existe dans tous les milieux. »

« Oui, c'est un immense changement. Et depuis 18 ans, puisque j'ai quitté la politique active en 2007, et donc revenant depuis un an, deux ans sur la scène politique, je vois les changements. Et les réseaux sociaux ont accéléré la vitesse de tout. On passe d'un sujet à l'autre. Les jugements sont beaucoup plus cruels et beaucoup plus durs, plus violents aussi. Mais en même temps, on a le sentiment quand même aussi de beaucoup d'amnésie. On passe d'une passion à une autre, d'une mise en cause à une autre. Donc on peut compter sur la capacité de zapping de la politique beaucoup plus qu'avant. Avant, on était ramené à son sujet, à son devoir, et il fallait être capable de répondre, sans compter sur un changement d'opinion. On fait plus attention à ce qu'on dit avec les réseaux sociaux qu'avant, quand on est politique ? Je n'en suis pas sûr. Je n'en suis pas sûr, puisque la trépidation de la vie politique s'accompagne de beaucoup d'amnésie. Donc on peut compter sur le fait que ce qu'on a dit hier sera oublié demain. Il n'y a pas d'esprit de suite. Moi, j'ai fait de la politique à un moment où tout était lié. Et on était renvoyé à ce qu'on avait dit cinq ans avant, ou ce qu'on avait dit sur un autre sujet. Donc il fallait en permanence tirer des fils. Il fallait être comptable de ce qu'on avait dit ou fait. Aujourd'hui, la plupart de ceux qui vous interrogent n'ont plus aucun souvenir de ce qui s'est passé il y a trois ans, il y a cinq ans. Donc ça donne à la fois plus de liberté, et en même temps, il faut être capable d'accepter des changements de rythme. Il y a des changements de pieds permanents. C'est comme au foot. Tout à coup, il faut vraiment être très sûr de ces deux appuis. Comment vous expliquez 54% de bonnes opinions, numéro un du classement des politiques ? C'est l'aspect le plus confortable de cette situation, c'est que je ne me l'explique pas. Justement, c'est une surprise pour moi. Je découvre qu'à un moment donné, on est peut-être mieux écouté, mieux entendu. Peut-être parce qu'on s'est tue pendant longtemps. Donc il y a peut-être un régime de faveur qui fait qu'on a un accueil plus bienveillant. Mais je crois surtout qu'on est dans un monde extraordinairement inquiétant, devant des situations très graves, très difficiles. Et peut-être que l'expérience, peut-être que le fait d'avoir le recul, peut-être aussi de parler sans langue de bois, le fait de n'avoir rien à vendre, de n'avoir rien à perdre. Peut-être libre en fait, plus. Oui, plus de liberté. L'âge aide, 71 ans, ça permet... C'est encore jeune. Oui, mais enfin, on en a au compteur. Donc il est évident qu'on est capable peut-être de s'appuyer sur moins de calculs, moins d'ambitions aussi, ou de différentes ambitions. Ça donne, oui, ça donne peut-être une liberté. »

« Oui, la première étape, quand j'écris un livre, parce que je ne peux pas parler au nom de tous, mais quand j'écris un livre, le premier objectif d'abord, c'est de m'assurer que je suis honnête, au clair avec moi-même. Donc, c'est de clarifier ce que je pense, de clarifier mes engagements, de vérifier aussi qu'un certain nombre d'intuitions peuvent avoir du sens. et modifier, faire la différence. Et après, évidemment, partager. Oui, partager des analyses, partager des constats, partager des convictions, partager des sentiments. Tout ceci fait la responsabilité politique. »

« Parce que le référendum est un outil d'une puissance inouïe. Le référendum, c'est le peuple qui se prononce. Or, on lui propose, au peuple français, une réforme, on lui propose ce qu'on considère comme étant une avancée. Et cette avancée, parfois, n'est pas le véritable objet de la consultation. Parce que le référendum, il arrive qu'il puisse être détourné par le jeu politique et politicien qui fait que, d'abord, on répond à la personne qui vous pose la question avant de répondre à la question. Et donc, ce que craignent les présidents successifs depuis maintenant un certain nombre d'années, c'est que désireux de poser une question sur le fond aux Français, eh bien, cette question passe à la trappe. et qu'en fait, le mécontentement, qui très souvent est nourri par l'évolution des années lors d'un mandat, le mécontentement l'emporte et que le non s'adresse directement au président de la République. Oui, qui le prête personnellement. Exactement. C'est pour ça qu'une fois de plus, le risque, c'est que dans un référendum, on ne réponde pas à la question, mais qu'on réponde à l'homme qui pose la question. Et ça, c'est un risque politique que certains ne veulent pas courir. D'autant qu'on a, au départ, on a l'exemple du général de Gaulle, qui, lui, sur un référendum raté, a décidé de partir. Donc, il consulte les Français, les Français disent non, et il le prend... Personnellement. Exactement. Et à partir de là, il estime qu'il n'a pas de légitimité pour continuer son action. Et donc, il s'en bat et quitte l'Élysée. Et si vous étiez président, vous pourriez utiliser le référendum ? C'est quelque chose que vous trouvez ? Oui. Je pense que c'est un dispositif qui est tout à fait important, parce qu'il permet de faire respirer la démocratie. À intervalles réguliers, on a besoin de ressourcer la légitimité. On ne peut pas considérer aujourd'hui, même si 5 ans, ça paraît plus court que 7 ans, le septennat, on ne peut pas considérer qu'on a un chèque en blanc. Surtout quand on voit que l'élection présidentielle, elle est souvent contrainte. Ça a été le cas en 2022. C'est-à-dire que le sentiment qu'entre Emmanuel Macron et le Rassemblement national, beaucoup de Français estiment qu'ils n'ont pas le choix, et donc ils acceptent parfois à contre-cœur, mais sans vouloir faire un chèque en blanc, de voter quand même pour Emmanuel Macron. Et le sentiment a pu exister de façon identique en 2002. Jacques Chirac face à Jean-Marie Le Pen. Donc le référendum doit nous permettre de ressourcer la démocratie. Mais il faut arriver à dégager le référendum de la mise en cause du président de la République lui-même. D'où la réflexion que fait aujourd'hui Emmanuel Macron. Est-ce qu'il ne faut pas poser plusieurs questions ? De façon à ce que la réponse ne puisse pas être interprétée comme un désaveu présidentiel. »

« Non, ce n'est pas quelqu'un, Jacques Chirac, qui n'est pas du tout intrusif. Il était extraordinairement respectueux de tous ceux qui travaillaient pour lui et avec lui, très reconnaissants. Donc c'est un homme qui était capable de témoigner au quotidien de sa gratitude et de sa reconnaissance. Ce n'est pas quelqu'un qui jugeait. Ce n'est pas quelqu'un qui vous mettait dans la situation de vous tester ou de vous faire passer un examen. Moi, j'ai connu des responsables politiques qui, en permanence, voulaient marquer le coup vis-à-vis de collaborateurs qui n'avaient pas donné pleinement satisfaction ou qui n'avaient pas la réponse à telle et telle question suffisamment rapidement. Jacques Chirac est un homme dans sa pratique du pouvoir incroyablement humble et comprenant quelle était la dureté de la vie de ceux qui l'entouraient. Et donc son mode de commandement, sa façon de commander qui était très inspirée de la longue espérance qu'il avait de la vie politique mais peut-être aussi de son expérience de lieutenant en Algérie pendant plusieurs années ayant connu la guerre. C'est plus l'idée de l'esprit d'équipe. L'idée que ceux qui sont avec lui doivent être ménagés. Il faut prendre en compte leur situation même s'il était évidemment très exigeant et très dur dans... Il n'allait pas vous donner des conseils quoi ? Non. »

« D'abord, recréer la confiance dans le pouvoir politique et dans la démocratie. Montrer que la politique, ça peut servir à quelque chose. Et c'est en ça que partir du bon pied sur la justice sociale, recréer une solidarité entre les différents Français dans un meilleur partage des richesses, c'est une preuve que l'on peut donner aux Français que nous sommes tous ensemble. Deuxièmement, remettre en ordre les services publics. Quand l'État est affaibli au point où l'école est menacée, où l'hôpital est menacé, eh bien, on se rend compte que c'est notre communauté de partage qui est aujourd'hui mise en cause. Et puis, il faut redonner une fierté à la France. La France, elle a toujours eu une vocation dans le monde, à dire des choses difficiles, le pouvoir de dire non. Eh bien, depuis Jeanne d'Arc, c'est le rôle de la France que, dans la tempête, de rappeler un certain nombre de vérités, de rappeler qu'on a besoin d'une boussole qui nous rassemble tous. Et donc, remettre la France au premier rang, ne l'oublions pas, on est membre permanent du Conseil de sécurité, on a l'arme de la dissuasion nucléaire. Tout ceci crée des devoirs vis-à-vis de l'Europe, vis-à-vis du monde. Et puis, nous sommes un pays qui a sans doute plus que d'autres une expérience. »

« C'était le GIA qui avait frappé. Qu'est-ce que c'est que le GIA ? C'était le groupe algérien extrémiste qui a sévi et commis pas mal d'attentats dans cette période, qui avait frappé à la station Saint-Michel, faisant des morts et de très nombreux blessés. 117. Et donc, j'apprends la nouvelle et apprenant la nouvelle, la première chose que je vais faire, c'est voir Jacques Chirac. Et Jacques Chirac me dit qu'est-ce qu'on fait ? Très vite, on se rend compte qu'il faut y aller. Et donc, Jacques Chirac me dit venez avec moi. Et je me rappelle, il était dans sa fameuse C.I., dans sa fameuse Citroën. la voiture avance particulièrement vite pour se rendre à Saint-Michel. Et je revois son regard, sa gravité, sa concentration. Je revois le poids que cela représente quand on est chef d'État de se dire un drame frappe les Françaises et les Français. Toute la nation est dans l'épreuve. Et il faut que dans ce moment-là, le recueillement, la gravité qui est la mienne, Jacques Chirac, eh bien, ce soit véritablement au nom de la nation, au nom du peuple que je vive cet événement. Et donc, on a été à Saint-Michel. Il y avait un hôpital de campagne qui, sur le parvis de la place Saint-Michel, avait été créé. On est descendu dans le métro. Vous imaginez le spectacle, l'émotion. Vous arrivez alors qu'il y a encore les corps, etc. Oui, bien sûr. L'émotion que cela représente. Et c'est tout à coup de se dire, ben voilà, la République est menacée, les Français sont menacés. Et il va nous falloir trouver les réponses et faire en sorte que tous les Français, toutes les Françaises et tous les Français puissent se retrouver, communir ensemble dans ce moment tragique. »

« Il était épileptique, oui, depuis l'enfance, dans des circonstances assez particulières parce que, comme toujours, face à ces maladies, on s'interroge sur les raisons. Et toute mon enfance, j'ai entendu ma mère et ma grand-mère répéter cette phrase qui me glaçait le sang à chaque fois, que l'épilepsie, c'est une maladie qui longtemps a été tenue cachée et qui est assez spectaculaire du fait des crises. On se met à trembler pour ceux qui ne savent pas. Des soubresauts qui agitent le corps. Et j'ai entendu cette phrase qui est, à la naissance, il n'a pas crié. Et comme ça se faisait à l'époque en Algérie, ma mère a accouché de mon frère aîné à la maison et avec les fers, avec les forceps, et nous pensons que sa tête a pu heurter un des fers à la naissance, ce qui a posé un problème de circulation et d'irrigation du cerveau à ce moment-là. Les forceps, »

« vous avez raison, la tentation de se diviser, de se fracturer. Il y a le repli sur les communautés. Et pour éviter ça, nous avons la recette. Il y en a plusieurs. La première, c'est la République. Nous sommes tous porteurs d'un peu de la République. Et les grands principes de cette République, la liberté, l'égalité, la fraternité. Est-ce que ça marche, ça ? Il ne suffit pas que ce soit écrit aux frontons des mairies, des préfectures ou des administrations nationales. Il faut le faire vivre. Et c'est en ça qu'il faut être plus exigeant. Si les choses se défont dans notre pays, c'est qu'évidemment, on le voit dans un certain nombre de quartiers, dans un certain nombre de régions, marquées par la fracture sociale, la fracture territoriale. La République n'est pas assez présente. Elle n'est pas assez forte à travers ses services publics, à travers la présence de forces de police, de gendarmerie. Donc, la République, c'est un antidote. Une République vivante, forte. Une République vivante. Deuxièmement, la culture. La culture, la capacité que nous avons à nous retrouver autour de la littérature, de la musique, des arts, la capacité que nous avons à nourrir un dialogue en commun, d'avoir en commun un même regard sur un certain nombre de valeurs et sur le monde. La culture est un antidote puissant. La culture, ce n'est pas uniquement la culture de masse, la culture des plateformes numériques. Ce n'est pas uniquement le jeu des réseaux sociaux. La culture, c'est quelque chose qui doit vivre en chacun de nous et qui doit faire que nous nous sentons français les uns avec les autres, pas uniquement les uns à côté des autres. »

« Ce n'est pas vos parents ? Oui. Comment on se remet de ça ? D'abord, on porte en soi la voix d'un être cher. On porte en soi le regard d'un être cher. D'accord. Et c'est une exigence qui vous conduit aussi à tirer les fils. Moi, j'ai très jeune eu la passion de la poésie en particulier de ce qu'on appelle les maudits en poésie. Nous avons nourri ensemble cette passion des mots, cette passion d'une vie qui ne ment pas, de mots qui ne mentent pas, d'une volonté de partage qui est à vif. Et donc, »

« Ce n'est pas tant qu'on a envie de revenir. Il faut avoir envie quand même, non ? C'est qu'on a la conviction que la France est en difficulté, que la France est en danger, que la France est menacée, la République menacée, l'État menacée. Et donc, oui, on a envie que les choses aillent mieux. On a envie que tous les Français, toutes les Françaises et tous les Français puissent se retrouver sur un chemin où il y ait davantage de consensus. Comment ? Oui, où l'intérêt général puisse redevenir la clé. L'intérêt général, c'est un terme qu'on n'emploie plus. De la même façon, servir la France, on ne l'emploie plus. Le champ politique est d'abord devenu un champ de force, où chacun essaye de tirer son avantage. Chacun essaye de calculer sa part de marché. Chacun essaye de calculer ce qu'il pourrait gagner sur tel et tel autre électorat. Moi, je n'ai jamais attaché d'importance à tout ça. Je n'ai jamais accordé d'importance à des stratégies de communication. Je crois qu'un homme politique, une femme politique, sont là pour servir toute la nation. Sans diviser, sans mettre en œuvre aucune forme de communautarisme, aucune forme d'esprit partisan. Donc là, oui, je crois qu'il y a un défi à relever, c'est de ramener la politique à sa vocation première, qui est servir les Françaises et les Françaises. »

« Bien sûr, bien sûr et c'est une immense frustration. Dans toute la période où j'étais à l'Elysée, j'étais littéralement à paix, mangé depuis très tôt le matin. Il n'y avait jamais, ça ne s'arrêtait jamais, pas de vacances, ça continuait. Il fallait toujours être en alerte. Vous savez, les difficultés, les complexités, elles sont sans vacances. Donc, oui, beaucoup de regrets, »

« Parce que le référendum est un outil d'une puissance inouïe. Le référendum, c'est le peuple qui se prononce. Or, on lui propose, au peuple français, une réforme, on lui propose ce qu'on considère comme étant une avancée. Et cette avancée, parfois, n'est pas le véritable objet de la consultation. Parce que le référendum, il arrive qu'il puisse être détourné par le jeu politique et politicien qui fait que, d'abord, on répond à la personne qui vous pose la question avant de répondre à la question. Et donc, ce que craignent les présidents successifs depuis maintenant un certain nombre d'années, c'est que désireux de poser une question sur le fond aux Français, eh bien, cette question passe à la trappe. et qu'en fait, le mécontentement, qui très souvent est nourri par l'évolution des années lors d'un mandat, le mécontentement l'emporte et que le non s'adresse directement au président de la République. Oui, qui le prête personnellement. Exactement. C'est pour ça qu'une fois de plus, le risque, c'est que dans un référendum, on ne réponde pas à la question, mais qu'on réponde à l'homme qui pose la question. Et ça, c'est un risque politique que certains ne veulent pas courir. D'autant qu'on a, au départ, on a l'exemple du général de Gaulle, qui, lui, sur un référendum raté, a décidé de partir. Donc, il consulte les Français, les Français disent non, et il le prend... Personnellement. Exactement. Et à partir de là, il estime qu'il n'a pas de légitimité pour continuer son action. Et donc, il s'en bat et quitte l'Élysée. Et si vous étiez président, vous pourriez utiliser le référendum ? C'est quelque chose que vous trouvez ? Oui. Je pense que c'est un dispositif qui est tout à fait important, parce qu'il permet de faire respirer la démocratie. À intervalles réguliers, on a besoin de ressourcer la légitimité. On ne peut pas considérer aujourd'hui, même si 5 ans, ça paraît plus court que 7 ans, le septennat, on ne peut pas considérer qu'on a un chèque en blanc. Surtout quand on voit que l'élection présidentielle, elle est souvent contrainte. Ça a été le cas en 2022. C'est-à-dire que le sentiment qu'entre Emmanuel Macron et le Rassemblement national, beaucoup de Français estiment qu'ils n'ont pas le choix, et donc ils acceptent parfois à contre-cœur, mais sans vouloir faire un chèque en blanc, de voter quand même pour Emmanuel Macron. Et le sentiment a pu exister de façon identique en 2002. Jacques Chirac face à Jean-Marie Le Pen. Donc le référendum doit nous permettre de ressourcer la démocratie. Mais il faut arriver à dégager le référendum de la mise en cause du président de la République lui-même. D'où la réflexion que fait aujourd'hui Emmanuel Macron. Est-ce qu'il ne faut pas poser plusieurs questions ? De façon à ce que la réponse ne puisse pas être interprétée comme un désaveu présidentiel. »

« ou rien à voir ? Marie l'aîné est peintre et assez exceptionnel dans la générosité de son tempérament de son goût de créer de partager mon deuxième enfant mon fils Arthur est à Hong Kong et il a entrepris dans de nombreux domaines et en particulier il dirige une galerie d'art à Hong Kong toujours la passion de l'art qui les anime tous et un tempérament très indépendant très original aussi et la dernière victoire elle a fait HEC et a choisi le commerce la vie de l'entreprise et donc elle a commencé aux Etats-Unis à New York et elle vient de rentrer en France et elle a la caractéristique d'être très singulière suffisamment singulière pour rester à l'écart à chaque fois de tout ce qui touche à la politique ou à la vie publique »

« Je n'ai jamais été engagé dans la vie partisane. Je n'ai jamais eu l'esprit de parti au sens j'ai raison, vous avez tort. Donc j'ai toujours pensé que la politique c'était d'essayer de travailler avec ceux qui pensent comme vous mais aussi ceux qui ne pensent pas comme vous et peut-être au premier chef essayer de convaincre ceux qui ne pensent pas comme vous. Donc je n'ai pas une fois de plus cet esprit de partisan qui conduit à se situer dans la vérité d'un camp. Et aujourd'hui encore donc ce qui me guide c'est davantage l'exigence de rassemblement face à la gravité de la situation et des épreuves que nous traversons. J'avais demandé à Sébastien Lecornu le ministre des armées »