Dominique de Villepin

« C'était le GIA qui avait frappé. Qu'est-ce que c'est que le GIA ? C'était le groupe algérien extrémiste qui a sévi et commis pas mal d'attentats dans cette période, qui avait frappé à la station Saint-Michel, faisant des morts et de très nombreux blessés. 117. Et donc, j'apprends la nouvelle et apprenant la nouvelle, la première chose que je vais faire, c'est voir Jacques Chirac. Et Jacques Chirac me dit qu'est-ce qu'on fait ? Très vite, on se rend compte qu'il faut y aller. Et donc, Jacques Chirac me dit venez avec moi. Et je me rappelle, il était dans sa fameuse C.I., dans sa fameuse Citroën. la voiture avance particulièrement vite pour se rendre à Saint-Michel. Et je revois son regard, sa gravité, sa concentration. Je revois le poids que cela représente quand on est chef d'État de se dire un drame frappe les Françaises et les Français. Toute la nation est dans l'épreuve. Et il faut que dans ce moment-là, le recueillement, la gravité qui est la mienne, Jacques Chirac, eh bien, ce soit véritablement au nom de la nation, au nom du peuple que je vive cet événement. Et donc, on a été à Saint-Michel. Il y avait un hôpital de campagne qui, sur le parvis de la place Saint-Michel, avait été créé. On est descendu dans le métro. Vous imaginez le spectacle, l'émotion. Vous arrivez alors qu'il y a encore les corps, etc. Oui, bien sûr. L'émotion que cela représente. Et c'est tout à coup de se dire, ben voilà, la République est menacée, les Français sont menacés. Et il va nous falloir trouver les réponses et faire en sorte que tous les Français, toutes les Françaises et tous les Français puissent se retrouver, communir ensemble dans ce moment tragique. »

« C'est une vraie peur pour... Mais bien sûr. Mais c'est la question... Sécurité, justice, quand même ? Sécurité, justice, immigration. Nous ne pouvons pas nier ces réalités. La vraie question, c'est qu'elle est... C'est exactement comme la situation du programme nucléaire iranien. La question, c'est quel est le meilleur moyen pour aboutir ? Ce que je dénonce, c'est la tentation qui existe aujourd'hui chez nous, de croire qu'en acceptant une tentation de surenchère à chaque fois, on fait à chaque fois qu'il y a un drame qui se passe dans notre pays, on fait voter une loi. Une loi particulière pour prendre en compte le drame qui s'est passé hier ou avant-hier. Mais on voit qu'à chaque étape, ce n'est pas suffisant. Ce qui montre bien que c'est par des politiques publiques, par une mobilisation de l'État et de la nation que nous pouvons agir. Vous savez, en matière politique nationale, comme en matière politique internationale, il n'y a pas de raccourci. On croit que la force est un raccourci sur le plan international. On se trompe. »

« Oui, c'est un immense changement. Et depuis 18 ans, puisque j'ai quitté la politique active en 2007, et donc revenant depuis un an, deux ans sur la scène politique, je vois les changements. Et les réseaux sociaux ont accéléré la vitesse de tout. On passe d'un sujet à l'autre. Les jugements sont beaucoup plus cruels et beaucoup plus durs, plus violents aussi. Mais en même temps, on a le sentiment quand même aussi de beaucoup d'amnésie. On passe d'une passion à une autre, d'une mise en cause à une autre. Donc on peut compter sur la capacité de zapping de la politique beaucoup plus qu'avant. Avant, on était ramené à son sujet, à son devoir, et il fallait être capable de répondre, sans compter sur un changement d'opinion. On fait plus attention à ce qu'on dit avec les réseaux sociaux qu'avant, quand on est politique ? Je n'en suis pas sûr. Je n'en suis pas sûr, puisque la trépidation de la vie politique s'accompagne de beaucoup d'amnésie. Donc on peut compter sur le fait que ce qu'on a dit hier sera oublié demain. Il n'y a pas d'esprit de suite. Moi, j'ai fait de la politique à un moment où tout était lié. Et on était renvoyé à ce qu'on avait dit cinq ans avant, ou ce qu'on avait dit sur un autre sujet. Donc il fallait en permanence tirer des fils. Il fallait être comptable de ce qu'on avait dit ou fait. Aujourd'hui, la plupart de ceux qui vous interrogent n'ont plus aucun souvenir de ce qui s'est passé il y a trois ans, il y a cinq ans. Donc ça donne à la fois plus de liberté, et en même temps, il faut être capable d'accepter des changements de rythme. Il y a des changements de pieds permanents. C'est comme au foot. Tout à coup, il faut vraiment être très sûr de ces deux appuis. Comment vous expliquez 54% de bonnes opinions, numéro un du classement des politiques ? C'est l'aspect le plus confortable de cette situation, c'est que je ne me l'explique pas. Justement, c'est une surprise pour moi. Je découvre qu'à un moment donné, on est peut-être mieux écouté, mieux entendu. Peut-être parce qu'on s'est tue pendant longtemps. Donc il y a peut-être un régime de faveur qui fait qu'on a un accueil plus bienveillant. Mais je crois surtout qu'on est dans un monde extraordinairement inquiétant, devant des situations très graves, très difficiles. Et peut-être que l'expérience, peut-être que le fait d'avoir le recul, peut-être aussi de parler sans langue de bois, le fait de n'avoir rien à vendre, de n'avoir rien à perdre. Peut-être libre en fait, plus. Oui, plus de liberté. L'âge aide, 71 ans, ça permet... C'est encore jeune. Oui, mais enfin, on en a au compteur. Donc il est évident qu'on est capable peut-être de s'appuyer sur moins de calculs, moins d'ambitions aussi, ou de différentes ambitions. Ça donne, oui, ça donne peut-être une liberté. »

« Oui, surtout lui qui n'était pas un grand amateur de vin. Il goûtait de temps en temps, mais il buvait de trop grandes quantités pour pouvoir boire des alcools trop forts. Sauf le rhum, dont il avait l'habitude de dire le rhum est le seul alcool qui ne rend pas triste. Et il était évidemment très content quand ses amis de Polynésie ou d'ailleurs lui amenaient des bouteilles de rhum qui lui permettaient de temps en temps de... »

« Parce que le référendum est un outil d'une puissance inouïe. Le référendum, c'est le peuple qui se prononce. Or, on lui propose, au peuple français, une réforme, on lui propose ce qu'on considère comme étant une avancée. Et cette avancée, parfois, n'est pas le véritable objet de la consultation. Parce que le référendum, il arrive qu'il puisse être détourné par le jeu politique et politicien qui fait que, d'abord, on répond à la personne qui vous pose la question avant de répondre à la question. Et donc, ce que craignent les présidents successifs depuis maintenant un certain nombre d'années, c'est que désireux de poser une question sur le fond aux Français, eh bien, cette question passe à la trappe. et qu'en fait, le mécontentement, qui très souvent est nourri par l'évolution des années lors d'un mandat, le mécontentement l'emporte et que le non s'adresse directement au président de la République. Oui, qui le prête personnellement. Exactement. C'est pour ça qu'une fois de plus, le risque, c'est que dans un référendum, on ne réponde pas à la question, mais qu'on réponde à l'homme qui pose la question. Et ça, c'est un risque politique que certains ne veulent pas courir. D'autant qu'on a, au départ, on a l'exemple du général de Gaulle, qui, lui, sur un référendum raté, a décidé de partir. Donc, il consulte les Français, les Français disent non, et il le prend... Personnellement. Exactement. Et à partir de là, il estime qu'il n'a pas de légitimité pour continuer son action. Et donc, il s'en bat et quitte l'Élysée. Et si vous étiez président, vous pourriez utiliser le référendum ? C'est quelque chose que vous trouvez ? Oui. Je pense que c'est un dispositif qui est tout à fait important, parce qu'il permet de faire respirer la démocratie. À intervalles réguliers, on a besoin de ressourcer la légitimité. On ne peut pas considérer aujourd'hui, même si 5 ans, ça paraît plus court que 7 ans, le septennat, on ne peut pas considérer qu'on a un chèque en blanc. Surtout quand on voit que l'élection présidentielle, elle est souvent contrainte. Ça a été le cas en 2022. C'est-à-dire que le sentiment qu'entre Emmanuel Macron et le Rassemblement national, beaucoup de Français estiment qu'ils n'ont pas le choix, et donc ils acceptent parfois à contre-cœur, mais sans vouloir faire un chèque en blanc, de voter quand même pour Emmanuel Macron. Et le sentiment a pu exister de façon identique en 2002. Jacques Chirac face à Jean-Marie Le Pen. Donc le référendum doit nous permettre de ressourcer la démocratie. Mais il faut arriver à dégager le référendum de la mise en cause du président de la République lui-même. D'où la réflexion que fait aujourd'hui Emmanuel Macron. Est-ce qu'il ne faut pas poser plusieurs questions ? De façon à ce que la réponse ne puisse pas être interprétée comme un désaveu présidentiel. »

« Non, je pense que la réalité est infiniment plus nuancée et que toutes ces personnalités que vous citez sont infiniment plus complexes aussi dans leur personnalité. Charles Pasqua, c'est à la fois le résistant, c'est en même temps l'agent commercial de chez Ricard et c'est aussi l'homme du ministère de l'Intérieur et c'est aussi un homme de fidélité. Il a été pendant très longtemps à Jacques Chirac et en même temps, c'est un homme qui pour certains de sa famille a été perçu comme un traître quand il est passé chez Édouard Balladur. J'ai vécu chacun de ces mamans. Vous avez fait des sacrifices »

« Vous parliez tout à l'heure des réseaux sociaux. La nature même des réseaux sociaux, la nature même du fonctionnement des plateformes numériques, c'est de couper les Français les uns des autres pour constituer des bulles, des bulles algorithmiques, des bulles cognitives, où on parle à un petit groupe de personnes qui pensent exactement comme nous. Moi, ce que je crois, c'est que la vie, la politique, c'est de parler à tout le monde, qu'ils pensent d'une certaine façon ou d'une autre façon. Mais c'est d'être capable aussi, et c'est ça l'art de la politique, c'est d'arriver à la fin à un consensus, au moins à des compromis qui vont nous permettre d'agir ensemble. Et chacun acceptant la position de l'autre. Quelque chose de fascinant dans l'évolution de la démocratie, c'est que le système majoritaire, qui est le système choisi par la Sécurité publique, a peu à peu évolué vers un système de 50% plus une voix. Et dès qu'on a 50% plus une voix, on s'estime la majorité, et à partir de là, on se croit en capacité d'imposer à toutes les minorités sa propre règle. Oui, au 49,9%. Et ça, c'est 99%. C'est la démocratie, c'est la loi du nombre. Exactement. Et la loi du nombre, ce n'est pas l'esprit de la démocratie. L'esprit de la démocratie, c'est d'attacher de l'importance aussi à la minorité. Tocqueville, Montesquieu ont tous défendu l'idée que la loi de la majorité, si on l'appliquait de façon aveugle, conduisait à une forme de dictature de la majorité. Donc, derrière le principe démocratique et la loi majoritaire, il y a un esprit démocratique qui est la prise en compte de tous. Et ça, c'est quelque chose auquel il faut veiller. Ça fait quasiment 20 ans que vous êtes parti de la vie politique. »

« Je suis inquiet. Je reprends le fil, qui est peut-être le fil conducteur de ma vie. Se réveiller le matin, et la première chose que l'on fait, c'est écouter la radio, regarder quel est le fil de l'actualité, pour être en accord avec le monde. Moi, j'ai grandi avec cette exigence, qui est ne pas pouvoir, ne pas être concerné, même par ce qui se passe à 10 000 kilomètres. Cette idée, et c'est très lié évidemment à la génération auquel j'appartiens, la décolonisation fait que ce qui se passait en Indochine, ce qui se passait en Algérie, la guerre d'Algérie, je l'ai vécu jour après jour. Je me rappelle mon père venant faire des conférences à l'école où j'étais, pour nous raconter les événements. L'idée que... Là, je parle d'aujourd'hui, là. Est-ce que vous êtes inquiet ? Oui, mais je suis inquiet parce que je vois bien qu'il y a des fils qui sont en train de se rompre. Le fil du droit international. Les frappes qui viennent de se dérouler en Iran, on peut évidemment se réjouir de voir un régime détestable frapper. On peut se réjouir à l'idée que le programme nucléaire iranien pourrait être mis à bas. Reste maintenant à vérifier que tout ça est bien réel. Mais ce qui doit nous inquiéter, c'est que le droit international, qui vaut pour tous et pour tout le monde, partout dans le monde, est mis à mal. Ce qui doit nous inquiéter, c'est que la fracture entre nous, les pays européens, occidentaux, et le reste du monde, dans lequel j'ai passé une grande partie de ma vie, est en train de s'agrandir, se fosser. Ces fractures sont en train de se creuser. Et ça, c'est inquiétant, parce que les deux tiers des peuples aujourd'hui ne sont pas toujours en accord avec ce que nous pensons et avec ce que nous faisons. Donc nous avons besoin de recréer ce fil commun, cette conscience commune, qui est la seule façon de penser le monde et d'arriver à créer un minimum d'unité et d'harmonie dans le monde. »

« C'était le GIA qui avait frappé. Qu'est-ce que c'est que le GIA ? C'était le groupe algérien extrémiste qui a sévi et commis pas mal d'attentats dans cette période, qui avait frappé à la station Saint-Michel, faisant des morts et de très nombreux blessés. 117. Et donc, j'apprends la nouvelle et apprenant la nouvelle, la première chose que je vais faire, c'est voir Jacques Chirac. Et Jacques Chirac me dit qu'est-ce qu'on fait ? Très vite, on se rend compte qu'il faut y aller. Et donc, Jacques Chirac me dit venez avec moi. Et je me rappelle, il était dans sa fameuse C.I., dans sa fameuse Citroën. la voiture avance particulièrement vite pour se rendre à Saint-Michel. Et je revois son regard, sa gravité, sa concentration. Je revois le poids que cela représente quand on est chef d'État de se dire un drame frappe les Françaises et les Français. Toute la nation est dans l'épreuve. Et il faut que dans ce moment-là, le recueillement, la gravité qui est la mienne, Jacques Chirac, eh bien, ce soit véritablement au nom de la nation, au nom du peuple que je vive cet événement. Et donc, on a été à Saint-Michel. Il y avait un hôpital de campagne qui, sur le parvis de la place Saint-Michel, avait été créé. On est descendu dans le métro. Vous imaginez le spectacle, l'émotion. Vous arrivez alors qu'il y a encore les corps, etc. Oui, bien sûr. L'émotion que cela représente. Et c'est tout à coup de se dire, ben voilà, la République est menacée, les Français sont menacés. Et il va nous falloir trouver les réponses et faire en sorte que tous les Français, toutes les Françaises et tous les Français puissent se retrouver, communir ensemble dans ce moment tragique. »

« Bien sûr, bien sûr et c'est une immense frustration. Dans toute la période où j'étais à l'Elysée, j'étais littéralement à paix, mangé depuis très tôt le matin. Il n'y avait jamais, ça ne s'arrêtait jamais, pas de vacances, ça continuait. Il fallait toujours être en alerte. Vous savez, les difficultés, les complexités, elles sont sans vacances. Donc, oui, beaucoup de regrets, »

« Une très longue carrière politique, mais surtout une carrière à l'intérieur des partis. Il n'avait jamais été ministre, donc pas d'expérience de la vie de l'État. Nicolas Sarkozy avait été, évidemment, ministre, mais pas d'expérience internationale. Donc, je pense qu'il y a un cursus, il y a des étapes, il y a un itinéraire. On ne s'improvise pas, président de la République. Ce n'est pas quelque chose qui peut se faire au déboté, comme on ferait une autre activité. C'est forcément l'aboutissement d'un processus et d'une préparation qui suppose beaucoup, beaucoup de travail. »

« Madame Salamé, en 2003, nous avons défendu la voie de la sécurité collective. En 2003, juste après le drame irakien, j'ai lancé une initiative sur l'Iran. Déjà à l'époque, j'étais inquiet du programme nucléaire iranien, avec mon collègue allemand et mon collègue britannique. Et cette négociation que nous avons été menée à Téhéran avec M. Rouhani, qui est devenu président par la suite, elle a marché. Nous avons signé le premier accord. Et cet accord, il a été confirmé, étendu en 2015. »

« Je pense que notre système institutionnel a été dévoyé. C'est la lecture des institutions et de la constitution que je critique. C'est l'idée d'un président qui veut tout faire. Nous sommes aujourd'hui, en 2025, encore davantage que précédemment, dans une situation où il faut des équipes, où il faut une capacité de mobilisation collective. Or, la verticalité présidentielle, l'idée d'un président qui devient une sorte de super Premier ministre avec un super collaborateur à côté de lui, ça c'est le passé. Ça, c'est ce qui n'a pas marché depuis 2007. Et donc, il faut revenir à ce qui est l'essence de la fonction présidentielle. Un rôle d'arbitre, on aurait bien besoin en ce moment d'un président arbitre qui nous explique quelle est la situation, qui puisse fixer un certain nombre d'orientations. Un président garant de la continuité nationale. Un président qui soit l'inspirateur de la nation. C'est justement cela la fonction présidentielle. Un homme qui est préparé à la complexité des choix internationaux et qui ne découvre pas l'international le jour où il arrive à l'Elysée. Tout cela, il faut le renvoyer au passé. L'avenir au contraire. La modernisation, c'est l'esprit d'une fonction qui est en phase avec les besoins des Français et du monde. C'est vous donc, si on lit le livre ? Mais c'est tous ceux qui peuvent aujourd'hui cocher les cases dont je parle et qui peuvent respecter cet esprit de nos institutions. Ça c'est une réponse langue de pointe. Non, je ne suis pas dans une démarche personnelle, vous l'avez compris. C'est pour cela que j'ai choisi de créer mon mouvement, un parti. »

« Oui, sauf que je m'efforce de les appliquer à la réalité d'aujourd'hui. Prenons un exemple, la réforme des retraites. La réforme à points était une bonne idée. Elle était sur la table. Edouard Philippe a saboté cette réforme. Et le rêve de porter l'âge de la retraite à 67 ans a mis à mal. Ce projet qui était un bon projet pour la France. Et donc se pose la question aujourd'hui de reprendre les choses. On voit que nous continuons à payer le prix d'une réforme qui est passée en force contre le peuple, contre les salariés, contre les travailleurs. »

« Je pense que notre système institutionnel a été dévoyé. C'est la lecture des institutions et de la constitution que je critique. C'est l'idée d'un président qui veut tout faire. Nous sommes aujourd'hui, en 2025, encore davantage que précédemment, dans une situation où il faut des équipes, où il faut une capacité de mobilisation collective. Or, la verticalité présidentielle, l'idée d'un président qui devient une sorte de super Premier ministre avec un super collaborateur à côté de lui, ça c'est le passé. Ça, c'est ce qui n'a pas marché depuis 2007. Et donc, il faut revenir à ce qui est l'essence de la fonction présidentielle. Un rôle d'arbitre, on aurait bien besoin en ce moment d'un président arbitre qui nous explique quelle est la situation, qui puisse fixer un certain nombre d'orientations. Un président garant de la continuité nationale. Un président qui soit l'inspirateur de la nation. C'est justement cela la fonction présidentielle. Un homme qui est préparé à la complexité des choix internationaux et qui ne découvre pas l'international le jour où il arrive à l'Elysée. Tout cela, il faut le renvoyer au passé. L'avenir au contraire. La modernisation, c'est l'esprit d'une fonction qui est en phase avec les besoins des Français et du monde. C'est vous donc, si on lit le livre ? Mais c'est tous ceux qui peuvent aujourd'hui cocher les cases dont je parle et qui peuvent respecter cet esprit de nos institutions. Ça c'est une réponse langue de pointe. Non, je ne suis pas dans une démarche personnelle, vous l'avez compris. C'est pour cela que j'ai choisi de créer mon mouvement, un parti. »

« Je suis d'accord avec Emmanuel Macron quand il rappelle hier que ces frappes sont illégales. Nous n'avons pas aujourd'hui... »

« Je pense que notre système institutionnel a été dévoyé. C'est la lecture des institutions et de la constitution que je critique. C'est l'idée d'un président qui veut tout faire. Nous sommes aujourd'hui, en 2025, encore davantage que précédemment, dans une situation où il faut des équipes, où il faut une capacité de mobilisation collective. Or, la verticalité présidentielle, l'idée d'un président qui devient une sorte de super Premier ministre avec un super collaborateur à côté de lui, ça c'est le passé. Ça, c'est ce qui n'a pas marché depuis 2007. Et donc, il faut revenir à ce qui est l'essence de la fonction présidentielle. Un rôle d'arbitre, on aurait bien besoin en ce moment d'un président arbitre qui nous explique quelle est la situation, qui puisse fixer un certain nombre d'orientations. Un président garant de la continuité nationale. Un président qui soit l'inspirateur de la nation. C'est justement cela la fonction présidentielle. Un homme qui est préparé à la complexité des choix internationaux et qui ne découvre pas l'international le jour où il arrive à l'Elysée. Tout cela, il faut le renvoyer au passé. L'avenir au contraire. La modernisation, c'est l'esprit d'une fonction qui est en phase avec les besoins des Français et du monde. C'est vous donc, si on lit le livre ? Mais c'est tous ceux qui peuvent aujourd'hui cocher les cases dont je parle et qui peuvent respecter cet esprit de nos institutions. Ça c'est une réponse langue de pointe. Non, je ne suis pas dans une démarche personnelle, vous l'avez compris. C'est pour cela que j'ai choisi de créer mon mouvement, un parti. »

« Avertissement de ce que nous avons l'obligation de traiter les injustices et la malheur du monde. Parce qu'on ne peut pas mettre son bonnet sur les injustices et penser qu'on étouffera ainsi les flammes, les passions qui ne manquent pas de surgir. Aujourd'hui, Israël se retrouve dans une nouvelle étape qui n'est pas facile. Et nous devrons accompagner, encourager Israël dans cette voie, qui est une étape politique. »

« Oui, vous venez surtout de me décrire un fond de casserole, ce qui n'est pas du tout l'approche que j'ai de la politique. Je crois que la politique, c'est d'abord de montrer qu'il y a un autre chemin. Je prends un exemple ce matin. C'était intéressant la présentation de la Moteo. Encore une journée chaude. On s'est habitué à des journées chaudes, à des épisodes caniculaires. On s'est habitué aux catastrophes naturelles. Mais aujourd'hui, l'exception devient la norme. Et cela, il faut le prendre au sérieux. Là encore, franchissement d'un seuil, nous sommes en train de dépasser les 1,5 degrés pour aller vers les 3 degrés. Et c'est une catastrophe pour la planète. Et c'est pour ça que je propose que nous puissions nous fixer un objectif à 2050 d'inscrire dans la Constitution la neutralité carbone. Nous devons, nous Français, parce que nous devons donner l'exemple, être lucides sur le fait que nous changeons de monde. Respecter ses seuils. Être lucides et conscients des conséquences. C'est ça la citoyenneté. Et c'est en ça que nous pourrons faire nation. Vous voyez aujourd'hui, si notre pays est divisé sur les relations internationales, c'est parce que la diplomatie ne joue pas son rôle. La diplomatie n'est pas à la hauteur des enjeux. Une diplomatie dont nous pourrions être tous fiers, qui ne change pas tous les matins de position, qui ne soit pas une diplomatie girouette. C'est cela l'exercice du pouvoir. »

« Si quelqu'un est mieux placé que moi et mieux à même de défendre les idées que je porte. »

« Sur des choses aussi graves, l'image que je vais prendre est terrible. Nous sommes dans un match de football américain et Donald Trump a reçu un très beau ballon, pour parler comme lui, un très très beau et gros ballon de la part de M. Netanyahou. Et à partir de là, il a eu le sentiment qu'il pouvait marquer un essai. Et il l'a marqué. Il l'a marqué sans savoir du tout quelles seraient les conséquences. Et s'il pourrait y avoir un engrenage ce matin, il crie victoire. Il crie que bien évidemment, tout ça n'ira pas plus loin et qu'il y aura cessé le feu. Et qu'il y aura cessé le feu. Mais en vérité, personne n'en sait rien. Personne ne sait quelle est la nature du risque qui est aujourd'hui devant nous. Et c'est pour cela qu'il faut être vigilant. C'est pour cela qu'il faut enclencher un mécanisme diplomatique. Il faut revenir à la table des négociations si nous voulons garantir et sécuriser la situation actuelle. Il ne faut pas rentrer dans une zone qui est dangereuse, qui est celle où la force seule devient l'acteur, le principe des relations internationales. »

« Le voile dans les compétitions sportives, vous êtes pour ou contre ? À partir du moment où les fédérations considèrent que dans leur fédération, il y a un problème et qu'il y a une exigence qui doit conduire à cette interdiction, j'accepte parfaitement cette décision. Mais je ne veux pas que ce soit un sujet de politique politicienne qui nous conduise en permanence à la surenchère et à placer notre pays dans cette situation de division. Nous le voyons aujourd'hui. Nous sommes dans un monde plus dangereux. Et si nous ne sommes pas capables de nous unir, malheureusement, le risque terroriste, qui est une maladie opportuniste du monde, ça croit, ça croit, ça croit, et visera tout particulièrement notre pays. Donc faisons en sorte d'être responsables. Et quand nous sommes aujourd'hui devant des situations où un ministre de l'Intérieur est en même temps président des Républicains, eh bien je souhaite qu'il soit ministre de l'Intérieur à plein temps et n'utilise pas les plateaux pour semer la bonne parole au bénéfice de son parti. »

« Madame Salamé, en 2003, nous avons défendu la voie de la sécurité collective. En 2003, juste après le drame irakien, j'ai lancé une initiative sur l'Iran. Déjà à l'époque, j'étais inquiet du programme nucléaire iranien, avec mon collègue allemand et mon collègue britannique. Et cette négociation que nous avons été menée à Téhéran avec M. Rouhani, qui est devenu président par la suite, elle a marché. Nous avons signé le premier accord. Et cet accord, il a été confirmé, étendu en 2015. »

« Oui, vous venez surtout de me décrire un fond de casserole, ce qui n'est pas du tout l'approche que j'ai de la politique. Je crois que la politique, c'est d'abord de montrer qu'il y a un autre chemin. Je prends un exemple ce matin. C'était intéressant la présentation de la Moteo. Encore une journée chaude. On s'est habitué à des journées chaudes, à des épisodes caniculaires. On s'est habitué aux catastrophes naturelles. Mais aujourd'hui, l'exception devient la norme. Et cela, il faut le prendre au sérieux. Là encore, franchissement d'un seuil, nous sommes en train de dépasser les 1,5 degrés pour aller vers les 3 degrés. Et c'est une catastrophe pour la planète. Et c'est pour ça que je propose que nous puissions nous fixer un objectif à 2050 d'inscrire dans la Constitution la neutralité carbone. Nous devons, nous Français, parce que nous devons donner l'exemple, être lucides sur le fait que nous changeons de monde. Respecter ses seuils. Être lucides et conscients des conséquences. C'est ça la citoyenneté. Et c'est en ça que nous pourrons faire nation. Vous voyez aujourd'hui, si notre pays est divisé sur les relations internationales, c'est parce que la diplomatie ne joue pas son rôle. La diplomatie n'est pas à la hauteur des enjeux. Une diplomatie dont nous pourrions être tous fiers, qui ne change pas tous les matins de position, qui ne soit pas une diplomatie girouette. C'est cela l'exercice du pouvoir. »