Dominique de Villepin

« – L'adapter, prendre en compte les excès qui ont pu exister. – C'était quoi les excès ? – Frapper les patrimoines au-dessus d'un million d'euros, un million six. – Vous voulez dire que la limite était trop basse ? – Est-ce que c'est la bonne fourchette en prenant en compte par ailleurs la résidence principale ? Taillons à travers le dialogue social ce qui serait le meilleur outil dans le premier cas concernant l'impôt sur la fortune et faisons en sorte que les contributions des plus riches et des plus grandes fortunes soient aussi mises à contribution avec le souci une fois de plus. Le souci de l'efficacité économique, il ne s'agit pas pour notre pays d'arbitrer entre la rigueur budgétaire qui deviendrait alors l'objectif principal en oubliant l'efficacité économique, en oubliant les investissements d'avenir parce que dans ce cas-là nous serions amenés à payer beaucoup plus cher le redressement financier de la France. »

« – C'est le travail de M. Lecornu que de réunir l'ensemble des partenaires sociaux est d'aboutir sur cette question. Et il doit également prendre en compte une exigence, parce qu'on n'évite pas, on ne peut pas contourner cette deuxième exigence, il faut gouverner. Il faut apaiser et diriger. Il faut gouverner. Et donc que le Premier ministre prenne ses responsabilités, je veux bien croire qu'il est le Premier ministre le plus faible de la Ve République, mais il n'empêche que l'honneur d'un gouvernement et d'un Premier ministre, c'est de gouverner. – Alors ça veut dire quoi ? »

« – A tout faux. – A tout faux ? – A tout faux. – A tout faux, vous ne vous êtes pas excusé, »

« c'est une coutume, faut-il qu'il le fasse et qu'il passe devant le vote de confiance. – J'avais donné le conseil au Premier ministre de prendre ses responsabilités à Matignon, »

« – Les règles d'emploi de la force, les règles de feu, sont bien connues. Et elles doivent s'appliquer dès lors qu'il y a une intrusion, une ingérence sur le territoire national. Que l'on prenne des précautions, c'est tout le sens des sommations. Mais dès lors qu'il y a une menace qui peut exister sur un certain nombre d'installations, menace d'espionnage, activité de guerre hybride, eh bien nous devons prendre nos responsabilités. »

« – C'est-à-dire ouvrir le feu si les conditions sont... – Vous dites s'il y a à nouveau des drones sur le sol, au-dessus du sol polonais, on ouvre le feu. – Ce n'est pas s'il y a le survol par des drones, c'est si les sommations n'apportent pas de réponse. S'il y a toutes les indications d'une agression sur le territoire européen, eh bien il faut bien évidemment prendre nos responsabilités. Nous n'avons pas vocation à avoir une défense en chocolat et il est essentiel que la souveraineté de l'Europe soit respectée. Une des grandes tragédies qui se joue en ce moment, c'est la perte de la souveraineté de l'Europe. On l'a vu sur les tarifs douaniers. On le voit en matière de numérique, où nous ne sommes pas capables de faire appliquer la réglementation européenne sur le DSA et le DMA. On le voit en matière financière, où il y a une intrusion des mécanismes financiers, des jetons numériques américains sur le territoire européen. Et on le voit en matière de défense. La souveraineté européenne, ça ne se négocie pas. Et de ce point de vue-là, il est très important que l'ensemble des responsables européens se mettent d'accord et, de ce point de vue-là, apportent une réponse commune. »

« Mais le plus souvent, tout l'exercice est d'application. Et c'est pour cela qu'il appartient aux ministres compétents, ministres de la justice et ministres de l'intérieur, de faire ce qui doit être fait. »

« – Sur le fond, il faut prendre en compte la réalité des situations que nous vivons sur le terrain et qui conduisent à ces drames. De la même façon, nous devons prendre en compte le fait que, accident après accident dans notre pays, nous voyons l'importance des drames psychiatriques liés à… – Encore hier, dans le barin. – Encore hier. – Et bien prenons en compte cette réalité-là qui est différente de celle des questions de sécurité pour véritablement essayer de mieux protéger nos compatriotes. Donc c'est un travail très important au jour le jour qui implique certains changements de texte. Je m'insurge contre le fait qu'on puisse, à partir de là, vouloir essayer de gagner des points de façon populiste en jouant en permanence sur le durcissement quand tout l'exercice est le plus souvent… »

« – Il n'y a pas eu d'appel téléphonique, et je vous en fais de plus, la métaphore peut paraître familière, mais elle est juste. M. Barnier ne s'est pas émancipé de la politique de M. Macron, M. Bayrou ne s'est pas émancipé de la politique de M. Macron, pas plus que tous les premiers ministres successifs depuis 2017, nous sommes aujourd'hui dans l'impasse, il faut une autre politique, et c'est ça la responsabilité et l'honneur d'un chef de gouvernement. »

« C'est une chimère dans la mesure où la promesse existe. Elle a été renouvelée tout au long des années et on n'a pas vu le résultat. On n'a même pas vu les conditions posées à cette politique. On aurait pu imaginer que dans les différentes périodes, et en particulier dans la période du quoi qu'il en coûte, cela s'accompagne d'un certain nombre d'obligations, de conditions, qui auraient peut-être permis de mesurer la traduction pour les Français du bénéfice de ces aides. On l'a vu avec la commission sénatoriale, ces aides ont été données le plus souvent sans contrepartie. D'où le sentiment de beaucoup de Français d'une frustration et d'un angle mort de notre fiscalité sur les plus riches. 1 800 personnes, 500 grandes fortunes, qui auraient considérablement accru leur patrimoine au fil des années. Qui auraient ou qui ont ? Qui ont, multipliées par 5, par 6. Et c'est dire, quand on pense à presque une majorité des Français, qui eux sont entre un SMIC et deux SMIC, et bien là, il y a une souffrance sociale dans une mondialisation qui ne joue plus en faveur. »

« L'assiette doit prendre en compte la situation des entreprises en croissance. On évoque toujours le cas de Mistral, qui n'a pas encore d'argent dans les caisses, et qui serait ponctionnée pour un argent qu'il n'a pas. Donc ça, ce serait une faute ? Absolument, prenons en compte ces situations, faisons en sorte d'avoir la contribution la plus juste pour les plus riches, pour les plus grandes entreprises qui ont fait des profits considérables au cours des dernières années. Vous savez, la justice sociale, c'est un point de départ dans notre société. Et aujourd'hui, on voit bien que la défiance vis-à-vis de la politique, la défiance vis-à-vis du système, elle repose d'abord sur cette frustration. »

« ça veut dire qu'il faut qu'il fasse un discours de confiance on sait que le grand discours de politique générale n'est pas obligatoire c'est une consomme »

« Les mots ont un sens. Quand la France a parlé de génocide au moment où se déroulait le génocide rwandais, elle n'a pas attendu qu'il y ait un verdict ni des juristes ni des historiens. C'est un devoir de tout État de la communauté internationale. Merci. »

« Tous les responsables publics, français, européens, pays arabes, pays internationaux, ont une responsabilité dans ce qui se passe aujourd'hui. Est-ce que nous faisons tout ce que nous pourrions faire ? Non. Nous avons des outils pour faire pression aujourd'hui sur le gouvernement israélien, en particulier l'accord d'association entre l'Union européenne et Israël. Il ne s'agit pas de punir le peuple israélien, il s'agit de faire pression sur un gouvernement qui aujourd'hui agit en forcené. Dans ce contexte-là, nous avons une responsabilité historique, une responsabilité devant les peuples et devant l'histoire. Et nous le savons, puisque d'autres drames qui n'avaient peut-être pas la même gravité se sont déroulés. Rappelez-vous, dans l'affaire de l'intervention en Irak, le gouvernement britannique a dû faire l'objet d'une commission d'enquête. Dans d'autres drames, il y a eu des tribunaux ad hoc. »

« Mais ce que j'espère, c'est que chacun puisse tirer les leçons. Et avant même d'attendre que la catastrophe soit portée jusqu'au bout. Aujourd'hui, il y a un plan poursuivi par le gouvernement de Benjamin Netanyahou. Ce plan, c'est à la fois la déportation de 2 millions de Gazaouis en dehors du territoire. Et c'est une politique qui visera à annexer ce territoire, comme d'ailleurs la Cisjordanie. Ce plan du Grand Israël, nous ne pouvons pas le cautionner. Ce plan du Grand Israël, aujourd'hui, il se fait au détriment de la vie des otages. Il faut que chacun, aujourd'hui, prenne ses responsabilités devant la communauté internationale. »

« Tous les responsables publics, français, européens, pays arabes, pays internationaux, ont une responsabilité dans ce qui se passe aujourd'hui. Est-ce que nous faisons tout ce que nous pourrions faire ? Non. Nous avons des outils pour faire pression aujourd'hui sur le gouvernement israélien, en particulier l'accord d'association entre l'Union européenne et Israël. Il ne s'agit pas de punir le peuple israélien, il s'agit de faire pression sur un gouvernement qui aujourd'hui agit en forcené. Dans ce contexte-là, nous avons une responsabilité historique, une responsabilité devant les peuples et devant l'histoire. Et nous le savons, puisque d'autres drames qui n'avaient peut-être pas la même gravité se sont déroulés. Rappelez-vous, dans l'affaire de l'intervention en Irak, le gouvernement britannique a dû faire l'objet d'une commission d'enquête. Dans d'autres drames, il y a eu des tribunaux ad hoc. »

« C'est un travestissement de la réalité. Nous savons tous deux choses. La première, c'est que le Hamas veut la destruction de l'État d'Israël. Le Hamas n'a jamais voulu la reconnaissance d'un État palestinien. La deuxième chose, c'est que le gouvernement Netanyahou, depuis plus de dix ans, a tout fait pour renverser le Hamas. 1,5 milliard de dollars ont été versés au Hamas, avec l'acceptation du gouvernement Netanyahou par le Qatar, dans un cadre qui est celui du pari de ce gouvernement de développer le Hamas contre l'autre branche palestinienne du Fatah. Donc aujourd'hui, c'est cette responsabilité-là que le gouvernement israélien doit regarder en face, puisque les pays arabes, les pays européens, la communauté internationale se proposent de mettre de côté le Hamas pour donner naissance à une nouvelle autorité palestinienne qui assumera ses responsabilités avec les États arabes à Gaza. Donc il y a aujourd'hui une réponse, une solution alternative qui doit permettre d'obtenir la libération des otages, qui doit être le premier objectif dans cette nouvelle période. »

« Tous les responsables publics, français, européens, pays arabes, pays internationaux, ont une responsabilité dans ce qui se passe aujourd'hui. Est-ce que nous faisons tout ce que nous pourrions faire ? Non. Nous avons des outils pour faire pression aujourd'hui sur le gouvernement israélien, en particulier l'accord d'association entre l'Union européenne et Israël. Il ne s'agit pas de punir le peuple israélien, il s'agit de faire pression sur un gouvernement qui aujourd'hui agit en forcené. Dans ce contexte-là, nous avons une responsabilité historique, une responsabilité devant les peuples et devant l'histoire. Et nous le savons, puisque d'autres drames qui n'avaient peut-être pas la même gravité se sont déroulés. Rappelez-vous, dans l'affaire de l'intervention en Irak, le gouvernement britannique a dû faire l'objet d'une commission d'enquête. Dans d'autres drames, il y a eu des tribunaux ad hoc. »

« Oui, c'est un moment historique. D'abord parce que c'est un message d'espoir, même si c'est un espoir ténu pour les Palestiniens, compte tenu de la tragédie humanitaire qui se joue aujourd'hui à Gaza et au drame qui se joue en Cisjordanie. C'est aussi un appel à la responsabilité du gouvernement israélien qui est aujourd'hui emporté par un hubris après la barbarie du 7 octobre, après le terrible acte terroriste du Hamas. Mais cet appel à la responsabilité doit conduire Israël à ouvrir les yeux sur ce qui se joue aujourd'hui et à ne pas céder à la tentation jour après jour du grand Israël. »

« Tous les responsables publics, français, européens, pays arabes, pays internationaux, ont une responsabilité dans ce qui se passe aujourd'hui. Est-ce que nous faisons tout ce que nous pourrions faire ? Non. Nous avons des outils pour faire pression aujourd'hui sur le gouvernement israélien, en particulier l'accord d'association entre l'Union européenne et Israël. Il ne s'agit pas de punir le peuple israélien, il s'agit de faire pression sur un gouvernement qui aujourd'hui agit en forcené. Dans ce contexte-là, nous avons une responsabilité historique, une responsabilité devant les peuples et devant l'histoire. Et nous le savons, puisque d'autres drames qui n'avaient peut-être pas la même gravité se sont déroulés. Rappelez-vous, dans l'affaire de l'intervention en Irak, le gouvernement britannique a dû faire l'objet d'une commission d'enquête. Dans d'autres drames, il y a eu des tribunaux ad hoc. »

« 44 milliards. L'Union Européenne, la Commission, nous demandent au moins 15 milliards. Le Parti Socialiste propose 25 milliards. Je pense que si on est autour de 25, 30 milliards, on est dans l'épure. Deuxièmement, au-delà du montant, on voit bien ce qu'attendent les formations politiques et ce qu'attendent les Français. On veut un geste très fort en matière de justice sociale. De ce point de vue-là, la taxation des plus riches est aujourd'hui une évidence. Pourquoi ? Parce que ceux qui sont les mieux placés et qui ont beaucoup profité de la période précédente, les 500 familles depuis 2017, les 500 familles les plus fortunées en France, ont multiplié par 6 leur richesse. Vous êtes pour la taxe de la contribution intelligemment, sans mettre en difficulté l'outil de production, ça me paraît possible. Vous êtes très concret, excusez-moi, M. Villepin. Oui, je suis très concret. Justice sociale, troisième élément, la réforme des retraites. »

« Il y a une dramatisation qui s'est faite autour de la situation actuelle. Elle n'est pas facile, parce que nous avons trois blocs politiques. Donc, elle n'est pas facile. Mais il n'est pas impossible d'arriver à un compromis. Je pense que la grande faute de Michel Barnier et de François Bayrou, c'est d'avoir voulu viser trop haut, d'avoir voulu sculpter leur image dans l'histoire, et sans doute d'avoir voulu préserver leur chance pour l'élection présidentielle. »

« Je veux croire que la volonté de paix et de négociation perdurera, mais c'est vrai que cette attaque met à mal aujourd'hui un peu plus la situation au Moyen-Orient. C'est une attaque contre un État indépendant, donc c'est une attaque illégale, c'est une attaque qui manifestement s'est faite en forçant la main de l'administration américaine, c'est une attaque qui attaque directement les négociations, les négociations de paix, puisque s'en prendre à des négociateurs fustiles des négociateurs du Hamas et je comprends bien. »

« Eh bien, Madame Lambret, en vous écoutant, je me dis, on a perdu les repères fondamentaux qui sont ceux de la démocratie internationale. On n'a pas le droit, fustile, des grands criminels d'aller tuer à droite ou à gauche tous les gens qui vous gênent. En cas de légitime défense, »