Dominique de Villepin

« – De la même façon aujourd'hui ce n'est pas mon souci vous voyez bien je viens avec mes convictions je viens avec mes idéaux et quel qu'en soit le prix et quels qu'en soient les risques car croyez-moi ce n'est pas facile en France aujourd'hui de porter les idées que je porte. »

« Viendra le britannique jeudi. Le président de la République a réuni les partis politiques. Le président de la République s'est exprimé sur les réseaux sociaux pour dire ce qu'il dirait à Donald Trump et en particulier qu'il ne fallait pas être faible. Je crois qu'il faut aller plus loin. Il faut aller plus loin dans la précision nécessaire vis-à-vis de Donald Trump qui ne sera pas ébranlé par le conseil que pourrait lui donner son ami Emmanuel Macron. »

« – C'est beaucoup de solitude et c'est évidemment beaucoup de critique mais c'est l'honneur de la politique que de défendre ses convictions. »

« à des enjeux importants. Tout à fait. Et c'est pour ça qu'il faut avancer avec pragmatisme en canard. Qu'est-ce que ça veut dire ? D'un côté, il faut que nous soyons tous de plus en plus avertis de l'évolution des technologies modernes, de l'évolution des moyens dont dispose cette technologie, intelligence artificielle, pour fausser la vérité et la réalité. »

« Alors, elle est doublement d'actualité. D'abord parce qu'on est reparti pour refaire la guerre. C'est-à-dire que la saison 1 Gaza laisse présager quand on écoute Donald Trump et Benjamin Netanyahou une saison 2. Puisque ça n'a pas marché, pourquoi pas recommencer ? Le Hamas n'a pas été éradiqué comme l'a été annoncé. Le Hamas n'a pas été éradiqué, pourquoi ne pas recommencer ? La paix, construire la paix, qu'est-ce que ça voudrait dire aujourd'hui ? Et c'est la fameuse question du jour d'après. C'est-à-dire qu'une fois qu'on a bombardé, une fois qu'il n'y a plus rien, il faut bien à un moment donné se poser la question de comment reconstruire. À commencer, comment reconstruire politiquement ? Quel est l'organe, quelle est l'autorité qui va pouvoir permettre de réguler Gaza ? Alors là, il y a plusieurs options qui sont sur la table. Il y a l'idée de donner à l'autorité palestinienne la possibilité de reprendre Gaza. Et vous savez que depuis 2005-2007, cette option a été écartée par la victoire politique du Hamas aux élections de 2007. Il y a une deuxième option qui est celle d'une autorité internationale, l'ONU, avec une force d'interposition qui serait principalement une force d'interposition de la région. On les amènerait à prendre leurs responsabilités. Ça fait un certain sens. Et est-ce qu'on peut y croire à cette seconde option ? »

« L'ingérence étrangère est d'autant plus condamnable qu'elle touche à l'un des grands piliers de l'État-nation qui est celui de la souveraineté. À partir du moment où un peuple n'est plus souverain et que les décisions sont prises ailleurs, nous l'avons constaté par exemple du côté de la Russie dans les dernières années, eh bien, c'est véritablement la démocratie qui est foulée au pied. Donc, comment faire ? D'abord, il faut être capable d'anticiper et d'apprécier la réalité de cette ingérence. Dans le cadre de ce que vient de faire Donald Trump, s'exprimant sur Ked Starmer ou concernant l'Allemagne, il est bien évident que nous devons en tirer les conséquences dans l'usage de la plateforme X. cette plateforme, même s'il souhaite, lui, qu'elle ne soit plus régulée ou plutôt régulée autrement à travers d'autres formes que celles de personnalités extérieures qui sont capables d'apprécier à chaque fois la situation, eh bien, il faut être capable de sanctionner, il faut être capable d'adresser des messages extrêmement forts, y compris financiers. À quoi ça sert d'avoir fait un Digital Market Act ou un Digital Service Act qui prévoit toute une série de dispositions si nous ne sommes pas capables de les appliquer ? Ça veut dire que dans la relation avec les États-Unis, dans les toutes prochaines années, nous aurons à faire des choix difficiles. Et en particulier, nous aurons à choisir le terrain où les bras de fer seront nécessaires. Mais nous ne pouvons pas être la variable d'ajustement, nous ne pouvons pas être ceux qui se laissent gober tout cru et, en quelque sorte, sans rien dire. Nous devons montrer que nous avons des capacités et des volontés, ne l'oublions pas. Nous sommes le premier marché mondial, 450 millions de personnes. À partir de là, nous avons les moyens de nous défendre si nous avons la volonté de nous défendre. »

« Non ce serait absurde de ma part de vouloir m'inscrire comme ça venant de nulle part dans le jeu politique je n'avais pas prévu de tenir une parole forte sur le plan international l'Ukraine, Gaza, Donald Trump pareil au lendemain de la dissolution la gravité de la situation justifie qu'à un moment donné je ne me contente pas de tourner autour de la planète et de prendre la parole dans des grandes conférences internationales j'ai un devoir mon premier devoir c'est celui que j'ai vis-à-vis des français je l'ai comme ancien responsable politique je l'ai depuis que je suis petit parce que j'ai choisi de servir mon pays de choisir le service public j'ai choisi d'être fonctionnaire d'être diplomate de n'être pas au service de ma personne mais d'un idéal et cet idéal c'est bien évidemment la France et la République aujourd'hui j'ai le sentiment que ces idéaux sont menacés et je sens partout dans le pays une attente de la part des français et en particulier de la part de la jeunesse on est beaucoup plus éclairé beaucoup plus efficace quand on est capable de se situer de se situer dans un monde qui change et on est beaucoup plus facilement capable de peser sur le monde d'être un acteur du monde quand on a en main justement les clés qui vous permettent d'agir sur le monde moi il y a une chose qui a constitué mon engagement depuis le premier jour quand j'ai choisi de servir mon pays c'est la conviction qu'il y avait une vocation de la France qu'il y avait une parole de la France qu'il y avait une politique et une action de la France qu'elle seule pouvait remplir et donc je veux faire en sorte que tous ceux qui choisissent l'engagement que tous ceux qui choisissent le combat pour que cette France là existe et continue à exister pour que nous apportions une réponse au malheur français parce que c'est véritablement ce que j'ai senti au quotidien cette frustration de ne pas être ce que nous pourrions être cette frustration de ne pas faire peuple comme nous pourrions le faire de laisser nos principes en jachère et de discuter en permanence de nos colères et de nos peurs sans jamais être capable d'être efficace je crois qu'il y a des solutions je crois que ensemble nous pouvons relever ces défis on a besoin à la fois de regarder en arrière pour tirer les leçons des erreurs que nous commettons et moi je n'ai jamais cessé toutes les dernières années d'essayer de mûrir et de tirer les leçons des erreurs que j'ai faites pour essayer de faire mieux et pour que tous ceux qui auront vocation à servir la France dans les prochaines années puissent être mieux éclairés »

« dans les réactions ? Alors, la modération, elle va de pair avec la sidération. Il faut bien se mettre à la place 5 minutes des dirigeants du monde aujourd'hui. »

« L'explication ne peut s'appuyer que sur des hypothèses et par nature ces hypothèses elles sont fragiles et seul Emmanuel Macron pourra le moment venu donner l'ensemble des explications ce que je crois ce que je crois c'est que il y a eu derrière le choix de la dissolution un pari un pari fondé à la fois sur un calcul politique le fait que les forces politiques étaient divisées et que l'unité de ces forces politiques ne se ferait pas dans le délai qu'il avait choisi moi il y a quelque chose qui m'a frappé j'ai passé suffisamment de temps à l'Elysée pour le savoir c'est que le choix de la durée d'une campagne et en particulier pour une dissolution n'est pas un choix neutre le fait d'avoir choisi le délai le plus court possible montrait qu'il y avait une course contre le temps une envie de précipiter les choses une course contre le temps et que le pari c'était que la gauche ne s'unirait pas partant du fait que la gauche aurait pu ne pas s'unir il y avait donc l'idée d'ouvrir le jeu politique et de bénéficier en quelque sorte d'un sursaut d'une fluidité de ce jeu politique retrouvé là où les choses étaient bloquées avec le précédent gouvernement une majorité ou une minorité qui ne permettait pas de faire voter les réformes et d'aller au pas où Emmanuel Macron aurait souhaité aller et bien cet électrochoc ce pari aurait rendu possible un certain nombre de choses il se trouve que ce calcul politique ne s'est pas produit et puis au-delà de ce calcul politique il y a cette idée très ancrée chez Emmanuel Macron qu'il peut lui là où tous les autres échouent faire la différence alors c'est c'est admirable c'est courageux mais c'est malheureusement pas toujours vrai il y a des pesanteurs il y a des réalités qui sont têtues et en l'occurrence ces réalités têtues elles ont conduit à la situation qu'on connaît aujourd'hui »

« Alors, il y a une rivalité qui s'est installée depuis maintenant un certain nombre d'années. On peut le faire commencer avant même Barack Obama. Il y a une rivalité en matière économique, en matière commerciale. On l'a vu avec Joe Biden. Mais il y a plus que ça aujourd'hui. Il y a une méfiance. Et cette méfiance, nous avons raison de l'intégrer. Et elle est réciproque. C'est-à-dire que Donald Trump... Alors, est-ce qu'il faut passer tout de suite de l'autre côté et considérer l'Amérique comme un adversaire ? Je ne franchirai pas ce pas. Je pense qu'il faut soigneusement observer à la fois ce que disent les États-Unis, ce que dit Donald Trump, le gouvernement, mais pas seulement. Ça ne se réduit pas, la politique, à ses dirigeants. Et il faut aussi regarder soigneusement ce qu'ils font. Et de ce point de vue-là, c'est vrai qu'il y a une hostilité vis-à-vis de l'Europe. Je dirais que dans les propos tenus par Donald Trump, la zone géographique qui fait l'objet du plus grand mépris, c'est sans doute l'Europe. Donald Trump est quelqu'un qui aime les hommes forts, les pays forts. Et il a le sentiment que l'Europe taille des croupières aux États-Unis. Ici, toujours un chiffre qui est faux dans le déficit commercial des États-Unis. entre les États-Unis et l'Europe, il parle de plus de 300 milliards. Ce qui est faux, c'est la moitié à peu près. Mais on voit bien qu'il y a une cible. Et il est en quelque sorte vexé de voir qu'il y a des voitures européennes qui roulent aux États-Unis, qu'il y a des produits qui sont apportés, que les Américains boivent du vin français et du cognac. Tout ceci est insupportable pour lui. Donc, soyons vigilants dans l'évolution et cette concurrence aujourd'hui qui existe. Soyons vigilants sur le plan économique et commercial. Tirons-en aussi les leçons sur le plan stratégique. En matière militaire, toute l'alliance atlantique repose sur cette solidarité entre les États-Unis et l'Europe. Notamment dans le cadre de l'OTAN. Notamment dans le cadre de l'OTAN et notamment dans le cadre d'un article, l'article 5, qui est un article qui se fonde sur la sécurité collective. C'est-à-dire que quand un État est attaqué, les autres considèrent qu'ils ont le devoir d'assumer aussi leur part de fardeau. Or, comment fonder aujourd'hui, comment considérer comme crédible cette relation, cette intervention des Américains, dès lors que la solidarité sur les valeurs, la solidarité sur la démocratie ne joue pas. En d'autres termes, si l'Amérique doit se déterminer selon le seul critère des intérêts américains, en matière économique et commerciale, concernant les barrières de l'hier, qu'est-ce que vous me donnez de façon à ce que je ne vous taxe pas ? Eh bien, la même question va se poser en matière de sécurité. Qu'est-ce que vous me donnez pour que je puisse vous défendre ? »

« Alors, vous avez raison de rappeler que nous sommes historiquement des pays alliés. Et ce, depuis la fondation des États-Unis, puisque un certain nombre de Français se sont battus pour l'indépendance américaine. La Fayette, nous voilà, reste un élément reconnu par les Américains. Et de la même façon, lors des deux guerres mondiales, nous avons bénéficié de cette générosité américaine. Donc, de part et d'autre, il y a des liens extrêmement profonds. Et ce modèle américain, il a toujours été admiré en Europe et en France. Et admiré, pas seulement sur le plan économique, pas seulement sur le plan de la démocratie, cette vitalité de la démocratie, mais aussi sur le plan culturel. Un soft power assez important. Exactement. Le regard vers Hollywood, le regard vers la créativité des industries culturelles américaines. Aujourd'hui, c'est vrai qu'il y a un basculement. Il y a un basculement d'abord parce que l'Amérique, et on a tendance parfois à l'oublier, est elle-même en crise et qu'elle n'est pas sortie de cette crise. On voit depuis des années monter une guerre culturelle, une sorte de guerre civile culturelle américaine, où on s'oppose sur des modèles de culture et de société, avec le wokisme d'un côté, avec de l'autre côté, une sorte d'intransigeance dans la gestion de la société, et une angoisse qui est peu évoquée en général, qui est l'angoisse du basculement, je dis racial, parce que chacun sait que les races n'existent pas, mais d'un basculement de couleur de peau, d'un basculement ethnique, qui est en prévision des prochaines années, où la majorité blanche deviendra une minorité. Et c'est intéressant, le trompisme s'est toujours appuyé sur cette majorité blanche, les zones industrielles défavorisées, le sentiment d'exclusion, le sentiment des hommes blancs de ne plus avoir leur place dans leur société et la reconnaissance traditionnelle. Donc il y a un enjeu culturel majeur. Et ça les conduit aujourd'hui à une politique qui se veut aveugle aux problèmes du monde. L'Amérique a toujours porté cette idée qu'elle était le phare de la démocratie mondiale, qu'elle apportait des valeurs au monde, qu'elle défendait la démocratie dans le monde. Or, aujourd'hui, nous avons changé de paradigme. Et c'est une évolution qui n'a pas commencé avec Donald Trump. Le paradigme de la démocratie n'est pas porté aujourd'hui comme valeur première. Même pour Donald Trump, c'est quasiment inexistant. Ce qui est porté, c'est le paradigme de la puissance. Cette idée que America first, make America great again, c'est la grandeur américaine qui constitue l'objectif des États-Unis. »

« Ce n'est pas le mot que j'emploierais. Vous savez, tous les mots qui clouent définitivement des situations, des réalités, ont un inconvénient. Ils empêchent de penser. C'est pour ça que je pense que l'illibéralisme me paraît beaucoup plus caractéristique. Il y a, dans la dérive américaine aujourd'hui, une tentation. Cette tentation, il faut la traquer, il faut la vérifier. Et elle s'accompagne de beaucoup d'autres tentations. L'illibéralisme s'accompagne d'une tendance révisionniste sur la scène internationale, d'une tendance protectionniste en matière commerciale. Et c'est tout cela qu'il faut chercher à évaluer en permanence. Donc, il faut rester l'esprit en alerte, ne pas se contenter comme on le fait quand on collectionne des papillons de cloués dans la boîte catégorie fasciste. Et puis voilà, c'est le mal absolu. Non, toutes ces tentations de catégoriser définitivement quelque chose ne laissent pas de place à la surprise et ne rend pas capable d'ajuster. Comme diplomate, je crois à la nécessité de s'ajuster en permanence par un défi qui peut bouger. Et en même temps, là-dessus, »

« Alors, ce qui a changé d'abord, c'est qu'il a tiré les leçons de son premier mandat. Et il a manifestement beaucoup souffert de l'ineffectivité ou de l'inefficacité d'un certain nombre des politiques qu'il a menées. Donc, il vient avec l'idée d'une revanche. Il vient avec l'idée que ses intuitions étaient bonnes, les quelques personnes responsables autour de lui, les adultes autour de lui l'ont empêché de faire ce qu'il voulait, mais c'est lui qui avait raison, et on va voir ce qu'on va voir. D'où le premier acte, en quelque sorte, du trompiste, de Donald Trump, c'est la politique du choc. »

« plusieurs leçons la première c'est que ce projet n'était pas sorti de mon chapeau comme ça le contrat premier embauche est né du contrat nouvel embauche qui avait été mis en place précédemment et qui avait donné de remarquables résultats puisqu'il se trouve que dans les deux années où j'ai été premier ministre on a réussi à réduire non seulement le chômage mais à réduire les déficits et à engager un processus de décru de la dette donc on a marqué des points avec ce contrat nouvel embauche qui s'adressait au PME et qui visait à créer une relation de confiance entre le patron de PME et son employé à travers une période de décès qui a été renouvelée dans le contrat premier embauche qui contrairement à ce qu'on a dit et ce que la plupart des gens pensent aujourd'hui n'était pas du tout un contrat d'inspiration libérale je n'ai rien d'un libéral je n'ai jamais été un apôtre mais il avait été vu comme une forme de précarisation des jeunes exactement l'idée qu'on pouvait se défaire alors que ce contrat est né de la crise des banlieues qui venait de se terminer et qu'il se situait dans un projet de loi égalité des chances quel a été le choc pour moi de la crise des banlieues c'est de constater que des jeunes pouvaient avoir 5, 6, 7 ans 8 ans d'études et ne se voyaient proposer ni stage ni emploi et en parlant en recevant un matignon en allant sur le terrain j'ai constaté que ce qui faisait que le déclic ne se faisait pas c'est qu'évidemment issus de quartiers portant des noms qui pouvaient rendre un peu timide certains employeurs eh bien on n'osait pas leur faire confiance et donc mon idée c'était sur une durée effectivement longue sans doute trop longue permettre à ce jeune de donner la preuve de sa compétence créer cet attachement qui peut exister dans les entreprises entre un employé et son patron et qu'après deux années de travail ensemble eh bien le patron ne dirait pas à son jeune employé dont il connaîtrait les tenants les appoutissants la famille etc ne lui dirait pas maintenant c'est dehors donc je me suis trompé sur la capacité de ce contrat à changer les mentalités parce que c'était exactement ça c'était un outil de justice sociale ça n'a pas été compris surtout ça a été utilisé politiquement au sein de ma propre majorité puisqu'on se rappelle qu'à l'époque dans la rivalité qu'a posteriori on a voulu amplifier entre Nicolas Sarkozy et moi Nicolas Sarkozy a fait en sorte que la majorité désingue ce projet aujourd'hui manifestement nous sommes dans une situation où le rapport à la chose économique reste tout aussi difficile qu'à cette époque »

« Alors d'abord, pour nous Français, il y a un environnement européen qui s'est très gravement transformé. Depuis 2022, la guerre d'Ukraine. 2023, la tragédie du 7 octobre et la spirale de violence qui s'en est suivie au Proche-Orient. Donc, on a un environnement géopolitique très différent. Par ailleurs, nous sommes dans un monde qui n'est plus tout à fait, en ce qui concerne l'équilibre des forces, celui d'avant. Nous avons une logique de confrontation des puissances, et en particulier de la Chine et des États-Unis, qui devient aujourd'hui la grande affaire sur la scène internationale. Et nous voyons cette Europe, notre Europe, qui a beaucoup de mal à s'affirmer, beaucoup de mal à exister, en dépit des progrès qui ont pu être effectués. Et ça, on le voit depuis le défi sanitaire du Covid, depuis également la guerre en Ukraine, où nous avons pris toute une série de dispositions. Mais nous restons toujours en retard par rapport à l'exigence d'affirmation sur la scène mondiale. Et puis, il y a une autre donnée qui, elle, est plus politique. C'est que nous avons vu les démocraties libérales être confrontées à des crises graves, avec même ce sentiment extrêmement inquiétant que les régimes autoritaires pourraient s'en tirer mieux que nous, ou que les démocraties libérales pourraient être tentées par ces régimes autoritaires. C'est ce qu'on appelle l'illibéralisme, la démocratie illibérale, c'est-à-dire qui ne respecte pas l'état de droit, un certain nombre de grands principes fondateurs de la démocratie. Cette évolution, elle conduit à une crispation dans nos démocraties. Cette crispation, on la voit venir depuis un certain nombre d'années, et en particulier depuis le retournement de la mondialisation. Après l'entrée de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce, on a vu la part de la Chine dans la production mondiale s'accroître. Elle était en gros de 2% au début des années 90. Elle est aujourd'hui pas loin de 20%. La part américaine des États-Unis dans la production mondiale, elle est de 26%. C'est dire qu'il y a eu un rattrapage fait par la Chine. Il faut se rappeler que la Chine a historiquement toujours occupé une part très importante. La Chine des Qing au XVIIIe siècle était un ensemble respecté et admiré. Donc cette évolution de la démocratie fait qu'il y a un branle-bas de combat aujourd'hui en Europe, avec la montée des populismes, avec la crise sociale, avec le sentiment que tout fout le camp, que l'avenir sera moins bon pour nos enfants que pour nous. Donc cette inquiétude-là, il faut y répondre. La démocratie ne peut pas vivre si elle n'apporte pas des réponses, si elle n'apparaît pas en prise avec le réel. Or, peu à peu, elle est devenue incantatoire. Elle est devenue une sorte de champ coupé des réalités des Français. D'où la tentation de votes extrêmes. Et jusqu'à cette période récente, ces deux dernières années, effectivement, où tout à coup, tout a commencé à dérailler. Le second mandat d'Emmanuel Macron. »

« L'explication ne peut s'appuyer que sur des hypothèses et par nature ces hypothèses elles sont fragiles et seul Emmanuel Macron pourra le moment venu donner l'ensemble des explications ce que je crois ce que je crois c'est que il y a eu derrière le choix de la dissolution un pari un pari fondé à la fois sur un calcul politique le fait que les forces politiques étaient divisées et que l'unité de ces forces politiques ne se ferait pas dans le délai qu'il avait choisi moi il y a quelque chose qui m'a frappé j'ai passé suffisamment de temps à l'Elysée pour le savoir c'est que le choix de la durée d'une campagne et en particulier pour une dissolution n'est pas un choix neutre le fait d'avoir choisi le délai le plus court possible montrait qu'il y avait une course contre le temps une envie de précipiter les choses une course contre le temps et que le pari c'était que la gauche ne s'unirait pas partant du fait que la gauche aurait pu ne pas s'unir il y avait donc l'idée d'ouvrir le jeu politique et de bénéficier en quelque sorte d'un sursaut d'une fluidité de ce jeu politique retrouvé là où les choses étaient bloquées avec le précédent gouvernement une majorité ou une minorité qui ne permettait pas de faire voter les réformes et d'aller au pas où Emmanuel Macron aurait souhaité aller et bien cet électrochoc ce pari aurait rendu possible un certain nombre de choses il se trouve que ce calcul politique ne s'est pas produit et puis au-delà de ce calcul politique il y a cette idée très ancrée chez Emmanuel Macron qu'il peut lui là où tous les autres échouent faire la différence alors c'est c'est admirable c'est courageux mais c'est malheureusement pas toujours vrai il y a des pesanteurs il y a des réalités qui sont têtues et en l'occurrence ces réalités têtues elles ont conduit à la situation qu'on connaît aujourd'hui »

« Alors, il y a une rivalité qui s'est installée depuis maintenant un certain nombre d'années. On peut le faire commencer avant même Barack Obama. Il y a une rivalité en matière économique, en matière commerciale. On l'a vu avec Joe Biden. Mais il y a plus que ça aujourd'hui. Il y a une méfiance. Et cette méfiance, nous avons raison de l'intégrer. Et elle est réciproque. C'est-à-dire que Donald Trump... Alors, est-ce qu'il faut passer tout de suite de l'autre côté et considérer l'Amérique comme un adversaire ? Je ne franchirai pas ce pas. Je pense qu'il faut soigneusement observer à la fois ce que disent les États-Unis, ce que dit Donald Trump, le gouvernement, mais pas seulement. Ça ne se réduit pas, la politique, à ses dirigeants. Et il faut aussi regarder soigneusement ce qu'ils font. Et de ce point de vue-là, c'est vrai qu'il y a une hostilité vis-à-vis de l'Europe. Je dirais que dans les propos tenus par Donald Trump, la zone géographique qui fait l'objet du plus grand mépris, c'est sans doute l'Europe. Donald Trump est quelqu'un qui aime les hommes forts, les pays forts. Et il a le sentiment que l'Europe taille des croupières aux États-Unis. Ici, toujours un chiffre qui est faux dans le déficit commercial des États-Unis. entre les États-Unis et l'Europe, il parle de plus de 300 milliards. Ce qui est faux, c'est la moitié à peu près. Mais on voit bien qu'il y a une cible. Et il est en quelque sorte vexé de voir qu'il y a des voitures européennes qui roulent aux États-Unis, qu'il y a des produits qui sont apportés, que les Américains boivent du vin français et du cognac. Tout ceci est insupportable pour lui. Donc, soyons vigilants dans l'évolution et cette concurrence aujourd'hui qui existe. Soyons vigilants sur le plan économique et commercial. Tirons-en aussi les leçons sur le plan stratégique. En matière militaire, toute l'alliance atlantique repose sur cette solidarité entre les États-Unis et l'Europe. Notamment dans le cadre de l'OTAN. Notamment dans le cadre de l'OTAN et notamment dans le cadre d'un article, l'article 5, qui est un article qui se fonde sur la sécurité collective. C'est-à-dire que quand un État est attaqué, les autres considèrent qu'ils ont le devoir d'assumer aussi leur part de fardeau. Or, comment fonder aujourd'hui, comment considérer comme crédible cette relation, cette intervention des Américains, dès lors que la solidarité sur les valeurs, la solidarité sur la démocratie ne joue pas. En d'autres termes, si l'Amérique doit se déterminer selon le seul critère des intérêts américains, en matière économique et commerciale, concernant les barrières de l'hier, qu'est-ce que vous me donnez de façon à ce que je ne vous taxe pas ? Eh bien, la même question va se poser en matière de sécurité. Qu'est-ce que vous me donnez pour que je puisse vous défendre ? »

« à des enjeux importants. Tout à fait. Et c'est pour ça qu'il faut avancer avec pragmatisme en canard. Qu'est-ce que ça veut dire ? D'un côté, il faut que nous soyons tous de plus en plus avertis de l'évolution des technologies modernes, de l'évolution des moyens dont dispose cette technologie, intelligence artificielle, pour fausser la vérité et la réalité. »

« Donc, de ce point de vue-là, il y a un travail d'éducation, de détection. Chacun doit être en mesure d'apprécier quand il voit une image IA et de se poser la question est-ce que cette image est vraie ? Il y a un travail parallèle de réglementation pour qu'à chaque fois le citoyen soit informé de la nature de l'information vraie ou fausse qui lui est donnée. Mais il y a un troisième élément qui est indispensable, c'est que notre premier souci, et dans une démocratie, nous le savons bien, la question de la vérité, elle fait partie de débats interminables. Par contre, la question de la réalité, elle, elle est beaucoup, beaucoup plus mesurable. Est-ce que ce dont on parle est réel ? Est-ce que la forme de ce dont on parle, est-ce que le visage, est-ce que l'événement, est-ce qu'il est réel ? Ou est-ce que c'est une image de synthèse ? Ou est-ce que c'est une image, on le voit souvent en matière internationale, tragique d'un conflit mais qui a eu lieu dix ans avant ? Cette désinformation-là, oui, il faut la traquer. Et ça implique, à la fois de la part de tous ceux dont c'est le métier, et là je pense en particulier à la sphère médiatique, un travail en conscience, des éléments de régulation, des éléments qui viennent checker, comme on dit aujourd'hui, vérifier l'information, et ça implique du côté du citoyen, là aussi, un apprentissage. Donc, il faut, oui, nous devons grandir plus vite, nous devons mûrir plus vite, nous devons être moins naïfs, nous devons nous poser des questions. Donc, c'est, oui, un appareil critique. Vous savez, au XVIIIe siècle, quand la pensée critique est apparue, eh bien, tout à coup, on a découvert la capacité qu'on avait à remettre en cause un certain nombre de vérités, eh bien là, plus que jamais, c'est ce rendez-vous. »

« à des enjeux importants. Tout à fait. Et c'est pour ça qu'il faut avancer avec pragmatisme en canard. Qu'est-ce que ça veut dire ? D'un côté, il faut que nous soyons tous de plus en plus avertis de l'évolution des technologies modernes, de l'évolution des moyens dont dispose cette technologie, intelligence artificielle, pour fausser la vérité et la réalité. »

« Alors d'abord, pour nous Français, il y a un environnement européen qui s'est très gravement transformé. Depuis 2022, la guerre d'Ukraine. 2023, la tragédie du 7 octobre et la spirale de violence qui s'en est suivie au Proche-Orient. Donc, on a un environnement géopolitique très différent. Par ailleurs, nous sommes dans un monde qui n'est plus tout à fait, en ce qui concerne l'équilibre des forces, celui d'avant. Nous avons une logique de confrontation des puissances, et en particulier de la Chine et des États-Unis, qui devient aujourd'hui la grande affaire sur la scène internationale. Et nous voyons cette Europe, notre Europe, qui a beaucoup de mal à s'affirmer, beaucoup de mal à exister, en dépit des progrès qui ont pu être effectués. Et ça, on le voit depuis le défi sanitaire du Covid, depuis également la guerre en Ukraine, où nous avons pris toute une série de dispositions. Mais nous restons toujours en retard par rapport à l'exigence d'affirmation sur la scène mondiale. Et puis, il y a une autre donnée qui, elle, est plus politique. C'est que nous avons vu les démocraties libérales être confrontées à des crises graves, avec même ce sentiment extrêmement inquiétant que les régimes autoritaires pourraient s'en tirer mieux que nous, ou que les démocraties libérales pourraient être tentées par ces régimes autoritaires. C'est ce qu'on appelle l'illibéralisme, la démocratie illibérale, c'est-à-dire qui ne respecte pas l'état de droit, un certain nombre de grands principes fondateurs de la démocratie. Cette évolution, elle conduit à une crispation dans nos démocraties. Cette crispation, on la voit venir depuis un certain nombre d'années, et en particulier depuis le retournement de la mondialisation. Après l'entrée de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce, on a vu la part de la Chine dans la production mondiale s'accroître. Elle était en gros de 2% au début des années 90. Elle est aujourd'hui pas loin de 20%. La part américaine des États-Unis dans la production mondiale, elle est de 26%. C'est dire qu'il y a eu un rattrapage fait par la Chine. Il faut se rappeler que la Chine a historiquement toujours occupé une part très importante. La Chine des Qing au XVIIIe siècle était un ensemble respecté et admiré. Donc cette évolution de la démocratie fait qu'il y a un branle-bas de combat aujourd'hui en Europe, avec la montée des populismes, avec la crise sociale, avec le sentiment que tout fout le camp, que l'avenir sera moins bon pour nos enfants que pour nous. Donc cette inquiétude-là, il faut y répondre. La démocratie ne peut pas vivre si elle n'apporte pas des réponses, si elle n'apparaît pas en prise avec le réel. Or, peu à peu, elle est devenue incantatoire. Elle est devenue une sorte de champ coupé des réalités des Français. D'où la tentation de votes extrêmes. Et jusqu'à cette période récente, ces deux dernières années, effectivement, où tout à coup, tout a commencé à dérailler. Le second mandat d'Emmanuel Macron. »

« Je ne sais pas si vous avez des enfants, vous en aurez, et la même règle s'applique avec les enfants que dans la vie, que au département de la justice, ou au département de la sécurité, ou en matière internationale. Aucune infraction, aucun dérapage ne doit rester sans rappel. Jamais. »

« L'ingérence étrangère est d'autant plus condamnable qu'elle touche à l'un des grands piliers de l'État-nation qui est celui de la souveraineté. À partir du moment où un peuple n'est plus souverain et que les décisions sont prises ailleurs, nous l'avons constaté par exemple du côté de la Russie dans les dernières années, eh bien, c'est véritablement la démocratie qui est foulée au pied. Donc, comment faire ? D'abord, il faut être capable d'anticiper et d'apprécier la réalité de cette ingérence. Dans le cadre de ce que vient de faire Donald Trump, s'exprimant sur Ked Starmer ou concernant l'Allemagne, il est bien évident que nous devons en tirer les conséquences dans l'usage de la plateforme X. cette plateforme, même s'il souhaite, lui, qu'elle ne soit plus régulée ou plutôt régulée autrement à travers d'autres formes que celles de personnalités extérieures qui sont capables d'apprécier à chaque fois la situation, eh bien, il faut être capable de sanctionner, il faut être capable d'adresser des messages extrêmement forts, y compris financiers. À quoi ça sert d'avoir fait un Digital Market Act ou un Digital Service Act qui prévoit toute une série de dispositions si nous ne sommes pas capables de les appliquer ? Ça veut dire que dans la relation avec les États-Unis, dans les toutes prochaines années, nous aurons à faire des choix difficiles. Et en particulier, nous aurons à choisir le terrain où les bras de fer seront nécessaires. Mais nous ne pouvons pas être la variable d'ajustement, nous ne pouvons pas être ceux qui se laissent gober tout cru et, en quelque sorte, sans rien dire. Nous devons montrer que nous avons des capacités et des volontés, ne l'oublions pas. Nous sommes le premier marché mondial, 450 millions de personnes. À partir de là, nous avons les moyens de nous défendre si nous avons la volonté de nous défendre. »

« Alors, ce qui a changé d'abord, c'est qu'il a tiré les leçons de son premier mandat. Et il a manifestement beaucoup souffert de l'ineffectivité ou de l'inefficacité d'un certain nombre des politiques qu'il a menées. Donc, il vient avec l'idée d'une revanche. Il vient avec l'idée que ses intuitions étaient bonnes, les quelques personnes responsables autour de lui, les adultes autour de lui l'ont empêché de faire ce qu'il voulait, mais c'est lui qui avait raison, et on va voir ce qu'on va voir. D'où le premier acte, en quelque sorte, du trompiste, de Donald Trump, c'est la politique du choc. »