Dominique de Villepin

« Alors d'abord, pour nous Français, il y a un environnement européen qui s'est très gravement transformé. Depuis 2022, la guerre d'Ukraine. 2023, la tragédie du 7 octobre et la spirale de violence qui s'en est suivie au Proche-Orient. Donc, on a un environnement géopolitique très différent. Par ailleurs, nous sommes dans un monde qui n'est plus tout à fait, en ce qui concerne l'équilibre des forces, celui d'avant. Nous avons une logique de confrontation des puissances, et en particulier de la Chine et des États-Unis, qui devient aujourd'hui la grande affaire sur la scène internationale. Et nous voyons cette Europe, notre Europe, qui a beaucoup de mal à s'affirmer, beaucoup de mal à exister, en dépit des progrès qui ont pu être effectués. Et ça, on le voit depuis le défi sanitaire du Covid, depuis également la guerre en Ukraine, où nous avons pris toute une série de dispositions. Mais nous restons toujours en retard par rapport à l'exigence d'affirmation sur la scène mondiale. Et puis, il y a une autre donnée qui, elle, est plus politique. C'est que nous avons vu les démocraties libérales être confrontées à des crises graves, avec même ce sentiment extrêmement inquiétant que les régimes autoritaires pourraient s'en tirer mieux que nous, ou que les démocraties libérales pourraient être tentées par ces régimes autoritaires. C'est ce qu'on appelle l'illibéralisme, la démocratie illibérale, c'est-à-dire qui ne respecte pas l'état de droit, un certain nombre de grands principes fondateurs de la démocratie. Cette évolution, elle conduit à une crispation dans nos démocraties. Cette crispation, on la voit venir depuis un certain nombre d'années, et en particulier depuis le retournement de la mondialisation. Après l'entrée de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce, on a vu la part de la Chine dans la production mondiale s'accroître. Elle était en gros de 2% au début des années 90. Elle est aujourd'hui pas loin de 20%. La part américaine des États-Unis dans la production mondiale, elle est de 26%. C'est dire qu'il y a eu un rattrapage fait par la Chine. Il faut se rappeler que la Chine a historiquement toujours occupé une part très importante. La Chine des Qing au XVIIIe siècle était un ensemble respecté et admiré. Donc cette évolution de la démocratie fait qu'il y a un branle-bas de combat aujourd'hui en Europe, avec la montée des populismes, avec la crise sociale, avec le sentiment que tout fout le camp, que l'avenir sera moins bon pour nos enfants que pour nous. Donc cette inquiétude-là, il faut y répondre. La démocratie ne peut pas vivre si elle n'apporte pas des réponses, si elle n'apparaît pas en prise avec le réel. Or, peu à peu, elle est devenue incantatoire. Elle est devenue une sorte de champ coupé des réalités des Français. D'où la tentation de votes extrêmes. Et jusqu'à cette période récente, ces deux dernières années, effectivement, où tout à coup, tout a commencé à dérailler. Le second mandat d'Emmanuel Macron. »

« Alors, il y a une rivalité qui s'est installée depuis maintenant un certain nombre d'années. On peut le faire commencer avant même Barack Obama. Il y a une rivalité en matière économique, en matière commerciale. On l'a vu avec Joe Biden. Mais il y a plus que ça aujourd'hui. Il y a une méfiance. Et cette méfiance, nous avons raison de l'intégrer. Et elle est réciproque. C'est-à-dire que Donald Trump... Alors, est-ce qu'il faut passer tout de suite de l'autre côté et considérer l'Amérique comme un adversaire ? Je ne franchirai pas ce pas. Je pense qu'il faut soigneusement observer à la fois ce que disent les États-Unis, ce que dit Donald Trump, le gouvernement, mais pas seulement. Ça ne se réduit pas, la politique, à ses dirigeants. Et il faut aussi regarder soigneusement ce qu'ils font. Et de ce point de vue-là, c'est vrai qu'il y a une hostilité vis-à-vis de l'Europe. Je dirais que dans les propos tenus par Donald Trump, la zone géographique qui fait l'objet du plus grand mépris, c'est sans doute l'Europe. Donald Trump est quelqu'un qui aime les hommes forts, les pays forts. Et il a le sentiment que l'Europe taille des croupières aux États-Unis. Ici, toujours un chiffre qui est faux dans le déficit commercial des États-Unis. entre les États-Unis et l'Europe, il parle de plus de 300 milliards. Ce qui est faux, c'est la moitié à peu près. Mais on voit bien qu'il y a une cible. Et il est en quelque sorte vexé de voir qu'il y a des voitures européennes qui roulent aux États-Unis, qu'il y a des produits qui sont apportés, que les Américains boivent du vin français et du cognac. Tout ceci est insupportable pour lui. Donc, soyons vigilants dans l'évolution et cette concurrence aujourd'hui qui existe. Soyons vigilants sur le plan économique et commercial. Tirons-en aussi les leçons sur le plan stratégique. En matière militaire, toute l'alliance atlantique repose sur cette solidarité entre les États-Unis et l'Europe. Notamment dans le cadre de l'OTAN. Notamment dans le cadre de l'OTAN et notamment dans le cadre d'un article, l'article 5, qui est un article qui se fonde sur la sécurité collective. C'est-à-dire que quand un État est attaqué, les autres considèrent qu'ils ont le devoir d'assumer aussi leur part de fardeau. Or, comment fonder aujourd'hui, comment considérer comme crédible cette relation, cette intervention des Américains, dès lors que la solidarité sur les valeurs, la solidarité sur la démocratie ne joue pas. En d'autres termes, si l'Amérique doit se déterminer selon le seul critère des intérêts américains, en matière économique et commerciale, concernant les barrières de l'hier, qu'est-ce que vous me donnez de façon à ce que je ne vous taxe pas ? Eh bien, la même question va se poser en matière de sécurité. Qu'est-ce que vous me donnez pour que je puisse vous défendre ? »

« d'abord de la situation nationale et internationale. Quand on est confronté à des défis sans précédent, il est important d'apporter son expérience. Ancien Premier ministre, ancien ministre des Affaires étrangères, ancien ministre de l'Intérieur, il est difficile de s'abstraire complètement du débat public. Un certain nombre d'années ont été hypothéquées dans d'autres combats en ce qui me concerne. Mais aujourd'hui, je vois bien la nécessité d'exprimer une voix, une expérience, un regard aussi. Et surtout, je suis animé par une hantise. Ne pas répéter toujours les mêmes erreurs. Or, je constate que sur la scène internationale, sur la scène nationale, on a tendance parfois à manquer de mémoire. Et bien évidemment, là aussi, j'éprouve le besoin de lever le doigt le plus discrètement possible, parfois moins discrètement, pour rappeler qu'il y a des risques que nous ne devons pas prendre, qu'il y a des voies que nous avons déjà empruntées et qui ont conduit à des catastrophes. Ça fait 25 ans, pour prendre un exemple en matière d'intervention militaire, que nous refaisons les mêmes bêtises. Ça fait 25 ans depuis le 11 septembre 2001, qui a été une déflagration, un choc sur la scène mondiale, qui a cette tentation de vouloir régler, par la force seule, les conflits. Mon expérience depuis des décennies, c'est que la force seule est une force vaine. C'est une vanité. Et qu'il faut donc essayer de se fixer des objectifs politiques et ne pas se contenter de l'engrenage de la violence. »

« Alors, ce qui a changé d'abord, c'est qu'il a tiré les leçons de son premier mandat. Et il a manifestement beaucoup souffert de l'ineffectivité ou de l'inefficacité d'un certain nombre des politiques qu'il a menées. Donc, il vient avec l'idée d'une revanche. Il vient avec l'idée que ses intuitions étaient bonnes, les quelques personnes responsables autour de lui, les adultes autour de lui l'ont empêché de faire ce qu'il voulait, mais c'est lui qui avait raison, et on va voir ce qu'on va voir. D'où le premier acte, en quelque sorte, du trompiste, de Donald Trump, c'est la politique du choc. »

« Mais on apprend à chaque fois, »

« Ce n'est pas le mot que j'emploierais. Vous savez, tous les mots qui clouent définitivement des situations, des réalités, ont un inconvénient. Ils empêchent de penser. C'est pour ça que je pense que l'illibéralisme me paraît beaucoup plus caractéristique. Il y a, dans la dérive américaine aujourd'hui, une tentation. Cette tentation, il faut la traquer, il faut la vérifier. Et elle s'accompagne de beaucoup d'autres tentations. L'illibéralisme s'accompagne d'une tendance révisionniste sur la scène internationale, d'une tendance protectionniste en matière commerciale. Et c'est tout cela qu'il faut chercher à évaluer en permanence. Donc, il faut rester l'esprit en alerte, ne pas se contenter comme on le fait quand on collectionne des papillons de cloués dans la boîte catégorie fasciste. Et puis voilà, c'est le mal absolu. Non, toutes ces tentations de catégoriser définitivement quelque chose ne laissent pas de place à la surprise et ne rend pas capable d'ajuster. Comme diplomate, je crois à la nécessité de s'ajuster en permanence par un défi qui peut bouger. Et en même temps, là-dessus, »

« ces deux questions c'est une des questions les plus difficiles en matière de conduite des relations internationales il faut évidemment agir et défendre les droits humains concomitamment il faut avancer et parler en marchant et agir en marchant on ne peut pas séparer les deux si on pose comme condition le respect des droits humains à un moment historique où ils régressent à peu près partout sur la planète et bien on a assez peu de chances de pouvoir être efficace sur la scène internationale donc être pragmatique deuxièmement ne jamais lâcher les principes voyez-vous quand par exemple nous avons des grandes institutions internationales la cour internationale de justice la cour pénale internationale qui prennent des décisions difficiles nous ne pouvons pas tout à coup nous dégager et nous retirer et moyenner de façon à pouvoir défendre nos propres intérêts comme on a vu la France essayer de le faire en ce qui concerne la décision de la cour pénale internationale sur les mandats d'arrêt concernant Vladimir Poutine et Benjamin Netanyahou cela suppose de la constance et la France doit défendre en toutes circonstances le droit humanitaire international et le droit international la question de l'efficacité sur le plan humain de la promotion de la défense de ses droits c'est une question difficile on peut considérer que parfois la discrétion est préférable tout simplement parce qu'il y a une logique qui pèse très lourd dans le monde d'aujourd'hui dans un monde qui est marqué par le ressentiment entre des états et des peuples qui est la logique de face si vous envoyez à la figure de votre interlocuteur publiquement un certain nombre de choses tenez je vous donne la liste des gens qui sont dans votre prison il faut les sortir immédiatement vous ne respectez pas vous même certains principes à côté et qu'en plus vous ne les respectez pas et bien votre interlocuteur se braque donc il y a une règle d'expérience que je pose il faut être cohérent et il faut être responsable ça veut dire qu'il faut donner l'exemple une démocratie si elle ne donne pas l'exemple elle-même ce qu'on nous renvoyait à la figure à un certain nombre de pays autoritaires au moment de la crise des gilets jaunes quand vous voyez des jeunes éborgnés sortir des manifestations ou des situations qui apparaissent difficiles dans telle et telle région de France et bien évidemment les leçons que vous donnez apparaissent comme singulièrement deux poids deux mesures donc le deux poids deux mesures il faut l'éviter mais et c'est là où je crois qu'il y a la possibilité de réconcilier les deux toujours se battre sur les principes choisir la façon la plus utile de faire avancer la défense de ces droits humains concrètement vous voyez on a aujourd'hui trois français qui sont retenus en otage en Iran et bien oui tous les jours il faut être à la tâche pour essayer de faire progresser pareil avec l'Algérie pour Boilem Sansal ça fait partie des choses par tous les biais tous les moyens sur de toutes les façons il faut essayer de faire progresser la volonté qui est la nôtre de faire avancer ses droits donc oui c'est un combat il n'y a pas de solution toute faite en tout état de cause la logique de l'escalade ne donne qu'en rarement les résultats espérés »

« L'explication ne peut s'appuyer que sur des hypothèses et par nature ces hypothèses elles sont fragiles et seul Emmanuel Macron pourra le moment venu donner l'ensemble des explications ce que je crois ce que je crois c'est que il y a eu derrière le choix de la dissolution un pari un pari fondé à la fois sur un calcul politique le fait que les forces politiques étaient divisées et que l'unité de ces forces politiques ne se ferait pas dans le délai qu'il avait choisi moi il y a quelque chose qui m'a frappé j'ai passé suffisamment de temps à l'Elysée pour le savoir c'est que le choix de la durée d'une campagne et en particulier pour une dissolution n'est pas un choix neutre le fait d'avoir choisi le délai le plus court possible montrait qu'il y avait une course contre le temps une envie de précipiter les choses une course contre le temps et que le pari c'était que la gauche ne s'unirait pas partant du fait que la gauche aurait pu ne pas s'unir il y avait donc l'idée d'ouvrir le jeu politique et de bénéficier en quelque sorte d'un sursaut d'une fluidité de ce jeu politique retrouvé là où les choses étaient bloquées avec le précédent gouvernement une majorité ou une minorité qui ne permettait pas de faire voter les réformes et d'aller au pas où Emmanuel Macron aurait souhaité aller et bien cet électrochoc ce pari aurait rendu possible un certain nombre de choses il se trouve que ce calcul politique ne s'est pas produit et puis au-delà de ce calcul politique il y a cette idée très ancrée chez Emmanuel Macron qu'il peut lui là où tous les autres échouent faire la différence alors c'est c'est admirable c'est courageux mais c'est malheureusement pas toujours vrai il y a des pesanteurs il y a des réalités qui sont têtues et en l'occurrence ces réalités têtues elles ont conduit à la situation qu'on connaît aujourd'hui »

« c'est possible à condition de s'inscrire résolument dans un cadre le cadre des principes républicains le cadre de la continuité de l'Etat et on voit bien qu'une des grandes faiblesses un des grands problèmes de la France aujourd'hui c'est l'absence d'autorité de l'Etat l'absence de continuité de l'Etat regardez cette immense question des services publics ce qui a fait qu'Emmanuel Macron tout à coup s'est retrouvé en situation très difficile c'est la conjonction d'un sentiment ou d'une réalité d'injustice sociale et cette vérification tous les jours par les français que leur service public foutait le camp ça cette réalité-là elle est inacceptable donc restaurer cette autorité restaurer cette continuité restaurer une parole politique longue parce que c'est une chose que d'intervenir en deux minutes sur les réseaux sociaux de se mettre en scène mais c'est autre chose d'expliquer aux français ce qui leur arrive est-ce que nous mesurons à quel point le choc historique de ce que nous vivons avec un défi démocratique avec un défi géopolitique avec un défi climatique avec un défi économique et social sans précédent nous conjugons des moments historiques on parle de moments spoutniks on parle de moments électricités nous sommes dans des moments historiques les français ont besoin que leur classe politique prenne le temps de non pas nourrir des polémiques mais véritablement de fonder leur jugement les français choisiront le moment venu mais ils doivent être éclairés c'est ça une démocratie et je pense que tous citoyens nous avons vocation à participer à nourrir ce débat les associations les organisations non gouvernementales les jeunes tout ça doit être mobilisé une démocratie c'est pas une démocratie à éclipse tous les 5 ans il faut des rendez-vous réguliers et le référendum »

« Si Trump accélère un processus de négociation, encore faut-il que ce ne soit pas au détriment de la souveraineté de l'Ukraine. »

« Non, pas du tout. C'est au contraire, là, vraisemblablement, totalement une réponse à l'escalade russe. »

« Mais je ne le pense pas aujourd'hui. C'est pour cela qu'un gel aurait au moins l'avantage, si nous fixons une durée, 5 ans, 10 ans, 15 ans, de préserver l'avenir, de ne pas enteriner le fait accompli de la force. »

« Le ministre des Affaires étrangères l'a dit, la France est prête à emboîter le pas à la fois des Américains et des Britanniques. Nous avons vu une escalade au cours des dernières semaines du côté russe, avec l'arrivée de soldats nord-coréens, avec une évolution de la doctrine nucléaire russe, avec l'envoi d'un missile, un missile intermédiaire capable d'emport de charges nucléaires. Ce sont des signaux extrêmement forts. Il est normal que nous réagissions, il est normal que l'Ukraine puisse avoir les moyens de se défendre, à la veille de l'arrivée de Donald Trump et de ce qui, vraisemblablement, sera une négociation. »

« Mais il faut que... Nous sommes actuellement en discussion avec les Américains, avec les Européens, pour un plan de paix, plan de paix en 13 points, pour appliquer la résolution 1701 des Nations Unies, dans lequel il y aurait à la fois un retrait des Israéliens et un retrait du Hezbollah. Et la zone contestée dans le sud serait occupée par l'armée libanaise et par la finule, avec un comité du suivi qui serait chargé de la bonne application de ces accords. »

« Il faut se mobiliser. Nous devons défendre la liberté d'expression. Boalem Sansal a été naturalisé par le Président de la République il y a quelques mois. C'est un écrivain reconnu, salué en France. Il est donc essentiel de travailler à cette libération et à commencer par ce travail titanesque qui est celui de restaurer nos relations avec l'Algérie. Nous voyons bien que cela pèse sur beaucoup, beaucoup d'enjeux et beaucoup de sujets, peut-être même sur celui-ci. Et donc je pense que pour la France, nous devons faire en sorte de restaurer cette relation stratégique avec l'Algérie. »

« Dans ces 20%, la situation restera ce qu'elle est aujourd'hui, mais l'avenir sera préservé. »

« Vient la question du traitement d'Israël. Là, nous avons toute une gamme d'actions possibles pour faire pression sur Israël. Il est évident que la justice internationale s'applique pour tous. On ne peut pas vouloir l'appliquer pour les chefs d'État africains, l'appliquer pour Vladimir Poutine et ne pas l'appliquer pour Benjamin Netanyahou. Donc, tous les Européens et la Commission européenne l'a clairement dit, le commissaire concerné, la justice internationale doit s'appliquer. Elle ne se divise pas. Et donc, s'il vient en France, ce mandat d'arrêt doit s'appliquer. Ce qui ne veut pas dire que nous ne pouvons pas continuer à travailler avec le gouvernement qu'Israël a choisi. Ça veut dire que téléphoner, ça veut dire qu'éventuellement des rencontres en Israël sont possibles dans un cadre qui doit être défini par les Européens. Mais il est clair que la pression doit s'exercer pour que le droit international, pour que le droit humanitaire s'applique et que pour le principe de justice s'applique. Nous avons d'autres leviers, je l'ai dit. »

« Oui, mais c'est déjà le cas. »

« Mais parce que l'Allemagne a une histoire et un sentiment de culpabilité qui aujourd'hui constitue le cœur de sa diplomatie, en tout cas vis-à-vis de cette région. »

« Alors, c'est là justement, c'est la partie centrale. Nous devons, nous, nous mobiliser entre Européens. Je pense qu'il y a un dialogue important qui doit se nouer avec l'Ukraine pour fixer dans l'intérêt de l'Ukraine les lignes rouges, les bases de ce que serait la négociation qui va s'enclencher avec la Russie. Et je pense que la souveraineté de l'Ukraine ne peut pas être mise en cause. Pourquoi ? Si nous cédons sur le respect du droit international, nous voyons bien que c'est tout un monde qui s'effondre. »

« Alors, c'est le jeu d'un certain nombre de partis politiques. On voit bien que l'ERN ne le cache pas sous le coup de la menace judiciaire. Il peut y avoir un intérêt à accélérer le calendrier. Je ne pense pas que l'intérêt des Français... »

« Si Trump accélère un processus de négociation, encore faut-il que ce ne soit pas au détriment de la souveraineté de l'Ukraine. »

« Je ne dis pas ça. Je dis que cela pèse sans doute dans le climat général qui existe aujourd'hui entre l'Algérie et la France. On le voit à la fois dans les réactions de la presse algérienne et dans les réactions de la presse française. Il y a donc beaucoup de sujets à traiter. Il y a une relation fondamentale à revoir. Il y a des gestes à faire. »

« Une fois de plus, ne préjugeons pas. L'objectif, c'est d'obtenir que Bolem Sansal puisse être libéré et rejoindre la France. Et mobiliser tous les moyens, et je le redis, dans la perspective d'une amélioration de cette relation, nous devons tout faire pour que la confiance revienne entre nos deux États. »