Dominique de Villepin

« L'incompréhension croissante entre deux mondes, deux sociétés. »

« Le général de Gaulle avait une formule assez saisissante pour qualifier ce tempérament français. Quand ils ne sont pas malheureux, ils sont mécontents et quand ils ne sont pas mécontents, ils sont malheureux. C'est dire « Oui, nous sommes un peuple très particulier ou destin particulier et il y a donc un destin français et il y a aussi un malheur français. » »

« Je sais, puisqu'il y a eu plusieurs rendez-vous devant le Conseil de sécurité, et donc plusieurs discours, que c'est un moment clé. Et d'ailleurs, quand je m'assiais, arrivant du Concorde depuis Paris, quand je m'assiais dans la salle du Conseil de sécurité, je crois que le véritable mur de médias, de presse, de caméras, en disait assez long sur cette attente qui était derrière cette réunion, ce moment. Et donc, oui, chacun retenait son souffle et essayait d'imaginer vers quoi on allait, sachant que du côté américain, il y avait beaucoup de gravité du côté du secrétaire d'État américain Colin Powell, mais aussi beaucoup de légèreté dans cette administration. Je me rappelle encore, m'entendre dire par les plus hautes autorités américaines, à quel point, là encore, ils allaient régler le problème en quelques jours, trois jours. Donc, on n'est pas tout à fait dans les 24 heures qui régleraient l'Ukraine, mais c'était trois jours qui permettraient de pacifier et de redonner à l'Irak sa stabilité. »

« Là encore si vous partez de la fin c'est-à-dire j'aurais une ambition présidentielle effectivement vous avez raison de me poser la question mais ce n'est pas le sujet pour moi aujourd'hui le sujet c'est que il y a un combat mené il y a un silence que je qualifierais d'assourdissant d'une grande partie de la classe politique sur des grands enjeux qui concernent les français et qui vont déterminer leur avenir »

« Oui, je crains que nous ne soyons plus du tout dans un moment. »

« Le conflit en Ukraine a mis à l'épreuve toutes les chancelleries. Et donc il n'y avait pas de stratégie clé en main, facile à adopter. C'est un changement progressif qui s'est fait pour la plupart des dirigeants du monde. Et c'est normal. Il faut s'adapter à une réalité qui s'impose à vous et qui n'a pas été pensée précédemment. Mais cela s'accompagne de changements d'orientation, d'hésitation. Et une fois de plus, tout ça, c'est normal. Mais aujourd'hui, nous n'en sommes plus là. Aujourd'hui, nous savons pertinemment qu'il y a un risque majeur pour l'Europe à accepter le fait accompli de l'agression russe. Il y a un risque majeur pour la sécurité des Européens. Il y a un risque majeur pour l'ordre international, puisque récompenser une agression comme celle de la Russie, c'est mettre à bas le droit international et l'ordre international de 1945 et de 1991. Et donc, nous avons le devoir d'affirmer notre propre vision. Ce qui était embarrassant, si je puis dire, lors de la visite à Washington du Président, c'est qu'au même moment où il est dans la Maison Blanche, en pariant sur la séduction, la compréhension, qui est un clavier passionnel, émotionnel que l'on peut comprendre. Mais on voit bien que la diplomatie du bisou, elle a quelques limites aujourd'hui. Et donc, je pense qu'il faut la remiser. Nous sommes dans un temps où, quoi qu'il arrive, il faut prendre une distance de la gravité, de la sobriété, de la dignité, parce qu'au même moment où Emmanuel Macron était dans le bureau de la Maison Blanche, eh bien, il y a, vous l'avez rappelé, ces deux résolutions votées par les États-Unis et qui marquent ce revirement stratégique, l'Amérique passant du côté des États qui, hier, étaient ses ennemis de prédilection. Dans ce temple des Nations Unies, nous sommes les gardiens d'un idéal. Nous sommes les gardiens d'une conscience. La lourde responsabilité et l'immense honneur qui sont les nôtres doivent nous conduire à donner la priorité au désarmement, dans la paix. Et c'est un vieux pays, la France d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie, un pays qui n'oublie pas et qui sait tout ce qu'il doit aux combattants de la liberté venus d'Amérique et d'ailleurs, et qui pourtant n'a cessé de se tenir debout face à l'histoire et devant les hommes. »

« Ce n'est pas parce que c'est difficile que c'est impossible. Et ce n'est pas parce que c'est difficile que nous n'avons pas le devoir de continuer à essayer. Quelles sont les leçons que l'on peut tirer de l'expérience tragique de cette région ? Et j'en reviens sur chaque sujet. C'est une conviction profonde. Si nous ne tirons pas les leçons de l'expérience, nous ne pouvons pas avancer. Quelles sont les leçons que l'on peut tirer ? C'est que l'emploi de la force brute, de la force militaire, de façon récurrente, depuis 1948, n'a jamais conduit à la stabilité, n'a jamais conduit à une sécurité durable et n'a jamais conduit à la paix. Et c'est donc qu'il faut s'appuyer sur des principes pour reconstruire cette région et, si possible, construire la paix. Et ça passe par une vision politique et, en l'occurrence, par ce qui constitue l'injustice de 1948. C'est la création d'un État palestinien. Vous savez, quand vous êtes malade, il faut faire baisser la température et il faut vous soigner. Il faut réparer. Cette région a besoin d'être réparée et elle ne trouvera pas d'équilibre tant que ça n'aura pas été fait. »

« C'est la réalité. C'est la réalité française et c'est aussi malheureusement la réalité du pouvoir. C'est une des leçons que j'en ai tirées. C'est pour cela qu'il ne faut pas se satisfaire seulement quand on est au pouvoir dans son emploi du temps de dégager quelques heures pour partir en province ou pour aller à la rencontre d'une association. Et c'est là où il y a dans la construction du pouvoir français, de l'exécutif et des deux branches de l'exécutif, un isolement qui doit être contrecarré. Et j'avais, par exemple, c'est un exemple mais qui vous montre bien à quel point ma préoccupation était forte dans ce domaine. On a le Conseil des ministres. Le Conseil des ministres, ça ouvre le président sur la réalité de l'action gouvernementale. Moi, j'avais proposé qu'on ait un Conseil des régions deux fois par mois, que le président puisse organiser exactement comme le Conseil des ministres un conseil avec l'ensemble des présidents des régions pour avoir accès à la réalité des territoires, c'est-à-dire au vécu des Français. Cette question de l'isolement, elle est doublement problématique. Le fait qu'on est coupé effectivement de la réalité, de la préoccupation et souvent de la foufrance des Français et deuxièmement qu'on subit une deuxième agression, un deuxième enfermement qui est celui de l'esprit de cour. Toute la culture, toute notre histoire porte en France la cour à aller dans le sens du monarque. Et ça, c'est un véritable drame. Nous manquons dans le service de l'État et en dehors de gens capables de dire tout à fait ce qu'ils pensent au chef de l'État. Et c'est comme cela que ma rencontre s'est faite avec Jacques Chirac en 1980. C'est sur cette base-là Jacques Chirac m'a dit, puisque j'avais contesté ce qu'il me disait, il m'a dit un jour nous travaillons ensemble parce qu'on a besoin de gens qui vous disent les choses. »

« Je suis pas très loin de Jacques Chirac, qui enregistre ce message, et donc j'occupe le bureau qui est à côté du sien, au premier étage du palais de l'Elysée. »

« Oui, c'est un basculement. Le basculement géopolitique n'est pas nouveau. Nous le voyons se dessiner depuis de nombreuses années et il s'est accéléré depuis le 11 septembre 2001. Mais ce basculement, il prend une forme aujourd'hui inédite parce que nous ne sommes pas seulement dans une logique d'affirmation de nouveaux empires, dans une logique de confrontation entre les États-Unis et la Chine. Mais il y a en quelque sorte une nouvelle alliance qui se forme, qui a en tout cas un certain nombre de points communs sur le plan idéologique et qui crée une proximité entre Donald Trump, Vladimir Poutine et peut-être d'autres demain. Et qui a pour conséquence de provoquer un éloignement très grand, pour ne pas dire un fossé, entre les anciens alliés, les États-Unis et l'Europe. Cette division, ce découplage au sein de l'Occident, entre l'Europe et les États-Unis, il a des conséquences très grandes parce qu'il ne se décline pas seulement sur le plan géopolitique. Il se décline sur le plan politique et idéologique. On l'a vu avec le discours de G.D. Vance, le vice-président américain à Munich. Il se découpe sur le plan économique avec le protectionnisme. Donald Trump vient de décider des barrières douanières de 25% vis-à-vis des Européens. Et il a aussi une incarnation technologique et qui est majeure. Parce que je pense que c'est l'objectif le plus important aujourd'hui pour l'administration Trump et pour les techno-entrepreneurs américains. C'est de prendre possession des esprits européens. Donc c'est la colonisation numérique qui, une fois qu'elle est réalisée, permet une vassalisation complète du continent européen dans une logique de prédation. »

« Je ne fais pas de la politique avec l'idée de séduire qui que ce soit. Je vous l'ai dit à chaque étape de ma vie mon engagement a toujours été celui du service et d'un devoir que j'estimais devoir remplir. Et c'est parce que aujourd'hui il y a des menaces sur la République sur l'état-nation sur la démocratie que je reprends la parole et que je me mets à essayer de rappeler un certain nombre de choses qui me paraissent importantes dans cette période. Mais là encore parlons concrètement sur la question des institutions je ne fais pas partie des adeptes de la 6ème République. Je fais partie au contraire de ceux qui pensent que la 5ème République nous donne un cadre qui doit nous permettre d'avancer même si des ajustements sont possibles. Même le 49-3 que vous avez utilisé pour le CPE ? Mais il n'y a pas de limite vous savez à la réflexion. Ce qui me paraît important c'est de rééquilibrer d'abord les relations entre le Premier ministre et le Président et le Premier ministre et le Parlement. Et donc je pose la question pourquoi ne pas obliger le Premier ministre par exemple à solliciter de façon obligatoire la confiance et donc d'introduire un lien de légitimité direct du Premier ministre vis-à-vis du Parlement. Donc il y a des adaptations qui sont absolument indispensables. Mais prenons d'autres exemples sur les questions de politique étrangère qu'il s'agisse de l'Ukraine où depuis le premier jour j'ai dénoncé l'agression russe sur le Proche-Orient et la question palestinienne depuis le 7 octobre où depuis le premier jour j'ai dénoncé le terrorisme du Hamas sur chacun de ces points l'antisémitisme que je n'ai jamais considéré comme résiduel sur tous ces points vous voyez je me réfère par rapport à des convictions qui sont anciennes et je n'ai jamais varié et c'est sans doute ce qui agace une partie de la classe médiatique et politique. »

« Je suis né en Afrique. »

« Il faut acter que les préoccupations des Etats-Unis, que le souci des Etats-Unis n'est plus celui de l'Europe. Et ce souci est autre, il est aujourd'hui vers le Pacifique. Il n'est plus non plus dans une volonté d'alliance qui établisse une relation privilégiée, puisque nous sommes plutôt plus maltraités que d'autres qui sont considérés traditionnellement comme des adversaires des Etats-Unis. Et la relation avec Poutine est exemplaire, puisqu'ils en sont à discuter partenariat économique, exploitation de gisements énergétiques, voire même de terres rares en Ukraine. Donc c'est pour vous dire qu'il y a véritablement un intérêt commun qui s'est construit, là où l'intérêt des Américains pour la protection des Européens n'est plus là. Donc oui, nous avons le devoir de constater cette réalité et d'en tirer une fois de plus, là encore, toutes les leçons. »

« Le simple fait d'imaginer une riviera à Gaza au sortir de l'épreuve qu'a connue Gaza est une monstruosité. Et c'est surtout une méconnaissance complète de la culture de cette région, de la culture palestinienne, de l'identité palestinienne. Donc ça montre l'incapacité profonde de ceux qui dirigent le monde à pouvoir penser l'avenir à la place des peuples qu'ils seraient censés servir. Donc nous sommes devant quelque chose qui n'a pas d'avenir et qui nous conduira à une impasse. Il n'y a pas besoin d'être un grand géopoliticien pour le dire. Et c'est peut-être une des caractéristiques les plus intéressantes du monde d'aujourd'hui. C'est que nous savons très en avance ce qui va se passer. Nous voyons venir les crises. Nous voyons venir les murs. Et c'est parce qu'il y a des automatismes. Il y a dans certaines visions, comme celle de Donald Trump vis-à-vis de l'Europe, il y a dans les visions de Donald Trump sur l'Ukraine ou sur le Proche-Orient, des automatismes qui enclenchent mécaniquement des catastrophes. Et nous pouvons les anticiper. »

« D'abord, je connais Jacques Chirac à l'époque depuis 1980. Et je travaille pour Jacques Chirac ou avec Jacques Chirac, quoique diplomate, en très grande proximité avec lui tout au long de ces années. Mais surtout, à partir de 92, de la formation 92-93, la formation et la préparation du gouvernement Balladur, je suis au cœur de l'action de Jacques Chirac. Et nous ne sommes pas nombreux, je suis dans l'ombre, mais la cheville ouvrière de l'équipe qui s'est mise en place pour l'accompagner sur ce chemin. Nous n'étions pas nombreux à être présents et nous étions encore moins nombreux à croire à sa victoire. Et Jacques Chirac est un homme de fidélité. Il m'avait dit en 1980 que je serais amené à travailler avec lui. Et vous voyez, 15 ans plus tard, c'est ce qui s'est accompli. Quel poste avez-vous préféré occuper, Dominique de Villepin ? J'ai aimé tous les postes que j'ai occupés parce que c'était des postes de responsabilité, même s'ils sont très différents entre le rôle de directeur de cabinet d'un ministre, d'un grand ministre comme Alain Juppé des Affaires étrangères, le secrétariat général, l'intérieur, le Quai d'Orsay, le Premier ministre. Le poste que j'ai peut-être le plus apprécié parce que c'était un temps de proximité de tous les instants, c'est celui de secrétaire général avec Jacques Chirac. Le fait d'être dans le secret véritable des choses mais aussi parce qu'il ne faut pas se le nier dans la douleur aussi des choses parce que le pouvoir ce n'est pas un long fleuve tranquille. C'est partager beaucoup d'angoisse, beaucoup d'inquiétude. »

« Permettez-moi de faire en sorte que ceux qui nous écoutent puissent prendre la mesure de la gravité. Il y a une question diplomatique. Il y a une question de sécurité. Il y a une question de terrorisme islamiste. Il y a derrière, bien sûr, des enjeux migratoires. Il y a des enjeux sanitaires. Bruno Retailleau l'a reconnu lui-même. Une question psychiatrique. Donc, quand on est face à cette situation et que l'on est ministre de l'Intérieur, »

« de politique politicienne, de politique partisane, d'alliance, mais M. Diomel, ce n'est pas le combat qui est le mien. Si aujourd'hui, il y a un certain nombre de Français qui peuvent écouter avec attention ce que je dis, c'est justement parce que je n'entre à aucun moment. – Non, parce que vous voyez bien »

« – M. Diomel, c'était quoi ? C'était l'une des clés de la loi égalité des chances au lendemain de la crise des banlieues qui visait à permettre à ceux qui n'avaient aucune opportunité sur le marché de l'emploi de pouvoir rentrer dans le marché de l'emploi. Donc vous voyez bien que oui, ça n'a pas été compris hier et j'ai commis sans doute beaucoup d'erreurs dans la façon de l'expliquer mais c'était dicté certainement pas par une politique libérale ou qui visait à précariser qui que ce soit. C'était au contraire la possibilité de rentrer sur le marché de l'emploi pour ceux qui en étaient rejetés. »

« de politique politicienne, de politique partisane, d'alliance, mais M. Diomel, ce n'est pas le combat qui est le mien. Si aujourd'hui, il y a un certain nombre de Français qui peuvent écouter avec attention ce que je dis, c'est justement parce que je n'entre à aucun moment. – Non, parce que vous voyez bien »

« Alors, si vous le permettez, avant d'en venir à la réponse à votre question, il faut prendre la mesure de la tragédie. Et je pense, bien sûr, à la victime. Je pense aux policiers municipaux blessés, à leurs familles. C'est une tragédie qui frappe en plein cœur toute la ville de Mulhouse, toute la région et, bien sûr, toute la nation. Donc, ce qui se passe est effroyable. Et nous ne pouvons pas, ne pas rapidement tirer les leçons. Parce que, si l'on se met à la place de nos compatriotes, on a l'impression d'une série noire qui ne s'arrête pas et qui s'intensifie. On a le sentiment d'un État impuissant. Et on voit ce même type de drame se produire au-delà de nos frontières. On l'a vu un certain nombre de fois en Allemagne. Donc, une fois de plus, ne réduisons pas ce qui s'est passé à une simple question diplomatique. »

« j'ai le sentiment que la question des relations avec l'Algérie, c'est d'abord la responsabilité du ministre des Affaires étrangères et du président de la République. C'est-à-dire que c'est pas ce que dit, et on a bien vu la façon dont étaient accueillis à Alger les propos de M. Retailleau, c'est pas ce que dit M. Retailleau qui peut infléchir la position des Algériens. Donc on courbe les Chines. Non. On ne dit rien. L'Algérie insulte la France. Si, j'essaie d'écouter, mais je trouve ça étonnant de discuter de cette manière le régime d'Alger. S'il y a un message apporté à l'Algérie et un message de fermeté, mais en même temps qui permet de faire avancer des solutions, ce message doit être porté par le président de la République et le ministre des Affaires étrangères. En l'occurrence, M. Retailleau n'est pas placé, il n'est pas dans la fonction qui est, dans la responsabilité qui est la sienne pour faire cela. Il a un problème qui est le retour des OQTF. Eh bien, c'est la chaîne de responsabilité pour faire en sorte de régler le problème avec l'Algérie, c'est le ministre des Affaires étrangères et le président de la République. Vous savez, la République, nous ne sommes pas une République bananière. Il y a des responsables. Les responsables, ils doivent assumer leur responsabilité. Et donc, le président de la République, le ministre des Affaires étrangères doivent mettre leur poids dans la balance pour essayer de régler cette question. La question maintenant, c'est pourquoi cela bloque avec l'Algérie ? Et surtout, que faut-il faire ? »

« vous défendre ses idées. Mais il y a surtout un chemin où d'autres pourraient les porter avec moi. Certains pourraient peut-être les porter mieux que moi. Et je m'en réjouirais. Mais ce que je veux aujourd'hui, considérer, exactement comme d'autres l'ont fait dans des rendez-vous historiques de notre histoire, parce qu'on ne peut pas dire, M. Duhamel, que nous sommes dans un moment tragique, dans un grand rendez-vous de l'histoire, et ne pas considérer que dans cet état d'urgence, il ne faut pas se mobiliser. Donc ce que je dis, c'est que, oui, rassemblons-nous, faisons en sorte que tous ceux qui pensent qu'il y a une autre, un autre chemin pour la France, un chemin de dignité, de respect, d'altérité, un chemin qui est fidèle à notre héritage d'universalisme et d'humanisme. »

« Non. Selon les lois algériennes, il y a eu infraction commise par rapport à ces lois. Évidemment, je ne cautionne pas et je ne souscris pas à cette vision, mais c'est aujourd'hui ce que les Algériens considèrent. Partant de là, nous considérons, nous Français, que la liberté d'expression n'est pas négociable et qu'elle doit être respectée. Et qu'il faut donc, à ce titre, que M. Boilem Sansal puisse rapidement trouver la liberté. Deuxièmement, nous considérons que dans l'état de santé de M. Boilem Sansal, et vu son âge, un simple principe de compassion doit faire que les Algériens doivent aujourd'hui libérer Boilem Sansal et lui permettre de revenir en France où il a acquis la nationalité française. Donc vous voyez, si vous voulez essayer de construire un chemin qui permette de sortir M. Boilem Sansal de la situation où il est, il faut essayer de faire une partie du chemin. Si vous êtes dans la position de juger, de dénoncer, de multiplier les invectives à l'auroi de l'Algérie, vous n'arriverez à rien. Une dernière question sur l'Algérie. Est-ce que c'est une dictature ? Vous savez, je vais vous raconter une petite histoire. »

« Je ne vous dis pas ça Monsieur Duhamel. Je vous dis que ces jugements qui vous font plaisir à vous sur votre plateau et qui, vous l'espérez, feront de la dépêche. »