Damien Abad

« Bon, ce sont des mesures qui font dans le bon sens. Simplement, il faut qu'elles soient bien appliquées. Je partage l'idée que la scolarisation des enfants handicapés est une priorité absolue, que le droit à l'éducation doit être un droit absolu. Simplement, aujourd'hui, il faut des moyens. Ça veut dire des auxiliaires de vie scolaire, ça veut dire une formation pour les enseignants, une sensibilisation également du public non handicapé quand ils se retrouvent face à des élèves handicapés dans une même classe. C'est ça que ça veut dire. Donc, oui, sur les paroles, sur les intentions, bien entendu. Maintenant, sur les actes, pour le moment, le compte n'y est pas. Parce que j'ai le souvenir de la loi Allure, où on a eu de moins en moins de logements inaccessibles. J'ai le souvenir des débats qu'on a eus sur la prestation du handicap, sur l'allocation adulte handicapé, et la prise en compte du conjoint, des revenus du conjoint ou pas. Donc, j'ai le souvenir de ce qui s'est passé encore récemment dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale. Nous, maintenant, on attend des actes, vous savez, on attend des preuves d'amour, c'est ça l'enjeu fondamental. »

« Je pense d'abord qu'il faut bien communiquer sur les huit recommandations qu'a fait l'OMS depuis fin janvier. Il y a bien sûr celle de se laver les mains, mais il y en a d'autres également. Et c'est important que tous les Français aient ce niveau de communication. Ça, c'est un enjeu fondamental. Ensuite... »

« Eh bien, que ce sont encore les Français qui vont trinquer. Que la grève a un coût. Et que, surtout, il est grand temps, aujourd'hui, de sortir de ces difficultés-là. Comment ? D'abord, en renforçant le service minimum dans les transports. Je pense qu'aujourd'hui, on a une loi qui avait été portée, d'ailleurs, par Valérie Pécresse et Nicolas Sarkozy. Il faut certainement la densifier. Ensuite, il faut aussi une évolution... »

« Oui, il faut être inquiet. Vous savez, j'ai encore eu une expérience hier soir, où j'ai vu une saturation des urgences, des situations extrêmement complexes, où parfois, ce sont des familles qui sont obligées de ramener des personnes qui font des malaises parce qu'il n'y a plus d'ambulance pour le faire, où certains partent des blocs avec des blouses de blocs, et non plus avec leurs habits. C'est cela qui est en train de se passer aujourd'hui dans nos urgences. Et donc, oui, il y a une crise des urgences majeures. En plus, on est en pleine période d'épidémie de grippe. Et donc, si on se retrouve avec l'épidémie du coronavirus, qui est le cas actuellement, forcément, il y a un risque d'engorgement des urgences. Quand on sait que la plupart des cas contaminés, c'est le cas en Chine, sont contaminés à l'hôpital, forcément, il y a des interrogations. »

« En repoussant l'âge légal. Et il faut l'assumer ensemble. Parce que si on ne repousse pas l'âge légal, on va baisser les pensions des retraités, ou alors on va augmenter les cotisations, et donc les impôts sur les Français. Et c'est déjà ce qui est en train de se passer. La hausse des cotisations sur les professions libérales, les professions indépendantes, les agriculteurs. Nous, on ne veut pas de ça. On dit aux Français, on repousse l'âge légal à 64 ans dans 8 ans, à 65 ans dans 12 ans, en fonction de l'espérance de vie en bonne santé. Ce qui est d'ailleurs déjà le cas pour bon nombre de Français, je pense notamment aux avocats, mais pas seulement. Et en échange de quoi, ces 30 milliards d'euros nous permettent de financer les petites retraites, nous permettent de prendre en compte les carrières longues et la pénibilité au travail. »

« En tout cas, il faut, si on considère, et je considère, que ce sujet-là est une priorité nationale, il faut effectivement mettre les moyens qui vont avec. Alors, entre 300 millions et 1 milliard, il y a un écart, il y a de la marge. Ce que je dis simplement, c'est qu'attention aux promesses non financées. Parce que quand on promet tout et qu'on finance rien, on crée de la frustration, on crée de l'attente, et à la fin, on crée des crispations. Je préfère qu'on promette un peu moins, mais qu'on assure le financement de ces promesses. Et c'est le sens de notre proposition de loi, c'est le sens de l'engagement des députés et républicains, c'est de dire, oui, il faut prendre un certain nombre de mesures, comme l'Espagne l'a fait d'ailleurs, sur les violences conjugales, mais il faut que ces mesures soient financées. »

« Non, pas du tout. Le problème c'est qu'il ne faut pas qu'on ait des ersatz de concertation. Il ne faut pas que ça fait deux ans qu'on ait une concertation. Ce que nous voulons chez les Républicains, d'abord c'est un vrai dialogue social, sur des bases et sur les principes d'une réforme. Là où le Premier ministre perd son temps, c'est quand il est dans la confusion. C'est quand il ne veut pas toucher par exemple à l'âge légal sur le départ en retraite. C'est quand finalement il balade des syndicats. »

« après les élections sénatoriales. D'abord, soyons concentrés sur les municipales, gardons le Sénat, montrons qu'on peut retrouver la crédibilité, montrons qu'on peut incarner des idées et je suis certain ensuite que l'incarnation viendra naturellement comme ça a toujours été le cas à droite. »

« Parce que c'est la proposition des Républicains jusqu'à 65 ans pour une raison très simple, c'est que c'est la seule mesure d'économie possible qui permet de sauver le système par répartition, qui permet d'assurer la retraite pour nos enfants et nos petits-enfants et qui permet surtout de préserver le pouvoir d'achat des retraités. Parce que si on ne fait pas ça, qu'est-ce qui va se passer ? Et bien la baisse du niveau de pension. Et d'ailleurs c'est le débat de ce matin. On le voit avec la question des mères de famille qui seront impactés par cette réforme proposée par le gouvernement. Donc nous nous disons plutôt repousser l'âge légal parce que l'espérance de vie augmente, plutôt que de faire encore le porte-monnaie des retraités. Vous irez manifester la semaine prochaine ? Non, bien sûr que non. Vous savez, la droite, elle sait où elle est. Pourquoi bien sûr que non, après tout ce que vous venez de nous dire ? Parce que celles et ceux qui iront manifester veulent que rien ne change. Et de l'en même temps, nous avons un gouvernement qui lui porte une réforme injuste. Ce que nous voulons à droite, c'est parler à la majorité silencieuse. C'est parler à tous les Françaises et tous les Français qui veulent la réforme. Qui ont bien compris qu'il fallait sauver nos régimes de retraite et pour cela il fallait faire un effort pour chacun. Mais qui veulent que cette réforme soit juste, qu'elle soit équitable et que surtout cette réforme, on dise la vérité aux Français. Parce que le risque qu'on a aujourd'hui, c'est que non seulement on aura les Français dans la rue et donc les blocages, mais en même temps on aura une non-réforme et donc on perdra des deux côtés. »

« Oui, nous les soutenons. Oui, ils ont raison parce qu'il y a une souffrance sociale et territoriale réelle, parce que les agriculteurs sont souvent montrés du droit alors que nous avons une agriculture de qualité en France, que nous avons développé des circuits courts, de l'économie de proximité et que le sujet de l'agriculture est fondamental parce que c'est la question de l'indépendance alimentaire de la France et de l'Europe qui est posée. Et que je ne crois pas que ce soit en faisant des agriculteurs les boucs émissaires de tous nos maux environnementaux que l'on arrivera à résoudre la question alimentaire dans notre pays. L'interdiction du glyphosate, par exemple, c'est une mesure d'agribashing pour vous ? Non, l'agribashing, c'est quand on montre les agriculteurs du doigt et quand on considère que les agriculteurs sont les premiers polluants en France. La question du glyphosate, c'est une question qui doit être mise sur la table. Ce que je dis simplement, il n'y a pas un agriculteur en France qui utilise le glyphosate par plaisir. Ce que nous voulons, c'est que parfois dans le mot transition énergétique, on oublie souvent la question de la transition. Les agriculteurs sont OK pour sortir du glyphosate à une condition, c'est qu'on leur donne les moyens de cette sortie, c'est qu'on leur donne les moyens de cette transition, c'est qu'ils puissent produire et utiliser leur production de la même manière avant qu'après le glyphosate. C'est ce que dit le gouvernement, c'est-à-dire qu'on trouve des alternatives, c'est ce que dit le ministre de l'agriculture. Oui, mais sauf que là encore, il y a un gouffre entre les paroles et les actes. Le dire, c'est bien, le faire, c'est mieux, mettre les moyens sur la recherche, mettre les moyens sur la transition. Et aujourd'hui, pour discuter avec beaucoup d'agriculteurs partout en France, ils nous disent tous la même chose, ils nous disent on veut bien sortir du glyphosate à deux conditions. La première, c'est qu'on ait des produits de substitution et aujourd'hui, ce n'est pas tout à fait le cas. La deuxième, c'est que ça se fasse aussi pour l'ensemble des produits européens. Pourquoi ? Parce que si on impose à nos agriculteurs cela, mais que dans le même temps, on accepte des importations de produits agricoles qui, eux, ne respecteraient pas les mêmes normes sociales et sanitaires et environnementales qu'en France, reconnaissez quand même que c'est un peu schizophrène. »

« ça attise les divisions. Oui, parce que quand on a eu trois mois de débats intenses, forcément ça crée des couleurs politiques entre nous et des tensions. Mais est-ce que ça veut dire que ça doit être fait par un conclave ? Je ne crois pas non plus. Il peut y avoir un processus de sélection sur un laps de temps plus court, plus ramassé et en évitant les tensions. En tout cas, c'est quelque chose qui sera sur la table, mais le moment venu, aujourd'hui, nous sommes pleinement tournés vers les élections municipales et vers surtout le chemin des idées. »

« Il y aura un débat le moment venu, mais franchement, poser la question des primaires aujourd'hui, alors qu'on est à quelques mois des municipales, alors qu'il y a les élections départementales et régionales, alors que la droite doit se reconstruire, alors qu'on doit mettre en place un congrès des idées au mois de juillet prochain, ça serait vraiment déplacé. Je pense que la droite s'est trop enfermée sur des questions de personnes, il faut qu'elle en sorte pour retrouver le chemin des idées. Quant à la question de la primaire, là aussi je vous réponds sans langue de bois, je pense qu'il faudra revoir ce processus-là, pas la primaire forcément en tant que telle, il y aura besoin d'un processus de sélection. Mais admettez quand même qu'un processus de sélection qui se fait comme cela, très médiatisé, avec des débats qui ont un seul objectif, c'est de nous montrer nos divisions, nous montrer les tensions, montrer nos querelles, je crois que ce n'est pas la meilleure manière de préparer... Il vaut mieux une commission »

« Parce que c'est la proposition des Républicains jusqu'à 65 ans pour une raison très simple, c'est que c'est la seule mesure d'économie possible qui permet de sauver le système par répartition, qui permet d'assurer la retraite pour nos enfants et nos petits-enfants et qui permet surtout de préserver le pouvoir d'achat des retraités. Parce que si on ne fait pas ça, qu'est-ce qui va se passer ? Et bien la baisse du niveau de pension. Et d'ailleurs c'est le débat de ce matin. On le voit avec la question des mères de famille qui seront impactés par cette réforme proposée par le gouvernement. Donc nous nous disons plutôt repousser l'âge légal parce que l'espérance de vie augmente, plutôt que de faire encore le porte-monnaie des retraités. Vous irez manifester la semaine prochaine ? Non, bien sûr que non. Vous savez, la droite, elle sait où elle est. Pourquoi bien sûr que non, après tout ce que vous venez de nous dire ? Parce que celles et ceux qui iront manifester veulent que rien ne change. Et de l'en même temps, nous avons un gouvernement qui lui porte une réforme injuste. Ce que nous voulons à droite, c'est parler à la majorité silencieuse. C'est parler à tous les Françaises et tous les Français qui veulent la réforme. Qui ont bien compris qu'il fallait sauver nos régimes de retraite et pour cela il fallait faire un effort pour chacun. Mais qui veulent que cette réforme soit juste, qu'elle soit équitable et que surtout cette réforme, on dise la vérité aux Français. Parce que le risque qu'on a aujourd'hui, c'est que non seulement on aura les Français dans la rue et donc les blocages, mais en même temps on aura une non-réforme et donc on perdra des deux côtés. »

« Non, pas du tout. Le problème c'est qu'il ne faut pas qu'on ait des ersatz de concertation. Il ne faut pas que ça fait deux ans qu'on ait une concertation. Ce que nous voulons chez les Républicains, d'abord c'est un vrai dialogue social, sur des bases et sur les principes d'une réforme. Là où le Premier ministre perd son temps, c'est quand il est dans la confusion. C'est quand il ne veut pas toucher par exemple à l'âge légal sur le départ en retraite. C'est quand finalement il balade des syndicats. »

« Oui, nous les soutenons. Oui, ils ont raison parce qu'il y a une souffrance sociale et territoriale réelle, parce que les agriculteurs sont souvent montrés du droit alors que nous avons une agriculture de qualité en France, que nous avons développé des circuits courts, de l'économie de proximité et que le sujet de l'agriculture est fondamental parce que c'est la question de l'indépendance alimentaire de la France et de l'Europe qui est posée. Et que je ne crois pas que ce soit en faisant des agriculteurs les boucs émissaires de tous nos maux environnementaux que l'on arrivera à résoudre la question alimentaire dans notre pays. L'interdiction du glyphosate, par exemple, c'est une mesure d'agribashing pour vous ? Non, l'agribashing, c'est quand on montre les agriculteurs du doigt et quand on considère que les agriculteurs sont les premiers polluants en France. La question du glyphosate, c'est une question qui doit être mise sur la table. Ce que je dis simplement, il n'y a pas un agriculteur en France qui utilise le glyphosate par plaisir. Ce que nous voulons, c'est que parfois dans le mot transition énergétique, on oublie souvent la question de la transition. Les agriculteurs sont OK pour sortir du glyphosate à une condition, c'est qu'on leur donne les moyens de cette sortie, c'est qu'on leur donne les moyens de cette transition, c'est qu'ils puissent produire et utiliser leur production de la même manière avant qu'après le glyphosate. C'est ce que dit le gouvernement, c'est-à-dire qu'on trouve des alternatives, c'est ce que dit le ministre de l'agriculture. Oui, mais sauf que là encore, il y a un gouffre entre les paroles et les actes. Le dire, c'est bien, le faire, c'est mieux, mettre les moyens sur la recherche, mettre les moyens sur la transition. Et aujourd'hui, pour discuter avec beaucoup d'agriculteurs partout en France, ils nous disent tous la même chose, ils nous disent on veut bien sortir du glyphosate à deux conditions. La première, c'est qu'on ait des produits de substitution et aujourd'hui, ce n'est pas tout à fait le cas. La deuxième, c'est que ça se fasse aussi pour l'ensemble des produits européens. Pourquoi ? Parce que si on impose à nos agriculteurs cela, mais que dans le même temps, on accepte des importations de produits agricoles qui, eux, ne respecteraient pas les mêmes normes sociales et sanitaires et environnementales qu'en France, reconnaissez quand même que c'est un peu schizophrène. »

« ça attise les divisions. Oui, parce que quand on a eu trois mois de débats intenses, forcément ça crée des couleurs politiques entre nous et des tensions. Mais est-ce que ça veut dire que ça doit être fait par un conclave ? Je ne crois pas non plus. Il peut y avoir un processus de sélection sur un laps de temps plus court, plus ramassé et en évitant les tensions. En tout cas, c'est quelque chose qui sera sur la table, mais le moment venu, aujourd'hui, nous sommes pleinement tournés vers les élections municipales et vers surtout le chemin des idées. »

« Je pense que sur cette proposition et ce plan migration du Premier ministre, on est à côté. Pour une raison très simple, c'est qu'en fait, ce plan concerne surtout l'immigration économique, avec des objectifs chiffrés, qu'on appelle des quotas, d'ailleurs avec un mot dont on pourrait discuter le sens, alors que la volonté des Français et la volonté de la droite, c'est de maîtriser l'immigration, de mieux la contrôler, et surtout d'éviter une immigration de masse. Et que là, ce qu'on est en train de faire, c'est qu'on ouvre les vannes sur l'immigration étudiante, on va ouvrir les vannes sur l'immigration économique, on ne traite pas de l'immigration irrégulière au très peu, et de l'immigration clandestine, et on ne s'occupe pas de la question du regroupement familial, qui est une question également centrale. Donc moi, je pense qu'on tire à côté. Simplement, bien sûr, quand les auditrices et les auditeurs nous écoutent, et qu'ils voient, ils entendent le mot quota, il veut dire finalement quota, c'est qu'on va limiter l'immigration. Et notre grosse crainte à nous, c'est qu'en fait, quota va parfois permettre d'ouvrir les vannes de l'immigration encore aujourd'hui. Et c'est ça l'enjeu. »

« Par les idées. Je crois que notre groupe politique est une force d'opposition, bien sûr, au gouvernement, et à cette majorité, une force d'opposition ferme et responsable. Mais elle doit aussi devenir une force de proposition qui doit incarner l'alternance aux yeux des Français. Ce que je veux, c'est qu'on retrouve le chemin des idées. »

« Oui. Je réponds très clairement oui. Mais est-ce qu'elles sont suffisantes ? Non. Pour une raison très simple, l'aide médicale d'État, c'est un milliard d'euros que ça coûte. C'est à peu près 300 000 personnes qui sont concernées. Et donc, on sait très bien que ce n'est pas simplement en régulant le panier de soins ou en augmentant le délai de carence qu'on va résoudre cette équation-là. C'est d'abord en s'attaquant à l'immigration clandestine, en s'attaquant à la cause du problème en tant que tel. Et que donc, si demain, nous passons de 300 000 à 400 000, 500 000, 600 000 personnes, le coût pour les finances publiques augmentera. Donc, ce que nous disons, c'est que oui, ce sont des mesures que nous soutenons qui vont dans le bon sens, mais qui restent insuffisantes. Ce que nous proposons, c'est une aide médicale d'urgence. D'ailleurs, une proposition de loi qui sera déposée au Sénat dans ce sens par les sénateurs de droite, parce que nous pensons effectivement que c'est l'honneur de la France de soigner toutes celles et tous ceux, y compris ceux qui sont en situation irrégulière, qui sont en situation d'urgence vitale, mais que par contre, nous devons sanctionner tous les abus. Et les abus, il y en a malheureusement. »

« Mais c'est même déjà une réalité, malheureusement. »

« Je pense en tout cas qu'il a une équation politique favorable pour la droite. François Baroin, c'est quelqu'un qui a des qualités politiques, humaines, qui sont extrêmement fortes. Moi, je souhaite effectivement qu'il prenne des responsabilités, qu'il s'implique. Après, c'est à lui de voir cela. Ce que je note simplement, c'est que l'élection de Christian Jacob à la présidence du parti, permet aussi à François Baroin aujourd'hui de reparticiper aux travaux des Républicains. C'est trop tôt pour le dire. Mais il y a une incarnation positive. Et je souhaite effectivement que François Baroin puisse incarner la droite. »

« Oui, mais je ne fais pas partie de ces signataires pour une raison très simple, c'est que je ne souhaitais pas mêler ma voix à ceux de la France insoumise, ou celles et ceux qui ont porté aussi ce référendum. Mais j'entends aussi les arguments. Et chez nous, nous avons un député sur deux, au sein de notre groupe Les Républicains, dont Gilles Carrez, qui ont fait un engagement fort, parce que, sur une raison très simple, c'est qu'ils ne veulent pas vendre les bijoux de famille, et qu'il y a un sujet central. Ce qui est simplement, c'est que le président de la République doit tenir ses engagements. Ses engagements, c'est d'abord l'engagement sur l'information en tant que telle, sur le fait que tout le monde, si ceux qui le souhaitent puissent signer, puissent le faire. De la même chose, il a dit qu'il a baissé ce seuil pour déclencher le référendum de 4 millions à 1 million, et donc, s'il faut le faire, il doit le faire, il doit l'assumer. C'est au président de la République de prendre ses responsabilités sur ce sujet-là, et nous ensuite, c'est à la droite, effectivement, de reconstruire son ADN politique. »

« Ce n'est pas une question de violence. »

« Je ne crois pas. Les paroles sont chez Emmanuel Macron. Et je suis très clair avec vous, il y a effectivement un électorat de droite qui est séduit par ces paroles-là. Mais à nous de montrer qu'il y a un gouffre entre les paroles et les actes. Et surtout à nous de garder notre ADN politique. Quelle est la volonté du président de la République ? C'est de dévitaliser la droite. C'est de nous faire sortir notre ADN politique. Nos idées, elles sont très claires. La liberté, par exemple. C'est un sujet fondamental. La droite doit devenir ce parti des libertés. Comme nous l'avons fait d'ailleurs au moment de l'élection présidentielle. La question de l'autorité de l'État, la question de la laïcité, sur laquelle nous attendons un discours présidentiel clair. C'est un enjeu fondamental. On va sûrement l'aborder tout à l'heure. Mais la question migratoire aussi. Là aussi, nous avons des idées très claires. Et sur le plan économique, là aussi, il faut que nous assumions. Nous devons être le parti de la baisse des impôts. Mais pas la baisse des impôts par l'augmentation de la dépense. La baisse des impôts par la maîtrise de la dépense publique. Et aussi, moi je souhaite qu'on aille chercher de nouveaux sujets. Qu'on parle de la dépendance. Qu'on parle du handicap. Qu'on parle de l'écologie. Qu'on parle de l'école. Des sujets que la droite, malheureusement, a trop laissé en jachère ces dernières années. Ça doit être ça l'enjeu. D'ouvrir toutes les portes. De rassembler. Et surtout aussi, d'avoir des idées nouvelles. La dernière idée nouvelle, finalement, pour la droite, souvent, beaucoup le disent, c'était la défiscalisation des heures supplémentaires de Nicolas Sarkozy. Eh bien, je pense que maintenant, ça fait 10 ans. Et à nous, effectivement, de retrouver... »