Christian Cambon

« Vous savez, c'est la question que tout le monde se pose. J'entendais ce matin, cette nuit, les premières nouvelles sur lesquelles, déjà, les frappes aériennes commencent à diminuer, que ce soit à la fois celles des missiles, missiles moyennes et longue portée, ou que ce soit celles des drones. Bon, je pense que le temps nécessaire est celui où l'Iran ne sera plus en capacité de frapper. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire que non seulement on aura détruit les usines de fabrication des missiles et aussi des drones, que l'on aura frappé les équipements de lancement de ces missiles, et à ce moment-là… »

« Alors ça, c'est une autre affaire, c'est un autre chapitre. Il semble, d'après les premières nouvelles, que le centre de Natanz a été de nouveau bombardé, en tous les cas, que les entrées de ce centre, les entrées souterraines, puisqu'on imagine que tout ça se situe à peut-être des centaines de mètres sous terre, qu'elles ne sont plus accessibles. Parce qu'on pourrait imaginer que dans un délire fou, l'Iran se serve d'une manière ou d'une autre de ses moyens nucléaires. Donc je pense que c'est une chose importante. Mais de ce que nous comprenons, encore une fois, avec toutes les réserves et la modestie nécessaires, je pense que le traitement des installations nucléaires va intervenir dans un second temps. Soit parce qu'il y aura un nouveau régime iranien qui aura renoncé à cet armement, soit parce qu'effectivement, les États-Unis et Israël veulent en finir. Et je pense sincèrement, notamment du côté d'Israël, qui a la volonté d'en finir une bonne fois. »

« Je pense que son intervention était nécessaire. D'abord, elle corrigeait la première intervention qu'il avait tenue samedi. La France n'est ni informée ni impliquée. Je pense que la réalité a vite pris le dessus. Et comme il y a une certaine inquiétude dans le pays, manifestement… »

« – Si vous voulez, à partir du moment où les Émirats seraient durement attaqués, je pense qu'un accord de défense veut bien dire ce qu'il veut dire, c'est-à-dire qu'on doit être à côté, je ne veux pas dire que c'est nous qui prenons l'initiative des opérations, mais si les Émirats nous le demandent, c'est toujours la règle et je pense qu'elle est importante. Si un État nous demande notre concours et qu'on a un accord de défense, il est normal qu'on s'implique avec les moyens qui sont les nôtres. »

« Je pense qu'il était dans le rôle du président de la République de rappeler que ces opérations n'ont pas pris leur place dans le respect du droit international. Mais comment fonctionne le droit international depuis quelques semaines, depuis quelques mois ? Les Nations unies sont en arrêt cardiaque. On n'entend plus vraiment parler d'eux. Et le chef de l'État avait raison de dire cela. Mais je pense que le travail… Mais il fallait y aller en faisant fi du droit international ? Mais bien sûr qu'il fallait y aller. Bien sûr qu'il fallait y aller, car l'histoire va être plus précise dans les semaines et les mois qui viennent. Mais le président Trump a dit qu'il ne restait que quelques mois avant que la situation soit irréversible. Et notamment la situation vis-à-vis de l'armement nucléaire de l'Iran. Donc je pense qu'il était effectivement nécessaire. Écoutez, ça fait 47 ans que cette affaire dure. Il y a eu toutes sortes de négociations, de conférences internationales, de négociations ouvertes, publiques, privées, etc. Rien ne débouche. Et on voit bien, du reste, par la violence de la réaction de l'Iran vis-à-vis de ses voisins, combien ce pays était surarmé et consacrait effectivement à sa défense et à ses capacités d'agression une masse très importante qu'il fallait faire taire. Et je pense que c'est ce qui est en cours, bien évidemment, le droit international. Des pays comme la France, comme l'Europe, ont raison de rappeler ce principe. Mais malheureusement, nous sommes arrivés au temps des puissances et de la violence internationale. Eh bien, il faut en prendre acte et le président de la République, je crois, a eu raison de dire que ces gens-là ne vont pas être pleurés longtemps. »

« Je pense que pour l'instant, c'est déjà bien tard. Puisque, encore une fois, les prises de position, le président américain a dit, ils ont eu le temps de la négociation, on a essayé d'avancer avec eux, rien n'a été possible, et c'est pour ça qu'on a déclenché cette offensive. Donc, je pense, pour ma part, que l'avenir du nucléaire, soit sera limité au nucléaire civil avec un autre gouvernement plus pacifique pour la région, soit sera purement et simplement détruit, si, une nouvelle fois, on voit, finalement, un nouveau régime qui ressemble au précédent. Mais les analystes nous disent aujourd'hui que ceux qui risquent d'arriver sont peut-être encore plus dangereux que le précédent. Alors, donc, je pense que, malheureusement, nous n'en avons pas terminé. Et vous savez, Israël et toute la région ne peuvent pas vivre en permanence sous la menace. Souvenons-nous, on a évidemment la mémoire un peu courte, souvenons-nous de toutes ces années où la rhétorique iranienne, c'était Israël doit être détruit. Vous imaginez si nous étions les voisins d'un pays qui ne souhaite que la destruction de la France. Donc, il faut aussi comprendre qu'il y a un moment où les choses doivent s'arrêter. Israël est constamment sous le feu des missiles, le nord d'Israël, etc. Donc, je pense qu'il y a un moment où, effectivement, ils veulent en finir, non seulement avec l'Iran, mais avec ses proxys et singulièrement le Hezbollah qui est en train de subir de lourdes attaques en ce moment même. »

« Vous savez, c'est la question que tout le monde se pose. J'entendais ce matin, cette nuit, les premières nouvelles sur lesquelles, déjà, les frappes aériennes commencent à diminuer, que ce soit à la fois celles des missiles, missiles moyennes et longue portée, ou que ce soit celles des drones. Bon, je pense que le temps nécessaire est celui où l'Iran ne sera plus en capacité de frapper. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire que non seulement on aura détruit les usines de fabrication des missiles et aussi des drones, que l'on aura frappé les équipements de lancement de ces missiles, et à ce moment-là… »

« Je pense que c'était une réaction peut-être un peu trop rapide, trop spontanée. Mais bon, l'important, c'était effectivement hier soir et de manière assez solennelle de refixer à la fois la position de la France, quelle participation va être la nôtre, et puis aussi de rassurer les Français de l'intérieur, c'est-à-dire notre sécurité, car on voit bien que parmi les difficultés qui peuvent naître assez rapidement, le risque d'attentat n'est pas négligeable. Et donc, il était important que le chef de l'État s'exprime aussi sur ce sujet. Il l'a fait aussi vis-à-vis de nos alliés. Je rappelle que nous avons des accords de défense. »

« Mais alors, madame, est-ce que vous pensez qu'au sein même de la population iranienne présente en Iran, il y a les ferments d'une opposition constituée ? Parce que l'opposition, elle a quand même fait l'objet de tellement de violences. Beaucoup ont disparu, ont été tués, d'autres sont enfermés. Or, qui peut, j'allais dire concrètement, il faut qu'il y ait une incarnation, en quelque sorte, à un moment ou à un autre, qu'un homme ou une femme ou quelques-uns ? Est-ce que vous pensez, des renseignements que vous pouvez avoir, que cette hypothèse se prépare et qu'il puisse y avoir une opposition constituée qui fédère, en fait, toutes ces forces qui ne veulent plus de ces violences ? Bien évidemment, nous adhérons tout à fait à ce que vous dites, à savoir que l'Iran doit être un peuple libre, démocratique. Mais tout ça, on sait que c'est un très long chemin. Et déjà, il faut que des femmes et des hommes aient le courage de se porter devant le combat pour entraîner cette masse. »

« Oui, bonjour madame, merci de votre témoignage émouvant. Je reviens un instant sur ce que vous dites. Bien évidemment, nous souhaiterions tous que le peuple iranien puisse se libérer de lui-même et je crois que c'est une des constances que nous défendons, à savoir que la liberté ne peut se reconquire que par le peuple. »

« – Je pense qu'il a rappelé ce principe pour essayer de tenir le langage équilibré qui convient. »

« Sincèrement, je pense que le temps des négociations diplomatiques n'est pas encore arrivé. Je ne vois pas du reste avec qui, puisque pour l'instant, les interlocuteurs iraniens sont neutralisés les uns à la suite des autres. Donc, il faudrait véritablement que, dans des cercles assez différents, il puisse y avoir un début de négociation. Pour l'instant, c'est le temps de la force, disons les choses telles qu'elles sont. »

« – Alors cette immense île dans l'océan Arctique n'est peuplée, on le rappelle, que de 57 000 habitants, et c'est une ancienne colonie danoise qui a depuis 1979 le statut de collectivité autonome constitutive du royaume du Danemark. Ça veut dire que l'île est dirigée par un gouvernement autonome local, avec beaucoup de compétences, par exemple l'éducation, la santé, la politique sociale et le contrôle de ses ressources naturelles. Le Groenland reste néanmoins soumis à la constitution du royaume du Danemark, et l'État danois conserve des prérogatives sur ce territoire, notamment en termes de défense, de sécurité et de relations internationales. En revanche, contrairement au Danemark, le Groenland ne fait plus partie de l'Union Européenne. Depuis 1985, il fait partie des 13 pays et territoires d'outre-mer de l'Union Européenne. Cela veut dire que les Groenlandais disposent de la citoyenneté européenne et d'un passeport de l'UE. »

« Alors première raison officielle invoquée par Donald Trump, la sécurité nationale des États-Unis. Le président américain assure que s'il ne fait rien dans le futur, la Chine et la Russie vont occuper le Groenland, et ce serait alors problématique pour les États-Unis. En effet, on le regarde sur cette carte, les États-Unis, dans l'océan Arctique, sont à portée de missiles de la Russie. La Russie qui a de nombreuses bases militaires au nord de son territoire, et donc le Groenland est un territoire stratégique. D'ailleurs, les États-Unis ont déjà une base militaire au nord-ouest de cette île, à Pitufik, une base essentielle dans le système de défense antimissile américain. Et puis, le réchauffement climatique va ouvrir dans l'Arctique de nouvelles voies navigables, et notamment pour les navires chinois. Mais la seconde raison de l'intérêt américain pour le Groenland, ce sont ses ressources minières immenses, mais peu exploitées. Le Groenland dispose d'hydrocarbures, de nombreux métaux, comme le fer, le plomb, le zinc, le nickel, l'or et le platine. Et puis, le Groenland dispose de métaux rares, les fameuses terres rares, essentielles dans le secteur de l'armement et dans la fabrication des batteries de voitures électriques. Le Groenland abrite entre 12 et 25 % des ressources mondiales de terres rares, et cela intéresse beaucoup Donald Trump. Christian Cambon, est-ce que l'Union européenne a concrètement les moyens d'empêcher une annexion américaine du Groenland ? »

« J'aurais préféré, je dois dire, qu'il reste sur sa déclaration du mois de mai, où il posait quatre conditions, qui nous semblaient à plus de moins essentielles, et dans l'ordre, et en tout premier, la libération des otages. »

« Très rapidement, Gilles Pouques a parlé de massacre. Bon, effectivement, la situation à Gaza est très effroyable, mais j'observe quand même, je me souviens, que le massacre du 6 octobre existe aussi, qu'il a été absolument effroyable, et qu'il est porté comme une blessure terrible par les Israéliens. Et nous, nous avons le devoir, nous allons le devoir de faire tous les efforts pour que ces deux pays, ces deux entités se rapprochent, pour que deux États puissent naître. »

« Oui, sur ce plan-là, dix grands pays, la Grande-Bretagne, l'Australie, la Belgique, le Canada. C'est quand même l'espace d'un instant. On a revu la France un petit peu au milieu de sa forme, dans les instances internationales. Ça faisait assez longtemps que nous n'avions pas vécu ce moment. Ceci posait, cela pose des problèmes, y compris dans la communauté française et dans la communauté juive. Et je dois dire que le calendrier… »

« – D'abord, concrètement et juridiquement, ça ne peut rien changer, puisque, comme vous le savez, un pays ne peut être connu que par les Nations Unies, par l'organisation des Nations Unies. Or, cette organisation fonctionne de la manière suivante, pour qu'un pays soit reconnu et accueilli en tant que tel, quitté son statut d'observateur pour être un pays membre des Nations Unies. Il faut un vote, je crois, à la majorité des 3 cinquièmes, du Conseil de sécurité et l'accord des 5 membres permanents. C'est effectivement un élément fort depuis hier soir que 4 membres du Conseil de sécurité soient favorables à la reconnaissance. La Chine et la Russie depuis longtemps, la Grande-Bretagne depuis avant-hier et la France depuis hier soir. Il en manque un, les États-Unis, et on peut effectivement, sans risque de se tromper, imaginer que les États-Unis vont bloquer toute initiative, et donc, ça ne génère aucun effet. C'est pour ça que j'ai dit, c'est un discours symbole, qui est généreux au sens où, qui ne peut adhérer au discours appelant à la paix, appelant à ce que cesse le massacre à Gaza, appelant à ce que les attentats cessent en Israël, que l'on reconnaisse ce pays, et que ces deux pays vivent en paix. Je veux dire, il faut avoir l'esprit un petit peu tordu pour ne pas adhérer à cela. Maintenant, il faut passer à l'action, et là, ça va être autrement plus compliqué, et je ne suis pas persuadé que cette initiative va immédiatement entraîner les suites. Mais le président l'a dit aussi, il dit que cette décision s'explique pour mettre la France et la communauté internationale sur le chemin de la paix. Le chemin de la paix, il est long, il est long en Ukraine, il est long dans tous les conflits. Et il a dit aussi une chose qui m'a paru assez juste, c'est plus facile de faire la guerre que de faire la paix. Et on médite assez peu cette phrase, mais quand on voit l'état du monde, moi qui suis confronté à cette réalité de ne pas mes fonctions dans cette maison, effectivement, on voit que c'est compliqué de faire la paix, puisqu'il faut aller vers l'autre. C'est comme dans un conflit social, c'est comme dans toute difficulté, il y a un moment où il faut tendre la main aux autres, ça c'est très compliqué. »

« Je pense que sur ce point, il a raison, même si effectivement la temporalité de cette décision peut poser problème, parce que dans cette séquence forte, qu'évidemment, je crois, plus de 15 millions de Français ont regardé, ce qui fait que c'est un sujet qui nous interpelle tous, il y avait une séquence terrible, c'était les sièges vides d'Israël. Israël ne siègeait pas, hier, pour entendre ce discours, pas plus que les États-Unis. Or, ce sont les deux acteurs essentiels de ce drame. Et pour faire la paix, il faut être deux. Or, d'un côté, on a le Hamas, qui est une organisation identifiée dans le monde entier comme une organisation terroriste, qui veut non pas la paix, mais la destruction d'Israël. Et je ne crois pas que le Hamas veuille la reconnaissance d'Israël. Et par ailleurs, Israël, dont le gouvernement actuel et son chef, M. Netanyahou, vient de redire de manière claire, je crois, il y a 48 heures, il n'y aura pas d'État palestinien. »

« – D'abord, concrètement et juridiquement, ça ne peut rien changer, puisque, comme vous le savez, un pays ne peut être connu que par les Nations Unies, par l'organisation des Nations Unies. Or, cette organisation fonctionne de la manière suivante, pour qu'un pays soit reconnu et accueilli en tant que tel, quitté son statut d'observateur pour être un pays membre des Nations Unies. Il faut un vote, je crois, à la majorité des 3 cinquièmes, du Conseil de sécurité et l'accord des 5 membres permanents. C'est effectivement un élément fort depuis hier soir que 4 membres du Conseil de sécurité soient favorables à la reconnaissance. La Chine et la Russie depuis longtemps, la Grande-Bretagne depuis avant-hier et la France depuis hier soir. Il en manque un, les États-Unis, et on peut effectivement, sans risque de se tromper, imaginer que les États-Unis vont bloquer toute initiative, et donc, ça ne génère aucun effet. C'est pour ça que j'ai dit, c'est un discours symbole, qui est généreux au sens où, qui ne peut adhérer au discours appelant à la paix, appelant à ce que cesse le massacre à Gaza, appelant à ce que les attentats cessent en Israël, que l'on reconnaisse ce pays, et que ces deux pays vivent en paix. Je veux dire, il faut avoir l'esprit un petit peu tordu pour ne pas adhérer à cela. Maintenant, il faut passer à l'action, et là, ça va être autrement plus compliqué, et je ne suis pas persuadé que cette initiative va immédiatement entraîner les suites. Mais le président l'a dit aussi, il dit que cette décision s'explique pour mettre la France et la communauté internationale sur le chemin de la paix. Le chemin de la paix, il est long, il est long en Ukraine, il est long dans tous les conflits. Et il a dit aussi une chose qui m'a paru assez juste, c'est plus facile de faire la guerre que de faire la paix. Et on médite assez peu cette phrase, mais quand on voit l'état du monde, moi qui suis confronté à cette réalité de ne pas mes fonctions dans cette maison, effectivement, on voit que c'est compliqué de faire la paix, puisqu'il faut aller vers l'autre. C'est comme dans un conflit social, c'est comme dans toute difficulté, il y a un moment où il faut tendre la main aux autres, ça c'est très compliqué. »

« – Alors d'abord, je salue Gilles Pou, qui est un collègue dans une instance intercommunale. – Bonjour. – Bonjour. Bon, je ne suis bien évidemment pas exactement sur la même ligne que Gilles Pou, mais ça ne l'étonnera pas, et ça n'étonnera pas nos téléspectateurs, parce que je crois que la mairie, c'est une maison commune. Le pays est actuellement très divisé, nous avons besoin d'unité, nous avons besoin d'apaiser, et je pense qu'arborer, ce qui n'est pas la même chose que le drapeau ukrainien, du reste la justice l'a dit, arborer le drapeau palestinien, bon, je crois qu'il y a 86 communes sur 36 000, 86 communes sur 36 000, elles sont toutes marquées d'un côté qui est proche de mon ami Gilles Pou, personnellement, et une fois n'est pas coutume, je trouve qu'il y a eu une initiative de Mme Hidalgo, et je suis quand même assez critique vis-à-vis de Mme Hidalgo, j'ai trouvé bien meilleure cette initiative qui visait sur la tour Eiffel, grand symbole de Paris, à afficher les deux drapeaux, c'est-à-dire la palestinienne et une colombe tenant un rameau d'olivier. C'est un symbole, je me sens plus dans ce symbole-là que de vouloir afficher ce drapeau. Après, la justice tranchera, et puis chacun en tirera les conséquences. »

« – D'abord, concrètement et juridiquement, ça ne peut rien changer, puisque, comme vous le savez, un pays ne peut être connu que par les Nations Unies, par l'organisation des Nations Unies. Or, cette organisation fonctionne de la manière suivante, pour qu'un pays soit reconnu et accueilli en tant que tel, quitté son statut d'observateur pour être un pays membre des Nations Unies. Il faut un vote, je crois, à la majorité des 3 cinquièmes, du Conseil de sécurité et l'accord des 5 membres permanents. C'est effectivement un élément fort depuis hier soir que 4 membres du Conseil de sécurité soient favorables à la reconnaissance. La Chine et la Russie depuis longtemps, la Grande-Bretagne depuis avant-hier et la France depuis hier soir. Il en manque un, les États-Unis, et on peut effectivement, sans risque de se tromper, imaginer que les États-Unis vont bloquer toute initiative, et donc, ça ne génère aucun effet. C'est pour ça que j'ai dit, c'est un discours symbole, qui est généreux au sens où, qui ne peut adhérer au discours appelant à la paix, appelant à ce que cesse le massacre à Gaza, appelant à ce que les attentats cessent en Israël, que l'on reconnaisse ce pays, et que ces deux pays vivent en paix. Je veux dire, il faut avoir l'esprit un petit peu tordu pour ne pas adhérer à cela. Maintenant, il faut passer à l'action, et là, ça va être autrement plus compliqué, et je ne suis pas persuadé que cette initiative va immédiatement entraîner les suites. Mais le président l'a dit aussi, il dit que cette décision s'explique pour mettre la France et la communauté internationale sur le chemin de la paix. Le chemin de la paix, il est long, il est long en Ukraine, il est long dans tous les conflits. Et il a dit aussi une chose qui m'a paru assez juste, c'est plus facile de faire la guerre que de faire la paix. Et on médite assez peu cette phrase, mais quand on voit l'état du monde, moi qui suis confronté à cette réalité de ne pas mes fonctions dans cette maison, effectivement, on voit que c'est compliqué de faire la paix, puisqu'il faut aller vers l'autre. C'est comme dans un conflit social, c'est comme dans toute difficulté, il y a un moment où il faut tendre la main aux autres, ça c'est très compliqué. »

« J'aurais préféré, je dois dire, qu'il reste sur sa déclaration du mois de mai, où il posait quatre conditions, qui nous semblaient à plus de moins essentielles, et dans l'ordre, et en tout premier, la libération des otages. »

« Oui, les craintes sont tout à fait justifiées. Les craintes sont tout à fait justifiées parce que d'abord, il peut y avoir… De la part du Hamas, il peut prendre ça comme une reconnaissance, alors que le président de la République dit le contraire. Mais vous savez bien que les interprétations peuvent être évidemment différentes. Il y aura peut-être aussi des sanctions de la part d'Israël. Et il va y avoir une franche hostilité de la part du président américain qui va se prononcer ce soir et qui, à mon sens, ne va pas complimenter la France dans cette attitude. »