Cédric Perrin

« – Écoutez, je pense qu'aujourd'hui chacun a bien compris que le conflit au Moyen-Orient s'étendait de manière assez incontrôlée, je puis dire. Les iraniens ont décidé de faire feu de tout bois et d'impliquer leurs voisins et alliés des Américains dans le conflit avec pour objectif, j'imagine bien sûr, de faire en sorte que les pays du Golfe fassent pression sur les Américains et sur les Israéliens pour cesser ce conflit, mais avec le risque également, j'allais dire, d'embarquer les pays du Golfe dans cette guerre où ils pourraient, c'est ce que je pense attend Donald Trump, être des alliés actifs des Américains. L'embrasement, je pense que c'est ce à quoi fait référence Emmanuel Macron, j'imagine en tout cas, c'est ce qu'il y a dans la revue nationale stratégique et c'est ce que le chef d'état-major des armées a rappelé d'ailleurs devant l'ensemble des maires de France lors du Congrès des maires en novembre dernier, un risque, une hypothèse de confrontation à 3 ou 4 ans. Et quand je vois aujourd'hui la situation du monde, la situation du Moyen-Orient, je pense à ceux qui ont fait preuve de pudeur et de vapeur au moment où le chef d'état-major s'est exprimé en disant en gros qu'il avait dérapé. Et je crois qu'il n'a absolument pas dérapé et qu'il a juste dit qu'il y avait cette hypothèse, qu'elle existait et qu'il fallait la prendre en considération et donc qu'il faut se réarmer moralement et capacitairement pour pouvoir, le cas échéant, répondre à une menace. »

« – Je ne suis pas allé au bout sur l'histoire de No Boats on the Ground, sur le fait qu'il n'y ait pas des soldats sur le territoire. Je voudrais dire que les expériences ont montré que si on n'intervient pas sur le territoire de manière physique, on arrive du mal à aboutir à ces résultats. L'exemple le meilleur c'est l'Israël et le Liban. Ça me semble un sujet qui démontre que ça va être compliqué quand même. »

« – Je crois qu'on a un certain nombre d'accords stratégiques avec ces pays et qu'il est de bon temps tout de même de respecter notre parole. et je crois qu'on essaie d'avoir des partenariats avec ces pays et que la réponse que vient de faire le ministre, même si je pense, en tout cas de mon point de vue, elle a été assez tardive, c'est que la France va accompagner ces pays dans la défense de leur espace aérien et dans la défense de leurs intérêts et de leurs concitoyens. Nous avons un certain nombre de points d'appui dans les pays du Golfe et je pense que le respect des accords que nous avons mis en pneu avec ces pays du Golfe est une nécessité. »

« – On peut aussi avoir une bonne surprise. On peut aussi avoir, regardez ce qui s'est passé en Libye, regardez ce qui s'est passé en Irak, au bout d'un moment le régime tombe. La différence c'est qu'en Iran le régime est en place depuis pratiquement 50 ans, qu'il y a eu un fort endoctrinement d'une partie de la population, et qu'il y a une partie des pass-d'Aran, des gardiens de la Révolution, qui sont extrêmement nombreux, plusieurs centaines de milliers de personnes qui contrôlent d'une main de fer la population. Et compte tenu de ce qui s'est passé, je pense, en Iran au mois de janvier, on parle quasiment de 30 000 personnes qui ont été assassinées par le régime suite à des manifestations, je pense qu'on réfléchit à deux fois avant de sortir dans la rue et de prendre une salve de Kalashnikov, parce qu'aujourd'hui on voit bien que dès lors qu'il y a une manifestation, les gardiens de la Révolution sortent et tirent à vue sur les manifestants. Donc il y a évidemment une forte, je pense, mobilisation dans les esprits, une forte envie, on le voit bien aujourd'hui dans les médias, quand on arrive à avoir des interviews de gens sur place, mais une énorme peur évidemment. »

« – Déjà, je pense que les conséquences de ce conflit au Moyen-Orient, pour l'instant, elles ne sont pas tout à fait mesurées. Elles vont être évidemment économiques avec le blocage du détroit d'Hormuz d'un point de vue commercial, d'un point de vue énergétique évidemment. On voit bien déjà que les marchés pétroliers se sont emballés, que l'augmentation du baril est en cours, il est à 80 dollars arrière, il va encore augmenter aujourd'hui parce qu'il y a des risques évidemment de pénurie, les infrastructures des pays du Golfe sont à portée des missiles iraniens donc on ne sait pas comment tout ça va se jouer. Et puis derrière tout ça, il y a évidemment un certain nombre de pays qui dépendent de ces échanges commerciaux et énergétiques, je pense en particulier à la Chine, je pense en particulier au Japon, à la Corée, mais aussi aux pays européens. Donc tout ça va évidemment générer un certain nombre de problématiques. Les Américains de leur côté ont une certaine autonomie en matière énergétique puisqu'ils ont du gaz de schiste et donc ils seront sans doute moins touchés par tout cela. Mais il y a un risque inflationniste, un risque économique et un bouleversement majeur. Je crois que de plus en plus on vit dans un monde de chaos, d'instabilité et on rajoute de l'instabilité à l'instabilité, le monde n'en manquait pas. »

« C'est aussi un discours qui consiste à démontrer que la France est une puissance, qu'elle est une puissance nucléaire, et qu'il faut que certains ne l'oublient pas, que certes la doctrine a évolué, et ça il l'a très clairement dit, pour ce qui concerne les quatre rafales autour du Falcon, je pense qu'il ne faut pas en faire non plus plus cas que cela, dans la mesure où, vous le savez, un certain nombre de personnalités et de journalistes ont été acheminés vers l'île longue avec un MRTT, un avion ravitailleur, qui a eu une démonstration de ravitaillement en vol pour montrer un petit peu comment les choses se mettent en place avec ces quatre rafales, et ils en ont profité, j'imagine en tout cas, pour accompagner ou escorter l'avion du président de la République. C'est une image de puissance, et je pense qu'on a besoin aussi de montrer qu'on a une capacité. Je pense qu'il ne faut pas en faire plus cas que cela. »

« – Je pense que tout le monde est rassuré puisque le président a très très clairement affirmé que la dissuasion ne se partageait pas. En revanche, qu'il pourrait y avoir des exercices avec un certain nombre de nos alliés. C'est ce qu'on appelle l'épaulement. C'est-à-dire l'épaulement de la force conventionnelle à l'arme nucléaire, la capacité aussi de pouvoir la projeter de manière beaucoup plus imprévisible. C'est le terme le plus adéquat. Je l'ai répété de nombreuses reprises. De la même manière qu'on le fait sur la force océanique. On le fera peut-être avec les Britanniques pour peut-être augmenter encore la capacité d'imprévisibilité en augmentant le nombre potentiellement de sous-marins sous l'eau. Il y a beaucoup de choses qui ont été dites par le président de la République mais qui démontrent qu'aujourd'hui, il y a une forte volonté de travailler au niveau européen. Il y a une forte appétence des Européens puisque ça a été dit tout à l'heure, notamment les Allemands qui sont prêts à travailler sur ces sujets. Donc il n'y a pas de diffusion. De toute façon, le partage de la dissuasion, c'est quand même assez complexe. On ne va pas faire un conseil européen à un moment où on décide s'il faut frapper ou pas. C'est quelque chose qui doit se décider en quelques minutes et qui ne souffrirait pas d'une concertation avec d'autres puissances. »

« – Je crois qu'on a un certain nombre d'accords stratégiques avec ces pays et qu'il est de bon temps tout de même de respecter notre parole. et je crois qu'on essaie d'avoir des partenariats avec ces pays et que la réponse que vient de faire le ministre, même si je pense, en tout cas de mon point de vue, elle a été assez tardive, c'est que la France va accompagner ces pays dans la défense de leur espace aérien et dans la défense de leurs intérêts et de leurs concitoyens. Nous avons un certain nombre de points d'appui dans les pays du Golfe et je pense que le respect des accords que nous avons mis en pneu avec ces pays du Golfe est une nécessité. »

« – C'est ce que je dis, c'est des frappes défensives. Donc c'est-à-dire la capacité qu'on a à mettre hors d'état de nuire les capacités offensives des Iraniens pour pouvoir éviter qu'ils aillent frapper les pays du Golfe. Alors après, jusqu'où ça ira ? Je suis bien incapable de vous le dire. »

« – Je ne sais pas si vous avez entendu à l'instant, Trump a qualifié les armes iraniennes de plutôt sophistiquées. On voit bien aujourd'hui qu'ils ont des moyens importants, en tout cas en quantité. Le vrai sujet aujourd'hui c'est de savoir si les défenses anti-aériennes vont être supérieures en nombre aux missiles d'attaque iraniens, donc qui va pouvoir durer. Et c'est un débat qui nous rappelle quand même celui qu'on a en France aujourd'hui, puisque je rappelle qu'on est à l'aube du vote d'une nouvelle loi de programmation militaire et que le sujet que soulève ma commission depuis des mois et des mois, et peut-être des années, c'est la question des stocks de munitions. Et on voit bien que dans cette situation précise, le stock de munitions c'est ce qu'il y a de fondamental. »

« – Écoutez, je pense que le discours sur la dissuasion, c'est aussi un discours de puissance. »

« Bien sûr qu'on est trop dépendant des États-Unis. Pas forcément la France, parce que nous savons que c'est la dépendance stratégique. Nous avons une industrie de la défense particulièrement développée. Nous avons la dissuasion nucléaire. Mais l'ensemble des pays européens, évidemment, aujourd'hui, dépendent considérablement de matériel américain. à plus de 70%. Et donc, c'est un véritable problème. C'est un véritable problème parce que ces pays européens attendent des États-Unis une garantie de sécurité. Or, on voit bien aujourd'hui avec la revue stratégique de sécurité des États-Unis que cette garantie de sécurité n'est absolument plus garantie puisqu'il y a eu un basculement idéologique, un basculement diplomatique des États-Unis qui considèrent aujourd'hui que son intérêt est de s'assurer qu'à l'intérieur de son pays, les choses progressent plutôt que d'être le gendarme du monde. Donc, ces pays qui se sont mis dans la main des États-Unis aujourd'hui sont extrêmement dépendants des États-Unis. Et nous ne pourrons, je pense, arriver à une indépendance ou en tout cas à une recherche de plus d'indépendance en Europe que si les pays européens sont capables d'assurer eux-mêmes des garanties de sécurité à l'ensemble des pays européens. Parce qu'il est bien évident que quand vous êtes dépendant des États-Unis, si vous devez choisir entre l'achat de matériel en France ou aux États-Unis, vous faites plutôt le choix des États-Unis parce que vous pensez qu'ils vont vous assurer votre sécurité. Si ce n'est plus le cas, il faut que les Européens puissent assurer cette sécurité. Et donc, il faut qu'il y ait une union. Aujourd'hui, je pense que Poutine est parfaitement conscient du fait que 440 millions d'Européens sont beaucoup plus forts que 140 millions de Russes, que matériellement, humainement parlant, nous avons une force bien supérieure à lui, mais que cette force ne sera supérieure que si elle est unie. Et donc, le défi, en tout cas, des pays européens, c'est d'arriver à créer cette union de l'ensemble des pays européens. Mais quand on voit les propos d'Iguet Metal hier en Allemagne qui refusent de travailler avec Dassault pour des raisons obscures, il y a quand même un certain nombre de questions à se poser sur la capacité qu'on a à travailler ensemble. »

« – Écoutez, il y a des mesures dans ce PLFSS qui sont absolument orthogonales avec ce que l'on pense, notamment sur la réforme des retraites. Je pense que ce sont des mesures qui sont assez pénalisantes pour les générations futures. Ça ne fait qu'augmenter le déficit de la Sécurité sociale pour une génération, celle de 1964, qui doit être très heureuse et très très bien. Mais ça ne règle évidemment pas le problème de la réforme des retraites, ça ne règle pas le problème du déficit de la Sécurité sociale, qui je le rappelle en sortant du Sénat était à 17 milliards, qui passe à 24 milliards à peu près à l'Assemblée nationale. Il est vrai aussi que sans vote du budget de la Sécurité sociale, le risque de dérapage budgétaire a été énorme puisqu'on aurait pu avoisiner les 30 milliards de déficit. Mais il n'empêche qu'aujourd'hui, ce PLFSS a été voté, mais à quel prix ? »

« – Moi je pense qu'aujourd'hui il y a deux budgets qui sont en augmentation dans le budget de la nation qui est proposé aux parlementaires, c'est le budget de la défense et la dette de la France. Je rappelle que la dette de la France va dépasser très largement le budget de la défense puisqu'on pourrait avoisiner les 70 milliards d'euros, alors que vous venez de l'expliquer, le budget de la défense, s'il est voté en l'État avec les augmentations prévues, il avoisnera les 57,1 milliards d'euros. C'est une nécessité absolue parce qu'on a besoin de se réarmer, parce que d'abord la loi de programmation militaire de 2023 envisageait déjà une marge budgétaire de 3,2 milliards et que la nouvelle annonce qui a été faite par le Président de la République visant à justement augmenter ce budget pour avoisiner en 2030 les 90 ou 100 milliards donne une augmentation de 3,5 milliards supplémentaires, donc une surmarge budgétaire. Ce sont des nécessités parce que nous avons besoin de matériel, parce que nous avons besoin de réarmements capacitaires, parce que nous avons besoin de moderniser un certain nombre de nos matériels, les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de 3ème génération, le moteur du Rafale qu'on appelle le moteur T-Rex avec une poussée plus importante pour emporter des missiles de plus grande taille, »

« – On sait très bien que la construction de véhicules électriques va engendrer une perte considérable de salariés parce qu'il y a moins de technicité, moins de travaux d'assemblage nécessaires. Et donc c'est une grande inquiétude parce que évidemment ce sont des emplois et l'automobile en France, c'est près de 500 000 emplois. Ce n'est pas rien. »

« – Écoutez, on verra. Je crois qu'il y a peu de gens aujourd'hui, voire pas du tout, qui sont en capacité de dire ce qui se passera réellement. On a vu que le budget de la Sécurité sociale était passé à une très courte tête. Nous verrons quelles seront les réactions des différents partis aujourd'hui à l'Assemblée nationale. Sur le budget de la Sécurité sociale, il y avait évidemment cette espèce de mantra qui était la suspension de la réforme des retraites pour le Parti socialiste, qui en réalité n'est pas une suspension de la réforme des retraites puisque ça ne concerne qu'une génération, qu'une cohorte. »

« Bien sûr qu'on est trop dépendant des États-Unis. Pas forcément la France, parce que nous savons que c'est la dépendance stratégique. Nous avons une industrie de la défense particulièrement développée. Nous avons la dissuasion nucléaire. Mais l'ensemble des pays européens, évidemment, aujourd'hui, dépendent considérablement de matériel américain. à plus de 70%. Et donc, c'est un véritable problème. C'est un véritable problème parce que ces pays européens attendent des États-Unis une garantie de sécurité. Or, on voit bien aujourd'hui avec la revue stratégique de sécurité des États-Unis que cette garantie de sécurité n'est absolument plus garantie puisqu'il y a eu un basculement idéologique, un basculement diplomatique des États-Unis qui considèrent aujourd'hui que son intérêt est de s'assurer qu'à l'intérieur de son pays, les choses progressent plutôt que d'être le gendarme du monde. Donc, ces pays qui se sont mis dans la main des États-Unis aujourd'hui sont extrêmement dépendants des États-Unis. Et nous ne pourrons, je pense, arriver à une indépendance ou en tout cas à une recherche de plus d'indépendance en Europe que si les pays européens sont capables d'assurer eux-mêmes des garanties de sécurité à l'ensemble des pays européens. Parce qu'il est bien évident que quand vous êtes dépendant des États-Unis, si vous devez choisir entre l'achat de matériel en France ou aux États-Unis, vous faites plutôt le choix des États-Unis parce que vous pensez qu'ils vont vous assurer votre sécurité. Si ce n'est plus le cas, il faut que les Européens puissent assurer cette sécurité. Et donc, il faut qu'il y ait une union. Aujourd'hui, je pense que Poutine est parfaitement conscient du fait que 440 millions d'Européens sont beaucoup plus forts que 140 millions de Russes, que matériellement, humainement parlant, nous avons une force bien supérieure à lui, mais que cette force ne sera supérieure que si elle est unie. Et donc, le défi, en tout cas, des pays européens, c'est d'arriver à créer cette union de l'ensemble des pays européens. Mais quand on voit les propos d'Iguet Metal hier en Allemagne qui refusent de travailler avec Dassault pour des raisons obscures, il y a quand même un certain nombre de questions à se poser sur la capacité qu'on a à travailler ensemble. »

« Et l'inquiétude des salariés de l'automobile qui, je le rappelle, dans ma région, sur un bassin de population de 250 000-300 000 habitants, était plus de 40 000 chez Peugeot en 1980-85, qui se retrouve aujourd'hui à 7 000 ou 8 000 grand maximum. Et donc il y a évidemment une grande inquiétude parce que c'est un bassin de population qui s'est construit autour de l'automobile notamment et qui aujourd'hui est en grande souffrance et avec des perspectives qui ne sont pas très réjouissantes. »

« parce que Manosque est une belle ville et qu'ils ont un bon maire. Donc, moi, je suis très heureux que ce jeune maire soit parfaitement enclin à les accueillir. La vérité aujourd'hui, c'est qu'on ne sait pas comment tout ça sera financé. C'est-à-dire que tout ce qui participe à l'amélioration de l'esprit de défense, à la résilience nationale, aux sentiments patriotiques sont des bonnes choses. En tout cas, moi, j'y suis extrêmement favorable. Et je pense que nous avons besoin aujourd'hui d'améliorer, évidemment, la capacité d'augmenter notre réserve et que tous ces jeunes qui pourraient s'engager à terme à autour de 50 000 par an participeront, pour un certain nombre d'entre eux, à la réserve opérationnelle après et donc viendront renforcer les rangs de nos réservistes sur le territoire national en apportant des compétences et des savoir-faire qui seront importants pour la défense et en venant chercher aussi des compétences dans la défense qui sont très facilement vendables, si je puis dire, sur le marché de l'emploi ensuite. Et donc ça, c'est une bonne chose et j'y suis très favorable. La difficulté, c'est qu'une fois de plus, Emmanuel Macron annonce des choses, mais il ne sait pas comment il les finance. C'est-à-dire que le service national volontaire tel qu'il est mis en place aujourd'hui, pour écouter, on pense aujourd'hui environ 2,4 milliards. Alors, il y a une partie, 1,4 milliard qui serait de l'infrastructure parce qu'évidemment, il faut reconstruire les infrastructures que nous avons perdues pour accueillir, comme le disait M. le maire à l'instant, les jeunes qui pourraient être engagés dans ce service. Mais ça a un coût. Ce coût, aujourd'hui, qui va le supporter ? Est-ce que c'est sur le budget des armées, ce qui n'est pas acceptable, évidemment, parce que nous nous battons pour gagner un peu de budget pour pouvoir faire des acquisitions capacitaires et non pas pour dépenser de l'argent pour accueillir des jeunes ? Et donc, il faut voir comment tout sera financé. Mais une fois de plus, Emmanuel Macron fait des annonces et ensuite, le Parlement, c'est débrouillez-vous pour le financer. Je voudrais juste rappeler une nouvelle chose parce que nous sommes ici sur Public Sénat, que c'est le Parlement qui vote le budget et pas Emmanuel Macron. Et que le Parlement, il va le voter, en tout cas le Sénat, il va le voter ce matin, le budget. Et que dans le budget que nous allons voter dans l'augmentation des 6,7 milliards d'euros, il n'est pas du tout inclus le service militaire volontaire auquel je voudrais rappeler, aucun parlementaire n'a été associé puisque cette annonce est tombée du ciel par le Président de la République dans son annonce qu'il a faite à Vars la semaine dernière. Et nous n'avons pas été associés alors que nous allons devoir trouver les financements ce qui est quand même un peu cavalier mais habituel. »

« – Trop élevé parce que… – Mais si il y avait le choix, vous disiez, »

« – Écoutez, on verra. Je crois qu'il y a peu de gens aujourd'hui, voire pas du tout, qui sont en capacité de dire ce qui se passera réellement. On a vu que le budget de la Sécurité sociale était passé à une très courte tête. Nous verrons quelles seront les réactions des différents partis aujourd'hui à l'Assemblée nationale. Sur le budget de la Sécurité sociale, il y avait évidemment cette espèce de mantra qui était la suspension de la réforme des retraites pour le Parti socialiste, qui en réalité n'est pas une suspension de la réforme des retraites puisque ça ne concerne qu'une génération, qu'une cohorte. »

« – Écoutez, non, je ne pense pas que ce soit un problème de crédibilité ou d'autorité. On est dans une situation où les députés sont inquiets, n'ont pas nécessairement envie de retourner devant leurs électeurs pour le moment et où en responsabilité, certains considèrent que le vote du budget, de la Sécurité sociale, était une nécessité pour éviter justement ce dérapage budgétaire. Je ne suis pas certain qu'il l'ait fait par idéologie. »

« – On sait très bien que la construction de véhicules électriques va engendrer une perte considérable de salariés parce qu'il y a moins de technicité, moins de travaux d'assemblage nécessaires. Et donc c'est une grande inquiétude parce que évidemment ce sont des emplois et l'automobile en France, c'est près de 500 000 emplois. Ce n'est pas rien. »

« Écoutez, toutes sont très intéressantes. Mais compte tenu du fait que j'habite à 10 kilomètres de Sochaux, je choisirais la voiture électrique. »