Cédric Perrin

« Écoutez c'est une question évidemment très très importante, je crois qu'on a eu une démonstration aujourd'hui de la capacité de la France à avoir un certain nombre de capacités importantes, on a conservé et on voit aujourd'hui en tout cas défiler sur les Champs-Elysées l'arrivée des nouveaux matériels, on a vu beaucoup de Jaguar, de Gigrifon, de Serval, tous ces nouveaux matériels de l'armée de terre notamment qui ont été livrés grâce à l'augmentation du budget des armées, ça on ne peut pas le dénier, il y a un doublement du budget des armées depuis 2018 même si on pourrait discuter dans le détail parce que évidemment Bercy s'est occupé évidemment de faire des gels, des surgels et l'importation n'est pas aussi importante qu'on ne peut le croire mais en tout cas il y a une arrivée donc il y a une industrie qui s'est mise en ordre de marche même si aujourd'hui on ne peut évidemment pas dire qu'il s'agit d'une économie de guerre contrairement à ce que dit le président de la République, beaucoup d'efforts devraient être faits pour que ce soit une réelle économie de guerre et pour que l'industrie aujourd'hui soit en capacité de livrer ce dont nous avons besoin mais il y a une question qui est essentielle c'est la question budgétaire et donc la question budgétaire elle implique la question des commandes et je suis de ceux qui pensent qu'aujourd'hui les commandes ne sont pas à la hauteur des enjeux et le président de la République a beau expliquer dans tous ses discours que les industriels doivent prendre des risques que les industriels doivent produire malgré l'absence de commandes ça n'est pas le modèle économique tel que nous le connaissons et ce n'est pas comme ça que ça fonctionne et donc il faut que l'État qui je le rappelle est le seul en capacité de commander des armes le fasse et pour ça il faut évidemment qu'on mette des budgets en face vous avez vu que la dernière loi de programmation militaire »

« Je ne sais pas si on doit craindre une remise en cause en tout cas ce qui est certain c'est que le seul parti politique qui pendant la commission mixte paritaire a accepté d'augmenter le budget des armées c'était les républicains tous les autres à l'unisson aux votés contre à l'unisson tous aux votés contre et donc ça crante les positions pour la présidentielle et je pense qu'on ne peut pas échapper pour la présidentielle à un débat sur la défense débat qui je le rappelle n'a jamais eu lieu au cours des 20 dernières années même en 2022 alors que la guerre en Ukraine était déclarée il n'y a pas eu de débat sur la défense pour la présidentielle et moi j'appelle de mes voeux un débat très large sur cette question »

« Écoutez, aujourd'hui, quand un Français paye 1000 euros d'impôt il y a 567 euros qui vont au modèle social la protection sociale, 25 euros à la sécurité intérieure 88 euros à l'éducation, 31 euros à la défense donc on ne peut pas considérer aujourd'hui que c'est le modèle social qui est en difficulté si toutefois on devait augmenter le budget des armées puisqu'il y a un écart de 1 à 18 entre les deux en revanche, ce qui est certain, c'est que depuis la chute du mur de Berlin les dividendes de la paix c'est le modèle d'armée qui a été sacrifié au profit du modèle social et donc il va falloir à un moment ou à un autre un rééquilibrage il va falloir à un moment ou à un autre qu'à minima, nous consacrions davantage d'argent à notre défense parce que c'est le premier devoir de l'État que d'assurer la sécurité de ses concitoyens la sécurité de son territoire et aujourd'hui, on voit bien et je viens d'écouter à nouveau votre confrère qui vient à l'instant d'expliquer les difficultés qu'il y avait à l'est de l'Europe la manière dont les Russes sont en train de préparer potentiellement un choc comme le dit d'ailleurs la Revue Nationale Stratégique Française à deux ou trois ans à l'est de l'Europe, ce qui nous engagerait et donc il faut avoir un peu de cohérence on ne peut pas d'un côté alerter les Français sur la situation, dire que potentiellement il peut y avoir un risque à deux ou trois ans et ne pas mettre les moyens en face et donc aujourd'hui, les 436 milliards dont on parle j'aimerais quand même qu'on rappelle que c'est une somme qui est consacrée à la défense sur cinq ans et que donc ça nous amènera à un budget en 2030 de 76,3 milliards d'euros par an aujourd'hui on est à 57 milliards et donc si on compare par exemple avec nos amis et alliés allemands qui seront eux à 166 milliards nous aurons en 2030 un budget qui sera de 47% seulement du budget allemand et donc on a un risque de déclassement majeur de notre armée bien entendu mais aussi un déclassement majeur de notre industrie puisque l'essentiel du budget que les allemands consacrent à leur défense ils le consacrent à leur industrie de défense parce que vous avez bien compris qu'avec les obligations européennes en matière de véhicules l'automobile allemand en Allemagne se trouve en difficulté et donc ils veulent remplacer l'automobile l'industrie automobile par l'industrie de la défense et donc ils sont en train de nous de nous manger petit à petit donc on a un risque de déclassement au niveau européen on a un risque de choc auquel on pourrait potentiellement pas répondre et il y a un autre élément qui est le troisième qui est celui de la réponse qu'on fait à l'OTAN puisque le président de la République s'est engagé à l'AE en 2025 à consacrer 3,5% du PIB à la défense en 2035 et que si on suit la trajectoire que le gouvernement nous propose aujourd'hui on sera seulement à 2,43% en 2030 »

« à se faire ressentir. D'abord, bonjour Pierre-Yves, je me permets. Cette entreprise, en fait, ça fait dix ans que je la suis de très près. Et François Cortinovis et Philippe de Habreux, les deux responsables de cette entreprise, ont fait une croissance absolument extraordinaire. Et ça fait dix ans que je les pousse à entrer dans la défense et devenir sous-traitants de la défense. Ils ont acquis des compétences en matière d'aéronautique, des qualifications qui durent plusieurs années. On peut avoir des qualifications qui peuvent durer jusqu'à cinq ou six ans sur une pièce. Et aujourd'hui, ils en ressentent les effets puisqu'ils sont en plein recrutement, ils se modernisent. C'est une entreprise absolument exemplaire, avec des dirigeants exemplaires, qui est extrêmement proactive en matière de sécurité au travail, en matière de progrès, d'innovation dans la manière de fabriquer ces pièces. Et effectivement, c'est une entreprise qui bénéficie aujourd'hui de la BITD, des commandes de la défense. Et je voudrais dire aussi que les fameux 14 milliards d'euros dont on a parlé à l'instant, je l'ai dit aux élus communistes hier, il ne faut pas qu'ils l'oublient, c'est du ruissellement. Ces 14 milliards d'euros qui ont vocation, puisque j'ai dit que nous avions mis des objets capacitaires dans la loi de programmation, qui ont vocation à irriguer la base industrielle et technologique de défense parce que ces 14 milliards d'euros, ils vont être dépensés en France et uniquement en France. Quand on achète 30 Rafale, c'est ce que nous avons fait, trois frégates, du matériel pour l'armée de terre, etc., nous achetons du matériel français et donc par conséquence, nous faisons travailler des entreprises françaises. Un euro investi dans la défense, c'est deux ou trois euros investis dans l'économie française. Et donc… »

« Je crois que vous savez que la défense n'est pas qu'une question d'argent. Je crois que c'est une question de force morale et de capacité à vouloir rester maître de son destin et de ne pas subir. Et nous avons la conviction aujourd'hui que ne peut pas, comme le fait le gouvernement, annoncer que la menace est imminente, que, comme le dit la revue nationale stratégique éditée par le gouvernement dans son paragraphe 5, il y a un risque de choc majeur à l'est de l'Europe et d'un autre côté ne pas faire ce qu'il faut pour doter nos armées et des moyens suffisants pour assurer la sécurité de la France et des Français. »

« Écoutez, il s'est passé une chose assez simple finalement puisqu'on a assisté au moment où, je le rappelle, la commission des affaires étrangères de la défense et des forces armées avait introduit dans le texte du gouvernement et de la loi de programmation militaire une hausse du budget de 14 milliards pour faire face aux difficultés possibles. »

« – Bruno Retailleau n'a pas été plus actif que les autres. Vous avez suivi le débat, ou ceux qui l'ont suivi ont vu qu'il a pris la parole, comme beaucoup de sénateurs, dans un débat, je dois le souligner, qui a été d'une très grande richesse, d'une très grande tenue. Et je pense que ce débat fera date dans l'histoire, parce qu'il a permis aux uns et aux autres de cranter leur position et de dire comment ils imaginaient, comment ils voyaient la suite de l'histoire. Et Bruno Retailleau, effectivement, comme les autres, a annoncé qu'il pensait… – La suite, c'est la présidentielle. – Oui, mais ne focalisez pas tout sur la présidentielle, il est sénateur, et comme nous, il a, au nom du groupe LR, »

« – Les socialistes n'ont pas souhaité voter ce texte alors qu'ils sont favorables à l'augmentation du budget parce qu'ils ne veulent pas rogner sur le modèle social. Mais je voudrais revenir sur un point. Quand un Français paye 1 000 euros d'impôt, la répartition est la suivante. Il y a 561 euros qui vont au modèle social. Il y a 88 euros qui vont à l'éducation nationale, 31 euros qui vont à la défense, 25 à la sécurité intérieure et 5 à la justice. Donc 561 euros pour le modèle social, 31 euros pour la défense. Comment, quand vous avez un différentiel de 1 à 15, vous pouvez considérer que le petit budget vient obérer le grand ? – La réponse est oui, il faut réduire notre modèle social. – Et donc ça veut dire qu'il y a quelques euros, effectivement, à récupérer là où nous avons fait des dépenses qui étaient peut-être inconsidérées. Nous avons bénéficié des dividendes de la paix. C'est la défense qui a été sacrifiée ces 40 dernières années. Or, les budgets qui étaient consacrés à la défense, je rappelle plus de 3% du PIB sous Mitterrand et Pompidou. 3,2 à la fin du mandat de Pompidou. Cet argent, qu'est-ce qu'on en a fait en France ? – C'est la guerre froide. – Non, après que la guerre froide se soit terminée, les dividendes de la paix, ça a été une distribution de l'argent des Français dans le modèle social, au détriment de la défense. Aujourd'hui, on veut revenir à un modèle qui soit plus équilibré et qui fasse que la défense ait davantage de moyens. Mais je rappelle le rapport de 1 à 15, 561 euros pour le modèle social, contre 31 euros pour la défense quand on paye 1 000 euros d'impôt. »

« Mais le Sénat n'a pas sabordé la hausse budgétaire puisque le Sénat exige une hausse supplémentaire. »

« Évidemment, puisque M+, c'est un sous-traitant d'Ariane, c'est un sous-traitant d'autres entreprises de la défense que je ne citerai pas. Mais voilà, c'est évidemment une entreprise qui bénéficie à plein de la modification du budget des armées. Et aujourd'hui, dans notre secteur, pour faire la transition, nous sommes très liés à l'automobile et nous cherchons aussi à diversifier la charge de travail des entreprises sous-traitantes de l'automobile grâce à la défense. »

« Mais on n'est pas à zéro puisqu'on va revenir au texte de l'Assemblée nationale qui, je le rappelle, a voté le texte du gouvernement sans broncher et sans y ajouter la moindre virgule. Mais la performance, elle est intéressante parce que je voudrais souligner que les communistes, quelques minutes avant de voter avec le gouvernement cet amendement, a voté une réduction du budget des armées de 50 milliards d'euros. Une réduction du budget des armées de 50 milliards d'euros, ce qui nous ramène à un budget aux alentours des années 2010 en valeur constante. Et donc quelques minutes plus tard, ils votaient avec le gouvernement une augmentation de 36 milliards. »

« Sur Stellantis, évidemment, j'allais dire que c'est pour nous, évidemment, le poumon de notre économie régionale, puisque au-delà de Mulhouse, il y a évidemment Sochaux, et Sochaux, c'est à la lisière du territoire de Belfort, et c'était 40 000 emplois en 1980, c'est 6 000 emplois aujourd'hui, c'est à 10 kilomètres de chemin, donc forcément, ça me touche beaucoup. Et cette question de l'automobile, elle est importante, y compris pour des entreprises comme celle dont on vient parler, M+, qui sont, pour la plupart d'entre elles, des sous-traitantes d'automobiles. Donc c'est une nouvelle plutôt rassurante. »

« annoncé qu'il pensait, que pour assurer la défense de la France, il fallait augmenter le budget des armées et arriver à un effort de 50 milliards d'euros supplémentaires. – Est-ce que vous demandez aujourd'hui une deuxième délibération ? – Écoutez, c'est au gouvernement de décider s'il veut une deuxième délibération. Faute de quoi ? C'est l'article 2 de l'Assemblée nationale qui sera étudié en commission mixte paritaire. »

« – Les socialistes n'ont pas souhaité voter ce texte alors qu'ils sont favorables à l'augmentation du budget parce qu'ils ne veulent pas rogner sur le modèle social. Mais je voudrais revenir sur un point. Quand un Français paye 1 000 euros d'impôt, la répartition est la suivante. Il y a 561 euros qui vont au modèle social. Il y a 88 euros qui vont à l'éducation nationale, 31 euros qui vont à la défense, 25 à la sécurité intérieure et 5 à la justice. Donc 561 euros pour le modèle social, 31 euros pour la défense. Comment, quand vous avez un différentiel de 1 à 15, vous pouvez considérer que le petit budget vient obérer le grand ? – La réponse est oui, il faut réduire notre modèle social. – Et donc ça veut dire qu'il y a quelques euros, effectivement, à récupérer là où nous avons fait des dépenses qui étaient peut-être inconsidérées. Nous avons bénéficié des dividendes de la paix. C'est la défense qui a été sacrifiée ces 40 dernières années. Or, les budgets qui étaient consacrés à la défense, je rappelle plus de 3% du PIB sous Mitterrand et Pompidou. 3,2 à la fin du mandat de Pompidou. Cet argent, qu'est-ce qu'on en a fait en France ? – C'est la guerre froide. – Non, après que la guerre froide se soit terminée, les dividendes de la paix, ça a été une distribution de l'argent des Français dans le modèle social, au détriment de la défense. Aujourd'hui, on veut revenir à un modèle qui soit plus équilibré et qui fasse que la défense ait davantage de moyens. Mais je rappelle le rapport de 1 à 15, 561 euros pour le modèle social, contre 31 euros pour la défense quand on paye 1 000 euros d'impôt. »

« – Les socialistes n'ont pas souhaité voter ce texte alors qu'ils sont favorables à l'augmentation du budget parce qu'ils ne veulent pas rogner sur le modèle social. Mais je voudrais revenir sur un point. Quand un Français paye 1 000 euros d'impôt, la répartition est la suivante. Il y a 561 euros qui vont au modèle social. Il y a 88 euros qui vont à l'éducation nationale, 31 euros qui vont à la défense, 25 à la sécurité intérieure et 5 à la justice. Donc 561 euros pour le modèle social, 31 euros pour la défense. Comment, quand vous avez un différentiel de 1 à 15, vous pouvez considérer que le petit budget vient obérer le grand ? – La réponse est oui, il faut réduire notre modèle social. – Et donc ça veut dire qu'il y a quelques euros, effectivement, à récupérer là où nous avons fait des dépenses qui étaient peut-être inconsidérées. Nous avons bénéficié des dividendes de la paix. C'est la défense qui a été sacrifiée ces 40 dernières années. Or, les budgets qui étaient consacrés à la défense, je rappelle plus de 3% du PIB sous Mitterrand et Pompidou. 3,2 à la fin du mandat de Pompidou. Cet argent, qu'est-ce qu'on en a fait en France ? – C'est la guerre froide. – Non, après que la guerre froide se soit terminée, les dividendes de la paix, ça a été une distribution de l'argent des Français dans le modèle social, au détriment de la défense. Aujourd'hui, on veut revenir à un modèle qui soit plus équilibré et qui fasse que la défense ait davantage de moyens. Mais je rappelle le rapport de 1 à 15, 561 euros pour le modèle social, contre 31 euros pour la défense quand on paye 1 000 euros d'impôt. »

« c'est la meilleure des idées en fait il faut comprendre que la nappe c'est vraiment le socle qui va permettre la résilience à l'échelle territoriale pourquoi ? parce que la nappe c'est celle qui alimente la rivière la plupart du temps quand vous voyez de l'eau 80% du temps c'est pas l'eau qui vient des pluies c'est l'eau qui vient apportée par la nappe et donc plus vous allez avoir d'eau dans la nappe plus vous allez pouvoir apporter finalement à ce soutien dans ces phases qu'on appelle des tiages c'est-à-dire de basses eaux et donc ce sont des très bonnes solutions souvent on le fait le fait de réalimenter les nappes ne serait-ce que pour apporter de l'adduction en eau potable on le fait sur le bassin de la Seine on prend l'eau de la Seine on va réalimenter un aquifère et ça permettra d'avoir de l'eau dans le robinet pour certaines populations donc je crois qu'il y a des solutions qu'il faut bien au-delà d'expérimenter et c'est génial j'ai envie de dire derrière de voir enfin des politiques bouger là-dessus parce que c'est la meilleure des solutions réalimenter les nappes »

« alors oui mais le constat n'est pas si simple que ça parce que par exemple on se rend compte que sur la France on a vraiment une signature des pluies qui change ça c'est quelque chose d'assez nouveau plus de 50% des personnes qui ont été inondées ces 5 dernières années l'ont été par des phénomènes de ruissellement c'est un risque que l'on cartographiait pas il y a encore quelques temps on était convaincu qu'il y avait la zone inondable et les autres on se rend compte aujourd'hui que les autres peuvent être touchés par 30-50 cm d'eau donc on voit très bien que côté inondation on a vraiment des modifications très tangibles sur le territoire un autre phénomène aussi assez marquant parfois il n'y a pas les bonnes confrontations de masse d'air froide et chaude et on se retrouve avec des années sans épisode méditerranéen qui était un phénomène historiquement connu depuis la nuit des temps et qui parfois disparaît ou réapparaît très violemment car comme ça a été dit plus l'atmosphère est chaude plus vous allez contenir de la vapeur d'eau et donc plus l'intensité des pluies va être importante et côté sécheresse on voit très bien à quel point une canicule comme celle que l'on vient de vivre c'est un coup de sèche-cheveux sur le territoire et on apprend année après année et certaines années nous ont beaucoup marqué notamment l'année 2017-2018 pourquoi ? parce qu'en 2018 on a commencé le printemps et l'hiver en ayant trop d'eau un peu comme aujourd'hui parce qu'on a eu des inondations en janvier-février donc on voit très bien qu'on a un peu ce mythe de la cigale et la fourmi où on pense qu'on va tenir tout l'été si on emmagasine l'hiver et on se rend compte qu'avec les très fortes chaleurs répétées et bien en fait on bascule en trois semaines et ça c'est ce qu'on appelle maintenant des sécheresses éclaires on les enregistre en France mais partout dans le monde et ces signatures aussi de sécheresses elles n'existaient pas dans un autre contexte donc ce qui change c'est pas les sécheresses et les inondations qui existent depuis la nuit des temps mais c'est leur forme et c'est pour ça qu'il faut s'adapter à cette forme-là pas tant en fait au risque qu'on connaît déjà depuis la nuit des temps auquel on essaye de s'adapter jamais assez vite mais en tous les cas on a certaines solutions là il faut maintenant aller sur d'autres territoires qui jusque-là se pensaient complètement protégés »

« – Je pense que, en tout cas, on est en période de suspension des travaux parlementaires, la Commission va retravailler dès demain, d'ailleurs ce sera diffusé sur votre antenne à 15h30, une audition de Pierre Razou qui était vraiment un expert du secteur et qui va être une audition intéressante. »

« – Écoutez, c'est le principe du no-boats on the ground qui est développé par les Américains en disant, en gros on va bombarder, mais ça a été le cas aussi sur d'autres conflits, regardez au Venezuela, il n'y a pas eu de personnel sur le territoire vénézuélien. »

« Alors ce que dit aujourd'hui Rubio pour essayer sans doute de faire passer la pilule aux États-Unis, c'est qu'ils ont été un peu poussés par Israël qui avait décidé de toute façon d'y aller et donc le risque, c'était un risque de dommages collatéraux pour les États-Unis puisque si Israël était allé seul, le risque c'était qu'évidemment les Iraniens rétorquent, répondent et frappent les bases américaines et donc c'est pour ça qu'ils appellent ça une frappe préventive pour éviter d'avoir à subir les conséquences dommageables d'attaques massives des Iraniens sur les bases et sur les intérêts américains. »

« – Je pense que, en tout cas, on est en période de suspension des travaux parlementaires, la Commission va retravailler dès demain, d'ailleurs ce sera diffusé sur votre antenne à 15h30, une audition de Pierre Razou qui était vraiment un expert du secteur et qui va être une audition intéressante. »

« – Écoutez, personne ne va pleurer, le barbare qui était Kamenei, qui a dirigé d'une main de fer, je crois que d'une main de fer, ce n'est même pas le terme, c'est abominable, l'Iran, pendant 47 ans je crois. Et la question maintenant c'est comment on se sort de tout ça, comment les choses vont se mettre en place. Le vrai sujet c'est que, enfin tout a commencé le 7 octobre 2023, au moment de l'attaque du Hamas sur Israël, les États-Unis se sont retirés de cette partie du globe, se retirant de cette partie du globe parce qu'ils avaient une autonomie énergétique retrouvée, ils ont laissé cette partie du globe livrée à elle-même. Il n'y a plus, si je puis dire, de gendarmes pour régler les problématiques dans cette partie particulièrement mouvementée de notre planète. Et donc aujourd'hui tout explose. Et les États-Unis essayent je pense en partie de reprendre la main pour contrôler les choses, mais ça ne fonctionne pas vraiment pour le moment. »

« – On peut aussi avoir une bonne surprise. On peut aussi avoir, regardez ce qui s'est passé en Libye, regardez ce qui s'est passé en Irak, au bout d'un moment le régime tombe. La différence c'est qu'en Iran le régime est en place depuis pratiquement 50 ans, qu'il y a eu un fort endoctrinement d'une partie de la population, et qu'il y a une partie des pass-d'Aran, des gardiens de la Révolution, qui sont extrêmement nombreux, plusieurs centaines de milliers de personnes qui contrôlent d'une main de fer la population. Et compte tenu de ce qui s'est passé, je pense, en Iran au mois de janvier, on parle quasiment de 30 000 personnes qui ont été assassinées par le régime suite à des manifestations, je pense qu'on réfléchit à deux fois avant de sortir dans la rue et de prendre une salve de Kalashnikov, parce qu'aujourd'hui on voit bien que dès lors qu'il y a une manifestation, les gardiens de la Révolution sortent et tirent à vue sur les manifestants. Donc il y a évidemment une forte, je pense, mobilisation dans les esprits, une forte envie, on le voit bien aujourd'hui dans les médias, quand on arrive à avoir des interviews de gens sur place, mais une énorme peur évidemment. »

« Il faudra sans doute qu'à un moment ou à un autre, il y ait évidemment une information faite au Parlement, ça me semble absolument évident. On a parlé un temps peut-être d'un format Saint-Denis pour informer les chefs des partis politiques et comme ça se fait habituellement, en général, c'est les présidents de partis, les deux présidents des deux assemblées et les deux présidents des deux commissions de la Défense à l'Assemblée et au Sénat. À minima, cette forme doit être évidemment… »