Caroline Parmentier : Profil de fond

« familial a été abaissé, les Français ont eu moins d’enfants – ce qui se traduit aujourd’hui par des fermetures de classes. Je rappelle que les allocations familiales n’ont pas vocation à rééquilibrer les salaires entre les personnes riches et pauvres. Elles sont universelles, tout le monde doit en bénéficier. Elles visent à tenir compte du service rendu à la nation par les gens qui font des enfants, car « il n’est de richesse que d’hommes ». Un grand nombre d’enfants est le signe de la vitalité d’un pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur les bancs du groupe EPR.) La parole est à M. Arnaud Bonnet. Encore une séquence lunaire ! Il suffit d’interroger les jeunes pour comprendre pourquoi ils ne veulent pas faire d’enfants. Le monde qu’on leur a construit ne leur correspond pas. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EcoS et SOC.) Tant qu’ils subiront l’angoisse du quotidien, tant qu’ils craindront de ne pas trouver un logement ou un travail, tant qu’ils souffriront d’éco-anxiété – un sentiment que vous n’éprouvez peut-être pas, et c’est dommage –, nos jeunes ne voudront pas avoir d’enfants. Si, ils en veulent, justement ! Vous pourrez »

« familial a été abaissé, les Français ont eu moins d’enfants – ce qui se traduit aujourd’hui par des fermetures de classes. Je rappelle que les allocations familiales n’ont pas vocation à rééquilibrer les salaires entre les personnes riches et pauvres. Elles sont universelles, tout le monde doit en bénéficier. Elles visent à tenir compte du service rendu à la nation par les gens qui font des enfants, car « il n’est de richesse que d’hommes ». Un grand nombre d’enfants est le signe de la vitalité d’un pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR. – Exclamations sur les bancs du groupe EPR.) La parole est à M. Arnaud Bonnet. Encore une séquence lunaire ! Il suffit d’interroger les jeunes pour comprendre pourquoi ils ne veulent pas faire d’enfants. Le monde qu’on leur a construit ne leur correspond pas. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EcoS et SOC.) Tant qu’ils subiront l’angoisse du quotidien, tant qu’ils craindront de ne pas trouver un logement ou un travail, tant qu’ils souffriront d’éco-anxiété – un sentiment que vous n’éprouvez peut-être pas, et c’est dommage –, nos jeunes ne voudront pas avoir d’enfants. Si, ils en veulent, justement ! Vous pourrez »

« outre un véritable gain pour le budget des familles. Une famille de classe moyenne avec deux enfants, elle apporterait un montant annuel supplémentaire de 560 euros environ. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.) Quel est l’avis de la commission ? Vous posez la question, absolument fondamentale, de la fiscalité liée à la famille. Il est vrai que la baisse de la natalité doit nous conduire à revoir nos règles. Celles applicables au troisième enfant devraient s’appliquer dès le deuxième et probablement même dès le premier, compte tenu de l’évolution décroissante de la natalité. Je suis d’accord avec vous sur le diagnostic. Le seul problème, c’est que votre mesure coûterait 3 milliards d’euros ; nous ne sommes pas en état d’absorber de telles dépenses. J’émets malheureusement un avis défavorable. Quel est l’avis du gouvernement ? Je partage le point de vue du rapporteur général. Notre politique familiale doit davantage se concentrer sur le premier enfant, pour lequel les coûts sont parfois supérieurs à ceux qui devraient être engagés pour le deuxième ou le troisième, au point qu’ils conduisent parfois à reporter le projet parental.Le rapporteur général a cependant évoqué le c »

« Les jeunes nous disent qu’ils ne font pas d’enfants parce qu’ils ont peur de vous. Ils ont peur que vous soyez au pouvoir demain. Ils ne veulent pas d’un monde raciste, ni d’un monde qui exclut, ni de la préférence nationale ! (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC, LFI et EcoS. – Sourires sur les bancs du groupe RN.) Ils veulent de la solidarité et de la fraternité ! Ils veulent donner un sens à leur vie, et vous leur proposez l’inverse. Voilà ce qui fait peur aux jeunes ! (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC et EcoS.) La parole est à M. Nicolas Tryzna. Même si l’intention du Rassemblement national est intéressante, vous estimez dans votre exposé sommaire que cette mesure rapporterait 47 euros par mois aux familles. J’ai du mal à croire que les gens feront des enfants pour 47 euros par mois.Cela coûterait très cher aux finances publiques pour pas grand-chose. Je mets aux voix l’amendement no 639. (Il est procédé au scrutin.) Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 129 Nombre de suffrages exprimés 129 Majorité absolue 65 Pour l’adoption 61 Contre 68 (L’amendement no 639 n’est pas adopté.) »

« faire toutes les réductions d’impôt que vous voudrez, ça ne servira à rien, ils ne feront pas d’enfants, parce que ce n’est pas un monde désirable, ni pour eux ni pour les enfants qu’ils mettraient au monde. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Tant que vous ne l’aurez pas compris, nous n’avancerons pas. (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC.) La parole est à M. Daniel Labaronne. Il est vrai que depuis Jean Bodin, qui a développé au XVIe siècle la thèse du populationnisme, la natalité est au cœur de notre réflexion. Quel serait cependant l’effet de votre proposition pour un ménage qui ne paie pas d’impôts ? Pensez-vous que les freins à la natalité reposent exclusivement sur des raisons fiscales ? (« Non ! » sur les bancs du groupe RN.) Le temps disponible, les conditions d’accueil de la petite enfance, les aspirations familiales qui évoluent et les choix de société n’entrent-ils pas également en ligne de compte ? C’est un ensemble ! Vous proposez un amendement dont le coût est incertain et dont les effets sur la natalité sont mal connus. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.) Il ne faut pas aller dans cette direction, mais cela ne nous dispense pas d’avoir une ré »