Brice Hortefeux

« Attendez, mais je termine juste pour que vous comprenez la situation. Parce que pour commenter, il faut connaître la situation. Les cambriolages, c'est plus 11%. Je vous ai donné les voitures. Le taux d'élucidation, aussi bien pour les vols de voitures que pour les cambriolages, c'est de l'ordre de 8%. C'est-à-dire, vous êtes cambriolé, vous quittez ce studio, vous rentrez chez vous. En réalité, aujourd'hui, vous avez plus de 9 chances sur 10 qu'on n'identifie pas, en tout cas sur un an, parce que c'est la durée statistique, qu'on n'identifie pas les responsables. Les homicides, par exemple, les meurtres, c'est 74% de taux d'élucidation. A mon époque, c'était 92%. Pourquoi ? Qu'est-ce qui s'est passé ? Il y a une dégradation. »

« Tout d'abord par expérience et par conviction, moi je partage et comprends le malaise exprimé par les policiers. Mais chaque Français, vous-même, vous avez le droit à la présomption d'innocence. Et j'ai le sentiment que depuis déjà quelques temps, ce n'est pas simplement dans ce cas précis, ceux qui doivent assurer notre sécurité au quotidien sont plutôt victimes de présomptions de culpabilité. Et la présomption de culpabilité, ça n'existe pas. Et donc ça, c'est la première réflexion. Mais ça veut dire, il faut dire aussi, immédiatement, simultanément, que ce n'est pas une remise en cause de l'autorité judiciaire. Pour l'autorité judiciaire, il ne doit pas y avoir de citoyens au-dessus des lois, pas plus les policiers que les autres, mais il ne doit pas y en avoir non plus en dessous des lois. »

« Je dis qu'elle ne doit pas l'être, ni aujourd'hui, ni demain, et elle ne l'était pas hier. »

« Non, ce n'est pas une bonne solution. Parce que répartir la difficulté, ce n'est pas la solutionner. Deuxième élément, il refuse de reconnaître le lien entre immigration et délinquance. Ce n'est pas une opinion que j'exprime. C'est un fait. Vous avez, comme je viens de le dire, 10% de la population qui est étrangère. Et vous avez quasiment 25% de la population carcérale qui est étrangère. C'est un fait. Pourquoi le nier ? Pourquoi ne pas l'admettre ? Pourquoi ne pas essayer d'en tirer le son ? Et enfin, vous avez raison, il évoque les émeutes. Moi, je n'appelle pas ça des émeutes parce que émeutes, ça veut dire qu'il y a une conviction politique, une croyance idéologique. En réalité, c'est des pillards. Et il refuse d'évoquer le fait que, parmi ces pillards, il y a des proportions très importantes de jeunes d'origine étrangère. D'ailleurs, on ne peut pas l'établir puisque, précisément, nous n'avons pas de statistiques ethniques. Mais qui sont françaises. Bien sûr, français. Mais comme il n'y a pas de statistiques ethniques, comme c'est le cas dans les pays anglo-saxons, je dis d'autant plus simplement que j'étais, quand j'étais ministre de l'immigration, j'étais assez réservé sur les statistiques ethniques. Et j'ai évolué sur ce sujet. Parce que pour corriger ce qui est injuste, il faut d'abord connaître. Et si on ne connaît pas, c'est très difficile de faire évoluer. Donc, les anglo-saxons, vous savez, on n'a pas besoin d'aller les chercher au bout du monde. En Angleterre, ils ont les statistiques ethniques. »

« Écoutez, je viens de vous donner un exemple sur la fonction publique. Au bout du compte, si on veut réfléchir, il y a des courants d'opinion. Il y a le courant de Mélenchon, le courant de Zemmour, le courant d'Anne Hidalgo, le courant de Yannick Jadot, le courant de Marine Le Pen. Tous ces courants existent, ce sont des réalités dans l'opinion. Mais aucun ne peut être majoritaire. Donc aujourd'hui, la situation, elle est simple, elle est claire, elle est transparente. Et ça sera le cas jusqu'au scrutin. Ça sera Emmanuel Macron. Si vous pensez que ça s'est amélioré, si vous pensez que la sécurité est rétablie, si vous pensez que l'immigration est maîtrisée, si vous pensez que le pouvoir d'achat est préservé, il n'y a pas de souci. Il faut voter Emmanuel Macron. Mais si ce n'est pas le cas, la seule alternative, c'est Valérie Pécresse. Et donc le choix ultime, je vous le dis, ça sera Macron ou Pécresse. »

« Il y a un effort qui est affiché, un effort raisonnable de 150 000 postes sur 5 ans. Je vous le rappelle, je vous le souligne, je vous le martèle. C'est 1%. »

« Non, c'est difficile. En tout cas, au minimum, il faut fixer des jauges. Ça, c'est le minimum du minimum. »

« Justement, pour éviter cela, vous avez une étude très intéressante publiée par un institut, je ne vois, pardonnez-moi, j'ai oublié son nom, qui montre que la capacité de dissémination de ce virus fait que l'on pourrait atteindre quasiment un million de personnes, avec une espèce de projection et donc ça désorganiserait l'économie. Donc il faut anticiper et pour une fois et ne pas encore une fois être en retard. Donc j'entendais dans vos informations la question des restrictions à l'occasion du réveillon. Bien sûr, c'est un effort pour tout le monde, c'est un effort pour chacun, c'est un effort pour moi. Il faut bien réfléchir à quel est l'intérêt. L'intérêt c'est quand même de protéger chacun de nous, protéger notre société. Et j'observe par exemple qu'aux Pays-Bas, le pays dont je parlais tout à l'heure, ils ont demandé à ce que la soirée du 31, les personnes, les familles ou les amis se regroupent à 4 maximum. Vous voulez dire quoi ? Il faut un couvre-feu le 31 au soir ? Je n'emploie pas le mot couvre-feu parce que chez nous ça a une sonorité qui est une sonorité avec connotation historique que personnellement je trouve trop violente. Mais je pense qu'il est possible d'envisager des restrictions. Par exemple, en Allemagne, vous avez, pour prendre encore une fois un voisin, vous avez une décision qui a été prise, pas plus de deux personnes quand on n'est pas vacciné. »

« Bon, naturellement. Mais il y a vraiment une première réalité. C'est que personne autour de cette table n'est ni médecin ni scientifique. Et si l'on est capable de dire la date à laquelle cette pandémie a débuté, c'est-à-dire que ça fait déjà un peu plus de deux ans, personne, personne, aujourd'hui, ne peut dire quand elle prendra fin. Donc, bien sûr, ce n'est pas la peste du Moyen-Âge qui avait décimé le tiers, plus du tiers de la population européenne. Mais force est de reconnaître qu'aujourd'hui, la science ne permet pas d'éclairer suffisamment les responsables politiques dont la mission est de proposer des mesures pour protéger notre société. Pourquoi je vous dis ça ? C'est parce que je ne veux pas être caricatural et critiquer pour le plaisir de critiquer. Je comprends très bien que cela est très difficile. Mais finalement, que savons-nous, nous, simples citoyens ? On sait aujourd'hui trois choses. Un, que le virus tue. Il a tué 123 000 personnes dans notre pays. Deux, que les vaccins sont efficaces à 70 à 80% des cas, en tout cas des formules les plus graves. C'est la deuxième chose que l'on sait. Et la troisième chose que l'on observe, c'est qu'il y a 5 600 000, pardon, 5 600 000 de nos compatriotes qui ne sont pas vaccinés et dont une partie refusera systématiquement d'être vaccinés. »

« Par des contrôles, par des contrôles, vous savez, il y a un système aléatoire, il peut y avoir... Un système aléatoire chez les gens ? Toute panoplie, une observation, et puis il y a l'appel à la responsabilité, on leur dit voilà, pour vous protéger. Et là, je trouve qu'on ne met pas suffisamment l'accent. Pourquoi ? Parce que pendant des semaines et des semaines, le gouvernement a tout misé sur la vaccination et aujourd'hui, le monde entier sait que cela n'est pas suffisant. J'aimerais que la France suive le monde entier. Voilà. Ne soit pas à l'écart. »

« Oui, on sait, on observe plusieurs choses. Déjà, sur les scientifiques et économistes, parce que les scientifiques passent la main aux économistes sur ce sujet. C'est que, un, on sait que ce tsunami va déferler, le micro va déferler. Deuxièmement, on sait qu'il va y avoir, c'est l'Institut Pasteur qui nous l'a appris tout récemment, qu'il allait y avoir une flambée des hospitalisations 1000 par jour, dont 250 cas graves. Donc, ça va faire entraîner une tension. Et troisième élément, c'est là où les économistes interviennent. Et donc, à mon avis, qu'on devrait écouter, les économistes nous disent que cela peut désorganiser notre société, avec notamment ce qui a été observé sur les six dernières semaines. C'est rien, six semaines. Et là aussi, une explosion des arrêts de travail, une augmentation de, je crois, 740% des arrêts de travail. Et on voit qu'il y a déjà des organisations. Donc, tout ceci pour vous dire que, un, le gouvernement aurait dû, à mon avis, observer ce que font nos voisins. »

« Oui, elle a démontré, enfin, je ne vais pas vous contredire, mon rôle n'est pas non plus de vous approuver, mais oui, il y a cette réalité. Elle a montré pendant la campagne interne de notre famille politique qu'elle était très bonne, la plus bonne, mais pour une raison simple, c'est que, vous savez, on peut avoir tous les artifices de communication, s'il n'y a pas le fond, on ne peut pas tromper. Et donc, elle était certainement la plus prête, elle avait travaillé, elle avait un projet, elle avait un programme, et cela est apparu, et c'était justice, finalement. »

« On laisse tomber, oui, la primaire ? Oui ou non ? Votre sentiment ? Pour moi, j'ai déjà eu la question de le dire, mais je le répète, mais c'est comme ça, la démonstration, je n'ai pas changé d'avis. Pour moi, la primaire, c'est primaire et dernière. »

« Il reste bien sûr une marge de progression. Moi, je ne veux pas tomber dans l'histoire politicienne. Ce n'est pas du tout. Moi, je ne suis pas venu pour ça parce qu'encore une fois, ce qui me préoccupe, c'est la protection de notre société. Et ce qui préoccupe d'ailleurs ma famille politique, comme les autres, c'est comment faire au mieux. Je vous le dis, il y a cette menace, il y a une vigilance qui doit être une vigilance permanente parce que notre pays est aujourd'hui toujours un pays cible du terrorisme. Il y avait la menace exogène, elle est en train de diminuer, puisque naturellement avec la disparition de l'État islamique. Mais enfin, attendez, il reste encore sans doute 350, 370 Français qui sont sur site. »

« – Mais sur la question des moyens, je vous le dis, parce que je pense que c'est un élément direct. Aujourd'hui, on est grosso modo, on est à 0,75% du budget consacré à un ministère de l'Intérieur. Je pense qu'il faudrait, et c'est sans doute le rôle du ministre, quel qu'il soit, d'essayer, compte tenu des circonstances, compte tenu de la dégradation, compte tenu d'une société qui est de plus en plus sous tension, compte tenu d'une société qui est de plus en plus violente, il faudrait que l'on bouge vers les 1%. – On augmente la part consacrée à la dégradation de l'Intérieur. – Parce qu'il y a une tendance qui est une tendance historique, qui est une tendance à la baisse. Vous aviez dans les années 90 à peu près 4,5% du budget qui était consacré aux dépenses régaliennes, c'est-à-dire armes, sécurité et justice. – Vous diriez Emmanuel Lechipre, vous aimez les chiffres ce matin. – Parce que précisément, moi je ne veux pas faire ce qui vient d'être décrit, c'est-à-dire donner des mots, une avalanche de synonymes, supposer que, moi je vous donne des réalités. – Alors justement, il y a un chiffre qui… – La réalité, c'est celle-là, il faudrait que l'on tente vers 1% du mieux. »

« Non, mais je vois ce que vous voulez. Non, je voudrais savoir. Vous voulez me conduire à une réflexion. »

« Je n'en parlerai pas le mot nostalgie mais il y a à l'évidence un engouement pour Nicolas Sarkozy que les éléments qui ont été rappelés le soulignent. Mais je pense que c'est assez logique, c'est assez rationnel et surtout je pense que c'est justifié puisque c'est une référence et une compétence. »

« C'est une proposition des Républicains, et à laquelle moi je souscris totalement, c'est qu'il faut qu'il y ait une rétention de sûreté. Ça existe dans d'autres cas, et donc il faut rétablir, établir cette rétention de sûreté parce que nous avons malheureusement l'exemple qui s'est déroulé à Londres... Rétendez, attendez, à Londres... »

« – Non, bien sûr, ce n'est pas comme ça, naturellement, qu'il faut faire. Mais ce que je veux commencer par rappeler, c'est qu'avec l'encre de sèche qu'on essaie d'envoyer devant les Français pour qu'ils n'y voient rien, notre rôle à nous, c'est de commencer d'abord par éclairer et mettre en évidence la réalité de notre situation, de notre pays, qui n'est pas celle que l'on décrit. Bon, nous, nous considérons qu'il y a des efforts à faire, que nous avons un matelas de 20 milliards d'euros, et on l'a expliqué, on l'a détaillé, 20 milliards d'euros, qui permettraient d'agir différemment. Voilà ce que nous proposons. »

« Écoutez, non. En tout cas, ce n'est pas comme ça que moi, je fonctionne. Mais maintenant, chacun fonctionne avec son tempérament, son histoire, ses mots, son vocabulaire, ainsi de suite. Maintenant, si vous me parlez de François Baroin, si vous me parlez de la situation des Républicains... »

« – Une conversion, ça se défie à… – Non. Pardon, la langue française est suffisamment riche pour être précis. Il ne s'agit pas de soupçon, il s'agit de vigilance. Oui, il faut être vigilant dans la société qui est la mode. »

« C'est une proposition des Républicains, et à laquelle moi je souscris totalement, c'est qu'il faut qu'il y ait une rétention de sûreté. Ça existe dans d'autres cas, et donc il faut rétablir, établir cette rétention de sûreté parce que nous avons malheureusement l'exemple qui s'est déroulé à Londres... Rétendez, attendez, à Londres... »

« Moi, je vous dis, je soutiens Rachida Dati parce que c'est le candidat de ma famille. Philippe Bougeon est le maire du 15e, qui a d'ailleurs fait un très bon travail. Et je suis sûr que ses administrés le soutiendront, avec l'aide notamment de Pierre Charon et bien d'autres. Et donc, je souhaite bien sûr son succès. Mais ce qui compte le plus important, l'essentiel, et c'est un essentiel partagé, j'en suis convaincu, et par Rachida Dati, et par Philippe Bougeon, et par Pierre Charon, c'est que l'on réussisse l'alternance à Paris parce qu'on en a besoin. »

« – Bien sûr, c'est un travail de longue haleine qui n'est pas d'ailleurs limité à 2017. Si on prend la période, peut-être qu'on parlera du terrorisme. Si vous prenez la période 2012 à aujourd'hui, c'est une soixantaine d'attentats qui ont été au total déjoués. Donc ça, c'est l'occasion de rendre hommage à la qualité à la fois de nos services de renseignement. »