Bernard Cazeneuve

« je pense que cette personnalité rencontre d'autant plus facilement ces circonstances qu'elle est sincère, totalement désintéressée, que le sens de la nation chez elle l'emporte sur le sens d'elle-même, que si elle est dans une démarche qui favorise avant tout le règlement des problèmes du pays plutôt que les manœuvres d'appareils ou de petites opérations pour soi-même, et si tout cela n'est pas réuni, il n »

« 'y a pas de recours. Donc, moi, je suis dans une démarche sincère qui consiste à dire aux Français qu'il y a des problèmes que nous devons régler. Ces problèmes, pour les régler, nous n'y parviendrons pas si nous ne créons pas les conditions d'un large rassemblement. Et ce large rassemblement est d'autant plus nécessaire qu'on voit la difficulté des sujets, le courage qu'il faudra mettre sur le métier pour les régler. Et on ne fera pas ça sans une assise politique très large dans un contexte »

« Écoutez, moi je suis heureux de la libération de Boualem Sansal car sa détention était une atteinte grave portée à la liberté d'expression et à la liberté aussi de création d'un écrivain et qui est un grand écrivain. Et quiconque est attaché à la liberté d'expression et qui est attaché à voir les écrivains continuer de façon libre et parfois impertinente à secouer les pouvoirs établis, même les plus conservateurs des dirigeants français, je pense au Président Pompidou, n'hésitez pas à dire que les artistes par construction sont subversifs et qu'il est bon qu'ils le soient quelle que soit la nature des pouvoirs en place. Donc c'est une libération qui fait plaisir à tous les amoureux de la liberté, à tous ceux qui sont sensibles aux œuvres de l'esprit humain, à tous ceux qui aiment la littérature. Ensuite, ce qui compte c'est le résultat. On ne va pas faire des polémiques pour savoir si c'est grâce à un tel ou un tel. Parce qu'à l'Allemagne de la France. Je pense que si le Président allemand agit, je n'imagine pas une minute qu'il ait agi sans en parler au Président français et que le Président français ne se soit pas tenu au courant de ce que faisait le Président allemand. C'était une action conjointe, vraisemblablement, je l'imagine, pour avoir été un peu actif dans l'appareil d'État sur des sujets délicats. Je sais que les choses se passent ainsi et par conséquent, il n'y a pas de polémique à enclencher. »

« Écoutez, moi je suis heureux de la libération de Boualem Sansal car sa détention était une atteinte grave portée à la liberté d'expression et à la liberté aussi de création d'un écrivain et qui est un grand écrivain. Et quiconque est attaché à la liberté d'expression et qui est attaché à voir les écrivains continuer de façon libre et parfois impertinente à secouer les pouvoirs établis, même les plus conservateurs des dirigeants français, je pense au Président Pompidou, n'hésitez pas à dire que les artistes par construction sont subversifs et qu'il est bon qu'ils le soient quelle que soit la nature des pouvoirs en place. Donc c'est une libération qui fait plaisir à tous les amoureux de la liberté, à tous ceux qui sont sensibles aux œuvres de l'esprit humain, à tous ceux qui aiment la littérature. Ensuite, ce qui compte c'est le résultat. On ne va pas faire des polémiques pour savoir si c'est grâce à un tel ou un tel. Parce qu'à l'Allemagne de la France. Je pense que si le Président allemand agit, je n'imagine pas une minute qu'il ait agi sans en parler au Président français et que le Président français ne se soit pas tenu au courant de ce que faisait le Président allemand. C'était une action conjointe, vraisemblablement, je l'imagine, pour avoir été un peu actif dans l'appareil d'État sur des sujets délicats. Je sais que les choses se passent ainsi et par conséquent, il n'y a pas de polémique à enclencher. »

« Mais ça dépend des mesures qu'on propose. Je veux dire que toutes les mesures qui sont utiles à la prévention, à la lutte contre le terrorisme doivent être prises. Ce n'est pas moi qui vous dirai le contraire. J'ai eu à le faire lorsque j'étais ministre de l'Intérieur et je l'ai fait systématiquement. Il m'arrive d'ailleurs de constater que ceux qui aujourd'hui sont en situation de responsabilité considèrent que les mesures antiterroristes ont commencé en 2017 et que rien ne s'était passé avant. Alors même que nous avons été amenés, par exemple, à l'occasion de la loi de juillet 2015 sur l'asile, à tout mettre en œuvre pour réduire la durée de traitement des dossiers demandeurs d'asile avec la volonté de ramener de 24 à 9 mois la durée de traitement de ces dossiers pour permettre la reconduite à la frontière de ceux qui ne relevaient pas du statut de réfugié en France. Nous avons également, dans cette loi de juillet 2015, décidé de pouvoir retirer le statut de réfugié à ceux qui en avaient bénéficié et tourner contre notre pays qui les avait accueillis leur violence. »

« Non mais nous ne devons pas le faire au détriment de la liberté. Si nous le faisions au détriment de la liberté d'ailleurs, nous consacrerions la victoire des terroristes puisque ce que les terroristes veulent faire en nous attaquant, c'est nous pousser à remettre en cause tous les principes de l'état de droit. Donc moi, comme ministre de l'Intérieur, je n'ai jamais considéré que la remise en cause des principes de l'état de droit pour assurer la sécurité des Français devait être un objectif à atteindre. L'objectif à atteindre, c'est d'assurer la sécurité des Français. Et on prend des mesures pour cela. J'ai par exemple été amené en février 2015 à décider de l'expulsion d'un ressortissant tunisien. La Cour européenne des droits de l'homme a sanctionné cette décision mais je ne l'ai pas prise pour apporter la démonstration de ma capacité à être orthogonale aux règles définies par la Convention européenne des droits de l'homme. Je l'ai fait pour protéger les Français. Il s'avère qu'à ce moment-là, il y a eu un différent avec la Cour européenne des droits de l'homme. J'en ai pris acte. Mais le fait d'être en contravention avec les règles européennes, les principes juridiques sur lesquels nous sommes engagés au sein du Conseil de l'Europe ou au sein de l'Union européenne ne doit pas être un objectif. L'objectif, c'est de lutter efficacement contre le terrorisme. »

« Mais ça dépend des mesures qu'on propose. Je veux dire que toutes les mesures qui sont utiles à la prévention, à la lutte contre le terrorisme doivent être prises. Ce n'est pas moi qui vous dirai le contraire. J'ai eu à le faire lorsque j'étais ministre de l'Intérieur et je l'ai fait systématiquement. Il m'arrive d'ailleurs de constater que ceux qui aujourd'hui sont en situation de responsabilité considèrent que les mesures antiterroristes ont commencé en 2017 et que rien ne s'était passé avant. Alors même que nous avons été amenés, par exemple, à l'occasion de la loi de juillet 2015 sur l'asile, à tout mettre en œuvre pour réduire la durée de traitement des dossiers demandeurs d'asile avec la volonté de ramener de 24 à 9 mois la durée de traitement de ces dossiers pour permettre la reconduite à la frontière de ceux qui ne relevaient pas du statut de réfugié en France. Nous avons également, dans cette loi de juillet 2015, décidé de pouvoir retirer le statut de réfugié à ceux qui en avaient bénéficié et tourner contre notre pays qui les avait accueillis leur violence. »

« Non mais nous ne devons pas le faire au détriment de la liberté. Si nous le faisions au détriment de la liberté d'ailleurs, nous consacrerions la victoire des terroristes puisque ce que les terroristes veulent faire en nous attaquant, c'est nous pousser à remettre en cause tous les principes de l'état de droit. Donc moi, comme ministre de l'Intérieur, je n'ai jamais considéré que la remise en cause des principes de l'état de droit pour assurer la sécurité des Français devait être un objectif à atteindre. L'objectif à atteindre, c'est d'assurer la sécurité des Français. Et on prend des mesures pour cela. J'ai par exemple été amené en février 2015 à décider de l'expulsion d'un ressortissant tunisien. La Cour européenne des droits de l'homme a sanctionné cette décision mais je ne l'ai pas prise pour apporter la démonstration de ma capacité à être orthogonale aux règles définies par la Convention européenne des droits de l'homme. Je l'ai fait pour protéger les Français. Il s'avère qu'à ce moment-là, il y a eu un différent avec la Cour européenne des droits de l'homme. J'en ai pris acte. Mais le fait d'être en contravention avec les règles européennes, les principes juridiques sur lesquels nous sommes engagés au sein du Conseil de l'Europe ou au sein de l'Union européenne ne doit pas être un objectif. L'objectif, c'est de lutter efficacement contre le terrorisme. »

« Si ça ne vous ennuie pas, je vais autoriser une réponse, qu'il soit une réponse de gauche. Bon, si on veut une réforme qui soit une réforme de gauche, il faut que plusieurs conditions soient réunies. La première condition c'est qu'il n'y a pas de réforme de gauche quand il n'y a pas de démocratie sociale qui fonctionne. Une réforme de gauche c'est une réforme qui doit reposer sur un dialogue extrêmement approfondi entre les organisations syndicales et les organisations patronales et les ministères concernés de manière à faire en sorte que la réforme soit juste. Donc nous avons un rapport qui est le rapport du comité d'orientation des retraites. Je ne sais pas si vous l'avez lu ce rapport mais il est d'une extrême complexité. Il n'est pas tout à fait conclusif puisqu'il est... Il se garde bien d'apporter les solutions. Exactement. Et donc il faut soumettre les conclusions de ce rapport au dialogue social. J'avais compris que la réunion de la convention nationale de refondation était le témoignage de la volonté du président de la République d'organiser le dialogue le plus large autour de ces enjeux. Mais on réunit la convention nationale puis on explique qu'on va faire passer par un amendement au PLFSS à coup de 49.3 la réforme. Tout ça est totalement incohérent. Donc si on veut qu'il y ait une réforme qui soit possible et qui fasse l'objet d'un compromis parce qu'une bonne réforme est une réforme qui fait l'objet d'un compromis... »

« Je ne suis pas favorable à des réformes parcellaires au cas par cas. Je pense qu'il y a une crise démocratique, que cette crise démocratique peut poser le problème du cumul des mandats, en même temps du rehaussement du rôle du Parlement, notamment dans ses missions de contrôle. Mais ces réformes-là doivent se faire dans un cadre global, après une discussion approfondie, avec l'ensemble des formations politiques, parce que la modernisation de la vie politique, elle ne peut se faire que dans le cadre, là aussi, d'un minimum de compromis. C'est comme la réforme des retraites, ce ne sont pas des opérations au coup par coup qui ne créent plus de confusion, qu'elles ne créent de cohérence et de capacité de notre pays à recréer les conditions de la confiance avec les Français. »

« Non mais ce débat, il existe avant le procès, il existait même dans les secondes, les minutes qui suivaient les attentats pendant toute la période où j'étais ministre de l'Intérieur. Je me souviens que lorsque un attentat survenait et que je quittais le ministère de l'Intérieur pour aller à l'Elysée à pied, j'avais le mur des caméras avec tous vos confrères dont la première question était systématiquement où est la faille ? Avant même que nous n'ayions commencé à analyser. On est cinq ans après. Bien sûr, mais donc, c'est tout ça pour vous dire non pas que ces questions n'avaient pas lieu de se poser, mais que ces questions ont toujours été là, qu'elles ont été là avant le procès, qu'elles seront présentes pendant le procès, que nous continuerons à travers le travail des journalistes, des historiens, des observateurs à analyser ce qu'ont été les manquements ou les difficultés et en même temps, il faut bien comprendre, je l'explique dans mon livre, je l'expliquais au Parlement tout au long de la période où j'étais ministre de l'Intérieur et aujourd'hui encore, nous étions dans une course contre la montre, il fallait rehausser les... »

« Ce qui me fait dire ça, c'est que je vois bien qu'il y a un processus d'affaissement, d'abaissement de la pensée républicaine et que je vois aussi dans la société des courants de pensée, des individus, des responsables politiques, qui ont tendance à expliquer que la République, ce n'est pas justement l'unité, l'indivisibilité qui est inscrite dans le titre de la Constitution. Ce sont les indigénistes, ce sont les communautaristes, ce sont ceux qui, à l'extrême droite ou à l'extrême gauche, il y en a de nombreux à l'extrême gauche, qui expliquent que la République, tout entière dans ses institutions, est organisée pour discriminer, pour humilier. »

« Et j'ai écrit ce livre pour elle comme pour l'ensemble des victimes de ces attentats. »

« Vous savez, parfois, quand vous connaissez bien les acteurs, vous savez ce qu'ils vont dire avant qu'ils ne s'expriment. Et vous n'êtes pas étonné. Donc je l'ai trouvé tel qu'en lui-même. Je sais quelle est sa politique. On sait ce qu'il veut faire. Il l'a parfaitement assumé hier. Il y avait dans la manière dont il a exprimé les choses de la conviction, souvent du talent. Mais moi, j'ai avec ce qu'il veut faire un certain nombre de désaccords. Et je les exprime parce que je pense que si l'on veut que le pays réussisse, c'est que la politique du président de la République réussisse. Et moi, je le souhaite. Je ne suis pas dans l'hostilité au président de la République ni à son gouvernement. Je suis dans la volonté que le pays réussisse. Alors il faut pouvoir dire ce que l'on croit juste. Et ce qui me préoccupe, je vais vous le dire, c'est qu'il y a dans la politique mise en œuvre une préoccupation de la justice que je ne vois pas affirmer suffisamment. Dans le budget notamment. Et je vais prendre des exemples très concrets dont il n'a pas été question une minute, en tous les cas de façon précise, hier. Lorsque l'on décide, alors que l'on a expliqué il y a trois mois de cela, à peine, que la situation des finances publiques était épouvantable, de mettre en place 4,5 milliards d'allègements d'impôts sur les plus riches des contribuables français. 3,5 milliards au titre de l'impôt sur la fortune et 1,5 milliard au titre de ce qu'on appelle la flat tax. Et que dans le même temps, on fait plus de 3 milliards, 3,5 milliards d'augmentation de la CSG sur les retraités les plus modestes des français. Est-ce juste, lorsque l'on crée les conditions par ces mesures fiscales, qu'une personne qui a un patrimoine de 400 millions d'euros voit son impôt réduit de 6 millions d'euros par an, alors que dans le même temps un couple de retraités qui est à un peu plus de 2 000 euros verra sa CSG augmenter de 600 euros. Est-ce juste, lorsque l'on voit par exemple que par la mesure de modification de la fiscalité applicable au capital, cette flat tax justement dont je parlais à l'instant, ceux qui tirent leur revenu du capital, de la rente, seront imposés à 12,8% alors que les plus modestes des français, dont le revenu est de 9 700 euros, seront eux imposés à 14%, est-ce juste ? »