Bernard Cazeneuve

« Mais qui vous a dit que je pensais »

« Vous êtes un observateur de la politique française donc vous voyez bien quelle est la réalité. Aujourd'hui nous sommes dans un contexte politique où la confrontation entre les deux dégagistes s'annonce. Elle s'annonce pourquoi ? Parce que nous sommes dans une situation de balkanisation »

« d'extrêmes tensions politiques, d'émiettement des forces, de confusion, et de possibles chaos institutionnels, tous ceux qui sont préoccupés avant tout du sort du pays ne peuvent pas ajouter de la difficulté politique à la difficulté politique en créant les conditions d'une crise du régime. Nous sommes à quelques mois... »

« un moment donné, dans la vie politique, une personnalité rencontre des circonstances. »

« Mais qui vous a dit que je pensais »

« Oui, un attentat terroriste dans le contexte que nous traversons. Nous sommes dans une course contre la montre pour éviter que d'autres attentats ne surviennent. Cette course contre la montre, elle est au Parlement, elle est dans les services, elle est dans la logique interministérielle, elle est dans la relation avec les autres pays de l'Union Européenne pour que les mesures qui doivent être prises soient prises. Ils ont bien entendu tant à l'événement. »

« Oui, bien sûr, il y a eu beaucoup de chagrin, de peine et pendant toute cette période, au moment même des attentats, la seule chose que nous devions nous imposer à nous-mêmes, c'est que nul ne s'en rende compte et ne le sache, nos fonctions ne permettaient pas que... »

« Mais la France a déjà été frappée au mois de janvier 2015 de façon cruelle. Le pays a été sous le choc, les Français ont montré leur unité. Et au cours de tous les mois qui séparent janvier de novembre 2015, nous sommes avec l'ensemble des ministères, sous l'autorité du président de la République et du Premier ministre, dans la volonté d'éviter que d'autres tragédies ne se produisent. Mais tous les pays de l'Union Européenne savent que Daesh est organisé à Raqqa pour projeter des commandos sur le territoire de l'Union Européenne et commettre des crimes en nombre et des tueries de masse. Et par conséquent, nous sommes dans une vigilance absolue pour éviter que ça se produise. Et quand l'information m'est donnée, je comprends que nous sommes face à un nouvel événement qui est une dimension de tragédie. Et nous apprendrons par la suite, c'est-à-dire que lorsque je quitte Beauvau pour rejoindre le président de la République au Stade de France, le préfet de police m'appelle de nouveau pour m'annoncer qu'il y a des tirs sur les terrasses des cafés dans le 11e arrondissement. »

« Honnêtement, je n'en sais rien. En tous les cas, ce que je constate, c'est que Boilem Sansal a été libéré après que les déclarations, les polémiques, les mises en cause se sont eues parce que la diplomatie efficace n'est pas nécessairement une diplomatie cathodique. Et donc, je pense que ce qui s'est passé au cours des dernières semaines a conduit à une action diplomatique discrète et efficace qui se traduit par un résultat heureux et il faut aujourd'hui saluer ce résultat. Même si Christophe Glez »

« Écoutez, moi je suis heureux de la libération de Boualem Sansal car sa détention était une atteinte grave portée à la liberté d'expression et à la liberté aussi de création d'un écrivain et qui est un grand écrivain. Et quiconque est attaché à la liberté d'expression et qui est attaché à voir les écrivains continuer de façon libre et parfois impertinente à secouer les pouvoirs établis, même les plus conservateurs des dirigeants français, je pense au Président Pompidou, n'hésitez pas à dire que les artistes par construction sont subversifs et qu'il est bon qu'ils le soient quelle que soit la nature des pouvoirs en place. Donc c'est une libération qui fait plaisir à tous les amoureux de la liberté, à tous ceux qui sont sensibles aux œuvres de l'esprit humain, à tous ceux qui aiment la littérature. Ensuite, ce qui compte c'est le résultat. On ne va pas faire des polémiques pour savoir si c'est grâce à un tel ou un tel. Parce qu'à l'Allemagne de la France. Je pense que si le Président allemand agit, je n'imagine pas une minute qu'il ait agi sans en parler au Président français et que le Président français ne se soit pas tenu au courant de ce que faisait le Président allemand. C'était une action conjointe, vraisemblablement, je l'imagine, pour avoir été un peu actif dans l'appareil d'État sur des sujets délicats. Je sais que les choses se passent ainsi et par conséquent, il n'y a pas de polémique à enclencher. »

« C'est difficile mais enfin, il faut dire les choses clairement. L'islamisme, c'est une idéologie totalitaire et qui, comme beaucoup d'idéologies totalitaires, est prête à utiliser de la plus grande violence à l'encontre de ceux qui ne la partagent pas. Jusqu'au crime et au crime les plus abjectes. Les premières victimes de cette idéologie totalitaire qu'est l'islamisme, ce sont les musulmans eux-mêmes, dans l'histoire et par leur nombre. Donc, lutter contre l'islamisme, ce n'est pas une manifestation d'islamophobie, contrairement à ce que certains esprits cyniques considèrent, c'est lutter contre les effets de ce totalitarisme sur les musulmans eux-mêmes qui, pour une immense majorité d'entre eux, entendent pratiquer leur religion dans le respect des principes universels, des droits humains, des droits des femmes et du respect des principes de l'état de droit. Donc, il faut dire les choses et il faut que les gouvernements, sans faire peur et en organisant l'administration pour y faire face, se préparent à toute éventualité par la vigilance et la vigilance est d'ailleurs la meilleure manière d'éviter que des tragédies ne se reproduisent. »

« Écoutez, moi je suis heureux de la libération de Boualem Sansal car sa détention était une atteinte grave portée à la liberté d'expression et à la liberté aussi de création d'un écrivain et qui est un grand écrivain. Et quiconque est attaché à la liberté d'expression et qui est attaché à voir les écrivains continuer de façon libre et parfois impertinente à secouer les pouvoirs établis, même les plus conservateurs des dirigeants français, je pense au Président Pompidou, n'hésitez pas à dire que les artistes par construction sont subversifs et qu'il est bon qu'ils le soient quelle que soit la nature des pouvoirs en place. Donc c'est une libération qui fait plaisir à tous les amoureux de la liberté, à tous ceux qui sont sensibles aux œuvres de l'esprit humain, à tous ceux qui aiment la littérature. Ensuite, ce qui compte c'est le résultat. On ne va pas faire des polémiques pour savoir si c'est grâce à un tel ou un tel. Parce qu'à l'Allemagne de la France. Je pense que si le Président allemand agit, je n'imagine pas une minute qu'il ait agi sans en parler au Président français et que le Président français ne se soit pas tenu au courant de ce que faisait le Président allemand. C'était une action conjointe, vraisemblablement, je l'imagine, pour avoir été un peu actif dans l'appareil d'État sur des sujets délicats. Je sais que les choses se passent ainsi et par conséquent, il n'y a pas de polémique à enclencher. »

« Non. Vous n'avez pas le droit de pleurer de rage, c'est votre cas ? Moi, j'ai pleuré beaucoup pendant toute cette période-là mais seul et j'ai pleuré sur tout le chagrin parce que j'ai moi-même une famille, des enfants qui auraient pu se trouver au Pataclan ce soir-là et par conséquence que je vivais mais comme tous les Français, ce n'était pas parce que j'étais ministre de l'Intérieur, tous les Français éprouvaient cela. C'est le sentiment que nous aurions pu nous-mêmes être touchés et que nous pourrions l'être demain et ce sentiment qui porte un nom qui s'appelle l'altérité qui consiste à se mettre à la place de l'autre pour éprouver ces sentiments nous plongeait dans un chagrin immense et je l'ai éprouvé mais bien entendu je ne pouvais pas accepter que ce chagrin puisse se voir ou être décelé parce que nous avions une fonction qui nous imposait de l'exercer dans la plus grande sobriété la plus grande maîtrise et la plus grande retenue. »

« Constamment pendant toute cette crise. Et d'ailleurs, ce témoignage qui vient d'être diffusé montre le niveau de courage, d'abnégation des policiers, des gendarmes qui sont intervenus tout au long de la crise terroriste pour sauver des vies. Ce sentiment de l'abnégation, je l'avais eu très fortement au soir de la libération des otages de l'hypercachère, en janvier 2015, lorsque j'avais été remercier les forces spéciales qui étaient intervenues dans l'hypercachère. Tous les policiers et gendarmes étaient dissimulés derrière des cagoules. Je ne voyais que leur regard, mais dans leur regard, je voyais à la fois l'effroi qu'ils avaient éprouvés, mais l'immense courage qui avait été le leur. Alors, ce témoignage que vous venez diffuser montre ce qu'a été l'engagement des forces de l'ordre dans ces moments tragiques auxquels le pays a été confronté. Cet engagement mérite le plus grand respect et l'expression de la plus grande gratitude. Et c'est la raison pour laquelle j'ai toujours été très indigné et choqué de voir que certains pouvaient théoriser la consubstantialité de la violence à la police. Il peut y avoir des policiers qui manquent à leurs obligations. Bien entendu, ils doivent être rappelés à ces obligations. Mais le souvenir que je garde de ces moments tragiques où j'étais à la tête de l'administration de Beauvau, c'est l'immense courage des policiers et des gendarmes de France, de ceux qui assuraient la sécurité des Français. Et le geste qui a été commis par ce policier était au péril de sa vie, dans un contexte où lui ne savait pas, par exemple, si le Bataclan était piégé ou pas, s'il n'y avait pas des risques de nouveaux tirs. À ce moment-là, c'est lui qui les a interrompus par la bravoure de son geste. C'est ça aussi l'administration du ministère de l'Intérieur et c'est ça, ce que sont nos policiers en France. »

« Je pense qu'à partir du moment d'un déplacement organisé par l'Assemblée nationale, qu'à la tête de la délégation de l'Assemblée nationale, il y a la présidence de l'Assemblée nationale, que nous sommes dans un contexte, encore une fois, international extrêmement grave, qui appelle une responsabilité collective, il aurait été normal que l'ensemble des formations politiques s'associe à ce déplacement, l'ensemble des formations politiques sollicités. Je pense d'ailleurs que si le déplacement avait été organisé en concertation avec ceux qui ont été sollicités, et si le discours tenu sur place avait été discuté avec les organisations politiques sollicitées, peut-être les choses se seraient passées différemment. »

« Les règles européennes doivent être constamment adaptées au contexte terroriste. Et si on estime qu'elles ne le sont pas, il y a un Conseil européen qui s'appelle Conseil Justice Affaires Intérieures où le ministre de l'Intérieur et le ministre de la Justice peuvent porter des propositions pour faire changer le droit européen. Lorsque j'ai estimé qu'il était indispensable que la traçabilité du parcours des terroristes à travers le monde lorsqu'ils empruntent des moyens aériens soient établis pour qu'on puisse les arrêter à leur arrivée dans les aéroports européens avant qu'ils ne nous frappent, je me suis battu avec le ministre allemand de l'Intérieur et le ministre anglais, à l'époque c'était Theresa May pour qu'on adopte le PNR européen qui était un outil qui nous manquait. Lorsque j'ai senti qu'il était absolument absurde que ceux qui étaient sur le théâtre des opérations terroristes en Irak et en Syrie ressortissant européens puissent revenir sur le territoire européen sans être contrôlés aux frontières extérieures au motif qu'ils bénéficiaient de la discirculation, on a fait changer le code frontière Schengen. »

« Là aussi, répondons clairement. D'abord, Jean-Luc Mélenchon n'a aucune leçon à donner à quiconque. Il n'est même pas capable, avec son organisation, de qualifier de terroriste l'organisation qui a agressé Israël, c'est-à-dire le Hamas. Quand on n'est pas capable de qualifier pour ce qu'elles sont des organisations terroristes, on est disqualifié pour donner des leçons à quiconque. Ensuite, pour ce qui concerne les propos tenus par la présidente de l'Assemblée Nationale, bien entendu qu'Israël a le droit de se défendre, sans quoi il n'y a plus d'État d'Israël. Israël a fait loger d'une attaque terroriste monstrueuse qui a conduit à des massacres de nombreux civils. Mais la limite de l'intervention d'un État, quel qu'il soit, c'est le respect du droit international. Et par conséquent, dans le respect du droit international, il y a le respect de la vie des populations civiles. Et d'ailleurs, je constate, lorsque j'entends le président de la République s'exprimer sur ces sujets, que la préoccupation majeure, sans doute l'exprimera-t-il demain, c'est la préoccupation de la désescalade. C'est-à-dire faire en sorte que l'on puisse, dans un contexte de tensions extrêmes, de faire en sorte que les populations civiles, qui ont déjà beaucoup souffert, de part et d'autre, ne souffrent pas davantage. Je constate d'ailleurs, pour le cas où ça re-échappait aux observateurs français, que c'est également la position des Américains. Et que c'est la position qui a été prise par Joe Biden à l'occasion de son déplacement. Et il a eu raison de prendre cette position. Et le dire à Tel Aviv, c'est important de le dire là-bas ? Je pense que c'est important de le dire partout où la voix de la France s'exprime. J'ajoute d'ailleurs que la voix de la France ne s'est jamais exprimée de façon aussi pertinente, au cours des dernières décennies, qu'à l'occasion du discours de François Mitterrand à la Knesset en mars 1982. On n'aurait jamais dû abandonner la ligne de François Mitterrand à la Knesset en mars 1982. Quelle était cette ligne ? C'était le droit pour Israël à sa sécurité, et le caractère inconditionnel de l'existence d'Israël, le renoncement à l'action terroriste pour les Palestiniens, le droit pour les Palestiniens à un État, et la cohabitation entre deux États dans la paix. C'était ça la ligne de la France. Et cette ligne-là, qui aurait dû inspirer d'ailleurs la diplomatie de l'ensemble des États pour la paix, est une ligne qui a été abandonnée, y compris d'ailleurs à travers les accords d'Abraham, puisque ces accords ont fait l'impasse sur la question politique. »

« A partir du moment où les procédures ont eu lieu, où l'ensemble des contraintes juridiques ont été surmontées, où les choses ont été faites conformément au principe de l'état de droit, où les collectivités locales et l'état se sont engagées au terme d'une longue concertation, que les enquêtes publiques ont été réalisées conformément à ce que le droit nous dicte, on peut considérer que lorsque des zones à défendre se constituent, on les laisse se constituer et rien ne se passe. et on laisse les choses se dégrader. Ce n'est pas ma position. Il n'y a pas d'état de droit, il n'y a pas d'autorité de l'état, il n'y a pas d'infrastructures susceptibles d'être construites lorsqu'elles sont nécessaires au désenclavement d'un territoire, si on laisse ainsi les choses se faire. »

« Je pense qu'à la veille ou à l'avant-veille du déplacement du président de la République, il était préférable que la voix de la France s'exprima seulement par la voix du président de la République. et que la voix du président de la République qui s'exprimera donc de main sur place par les objectifs qu'elle définira, par la méthode qu'elle proposera, soit la seule voix française qu'on soit en situation d'entendre sur un sujet grave dans un contexte international difficile. Je comprends très bien que la présidente de l'Assemblée nationale se déplace avec une délégation, mais lorsqu'on est dans un contexte aussi difficile que celui qu'on connaît, aussi troublé, avec des tensions internationales aussi graves, la voix de la France s'exprime par le président de la République. »

« Mais ça dépend des mesures qu'on propose. Je veux dire que toutes les mesures qui sont utiles à la prévention, à la lutte contre le terrorisme doivent être prises. Ce n'est pas moi qui vous dirai le contraire. J'ai eu à le faire lorsque j'étais ministre de l'Intérieur et je l'ai fait systématiquement. Il m'arrive d'ailleurs de constater que ceux qui aujourd'hui sont en situation de responsabilité considèrent que les mesures antiterroristes ont commencé en 2017 et que rien ne s'était passé avant. Alors même que nous avons été amenés, par exemple, à l'occasion de la loi de juillet 2015 sur l'asile, à tout mettre en œuvre pour réduire la durée de traitement des dossiers demandeurs d'asile avec la volonté de ramener de 24 à 9 mois la durée de traitement de ces dossiers pour permettre la reconduite à la frontière de ceux qui ne relevaient pas du statut de réfugié en France. Nous avons également, dans cette loi de juillet 2015, décidé de pouvoir retirer le statut de réfugié à ceux qui en avaient bénéficié et tourner contre notre pays qui les avait accueillis leur violence. »

« Moi j'ai toujours eu une position extrêmement simple sur ces sujets. Il y a des principes qui sont définis par le droit. Ces principes qui sont définis par le droit à chaque fois que l'État s'en éloigne, il prend le risque de trébucher. Quels sont les principes ? Les principes c'est que ceux qui organisent des manifestations les déclarent et ceux qui sont investis du respect des principes de l'ordre public, s'ils estiment qu'il y a des risques de troubles graves à l'ordre public, les interdisent en donnant l'ensemble des informations dont ils disposent et qui viennent étayer la thèse de ces risques de troubles graves à l'ordre public. J'ai eu d'ailleurs à prendre des dispositions en juillet 2014 d'interdiction d'une manifestation parce que dans une manifestation pro-palestinienne, il avait été crié mort aux juifs et des slogans antisémites avaient fusé. J'ai considéré qu'il y avait là un risque très grave de confrontation de troubles graves à l'ordre public et j'ai considéré aussi que le fait qu'on puisse prononcer de façon extrêmement violente et répétée des propos antisémites était contraire au principe républicain. J'ai interdit cette manifestation et personne parmi les juges administratifs n'est venu casser la décision. »

« Il faut bien entendu totalement et constamment adapter le droit européen et le droit national à la menace terroriste. C'est ça le travail des ministres de l'Intérieur et de la Justice. Mais on ne peut pas théoriser la remise en cause des principes du droit tel qu'il existe comme un objectif à atteindre. »

« merci Bernard Cazeneuve ma vie avec Mauryac chez Gallimard en librairie demain merci d'avoir été à notre micro merci »

« Bernard Cazeneuve, il y a, on en a dit un mot, le Mauriac du bloc-notes, où il consignait son regard aigu, lucide, parfois cruel, sur l'actualité politique de son temps, sur ce qu'il a faisaient. Vous dites que Mauriac se méfiait de l'air du temps et des meutes constituées, qu'il n'aimait pas les dénonciateurs, les excommunicateurs. Vous écrivez qu'il aurait détesté notre époque ? Pourquoi ? »