Benoît Hamon

« Non. Il y a bien des choses positives, mais l'essentiel c'est qu'aujourd'hui sur la question sociale, celle des inégalités, de la pauvreté ou du chômage, l'échec est là. Moi j'ai été ministre, j'ai fait une loi consommation dont aujourd'hui on considère qu'elle a énormément d'effets positifs pour les consommateurs français. Pourquoi ? Parce qu'elle leur redonne du pouvoir. Je sais ce que j'ai pu faire à l'économie sociale et solidaire, je sais ce qui se fait à l'éducation nationale avec Najat Vallaud-Belkacem, à la santé avec Marisol Touraine. Je ne participerai pas à une curée anti-Hollande, je considère qu'il y a des choses positives qui ont été faites. Mais à cette étape, sur la question démocratique comme sur la question sociale, il me semble que nous avons échoué. Et si je peux dire un mot sur la question démocratique, Pierre Veil, »

« Pour une raison. Il y a du monde. Si vous voulez que... Non, mais ce n'est pas le problème qu'il y ait du monde. Pour être au second tour de l'élection présidentielle, il faut réunir la gauche. Il faut que ces deux gauches autoproclamées irréconciliables quand on écoute Manuel Valls ou parfois Jean-Luc Mélenchon, il faut les réunir pour gagner l'élection présidentielle. Et même pour être au second tour de l'élection présidentielle. Et il me semble aujourd'hui que cette capacité à parler avec les écologistes, avec ceux qui appartiennent à des formes de gauche plus contestatrices, plus radicales, ceux qui se sont opposés à la loi travail comme ceux qui ont pu soutenir un certain nombre de réformes du gouvernement, cette capacité à construire des ponts, aujourd'hui, François Hollande ne l'a plus. Et vous l'avez ? Sa difficulté, ce sera de renouer un lien de confiance avec les Français et je pense qu'il est trop tard. Et c'est la raison pour laquelle je m'engage. Parce que je considère aujourd'hui qu'il faut rassembler la gauche et qu'il faut démontrer que dans les solutions que l'on propose sur les questions sociales, économiques et démocratiques, on a les moyens sur le fond »

« Sur cet article 2, ce sera très difficile. Je l'ai même dit au Premier ministre quand il m'avait invité il y a quelques jours de cela. On parlait à Matignon au moment où se posait la question de savoir si un compromis était possible. Il assume lui-même, selon ses propres mots, une différence philosophique en privilégiant l'accord d'entreprise plutôt que l'accord de branche et la loi. Et pour dire les choses comme je le pense, moi je ne suis pas... Pas la loi, pardon, pardon, pas la loi. Non, mais dans les faits... L'accord d'entreprise doit respecter la loi. Non, mais évidemment, dès lors que la loi permet aux accords d'entreprise de pouvoir déroger à la branche, on a de facto le primat de l'accord d'entreprise sur tout le reste. On disait que l'accord d'entreprise ne déroge pas la loi. Non, mais dans les faits, ce n'est pas possible, parce que seule la loi peut permettre à l'accord d'entreprise d'être plus favorable, en tout cas, de primer sur l'accord de branche. Ce que je veux dire, simplement, c'est que sur cette question, aujourd'hui, nous avons un taux de sédicalisation extrêmement faible, donc un rapport de force très inégalitaire. Et nous allons permettre, donc, que sur le temps de travail, on puisse déroger, par accord d'entreprise, même majoritaire, même majoritaire ce qui est un progrès, mais déroger au principe d'une rémunération de l'or supplémentaire plafonnée à 25%. »

« La CFDT, en tout cas sa direction, fait un choix, elle est parfaitement respectable, mais moi j'observe aujourd'hui qu'il y a quoi ? 38 000 accords d'entreprise chaque année, 80% d'entre eux, je crois, sont signés aussi par la CGT. Ce qui veut donc dire que la démocratie sociale, elle existe. Et on peut être pour la démocratie sociale sans pour autant être myope, aveugle ou sourd à la réalité du dialogue social en France. Et la réalité du dialogue social, c'est qu'elle est très déséquilibrée et qu'elle favorise aujourd'hui assez peu les intérêts des salariés. Et c'est la raison pour laquelle, moi je milite toujours pour le principe de faveur, en clair, un accord d'entreprise ne peut pas avoir de conséquences plus défavorables pour les salariés qu'un accord de branche. »

« Mais j'ai peur que ce soit une usine à gaz. Honnêtement, j'en ai parlé avec le rapporteur Christophe Sirug, qui fait un bon travail. Mais là on lui demande de construire un compromis entre effectivement deux philosophies différentes. Et ce compromis, il débouche forcément sur des dispositions qui sont assez complexes. Ce que je crois, c'est qu'il faut maintenant dire que si le Président de la République est attaché au progrès de cette loi, l'accord majoritaire, les dispositions sur les travailleurs détachés, le compte personnalisé et la garantie jeune, s'il est attaché à cela, et il a raison d'être attaché à cela, il faut que sur l'article 2, le principe de faveur soit rétabli. Je ne vois pas en quoi ce serait un frein à la démocratie sociale. C'est une victoire inespérée pour le MEDEF, qui n'en attendait pas autant d'un gouvernement issu des rangs de la gauche. C'est sur cet article-là qu'il faut avancer. La balle, elle est dans le camp du Président de la République. On voit bien que la méthode du Premier ministre est arrivée, est à bout de souffle. À force de vouloir toujours passer en force, ça ne marche plus. »

« Avec tous les parlementaires de gauche qui sont opposés à la loi travail telle qu'elle est écrite aujourd'hui. Et l'objectif, c'est de faire tomber le gouvernement, de chasser Manuel Valls ? Non, l'objectif, c'est de... C'est ça, la finalité d'une motion de censure. Oui, mais en l'occurrence, là, la première conséquence d'un vote d'une motion de censure, ce serait d'empêcher que la loi travail soit adoptée. Permettez-moi de considérer que l'intérêt des salariés français prime sur le sort du Premier ministre. Et en l'occurrence, ce n'est pas moi qui l'ai entre les mains, c'est le Président de la République. »

« Avec tous les parlementaires de gauche qui sont opposés à la loi travail telle qu'elle est écrite aujourd'hui. Et l'objectif, c'est de faire tomber le gouvernement, de chasser Manuel Valls ? Non, l'objectif, c'est de... C'est ça, la finalité d'une motion de censure. Oui, mais en l'occurrence, là, la première conséquence d'un vote d'une motion de censure, ce serait d'empêcher que la loi travail soit adoptée. Permettez-moi de considérer que l'intérêt des salariés français prime sur le sort du Premier ministre. Et en l'occurrence, ce n'est pas moi qui l'ai entre les mains, c'est le Président de la République. »

« Là, on parle de toutes les entreprises. On ne parle pas seulement des entreprises qui peuvent ouvrir le dimanche. On parle de toutes les entreprises françaises dans un contexte économique extrêmement tendu, et dans un contexte où aujourd'hui, notamment celles qui vivent de la sous-traitance... Je vais prendre des exemples extrêmement concrets. Il y a aujourd'hui beaucoup d'entreprises qui se voient réclamées par une entreprise à laquelle elles vendent un service ou un produit, et bien que dans leurs prix, les prix qu'elles pratiquent pour cette autre entreprise, elles enlèvent le CICE. Aujourd'hui, pourquoi ? Parce qu'on souhaite toujours réduire les coûts et réduire les prix. Dans les faits, la pression qui existe sur ces entreprises sous-traitantes pour qu'elles diminuent leurs marges et diminuent leurs coûts est considérable. Eh bien, l'opportunité qui leur sera offerte par la loi travail de pouvoir demander à leurs salariés de travailler plus en payant moins les heures supplémentaires, cette opportunité, elles ne la rateront pas. Elles ne la rateront pas, et sur le principe, philosophiquement. Oui, moi je considère qu'aujourd'hui, au regard de l'inégalité qui existe entre les salariés, et le chef d'entreprise, souvent dans l'entreprise. L'inégalité dans le rapport de force, vu le taux de syndicalisation extrêmement faible en France, je le rappelle, nous sommes tout en bas en termes de taux de syndicalisation dans les pays européens. »

« Sur cet article 2, ce sera très difficile. Je l'ai même dit au Premier ministre quand il m'avait invité il y a quelques jours de cela. On parlait à Matignon au moment où se posait la question de savoir si un compromis était possible. Il assume lui-même, selon ses propres mots, une différence philosophique en privilégiant l'accord d'entreprise plutôt que l'accord de branche et la loi. Et pour dire les choses comme je le pense, moi je ne suis pas... Pas la loi, pardon, pardon, pas la loi. Non, mais dans les faits... L'accord d'entreprise doit respecter la loi. Non, mais évidemment, dès lors que la loi permet aux accords d'entreprise de pouvoir déroger à la branche, on a de facto le primat de l'accord d'entreprise sur tout le reste. On disait que l'accord d'entreprise ne déroge pas la loi. Non, mais dans les faits, ce n'est pas possible, parce que seule la loi peut permettre à l'accord d'entreprise d'être plus favorable, en tout cas, de primer sur l'accord de branche. Ce que je veux dire, simplement, c'est que sur cette question, aujourd'hui, nous avons un taux de sédicalisation extrêmement faible, donc un rapport de force très inégalitaire. Et nous allons permettre, donc, que sur le temps de travail, on puisse déroger, par accord d'entreprise, même majoritaire, même majoritaire ce qui est un progrès, mais déroger au principe d'une rémunération de l'or supplémentaire plafonnée à 25%. »

« Mais ça n'est pas rayé d'un trait de plume l'article 2, c'est se donner la possibilité à la loi travail qu'il souhaite mettre en oeuvre d'être adopté. C'est cela qui est en jeu. S'il souhaite que le CPA soit adopté, s'il souhaite que la garantie jeune soit adoptée, il faut ouvrir la discussion sur l'article 2. C'est sur ce point que des dizaines de députés, 24 députés ont signé une motion de censure issue du PS, 56 issues de la gauche. Mais c'est près d'une centaine de députés socialistes qui n'auraient pas voté la loi travail. Et cette loi travail, je rappelle, elle est rejetée par une majorité de Français. Elle n'avait jamais été proposée par le Président de la République à quelques moments de sa campagne électorale. Jamais cette loi n'a eu de légitimité démocratique. Donc aujourd'hui, oui, sur l'article 2, il est temps d'ouvrir la discussion si on veut que les autres dispositions, notamment l'accord majoritaire, passe. »

« Je pense que c'est ni en une phrase, ni en deux phrases, comme ça, spontanément, je vous donnerai qu'on réglera la question. Ce qui me frappe le plus, aujourd'hui, c'est que la gauche, quand elle parle, aujourd'hui, souvent, en tout cas, celle qui gouverne, semble avoir renoncé à l'idée que demain peut être meilleur qu'aujourd'hui. Il n'y a plus beaucoup d'espoir, d'espérance dans le discours de la gauche. Il n'y a même plus beaucoup de discours sur le progrès. Je pense qu'on en parlera tout à l'heure. La loi travail est, pour moi, exemplaire de cela. On concède, en tout cas, on accepte l'idée qu'il faille maintenant faire des sacrifices quand on travaille pour que ceux qui n'en ont pas trouvent du boulot. Et au bout du compte, à la fin, on aura plus de précaires. On n'est même pas sûr qu'il y aura moins de chômeurs. Mais donc, il y a aujourd'hui cette absence d'espoir et d'espérance. Plus le fait qu'aujourd'hui, nous faisons une politique qui n'est pas celle pour laquelle nous avons été élus. Et si je devais dire les choses simplement, ce que l'on entend tous les jours, tous les jours, c'est pourquoi faites-vous cela ? J'ai même entendu, moi, sur mon territoire, pourquoi voulez-vous devenir la droite ? Ce qui est comme assez frappant comme phrase. Mais c'est aussi simple que cela. Nous n'avons pas été élus pour cela et nous faisons autre chose. Donc, assez naturellement, celles et ceux qui ont voté pour nous, pour que nous mettions en place une politique où il y ait plus de coopération, plus de solidarité, où vraiment on s'attache à lutter contre les inégalités, cela nous quitte et il nous quitte, pour certains, légitimement. »

« Et alors, aujourd'hui, les quatre conditions ? Je ne sais pas s'il nous en manque trois, ou s'il en manque quatre, ou s'il en manque deux, mais en tout cas, je pense que, pour que l'on a complété totalement, il y a déjà besoin des primaires. »

« Moi, je souhaite qu'il soit candidat aux primaires. Je souhaite qu'on puisse, s'il souhaite être candidat aux présidentielles, je souhaite qu'il passe par les primaires. Et j'espère qu'on aura, à ce moment-là, le débat qui me semble aujourd'hui indispensable pour savoir quel type de gauche nous voulons voir gouverner ce pays qui, à mon avis, doit être bien différente de celle qui dirige le pays aujourd'hui. Deux phrases successives ne veulent pas dire tout à fait la même chose. Vous souhaitez qu'il soit candidat ? S'il est candidat, c'est pas moi, moi. Il décidera, il a lui-même fixé des critères, notamment l'inversion de la courbe du chômage. S'il est candidat, je souhaite qu'il passe par les primaires. »

« Contestablement, ça ne va pas, ça ne va pas puisqu'on ne franchit même pas le cap du premier tour dans deux des trois partielles dont on parle pour ce week-end. Fort heureusement, dans les Yvelines, nous étions au second tour, mais dans la circonscription de Versailles qui n'a jamais été traditionnellement très à gauche, Votre candidat a fait un peu plus de 30% ? Oui, voilà, je veux saluer Tristan Jacques qui a fait une belle campagne malgré tout. Cela étant dit, on a une vraie difficulté aujourd'hui et qui est forcément liée au bilan de notre action, à l'inventaire que font nos électeurs de ce que nous avons fait depuis quatre ans, qui nous amène à ne même plus être au second tour. Ce qui m'a beaucoup frappé, c'est le résultat dans des circonscriptions dans lesquelles on a perdu à peu près plus de la moitié en pourcentage, en nombre de voix, on a perdu des milliers et des milliers de voix. C'était le cas dans le Nord et en Picardie. On est vraiment dans une situation où, aujourd'hui, c'est comme si on avait un petit peu disparu des radars. Et qu'aujourd'hui, l'essentiel de la confrontation démocratique se passait entre la droite et l'extrême droite. C'est extrêmement préoccupant. »

« Oui, mais moi, j'accepte la règle, y compris le fait que, demain, si François Hollande était candidat aux primaires et qu'un autre a gagné, il soutiendrait, évidemment, celui qui aurait gagné les primaires. »

« Moi, mon problème, ce n'est pas de savoir s'il est sincère ou pas. Ne pas organiser les primaires, c'est faire courir le risque que la gauche ne soit pas au second tour des élections présidentielles. Dans toutes les configurations, avec François Hollande candidat ou pas, dans tous les cas, si on veut rassembler la gauche et être au second tour, il faut des primaires. Les primaires, elles ont ceci de précieux, qu'elles portent l'engagement de chaque candidat de soutenir celui qui sera le vainqueur. Et c'est donc le seul moyen d'avoir un rassemblement de la gauche, outre le fait que nous avons besoin, ça me semble assez évident vu les résultats des élections régionales, les résultats des élections municipales, les résultats des élections législatives partielles, nous avons besoin d'un vrai débat démocratique à gauche. Nous avons été précurseurs sur ce moment démocratique qui était la primaire. La droite nous copie aujourd'hui. Nous voyons aujourd'hui que nous avons besoin de débattre. Elles sont indispensables. Ne pas les organiser, c'est faire courir le risque que nous ayons Marine Le Pen face au candidat qui sera choisi par les Républicains. Moi, je vois beaucoup de gens qui se posent des questions sur mais c'est compliqué d'organiser les primaires. Moi, je pense que c'est surtout extrêmement dangereux de ne pas les faire. »

« Je pense que c'est ni en une phrase, ni en deux phrases, comme ça, spontanément, je vous donnerai qu'on réglera la question. Ce qui me frappe le plus, aujourd'hui, c'est que la gauche, quand elle parle, aujourd'hui, souvent, en tout cas, celle qui gouverne, semble avoir renoncé à l'idée que demain peut être meilleur qu'aujourd'hui. Il n'y a plus beaucoup d'espoir, d'espérance dans le discours de la gauche. Il n'y a même plus beaucoup de discours sur le progrès. Je pense qu'on en parlera tout à l'heure. La loi travail est, pour moi, exemplaire de cela. On concède, en tout cas, on accepte l'idée qu'il faille maintenant faire des sacrifices quand on travaille pour que ceux qui n'en ont pas trouvent du boulot. Et au bout du compte, à la fin, on aura plus de précaires. On n'est même pas sûr qu'il y aura moins de chômeurs. Mais donc, il y a aujourd'hui cette absence d'espoir et d'espérance. Plus le fait qu'aujourd'hui, nous faisons une politique qui n'est pas celle pour laquelle nous avons été élus. Et si je devais dire les choses simplement, ce que l'on entend tous les jours, tous les jours, c'est pourquoi faites-vous cela ? J'ai même entendu, moi, sur mon territoire, pourquoi voulez-vous devenir la droite ? Ce qui est comme assez frappant comme phrase. Mais c'est aussi simple que cela. Nous n'avons pas été élus pour cela et nous faisons autre chose. Donc, assez naturellement, celles et ceux qui ont voté pour nous, pour que nous mettions en place une politique où il y ait plus de coopération, plus de solidarité, où vraiment on s'attache à lutter contre les inégalités, cela nous quitte et il nous quitte, pour certains, légitimement. »

« Contestablement, ça ne va pas, ça ne va pas puisqu'on ne franchit même pas le cap du premier tour dans deux des trois partielles dont on parle pour ce week-end. Fort heureusement, dans les Yvelines, nous étions au second tour, mais dans la circonscription de Versailles qui n'a jamais été traditionnellement très à gauche, Votre candidat a fait un peu plus de 30% ? Oui, voilà, je veux saluer Tristan Jacques qui a fait une belle campagne malgré tout. Cela étant dit, on a une vraie difficulté aujourd'hui et qui est forcément liée au bilan de notre action, à l'inventaire que font nos électeurs de ce que nous avons fait depuis quatre ans, qui nous amène à ne même plus être au second tour. Ce qui m'a beaucoup frappé, c'est le résultat dans des circonscriptions dans lesquelles on a perdu à peu près plus de la moitié en pourcentage, en nombre de voix, on a perdu des milliers et des milliers de voix. C'était le cas dans le Nord et en Picardie. On est vraiment dans une situation où, aujourd'hui, c'est comme si on avait un petit peu disparu des radars. Et qu'aujourd'hui, l'essentiel de la confrontation démocratique se passait entre la droite et l'extrême droite. C'est extrêmement préoccupant. »

« Alors, d'abord, moi, je ne crois pas, ou je ne veux pas croire, à cette affirmation selon laquelle il y aurait deux gauches irréconciliables. »

« Je pense que c'est ni en une phrase, ni en deux phrases, comme ça, spontanément, je vous donnerai qu'on réglera la question. Ce qui me frappe le plus, aujourd'hui, c'est que la gauche, quand elle parle, aujourd'hui, souvent, en tout cas, celle qui gouverne, semble avoir renoncé à l'idée que demain peut être meilleur qu'aujourd'hui. Il n'y a plus beaucoup d'espoir, d'espérance dans le discours de la gauche. Il n'y a même plus beaucoup de discours sur le progrès. Je pense qu'on en parlera tout à l'heure. La loi travail est, pour moi, exemplaire de cela. On concède, en tout cas, on accepte l'idée qu'il faille maintenant faire des sacrifices quand on travaille pour que ceux qui n'en ont pas trouvent du boulot. Et au bout du compte, à la fin, on aura plus de précaires. On n'est même pas sûr qu'il y aura moins de chômeurs. Mais donc, il y a aujourd'hui cette absence d'espoir et d'espérance. Plus le fait qu'aujourd'hui, nous faisons une politique qui n'est pas celle pour laquelle nous avons été élus. Et si je devais dire les choses simplement, ce que l'on entend tous les jours, tous les jours, c'est pourquoi faites-vous cela ? J'ai même entendu, moi, sur mon territoire, pourquoi voulez-vous devenir la droite ? Ce qui est comme assez frappant comme phrase. Mais c'est aussi simple que cela. Nous n'avons pas été élus pour cela et nous faisons autre chose. Donc, assez naturellement, celles et ceux qui ont voté pour nous, pour que nous mettions en place une politique où il y ait plus de coopération, plus de solidarité, où vraiment on s'attache à lutter contre les inégalités, cela nous quitte et il nous quitte, pour certains, légitimement. »

« Je pense que c'est ni en une phrase, ni en deux phrases, comme ça, spontanément, je vous donnerai qu'on réglera la question. Ce qui me frappe le plus, aujourd'hui, c'est que la gauche, quand elle parle, aujourd'hui, souvent, en tout cas, celle qui gouverne, semble avoir renoncé à l'idée que demain peut être meilleur qu'aujourd'hui. Il n'y a plus beaucoup d'espoir, d'espérance dans le discours de la gauche. Il n'y a même plus beaucoup de discours sur le progrès. Je pense qu'on en parlera tout à l'heure. La loi travail est, pour moi, exemplaire de cela. On concède, en tout cas, on accepte l'idée qu'il faille maintenant faire des sacrifices quand on travaille pour que ceux qui n'en ont pas trouvent du boulot. Et au bout du compte, à la fin, on aura plus de précaires. On n'est même pas sûr qu'il y aura moins de chômeurs. Mais donc, il y a aujourd'hui cette absence d'espoir et d'espérance. Plus le fait qu'aujourd'hui, nous faisons une politique qui n'est pas celle pour laquelle nous avons été élus. Et si je devais dire les choses simplement, ce que l'on entend tous les jours, tous les jours, c'est pourquoi faites-vous cela ? J'ai même entendu, moi, sur mon territoire, pourquoi voulez-vous devenir la droite ? Ce qui est comme assez frappant comme phrase. Mais c'est aussi simple que cela. Nous n'avons pas été élus pour cela et nous faisons autre chose. Donc, assez naturellement, celles et ceux qui ont voté pour nous, pour que nous mettions en place une politique où il y ait plus de coopération, plus de solidarité, où vraiment on s'attache à lutter contre les inégalités, cela nous quitte et il nous quitte, pour certains, légitimement. »

« Je pense que c'est ni en une phrase, ni en deux phrases, comme ça, spontanément, je vous donnerai qu'on réglera la question. Ce qui me frappe le plus, aujourd'hui, c'est que la gauche, quand elle parle, aujourd'hui, souvent, en tout cas, celle qui gouverne, semble avoir renoncé à l'idée que demain peut être meilleur qu'aujourd'hui. Il n'y a plus beaucoup d'espoir, d'espérance dans le discours de la gauche. Il n'y a même plus beaucoup de discours sur le progrès. Je pense qu'on en parlera tout à l'heure. La loi travail est, pour moi, exemplaire de cela. On concède, en tout cas, on accepte l'idée qu'il faille maintenant faire des sacrifices quand on travaille pour que ceux qui n'en ont pas trouvent du boulot. Et au bout du compte, à la fin, on aura plus de précaires. On n'est même pas sûr qu'il y aura moins de chômeurs. Mais donc, il y a aujourd'hui cette absence d'espoir et d'espérance. Plus le fait qu'aujourd'hui, nous faisons une politique qui n'est pas celle pour laquelle nous avons été élus. Et si je devais dire les choses simplement, ce que l'on entend tous les jours, tous les jours, c'est pourquoi faites-vous cela ? J'ai même entendu, moi, sur mon territoire, pourquoi voulez-vous devenir la droite ? Ce qui est comme assez frappant comme phrase. Mais c'est aussi simple que cela. Nous n'avons pas été élus pour cela et nous faisons autre chose. Donc, assez naturellement, celles et ceux qui ont voté pour nous, pour que nous mettions en place une politique où il y ait plus de coopération, plus de solidarité, où vraiment on s'attache à lutter contre les inégalités, cela nous quitte et il nous quitte, pour certains, légitimement. »

« Non, mais il a un devoir de réserve lié à sa fonction aujourd'hui au Conseil constitutionnel, et puis il a toujours voulu rester, je crois, extrêmement, comment dire, prudent à l'égard de ce qui se passe, mais on peut, en tout cas, à l'occasion de cette phrase-là, entendre des choses qui parlent à n'importe quel militant politique, notamment pour penser l'avenir. S'il y a des primaires, serez-vous candidat ? Probablement, oui. Probablement, oui. Mais je vais vous dire une chose, je pense qu'aujourd'hui, sur ces questions-là, ça ne se résoudra pas par le fait que l'un ou l'une d'entre nous se considère être the right man at the right place, comme on dit, l'homme ou la femme providentielle. Je pense qu'on a besoin d'horizontalité, de se parler, de coopération, de collectif, et dans ma famille de pensée, en tout cas celle dans laquelle je me reconnais, je trouve des femmes et des hommes qui ne sont pas que membres du Parti Socialiste, qui sont dans le champ de l'écologie politique, qui sont dans le champ, parfois, de la gauche alternative, des militants de l'économie sociale avec lesquels j'ai envie de parler. Et si demain, une figure issue de cette famille était la mieux placée pour incarner la gauche, je me sentirais aussi de la soutenir. Donc je ne me pose pas comme forcément la seule personne en capacité d'incarner cette gauche-là. »

« Un mot, Benoît Hamon, sur l'actualité au Moyen-Orient, qui s'embrase à nouveau entre l'Arabie saoudite et l'Iran. La France qui se contente de déplorer l'exécution, les 47 exécutions pratiquées par les Saoudiens, ça vous suffit ? »