Benjamin Lucas

« Amiens, c'est 130 000 habitants. Vous imaginez, 300 000, c'est plus de deux fois la ville. Donc on est là sur des échelles qui sont considérables et qui, souvent, ces licenciements sont motivés uniquement par la recherche du profit et qui sont réalisés par des groupes qui sont en bonne santé économique, qui vont bien, qui distribuent des dividendes à leurs actionnaires, voire même, souvent, qui bénéficient d'aides publiques dont je crois qu'il faudrait qu'ils les remboursent à minima quand ils s'en vont. Donc c'est le sujet social de l'année 2025. Et ensuite, vous savez, sur l'adaptation de l'industrie, on a fait évoluer notre industrie et notre économie depuis des décennies avec des normes environnementales qui protègent notre santé. Et on s'est toujours adapté. Moi, je crois que nous sommes un grand pays qui a des ressources scientifiques et industrielles considérables et qu'on doit être capable de s'adapter pour la santé des habitants. Et notre vision des choses, c'est qu'on peut très bien concilier la production, l'industrie. Il faut que nous soyons un pays de production et d'industrie avec la protection de l'environnement et de la santé. Il le faut d'ailleurs. C'est ça l'impératif d'intérêt général qui est devant nous aujourd'hui. »

« C'est un argument facile, on le connaît, il existe depuis longtemps, la norme, c'est ce qui nous protège, nous sommes une démocratie, une démocratie, elle existe parce qu'il y a une norme qui s'appelle la Constitution, qui nous permet de vivre ensemble, qui garantit nos libertés, mais qui dit aussi quelles sont ses libertés, quels sont les devoirs du citoyen et quelles sont les modalités d'organisation de la démocratie. La vie entière est faite de normes. Vous savez, moi je suis un jeune papa, on commence par apprendre ce que l'on peut faire et pas faire, c'est ça la vie en société, elle est faite de normes, et donc il est normal que l'économie, que l'industrie, que le monde de production, lui aussi, soit régi par des normes déterminées au nom de l'intérêt général, déterminées au nom de l'impératif du bien commun. C'est pour moi la définition même d'un état de droit et d'une démocratie, et je me refuse à cette idée que l'économie devrait être le seul secteur de la société qui soit totalement dérégulée, où on fasse confiance à une main invisible du marché, je reprends une expression bien connue depuis les années 70 et 80, plutôt qu'à l'intelligence collective, au choix des citoyens. La norme, ça veut dire la délibération collective, donc ça veut dire la démocratie et le choix des citoyens. Ça me paraît être un impératif démocratique. »

« Non, mais pour une raison simple qui n'a rien à voir avec du sectarisme ou de l'hostilité personnelle. Monsieur Barnier a un parcours politique qui force le respect. Il a quelques décennies de vie politique et je crois que l'expérience, c'est important. Il a construit ce parcours avec des convictions qui ne sont pas les miennes, dont je pense qu'elles n'ont rien à faire à Matignon au regard de leur marginalité aujourd'hui dans la représentation parlementaire, mais qui sont respectables. C'est un homme de compromis tout de même. Ce n'est pas ce que me dit son programme, mais en tout cas, moi je crois, vous savez, au clivage entre la gauche et la droite. Je crois qu'une démocratie, c'est la discussion, vive parfois, mais la discussion entre des opinions, des convictions, des orientations, des visions de la société qui sont différentes. Et donc, je ne voudrais pas qu'on refasse le macronisme, c'est-à-dire cette illusion qui, depuis sept ans, fait croire que finalement, il n'y a plus de gauche, il n'y a plus de droite, il n'y a plus d'idée et qu'il y a une espèce de bloc comme ça qui peut gouverner avec des gens qui pensent radicalement différemment. Moi, je ne crois pas à cela. Et donc, l'hostilité à la participation à un gouvernement Barnier, elle est une hostilité de ligne politique, d'orientation politique. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur les retraites. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur l'immigration. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur l'orientation sociale et économique du pays. Ça justifie quand même de ne pas contribuer à une majorité. Et par ailleurs, il y a aussi un principe démocratique. Je considère que ce qui s'est passé là, avec la nomination d'une personnalité issue d'un parti qui fait 40 députés, pose un problème démocratique. »

« D'abord, des PFAS, des polluances éternelles. Il y en a partout, presque partout, avec très peu, trop peu d'informations. Et ce sont des produits extrêmement dangereux. Mon collègue Nicolas Thierry, député de Gironde, a fait depuis deux ans maintenant, plus de deux ans d'ailleurs, un travail important. Un premier texte a été adopté à l'Assemblée, adopté ensuite au Sénat. Il s'agit aujourd'hui d'arriver au bout du processus parlementaire, et enfin, enfin, enfin, d'adopter l'interdiction de ces polluants éternels, tout simplement pour protéger notre santé. Il n'est pas normal que dans des gestes de la vie quotidienne, on prenne un risque pour sa santé, qu'on absorbe des produits cancérigènes, cancérogènes, alors qu'on pourrait faire autrement. »

« Je prends, par exemple, Michelin, mais je pourrais en citer d'autres. Renaud, je pourrais vous citer plusieurs groupes. Vous avez depuis une dizaine d'années une politique qu'on a appelée la politique de l'offre qui a consisté à verser sans aucune contrepartie, et j'insiste sur le sans aucune contrepartie, des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises considérables. C'est le premier budget de l'État, en réalité, aujourd'hui. Ce n'est pas l'armée pour nous défendre de l'agression de M. Poutine, ce n'est pas l'éducation nationale pour permettre à nos enfants de grandir, c'est l'aide publique aux entreprises, qui est le principal poste de dépense de la nation aujourd'hui. Eh bien, nous considérons d'abord qu'il est légitime, il est normal, évidemment, de soutenir économiquement nos entreprises, c'est ce qui permet de créer de l'emploi, de faire la fierté et la richesse de notre territoire, mais il est immoral, injuste, que des entreprises qui ont bénéficié de la solidarité de la nation, qui ont bénéficié de l'effort du contribuable, particulièrement dans un moment où l'argent public se fait rare, que ces entreprises, quand elles licencient sans raison, encore une fois, parfois, une entreprise ne va pas bien et elle a besoin de réduire ses effectifs, ça, je le comprends tout à fait, je ne le nie pas, mais il arrive très souvent, je prends l'exemple de Michelin, Michelin a distribué 1,4 milliard d'euros de dividendes à ses actionnaires l'année dernière, et supprime des emplois, notamment à Clermont-Ferrand. Est-il normal qu'alors que les actionnaires se sont faits beaucoup plus d'argent que les années précédentes, qu'on explique aux salariés qu'ils doivent partir ? Je ne le crois pas. »

« Voilà, moi, je serais heureux d'y aller avec mon fils. Ce sont des moments aussi de communion. On en a besoin, je pense, dans la période dans laquelle on est, d'avoir des grands moments fédérateurs. Donc, évidemment, il y a de l'hypocrisie de la part d'un certain nombre de dirigeants politiques, mais c'est aussi un moment de revendication, de prise de conscience aussi pour ceux qui y vont. Voilà, on a besoin de cette vitrine. Elle est précieuse. D'ailleurs, je crois que le monde agricole y répond quand même toujours avec enthousiasme, mais ça doit être ça, notre boussole. »

« D'abord, des PFAS, des polluances éternelles. Il y en a partout, presque partout, avec très peu, trop peu d'informations. Et ce sont des produits extrêmement dangereux. Mon collègue Nicolas Thierry, député de Gironde, a fait depuis deux ans maintenant, plus de deux ans d'ailleurs, un travail important. Un premier texte a été adopté à l'Assemblée, adopté ensuite au Sénat. Il s'agit aujourd'hui d'arriver au bout du processus parlementaire, et enfin, enfin, enfin, d'adopter l'interdiction de ces polluants éternels, tout simplement pour protéger notre santé. Il n'est pas normal que dans des gestes de la vie quotidienne, on prenne un risque pour sa santé, qu'on absorbe des produits cancérigènes, cancérogènes, alors qu'on pourrait faire autrement. »

« Non, mais pour une raison simple qui n'a rien à voir avec du sectarisme ou de l'hostilité personnelle. Monsieur Barnier a un parcours politique qui force le respect. Il a quelques décennies de vie politique et je crois que l'expérience, c'est important. Il a construit ce parcours avec des convictions qui ne sont pas les miennes, dont je pense qu'elles n'ont rien à faire à Matignon au regard de leur marginalité aujourd'hui dans la représentation parlementaire, mais qui sont respectables. C'est un homme de compromis tout de même. Ce n'est pas ce que me dit son programme, mais en tout cas, moi je crois, vous savez, au clivage entre la gauche et la droite. Je crois qu'une démocratie, c'est la discussion, vive parfois, mais la discussion entre des opinions, des convictions, des orientations, des visions de la société qui sont différentes. Et donc, je ne voudrais pas qu'on refasse le macronisme, c'est-à-dire cette illusion qui, depuis sept ans, fait croire que finalement, il n'y a plus de gauche, il n'y a plus de droite, il n'y a plus d'idée et qu'il y a une espèce de bloc comme ça qui peut gouverner avec des gens qui pensent radicalement différemment. Moi, je ne crois pas à cela. Et donc, l'hostilité à la participation à un gouvernement Barnier, elle est une hostilité de ligne politique, d'orientation politique. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur les retraites. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur l'immigration. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur l'orientation sociale et économique du pays. Ça justifie quand même de ne pas contribuer à une majorité. Et par ailleurs, il y a aussi un principe démocratique. Je considère que ce qui s'est passé là, avec la nomination d'une personnalité issue d'un parti qui fait 40 députés, pose un problème démocratique. »

« Moi, j'en appelle, depuis des mois maintenant, à l'union de toute la gauche et de tous les écologistes autour d'une liste européenne qui puisse à la fois devancer Renaissance et la majorité présidentielle et qui puisse ensuite devancer, concurrencer l'extrême droite. Parce que je ne me résigne pas, finalement, je ne me résous pas à l'idée que Marine Le Pen irait vers le pouvoir sans que nous ne fassions rien. Je ne veux pas être, on parlait tout à l'heure de génération, de la génération que nous sommes les uns et les autres, je ne veux pas être la génération qui laissera Marine Le Pen s'installer à l'Élysée. Et je crois que le duo duel mortifère qu'on nous vend entre M. Attal et M. Bardella ne conduira qu'à la victoire de Mme Le Pen puisque la Macronie est devenue le marche-pied, l'accélérateur à l'eupénisme. Donc, je crois qu'il faut l'union de toute la gauche et de tous les écologistes dans cette bataille et en vue de 2027. Bien sûr, les électrices et les électeurs ont besoin d'un bulletin de vote qui leur permette de gagner. Ils ont besoin d'un bulletin de vote qui soit efficace. Ils ont besoin que nous tracions le chemin de l'espoir, que nous tracions le chemin d'une victoire possible. Et nous ne sommes pas crédibles, nous sommes divisés. »

« Non, mais par ailleurs... Parce qu'elle, c'est surtout le sport, sa spécialité. Oui, mais c'est un problème. Si l'école républicaine est la grande cause qui devrait nous rassembler, sur laquelle nous devrions débattre dans les mois qui viennent, si nous considérons toutes et tous qu'il faut réparer l'école républicaine au service de sa promesse d'égalité, alors il faut un ministre de plein exercice chargé de l'éducation nationale. Les enseignants, les personnels éducatifs, les élèves, les familles ne vont pas attendre la fin des Jeux olympiques et le dernier podium pour savoir à quel sort ils vont être soumis. »

« Oui, bien sûr, les vacances sont un phénomène social qui est le réceptacle des tensions sociales, de la façon aussi dont on a changé nos modes de consommation, nos modes de vie, etc. C'est vrai, et donc aussi un révélateur de ce que sont les inégalités aujourd'hui, et des inégalités qui vont jusque dans ce moment, qui est un moment de répit, un moment de repos. Moi je crois que de l'avoir un accès égal, ça fait un peu nier de le dire comme ça, mais au beau, à l'émerveillement. Voilà, vous n'avez pas la même année qui arrive derrière quand vous avez pu respirer, quand vous avez pu vous émerveiller devant la nature, devant un musée, ne serait-ce qu'un autre environnement que le vôtre. »