Benjamin Lucas

« Mon rayon de soleil, c'est un petit bout de shoot de mois et demi qui est né il n'y a pas longtemps et qui, au-delà de mon bonheur personnel et de celui de sa maman, me replace dans une perspective qui est celle du travail que nous devons faire pour les générations futures. Et je puise dans la société, dans mes déplacements quotidiens, beaucoup d'énergie et d'optimisme. J'ai travaillé pendant un an et demi contre la loi immigration de M. Darmanin. J'ai découvert sur tous les territoires des gens qui font de l'aide aux devoirs, qui accompagnent des personnes qui ont eu des parcours d'exil compliqués, des gens qui subviennent, essayent d'aider à survivre, des gens qui vivent dans des camps de fortune mais qui mettent de la joie malgré la difficulté. J'ai vu des gens mobilisés pour le droit à l'éducation des enfants sans papier. Je vois ma collègue Léa Ballage qui, aujourd'hui, va défendre une proposition de loi pour que les demandeurs d'asile puissent avoir accès au travail et puissent nourrir leurs enfants. Donc, il y a pour moi des sources d'espérance nombreuses, multiples, dans la société engagée. Et la vie parlementaire ne se résume pas au Parlement. Et puis, j'espère qu'il y aura aujourd'hui des belles victoires pour l'intérêt général, pour la protection des Français, qui seront des sources d'espoir, évidemment. »

« L'ERN a cessé de dénoncer M. Ferrand, M. Macron, tout ce petit monde-là, y compris d'attaquer durement le Conseil constitutionnel, de vouloir remettre en cause son indépendance, de vouloir remettre en cause sa capacité à dire le droit. Et à la fin, il s'abstient sur M. Ferrand. Peut-être y a-t-il un lien avec le parcours judiciaire de Mme Le Pen ? »

« C'est un argument facile, on le connaît, il existe depuis longtemps, la norme, c'est ce qui nous protège, nous sommes une démocratie, une démocratie, elle existe parce qu'il y a une norme qui s'appelle la Constitution, qui nous permet de vivre ensemble, qui garantit nos libertés, mais qui dit aussi quelles sont ses libertés, quels sont les devoirs du citoyen et quelles sont les modalités d'organisation de la démocratie. La vie entière est faite de normes. Vous savez, moi je suis un jeune papa, on commence par apprendre ce que l'on peut faire et pas faire, c'est ça la vie en société, elle est faite de normes, et donc il est normal que l'économie, que l'industrie, que le monde de production, lui aussi, soit régi par des normes déterminées au nom de l'intérêt général, déterminées au nom de l'impératif du bien commun. C'est pour moi la définition même d'un état de droit et d'une démocratie, et je me refuse à cette idée que l'économie devrait être le seul secteur de la société qui soit totalement dérégulée, où on fasse confiance à une main invisible du marché, je reprends une expression bien connue depuis les années 70 et 80, plutôt qu'à l'intelligence collective, au choix des citoyens. La norme, ça veut dire la délibération collective, donc ça veut dire la démocratie et le choix des citoyens. Ça me paraît être un impératif démocratique. »

« Elle est multiple. D'abord, il faut se demander quel est l'accord conclu entre M. Macron et Mme Le Pen pour ce soutien tacite, parce que s'abstenir, c'était faire passer M. Ferrand. »

« Oui, bon, il y a peut-être une part d'hypocrisie et de cynisme de la part d'un certain nombre de dirigeants politiques qui s'y rendent, mais c'est un grand événement populaire, le Salon de l'agriculture. C'est un grand événement qui connecte l'ensemble du pays avec celles et ceux qui le nourrissent, qui nous font vivre, qui font aussi la fierté et la richesse de notre pays, y compris à l'international. »

« Mon rayon de soleil, c'est un petit bout de shoot de mois et demi qui est né il n'y a pas longtemps et qui, au-delà de mon bonheur personnel et de celui de sa maman, me replace dans une perspective qui est celle du travail que nous devons faire pour les générations futures. Et je puise dans la société, dans mes déplacements quotidiens, beaucoup d'énergie et d'optimisme. J'ai travaillé pendant un an et demi contre la loi immigration de M. Darmanin. J'ai découvert sur tous les territoires des gens qui font de l'aide aux devoirs, qui accompagnent des personnes qui ont eu des parcours d'exil compliqués, des gens qui subviennent, essayent d'aider à survivre, des gens qui vivent dans des camps de fortune mais qui mettent de la joie malgré la difficulté. J'ai vu des gens mobilisés pour le droit à l'éducation des enfants sans papier. Je vois ma collègue Léa Ballage qui, aujourd'hui, va défendre une proposition de loi pour que les demandeurs d'asile puissent avoir accès au travail et puissent nourrir leurs enfants. Donc, il y a pour moi des sources d'espérance nombreuses, multiples, dans la société engagée. Et la vie parlementaire ne se résume pas au Parlement. Et puis, j'espère qu'il y aura aujourd'hui des belles victoires pour l'intérêt général, pour la protection des Français, qui seront des sources d'espoir, évidemment. »

« Écoutez, il faut le demander au gouvernement. Nous, on a essayé de faire du mieux qu'on pouvait. Et comme nous sommes un groupe d'opposition, on n'a qu'une journée par an. Donc sachant qu'il faut une lecture à l'Assemblée, une lecture au Sénat, une dernière lecture à l'Assemblée, si c'est adopté conforme, ça prend pour un groupe d'opposition au moins deux ans. »

« Oui, je l'entends. Vous savez, quand on doit voter la loi, on doit faire avec beaucoup de variables. Il y a eu des négociations. Ils considèrent, pour un certain nombre d'entre eux, pas tous, vous savez, la représentation du monde agricole, elle est complexe, comme la représentation du monde salarié par ailleurs. »

« Oui, je me méfie des comparaisons, y compris pour les victimes des scandales, puisque l'idée n'est pas de faire de la récupération politique des uns ou des autres. Mais oui, on est sur une ampleur considérable et on est sur un sujet grave de santé publique. Donc de ce point de vue-là, on peut le comparer à d'autres scandales, en effet. »

« Non, je ne crois pas. Il y a aujourd'hui une urgence absolue à combattre efficacement des plans de licenciement qui vont se multiplier à travers le pays. Les organisations syndicales nous alertent sur la possibilité de 300 000 emplois menacés dans le pays. C'est énorme. »

« Oui, bon, il y a peut-être une part d'hypocrisie et de cynisme de la part d'un certain nombre de dirigeants politiques qui s'y rendent, mais c'est un grand événement populaire, le Salon de l'agriculture. C'est un grand événement qui connecte l'ensemble du pays avec celles et ceux qui le nourrissent, qui nous font vivre, qui font aussi la fierté et la richesse de notre pays, y compris à l'international. »

« Je prends, par exemple, Michelin, mais je pourrais en citer d'autres. Renaud, je pourrais vous citer plusieurs groupes. Vous avez depuis une dizaine d'années une politique qu'on a appelée la politique de l'offre qui a consisté à verser sans aucune contrepartie, et j'insiste sur le sans aucune contrepartie, des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises considérables. C'est le premier budget de l'État, en réalité, aujourd'hui. Ce n'est pas l'armée pour nous défendre de l'agression de M. Poutine, ce n'est pas l'éducation nationale pour permettre à nos enfants de grandir, c'est l'aide publique aux entreprises, qui est le principal poste de dépense de la nation aujourd'hui. Eh bien, nous considérons d'abord qu'il est légitime, il est normal, évidemment, de soutenir économiquement nos entreprises, c'est ce qui permet de créer de l'emploi, de faire la fierté et la richesse de notre territoire, mais il est immoral, injuste, que des entreprises qui ont bénéficié de la solidarité de la nation, qui ont bénéficié de l'effort du contribuable, particulièrement dans un moment où l'argent public se fait rare, que ces entreprises, quand elles licencient sans raison, encore une fois, parfois, une entreprise ne va pas bien et elle a besoin de réduire ses effectifs, ça, je le comprends tout à fait, je ne le nie pas, mais il arrive très souvent, je prends l'exemple de Michelin, Michelin a distribué 1,4 milliard d'euros de dividendes à ses actionnaires l'année dernière, et supprime des emplois, notamment à Clermont-Ferrand. Est-il normal qu'alors que les actionnaires se sont faits beaucoup plus d'argent que les années précédentes, qu'on explique aux salariés qu'ils doivent partir ? Je ne le crois pas. »

« Oui, alors d'abord, ça prouve, la nomination de Philippe Bas au Sénat prouve que le sujet avec M. Ferrand n'est pas un sujet d'opposition politique. Moi, j'ai plein d'adversaires politiques dont je pense qu'ils ont les capacités, les qualités, la hauteur de vue pour présider le Conseil constitutionnel. Je ne demandais pas qu'on nomme un militant de gauche, donc ça prouve cela. Ensuite, bon, M. Bas a des qualités, des compétences. Je m'interroge quand même sur un Conseil constitutionnel qui est de plus en plus politique et de moins en moins juridique. Il n'y aura jamais eu aussi peu de juristes et autant de responsables politiques au Conseil constitutionnel. Et qui plus est, des responsables politiques qui n'ont pas eu une petite période de retraite entre deux, si je puis dire. M. Bas, il passait du Sénat au Conseil constitutionnel. Mme Vichneski, elle a été battue aux législatives en juillet dernier et elle arrive immédiatement au Conseil constitutionnel. Là aussi, je ne suis pas certain que ça rassure nos concitoyens sur l'impartialité et l'indépendance de cette institution »

« Oui, mais c'est trop faible. La réalité, c'est que dans ce qu'il restera financièrement aux agriculteurs à la fin du mois, le compte n'y est pas. La réalité, c'est qu'on va continuer à avoir des paysannes et des paysans dans la pauvreté, dans la précarité. Vous savez que c'est l'une des professions où on se suicide le plus. Il y a un mal-être terrible. Et on est tous confrontés sur notre territoire, dans nos circonscriptions, à des femmes et à des hommes qui consacrent toute leur vie à leur métier, qui ne prennent pas de vacances, qui ne prennent pas de week-end et qui n'arrivent pas eux-mêmes à se nourrir convenablement, qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts, à vivre dignement. Et de ce point de vue-là, nous avons considéré que cette loi n'apportait pas des réponses à la hauteur de ce que nous leur devons. »

« Beaucoup de choses. D'abord, elle n'améliorera pas en réalité le quotidien des agricultrices et des agriculteurs. Elle marque des reculs sur le bio, des reculs sur la protection de l'environnement. Mais de fait aussi, elle ne saisit pas, je crois, la nécessité de protéger aujourd'hui nos agriculteurs des chocs qui vont arriver avec le réchauffement climatique et qui imposeraient de repenser, de changer de modèle pour notre alimentation, pour nos agriculteurs, pour notre santé. Voilà, c'est un rendez-vous manqué avec l'histoire, ce texte. »

« Il y a des ministres qui ont eu les moyens de communication, des moyens de cabinet, qui ne sont pas des moyens pour gérer les affaires courantes, qui sont des moyens pour l'action quotidienne. Ils l'ont utilisé pour faire de la politique et pour se comporter comme un gouvernement qui n'avait rien de démissionnaire. Et puis, il a duré. On a battu des records, y compris des records des périodes de grande instabilité ministérielle de la 4e et de la 3e République. Je pense, sans préjuger de ce que donnerait cette commission d'enquête, qui par ailleurs serait transpartisane, comme toutes les commissions d'enquête, donc ferait l'objet d'un rapport avec des députés macronistes, je pense qu'il faut regarder, parce qu'on a créé un précédent. Imaginons que demain, dans une situation différente, un gouvernement, même avec une majorité plus large que celle-ci, démissionne. Que le président de la République accepte la démission, mais ne change pas de gouvernement. Ça veut dire que vous pourriez avoir pendant des mois et des mois, imaginons si Marine Le Pen est au pouvoir, par exemple, un gouvernement qui prend des décisions, qui agit et qui ne peut pas être censuré, contrôlé ou se soumettre au Parlement. Et ça pourrait durer des mois. Bon, je pense qu'il est temps d'encadrer cette pratique. »

« Non, mais pour une raison simple qui n'a rien à voir avec du sectarisme ou de l'hostilité personnelle. Monsieur Barnier a un parcours politique qui force le respect. Il a quelques décennies de vie politique et je crois que l'expérience, c'est important. Il a construit ce parcours avec des convictions qui ne sont pas les miennes, dont je pense qu'elles n'ont rien à faire à Matignon au regard de leur marginalité aujourd'hui dans la représentation parlementaire, mais qui sont respectables. C'est un homme de compromis tout de même. Ce n'est pas ce que me dit son programme, mais en tout cas, moi je crois, vous savez, au clivage entre la gauche et la droite. Je crois qu'une démocratie, c'est la discussion, vive parfois, mais la discussion entre des opinions, des convictions, des orientations, des visions de la société qui sont différentes. Et donc, je ne voudrais pas qu'on refasse le macronisme, c'est-à-dire cette illusion qui, depuis sept ans, fait croire que finalement, il n'y a plus de gauche, il n'y a plus de droite, il n'y a plus d'idée et qu'il y a une espèce de bloc comme ça qui peut gouverner avec des gens qui pensent radicalement différemment. Moi, je ne crois pas à cela. Et donc, l'hostilité à la participation à un gouvernement Barnier, elle est une hostilité de ligne politique, d'orientation politique. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur les retraites. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur l'immigration. Je ne suis pas d'accord avec M. Barnier sur l'orientation sociale et économique du pays. Ça justifie quand même de ne pas contribuer à une majorité. Et par ailleurs, il y a aussi un principe démocratique. Je considère que ce qui s'est passé là, avec la nomination d'une personnalité issue d'un parti qui fait 40 députés, pose un problème démocratique. »

« Écoutez, moi sur la motion de rejet, je n'ai pas marchandé avec LR et je n'ai pas donné le point idéologique à leur thèse. Je crois que c'est chacun qui est face à sa conscience. Nous sommes toutes et tous parlementaires confrontés finalement à un débat avec nos électrices et nos électeurs avant d'avoir un débat avec les collègues des autres groupes. Donc c'est voulons-nous ou pas de ce gouvernement. Je crois qu'il y a une majorité au Parlement qui ne souhaite pas de ce gouvernement. Et si la motion de censure était votée, il y aurait automatiquement ou presque dissolution ? D'abord, ce n'est pas automatique, mais moi, je n'ai rien à craindre. Je suis démocrate. Je n'ai rien à craindre du suffrage universel. Si je suis réélu, je suis réélu. Si je suis battu, je suis battu. C'est finalement une sortie de crise logique dans une impasse démocratique, celle dans laquelle nous a mis le président de la République. Ça, c'est une clarification. Je note que le président de la République fait des débauchages. Vous savez, le macronisme, »

« Écoutez, moi sur la motion de rejet, je n'ai pas marchandé avec LR et je n'ai pas donné le point idéologique à leur thèse. Je crois que c'est chacun qui est face à sa conscience. Nous sommes toutes et tous parlementaires confrontés finalement à un débat avec nos électrices et nos électeurs avant d'avoir un débat avec les collègues des autres groupes. Donc c'est voulons-nous ou pas de ce gouvernement. Je crois qu'il y a une majorité au Parlement qui ne souhaite pas de ce gouvernement. Et si la motion de censure était votée, il y aurait automatiquement ou presque dissolution ? D'abord, ce n'est pas automatique, mais moi, je n'ai rien à craindre. Je suis démocrate. Je n'ai rien à craindre du suffrage universel. Si je suis réélu, je suis réélu. Si je suis battu, je suis battu. C'est finalement une sortie de crise logique dans une impasse démocratique, celle dans laquelle nous a mis le président de la République. Ça, c'est une clarification. Je note que le président de la République fait des débauchages. Vous savez, le macronisme, »

« Je lui demanderai s'il n'a pas un peu mal au dos à force de se courber vers les uns, vers les autres pour essayer de composer des gouvernements. »

« Nous sommes en effet tous deux des enfants du 21 avril 2002, un peu par répercussion. On était quand même bien jeunes le 21 avril 2002. »

« Moi, j'en appelle, depuis des mois maintenant, à l'union de toute la gauche et de tous les écologistes autour d'une liste européenne qui puisse à la fois devancer Renaissance et la majorité présidentielle et qui puisse ensuite devancer, concurrencer l'extrême droite. Parce que je ne me résigne pas, finalement, je ne me résous pas à l'idée que Marine Le Pen irait vers le pouvoir sans que nous ne fassions rien. Je ne veux pas être, on parlait tout à l'heure de génération, de la génération que nous sommes les uns et les autres, je ne veux pas être la génération qui laissera Marine Le Pen s'installer à l'Élysée. Et je crois que le duo duel mortifère qu'on nous vend entre M. Attal et M. Bardella ne conduira qu'à la victoire de Mme Le Pen puisque la Macronie est devenue le marche-pied, l'accélérateur à l'eupénisme. Donc, je crois qu'il faut l'union de toute la gauche et de tous les écologistes dans cette bataille et en vue de 2027. Bien sûr, les électrices et les électeurs ont besoin d'un bulletin de vote qui leur permette de gagner. Ils ont besoin d'un bulletin de vote qui soit efficace. Ils ont besoin que nous tracions le chemin de l'espoir, que nous tracions le chemin d'une victoire possible. Et nous ne sommes pas crédibles, nous sommes divisés. »

« Rien du tout. Là aussi, on fait un événement politique, médiatique, quasi historique, de quelque chose qui se pratique dans toutes les démocraties. Aux États-Unis d'Amérique, dans la Maison de Blanche, il y a une salle de presse où il y a des journalistes qui posent tous les jours des questions. Non, c'est plus rare, c'est 2019, j'allais dire. Je souhaiterais, moi, qu'il en soit de même à l'Élysée, voyez-vous, »

« Bien sûr, je la voterai. Je crois que c'est la réponse normale, quasi automatique, au fait que le gouvernement ne souhaite pas nous faire voter sur la confiance. »