Aurélien Pradié

« Je lui ai dit que si nous en étions là depuis quelques années, c'était peut-être à cause de cela. Je ne comprends pas comment on peut faire de la politique en ne s'intéressant pas profondément à la vie de nos concitoyens. J'ai des différences avec Bruno Retailleau. »

« Mais parce que ça ne suffit pas. Enfin, pardonnez-moi, mais les batailles politiques, je les ai toujours menées jusqu'au bout. Je vous redis que je souhaite que tous ceux qui ont commencé avant 21 ans ne soient pas pénalisés. Or, l'annonce d'Elisabeth Borne, elle traite les 20-21 ans. Ce n'est pas tout à fait un détail. Les 16, 17, 18 ans que j'évoquais tout à l'heure, c'est là où il y a le plus de monde en réalité. Et Elisabeth Borne n'a pas avancé sur cela. Voilà pourquoi je continue à mener cette bataille. »

« on s'engueule, heureusement. Il arrive qu'on ne soit pas tous les mêmes. Parfois, il y a des portes qui claquent dans les familles aussi. Parfois, on se croit. Moi, je ne claque pas de portes. Et je suis même certain que beaucoup de mes amis se disent qu'au fond, ce n'est pas si mal qu'on soit tous ensemble. »

« La mesure dont nous parlons là, on en a beaucoup discuté en réunion de groupe chez les Républicains et je pense qu'elle est partagée par tout le monde. Tout le monde. Je ne sais pas comment le vote se fera au final, mais moi, la condition que je pose... Tous les députés aujourd'hui sont derrière vous ? Sur cette mesure-là, tout le monde la défend. On en a débattu longuement en réunion de groupe. Et donc, tous les députés voteront contre la réforme ? Je ne sais pas. Moi, je laisse à chacun la liberté. Mais pourquoi on attend »

« Vous voulez vraiment que je m'attire encore quelques délimitiés ? Non, pas plus que ça. Vous savez, il n'est pas impossible dans l'irritation que quelques-uns ont de ma position que ce sujet soit présent. Peut-être que quelques sénateurs, et je le comprends, ont été agacés que des députés aient pu dire qu'il faut aussi remettre en question le régime autonome des sénateurs. Non, je n'ai pas signé cet amendement-là. Je pense que la question se pose, mais d'ailleurs, les sénateurs le savent. Au moment où, y compris Bruno Retailleau, il a raison, dit qu'il faut être absolument rigoureux sur les finances publiques, qu'il faut que tout le monde soit traité de la même manière, il a raison de le dire. La question se pose pour le régime des députés qui aujourd'hui est un régime de droit commun en réalité. »

« Toujours la même chose pour ce qui me concerne. On peut me reprocher beaucoup dans mon tempérament, mais je suis absolument constant depuis plusieurs semaines. J'ai dit que je voterai cette réforme des retraites à une condition, que tous ceux qui ont commencé à travailler tôt ne soient pas pénalisés. Or, aujourd'hui, il y a une injustice parmi d'autres, notamment celle des carrières des femmes, une injustice profonde dont j'ai fait mon combat personnel et politique, qui est de faire en sorte que ceux qui ont commencé à travailler avant 21 ans, qui sont en carrière longue, ne fassent pas plus de 43 annuités de cotisation. Et je veux poser une question simple. Qui peut aujourd'hui me dire qu'il est juste, légitime, efficace, que quelqu'un qui a commencé à travailler à 17 ans, à 18 ans ou à 16 ans, fasse une année de cotisation de plus que celui qui a commencé à cotiser à 30 ans ? Voilà le combat que je mène depuis des semaines, de manière constante, sereine et déterminée. »

« Voilà ce que j'ai toujours défendu. 45. J'ai toujours considéré que la bonne réforme des retraites c'était celle qui s'appuyait sur la durée de cotisation. Sauf que je ne suis pas au gouvernement, vous l'aurez observé, et donc nous nous appuyons sur une réforme qui est proposée par le gouvernement qui est celle des 64 ans. A l'époque, même lorsque ma famille politique proposait les 65 ans, je me suis toujours battu pour les carrières longues. A l'époque d'ailleurs, j'avais proposé un amendement qui avait été co-signé par tous mes collègues députés de l'époque pour qu'il y ait un système universel de pénibilité qui aille beaucoup plus loin que ce qu'on a aujourd'hui. Lorsqu'il y a quelques mois dans la campagne interne des Républicains, j'ai défendu cette idée que ce qui comptait c'était d'abord la durée de cotisation avant l'âge légal. J'ai toujours dit que les carrières longues pour moi c'était essentiel. »

« Total n'est pas une entreprise comme une autre. D'abord je ne sais pas si on l'appellera par son prénom. Monsieur Pouyanné, il faut faire plus Monsieur Pouyanné. C'est moi qui avais simplifié. Par son nom. J'ai moins d'intimité que vous avec lui. C'est le rôle du politique de poser des questions. Évidemment nous n'allons pas gérer les entreprises à la place des chefs d'entreprise. Mais enfin à force de considérer que le politique ne peut rien faire, qu'il ne peut pas corriger l'injustice sur les carrières longues, qu'il ne peut pas corriger les injustices sur le système de retraite, qu'il ne peut pas corriger ce qui doit être corrigé, notamment dans le cadre de ces profits qui posent des questions. Alors le politique ne servira à rien. Vous voyez bien qu'il y a dans ce pays une défiance profonde. Il y a une rupture entre ceux qui dirigent et nos concitoyens. Et il faut le dire, c'est cela qu'il faut renouer. Et quand je mène les batailles que je mène, elles peuvent paraître un peu pleines de tempérament et de fougue, mais c'est simplement pour faire en sorte... »

« Il y a un dispositif qui s'appelle l'âge d'effacement. Oui, 67. Ce qui fait qu'à 67 ans, vous n'avez pas besoin de continuer au-delà. Du coup ils ne cotiseront pas non plus 45. Du coup ils ne sont pas concernés. Aujourd'hui, c'est qu'aujourd'hui vous pouvez arriver jusqu'à vos 67 ans si vous avez commencé à cotiser à 40 ans, vous faites votre durée de cotisation et vous allez jusqu'à l'âge d'effacement. Mais je voudrais vous répondre plus précisément sur tout cela. Les Français ne me connaissent pas beaucoup et c'est tout à fait normal. Je vois bien que mes amis politiques parfois se disent très irritant qu'il y a quelqu'un qui ne pense pas exactement comme nous. Mais d'abord c'est toujours arrivé dans notre famille politique. Et puis la liberté de penser c'est quand même absolument fondamental. Alors ce n'est pas ça la question qu'on pose »

« La mesure dont nous parlons là, on en a beaucoup discuté en réunion de groupe chez les Républicains et je pense qu'elle est partagée par tout le monde. Tout le monde. Je ne sais pas comment le vote se fera au final, mais moi, la condition que je pose... Tous les députés aujourd'hui sont derrière vous ? Sur cette mesure-là, tout le monde la défend. On en a débattu longuement en réunion de groupe. Et donc, tous les députés voteront contre la réforme ? Je ne sais pas. Moi, je laisse à chacun la liberté. Mais pourquoi on attend »

« Il y a un dispositif qui s'appelle l'âge d'effacement. Oui, 67. Ce qui fait qu'à 67 ans, vous n'avez pas besoin de continuer au-delà. Du coup ils ne cotiseront pas non plus 45. Du coup ils ne sont pas concernés. Aujourd'hui, c'est qu'aujourd'hui vous pouvez arriver jusqu'à vos 67 ans si vous avez commencé à cotiser à 40 ans, vous faites votre durée de cotisation et vous allez jusqu'à l'âge d'effacement. Mais je voudrais vous répondre plus précisément sur tout cela. Les Français ne me connaissent pas beaucoup et c'est tout à fait normal. Je vois bien que mes amis politiques parfois se disent très irritant qu'il y a quelqu'un qui ne pense pas exactement comme nous. Mais d'abord c'est toujours arrivé dans notre famille politique. Et puis la liberté de penser c'est quand même absolument fondamental. Alors ce n'est pas ça la question qu'on pose »

« Oui, est-ce que c'est bien que vous fassiez ce boulot-là aussi ? C'est bien qu'on ait des voix qui ne soient pas exactement les mêmes. C'est bien qu'on résiste au gouvernement. C'est bien qu'on ne soit pas des clones les uns les autres. Et donc, je ne claquerai aucune porte parce que j'ai trop de respect pour les valeurs pour lesquelles je me suis engagé et parce que la politique, c'est une affaire de bataille et de tempérament, pas de porte qui claque. »

« J'ai exigé une étude d'impact. Et vous l'avez obtenu ou pas ? C'est à la moindre des choses de savoir exactement combien ça coûte. Et alors ? J'affirme que la mesure que j'ai indiquée à l'instant, elle ne coûte pas plus de 2 milliards d'euros. Mais je veux ajouter un point. Ça, vous le tenez d'où ? Je le tiens, y compris du gouvernement. Parce qu'il se trouve que dans les discussions... Le gouvernement vous a donné une estimation qui n'est pas celle qu'il a donnée aux médias. Il se trouve que dans ce jeu de dupe, depuis le départ, le gouvernement a évalué la mesure, tous ceux qui ont commencé avant 21 ans, dans ce dispositif-là de carrière longue, que je proposais, ne pèse pas plus de 2 milliards d'euros. Mais je voudrais vous donner un autre chiffre. Aujourd'hui, nous consacrons chaque année... Allez, je reviens juste sur ça. »

« De son point de vue, il y a sa position. Lorsqu'on a passé des mois et des années, lui et sa famille politique, à faire la leçon au monde entier, on est forcément obligé de s'appliquer des règles. C'est-à-dire, s'il n'avait pas fait la leçon, vous ne demanderiez pas la même chose ? Bien sûr, mais ça, c'est mon point de vue personnel. De mon point de vue personnel, je ne vois pas comment un député qui a été condamné pour des violences conjugales peut rester député de la Nation. »

« Offer des cadeaux ? Non, jamais. J'ai été, avant d'être député, maire d'une commune. Et oui, parfois, on voit des entreprises qui vous proposent des facilités. C'est-à-dire ? Moi, je les ai toujours refusées. Ça prend quelle forme ? Ce sont des facilités, ce sont des cadeaux plus ou moins clairs qui vous sont proposés. Moi, ça ne m'est quasiment jamais arrivé parce que je pense que lorsque vous fixez les règles, dès le début, lorsque vous démontrez que vous n'êtes pas susceptible d'être soumis à ces tentations-là, alors on ne vous les propose pas. Mais pour le reste, on le voit quotidiennement dans la vie politique. »

« Et bien sur ce sujet c'est non. Je l'ai dit clairement et je continuerai à le dire. Vous savez la droite depuis 10 ans répète la même chose sur tous les sujets. Et depuis plus de 10 ans nous perdons toutes les élections. Si on ne se remet pas en question pour reparler aux catégories populaires pour reparler aux travailleurs de ce pays nous n'y arriverons pas demain. Donc oui nous sommes à un moment où la droite va se reposer la question. Et vous verrez qu'au final nous arriverons sur un point d'entente qui fera que la droite tournera la page de ces punitions qui la poursuivent depuis des années pour être à nouveau un espoir respectueux de ceux qui travaillent dur dans notre pays. Voilà au fond des valeurs qui sont des valeurs de la droite. Respectez le travail. »

« Il n'y a pas d'automaticité. Il doit y avoir vraiment une décision de justice. Moi, je ne vois pas comment on peut rester député de la Nation avec un devoir d'exemplarité. On n'est pas des anges, on n'est pas des héros. Ça m'arrive de commettre des erreurs, sûrement. Je n'ai jamais frappé ma compagne. Évidemment, cette faute-là, est-ce qu'elle est supportable quand on est député de la Nation ? Je ne le crois pas. D'ailleurs, que va peser la parole d'Adrien Cateness dans les temps qui viennent avec cette tâche-là dans son parcours politique ? Je pense que c'est intenable. Voilà pourquoi, y compris, à mon sens pour lui, il ne devrait plus aujourd'hui siéger à l'Assemblée nationale. »

« J'ai dit clairement que je ne voterai pas et je ne soutiendrai pas le président de la République dans une réforme qui allongerait l'âge de départ à la retraite. Je souhaite qu'on travaille sur la durée de cotisation. Je l'ai toujours dit et je continuerai à le dire. »

« Il va soutenir l'équipe de France. Ça passe au-dessus du reste ? Oui, mais en fait, je pense que le vrai sujet n'est pas là. Le vrai sujet, il est sur les investissements dont nous parlions tout à l'heure. Je ne voudrais pas que cette question de la Coupe du Monde, par facilité, efface tous les autres grands enjeux. Aujourd'hui, j'ai envie qu'on vibre avec le sport. Et demain, que nous nous posions toutes les autres questions de fond. Parce que c'est vrai que l'approche que nous avons de la Coupe du Monde est quand même incroyablement hypocrite depuis quelques semaines. »

« Pas une raison personnelle, mais une raison politique. Lorsque j'ai été élu maire il y a de nombreuses années, la première femme que j'ai reçue dans mon bureau, j'avais une vingtaine d'années, c'est une femme que je connaissais bien, qui était venue me voir pour m'expliquer que si elle rentrait à la maison, son mari allait la tuer. Je n'aurais jamais imaginé que cette femme était victime de violences. Et j'ai découvert ce jour-là ce que c'était. Il a fallu la mettre à l'abri. Dans mon département, j'ai une association qui fait un travail magnifique, Posophie là-haut, sur ces sujets. J'ai passé beaucoup de temps avec eux et je me suis juré quand je suis arrivé à l'Assemblée nationale de mener trois combats. Celui de la lutte contre la pauvreté, celui de la protection des femmes et des hommes en situation de handicap, parce que c'était mon histoire personnelle, et celui de la protection de toutes ces femmes et tous ces enfants qui, dans un milieu qui devrait protéger qui est la famille, étaient victimes de violences. Ce sont des promesses que je me suis faites et puis je pense qu'elles disent quelque chose de la politique. La politique, elle est là pour protéger les plus fragiles, pour protéger ceux qui ont besoin d'être protégés. Et peut-être que ça dit quelque chose aussi de la droite que je souhaite que nous portions, une droite qui protège ceux qui en ont besoin. »

« Bien sûr, d'abord on est toujours plus fier encore d'une équipe quand elle gagne, et puis notre équipe de France... C'est un peu injuste d'ailleurs. Oui ce qui est vrai, mais vous savez c'est comme en politique, il y a des choses qui sont injustes parfois, et puis je trouve que c'est une belle équipe qui depuis plusieurs semaines fait un très beau parcours, donc oui je suis fier d'eux, j'espère qu'on le saura encore plus ce soir. »

« Non, mais attendons-nous, ce n'est pas une caserne, les Républicains. Il s'est fait élire sur ce programme. Il n'y a plus de primaire et candidature autonome. Et je suis d'accord, il ne faut plus de primaire. Une fois qu'on a dit qu'il n'y avait plus de primaire, il faut qu'on ait une désignation. Éric Ciotti a dit qu'il proposerait le nom de Laurent Wauquiez. Il a raison de le proposer. Nous le ferons selon un calendrier sur lequel nous allons nous entendre. Je pense qu'il n'y a pas d'urgence pour cela. D'ailleurs, j'entends qu'Éric Ciotti en convient aussi, que Laurent Wauquiez lui-même en convient. Et le moment venu, on se posera la question. Et si Laurent Wauquiez est le mieux placé ? Je suis convaincu qu'il arrivera à convaincre une majorité des membres de notre famille politique de lui faire confiance. Pour le moment, vous ne l'êtes pas. Parce que ce n'est pas le sujet. Vous savez, la droite a fait moins de 5% à la dernière élection présidentielle. Si on pense que le seul fait de désigner rapidement candidat à la présidentielle suffira, on se trompe. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut reconstruire la maison, une chose après l'autre. »

« J'ai dit clairement que je ne voterai pas et je ne soutiendrai pas le président de la République dans une réforme qui allongerait l'âge de départ à la retraite. Je souhaite qu'on travaille sur la durée de cotisation. Je l'ai toujours dit et je continuerai à le dire. »

« Assurément, je n'ai pas dit plus d'un quart, mais j'ai dit un quart. Si, si, c'est ce que vous avez dit, mais ce n'est pas grave. Près d'un quart. Près d'un quart. Est-ce que vous allez y rester ? Oui, évidemment que je vais rester. J'ai toujours parlé de la fidélité politique comme d'une valeur absolument cardinale. Et puis, je le redis désormais, dans cette famille politique, j'incarne avec mes amis quelque chose, une parole différente sur les sujets sociaux, sur les sujets d'environnement. Bref, tout ce que nous avons fait durant cette campagne, c'est un sillon que nous avons tracé. Et je suis là pour le faire fructifier. »