Aurélien Pradié

« C'est vrai, mais de la même manière, cette eau-là, si on ne la stocke pas, si on ne la régule pas, on ne l'utilisera jamais pour notre production agricole. J'insiste sur le fait que c'est absolument illusoire au vivre de manière déconnectée d'imaginer qu'on puisse produire demain sans eau. J'insiste vraiment sur le fond de ces sujets-là. Ce qui me préoccupe bien plus encore que la question agricole, c'est la manière dont, désormais, dans notre pays, toutes les décisions sont remises en cause par des minorités. La culture des minorités, le fait qu'on ait laissé beaucoup de place aux minorités, c'est devenu un danger pour notre démocratie. Et le politique, notamment avec Notre-Dame-des-Landes, a une part de responsabilité parce qu'il a lui-même abandonné ce qui faisait son autorité et donc son courage. »

« Oui. Et je l'assume totalement. Je n'ai pas changé d'avis. Je redis que ça peut paraître dur de l'exprimer ainsi, mais je le pense profondément. Moi, je suis effrayé de voir à quel point on banalise des comportements politiques qui, pour moi, sont des comportements politiques détestables. celles et ceux qui, pour un poste gouvernemental, sont passés d'une famille politique à une autre, sont presque érigés en héros. J'ai vu ça. Et eux-mêmes, d'ailleurs, expliquent qu'au fond, ils ont du courage politique à le faire. Il y aurait désormais du courage politique à trahir sa propre famille. Moi, j'ai admiré plus jeunes, peut-être comme certains de nos auditeurs, des responsables politiques qui n'avaient pas eu de grand destin ministériel, mais qui étaient restés fidèles à leurs convictions, à droite comme à gauche. Et il me semble que tout ça dégrade de manière assez latente, mais assez réelle, le comportement politique. Voilà. Et donc, je ne retire pas un mot à ce que j'ai dit. Et en le disant, pour être très honnête, j'essaie de me vacciner moi-même. Plus je cultive une forme d'antipathie pour celles et ceux qui trahissent facilement leur famille politique, plus je me dis que je me préserve moi-même un jour de me comporter pareil. »

« D'abord, je n'ai jamais dit que la droite était un Ehpad. J'ai fait une blague un jour sur ce sujet. Un jour, il faisait très chaud au siège des Républicains. Nous étions dans la seule salle climatisée du siège des Républicains. J'ai fini en disant, vous voyez, ici, c'est comme dans les Ehpad, il y a toujours une salle climatisée. Et à l'époque, ça avait fait rire tout le monde, avec du recul un petit peu moins. Mais il n'y avait pas pour moi de guerre de génération. Non, je pense qu'il faut qu'on tourne des pages. Est-ce que la génération suffit à tourner des pages ? Peut-être pas. Pas seulement, mais ça y contribue. Et puis, cela vaut autant pour la droite que pour les autres partis politiques. Moi, j'ai un sentiment, et il faut que nos auditeurs aient pas le sentiment que lorsque je dis ça, il y a une forme d'arrogance ou de supériorité. Mais je trouve qu'on s'ennuie affreusement dans cette vie politique. Je trouve qu'on n'y croit plus. Quand je dis « on », c'est à peu près tout le monde. Que les seuls qui donnent le sentiment d'y croire, ce sont les plus extrémistes. Et ça, ça m'effraie. Et je veux que la droite républicaine, comme peut-être la gauche, même si ce n'est pas tout à fait mon affaire, puisse y croire encore. On a, je ne sais pas à quel moment dans notre vie politique, considéré que le plus facile, c'était de ne plus avoir aucun idéal. C'est plus confortable de ne porter aucun espoir, parce qu'au fond, vous ne décevez personne. Mais je pense qu'on est à un moment de tournant, peut-être même générationnel, où il faut retrouver des idéalistes dans notre vie politique. Et peut-être que ça passe par un changement de génération. Ce n'est pas exclu. »

« Oui, je l'ai évidemment en tête. »

« Un mouvement populaire. Je sais que le dire, ça paraît une facilité. Tout le monde doit sûrement dire qu'il veut que son mouvement politique soit populaire. Mais compte tenu des chemins que la droite a pris depuis quelques années, je crois que dire aujourd'hui que nous voulons refonder, et que je souhaite refonder une droite populaire, c'est une véritable exigence. La droite populaire, c'est celle qui parle à tout le monde. Moi, je me suis engagé dans cette famille politique tout jeune, parce que j'étais convaincu que nous étions capables, que la droite était capable de respecter les plus fragiles, les plus humbles, de les aider à s'élever, à se redresser, à reprendre le chemin, et parler à ceux pour qui la vie était plus facile. Et donc, être un mouvement populaire, c'est pas si simple, en réalité. C'est-à-dire pouvoir regrouper l'ensemble de nos concitoyens dans une ambition commune, c'est sûrement ce qui ressemble le plus au gaullisme, c'est sûrement ce qu'il y a de plus difficile en politique, être capable de parler à tout le monde sans créer des catégories, vous savez, des parts de marché électorale que je déteste au plus haut point. Et puis, c'est difficile pour la droite, parce que ça fait 10 ans qu'on ne fait plus ça. »

« Avec un peu d'arrogance peut-être à l'époque, j'avoue. Je me souviens d'une réunion publique à laquelle il était présent. C'était sa réunion publique. J'étais venu le voir avec beaucoup de provocation et je me rappelle qu'il avait conclu en disant que mon petit gars je t'ai appris à lire et à écrire. Je lui avais répondu que c'était en effet son principal problème. Il m'avait appris à lire et à écrire. J'ai gardé un immense respect pour lui. Ça a été dur, sûrement, le fait que je le batte et que je sois à lui à sa place. Mais j'ai jamais eu de... »

« Est-ce qu'il peut ? Sûrement. Est-ce qu'il doit ? Non, ce n'est pas une obligation. Et on voit bien que le paysage politique, aujourd'hui, il est configuré de manière différente. Et donc, probablement, le futur président des Républicains ne sera pas le candidat à la présidentielle de 2027. Mais je refuse catégoriquement, dans cette campagne interne, qui pour moi est une étape absolument passionnante et constructive, au sens de ma propre construction, je refuse de parler aux adhérents différemment de ce que je peux dire aux Français. Les adhérents, si on veut les respecter dans un parti politique, on ne leur parle pas de manière différente du discours qu'on peut tenir à nos concitoyens. Et lorsque je vais sur cette question de la retraite, je vais sur des questions de dignité, je vais sur des convictions auxquelles je crois depuis des années, et je parle aux adhérents comme je parle aux Français, c'est la meilleure manière de les respecter. J'ajoute un point, je pense qu'en politique, vous n'émergez, vous n'êtes respecté que lorsque vous prenez des risques. Au fond, lorsque l'on voit que vous croyez en quelque chose. Et c'est vrai que quand je suis allé sur cette question de la réforme des retraites, alors que ça fait 10 ans que la droite dit qu'il faut bosser jusqu'à 65 ans, certains y vont jusqu'à 68 ans, c'est une espèce de cynisme, de ceux pour qui la vie est assez facile, nous les politiques, qui vont expliquer aux Français pour qui la vie est plus difficile qu'il faut les punir. Ce que font les Français vont bien profiter du système. Tout ça est insupportable à mes yeux. Et lorsque je le fais, mes équipes me disent attention, prenez un risque politique. Et je pense que c'est au moment où on prend un risque politique qu'on est respecté y compris par ses propres adhérents. Et dans toutes les réunions publiques que je fais avec les adhérents, oui, il me fallait les chercher très loin, parce que je vais les chercher depuis 10 ans de rengaine répétées sur ce sujet. Mais je vous assure, j'arrive à les amener sur des terrains parfois un peu inhabituels et avec une forme de soulagement. Le nombre d'adhérents qui viennent me voir à la fin d'une réunion en me disant « Monsieur le député, ce que vous avez dit, ça nous a fait du bien », ça fait quand même longtemps qu'on ne dit pas à un politique que ça fait du bien de l'entendre. »

« Non je ne le dis pas mais je garde de Georges Pompidou une double exigence celle de la proximité qu'avait Jacques Chirac aussi et en même temps celle de la hauteur de vue Georges Pompidou était capable d'être un homme d'une grande simplicité et pour autant il n'était pas simple et ça c'est quelque chose qui moi m'a toujours beaucoup traversé et ça valait pour Jacques Chirac aussi ils étaient simples avec les français et pour autant ils ne se sont jamais comportés comme s'ils n'étaient pas responsables politiques il y avait toujours une hauteur de vue et une simplicité »

« Un peu des deux. D'ailleurs, en politique, on est aussi la construction de sa propre vie. Moi, je ne crois pas, vous savez, à tous ces politiques qui prétendent exercer une mission politique comme on exerce un job. Déconnecté de tout, de toute empathie, de toute histoire personnelle. Moi, je fais de la politique avec mes propres blessures. Mais d'ailleurs, qui fait vraiment de la politique sans ses propres blessures ? Des mercenaires de la politique ? Des intérimaires de la politique ? Non. Vous faites de la politique avec vos propres faiblesses. Le handicap, c'est l'histoire de ma vie, ou plutôt celle de mon père. Je crois que je n'aurais jamais imaginé, d'ailleurs, en faire un combat politique lorsque je suis rentré en politique. parce que c'était tellement imprimé en moi que je ne ressentais pas le besoin d'en faire un combat public. Et puis, les violences conjugales, c'est non pas une histoire personnelle, mais c'est ce que j'ai compris, vécu dans mon premier mandat de maire qui m'a le plus marqué, peut-être même traumatisé, lorsque j'ai eu à régler ces questions-là autour de moi lorsque j'étais un jeune maire d'une vingtaine, d'une trentaine d'années à l'époque. Au-delà, j'en fais aussi un sujet stratégique pour la droite. Je pense que lorsque la droite républicaine est capable de s'intéresser aux fragilités de notre pays, aux plus grandes fatalités, le handicap et les violences au sein de la famille en font partie, elle retrouve un chemin qui est un chemin vers la dignité. Ce combat pour la dignité de nos concitoyens, nous l'avons perdu. Et en prenant ces sujets qui peuvent paraître être des sujets de niche, parce qu'on se dit au fond que ça ne concerne pas tous les Français, même si c'est une erreur parce que ça concerne de plus en plus de Français, je pense qu'en prenant ces sujets-là, on part à la conquête de la dignité pour chaque Français et que c'est au fond ce qui fait le cœur de l'engagement politique. »

« Non, rien n'a changé. On peut tout à fait, sur des combats aussi essentiels, avoir des forces communes et pour autant ne pas appartenir à la même majorité politique. D'autant que si Emmanuel Macron a fait un pas, c'est parce que pendant des années, nous n'avons pas lâché ce dossier-là et qu'il a fini par y être interrogé lors des élections présidentielles et que donc il a été poussé par la bataille parlementaire qu'on a menée depuis des années à céder sur ce terrain-là. Ce qui m'avait le plus marqué d'ailleurs dans l'opposition qu'Emmanuel Macron et son gouvernement avaient à la déconjugalisation de l'allocation à lutte handicapée, c'est qu'il l'abordait comme une mesure technique alors même que c'était une mesure de dignité. Et ça m'a pour moi beaucoup enseigné aussi ce qu'était la Macronie qui pour moi n'a pas de conviction politique, n'a pas d'idéal politique, c'est une somme d'opportunités, d'opportunisme et de vision technique voire technocratique du pays. »

« passant plus de temps à expliquer aux Français qu'il va falloir accepter la fatalité des choses, expliquer que c'est trop compliqué de changer. Au fond, j'ai le sentiment qu'il n'est pas un de ceux qui veut bousculer la destinée y compris les plus grandes difficultés de notre pays mais les faire accepter. Et d'ailleurs, ce qu'on voit encore aujourd'hui sur les questions énergétiques, sur tous ces sujets-là, démontre cela. Ce sont des pédagogues. Et donc, il nous explique qu'au fond, si le plus grand enjeu pour un ministre aujourd'hui, c'est de faire de la pédagogie. Et derrière ce mot de pédagogie, il y a une sorte d'abandon de ce que la politique peut faire pour changer la vie de nos concitoyens. Je l'ai beaucoup vu dès le début et c'est ce qui me différencie le plus d'ailleurs de sa vision du pays. Je pense qu'il n'a pas profondément envie de corriger les injustices. parce que lui-même a une vision du monde et du pays. Il considère qu'au fond, il y a ceux qui ont réussi et ceux qui ne sont rien pour le citer. »

« La manière dont les politiques se comportent depuis plusieurs années, dont ils trahissent leur famille politique avec autant de facilité, dont ils jouent les girouettes avec autant de banalité, cette idée que tout se vaut, c'est la grande idée macroniste. La Macronie est faite de traîtres de droite et de traîtres de gauche. Alors je sais que, quand je prononce ce mot, on hurle en me disant « mais enfin vous êtes durs ». Excusez-moi, mais on est quand même dans une époque où on n'ose plus dire les choses. Quelqu'un qui est capable de passer d'une famille politique en une autre pour avoir un poste ministériel, ça s'appelle un traître politique. Gérald Darmanin en est la plus grande incarnation. Oui, il n'est pas le seul. Et je pense que tout cela a banalisé, a dégradé l'idée que l'on se fait de la politique. Et je pense que c'est une des raisons pour lesquelles plus de la moitié de nos concitoyens ne vont plus voter. »

« Non je ne le dis pas mais je garde de Georges Pompidou une double exigence celle de la proximité qu'avait Jacques Chirac aussi et en même temps celle de la hauteur de vue Georges Pompidou était capable d'être un homme d'une grande simplicité et pour autant il n'était pas simple et ça c'est quelque chose qui moi m'a toujours beaucoup traversé et ça valait pour Jacques Chirac aussi ils étaient simples avec les français et pour autant ils ne se sont jamais comportés comme s'ils n'étaient pas responsables politiques il y avait toujours une hauteur de vue et une simplicité »

« Je crois que c'était chez LCP. Ça devait être au début de mon mandat, à la grande époque des trahisons faciles, il me semble. »

« Le mouvement populaire dont je parlais, c'est non seulement celui qui parle à tout le monde, mais c'est celui qui parle de tous les sujets. Qu'est-ce que la droite a à dire aujourd'hui sur les questions d'environnement ? Qu'est-ce qu'elle a à dire sur les questions culturelles ? Qu'est-ce qu'elle a à dire sur l'éducation ? Plus grand-chose. Et redevenir un mouvement populaire, c'est être capable de parler aussi de tous ces sujets, autant que de parler d'immigration et de sécurité et de questions régaliennes. Pourquoi est-ce que je vous dis ça ? Je vous dis ça parce que j'ai observé dans ma propre famille politique, depuis maintenant un peu plus de 6 ans que j'ai responsabilité nationale, qu'on s'était dit au fond que ce qui traversait le plus profondément l'épiderme du pays, cette question de perte d'identité, elle était liée seulement aux questions régaliennes, aux questions d'immigration, de sécurité. Je crois que c'est faux. Je crois que ce qui fait la plus grande perte d'identité pour nos concitoyens, ce sont ces petites blessures du quotidien, qu'on a un peu négligées presque par supériorité, comme si s'occuper du handicap, des violences conjugales, de la question des salaires, de la question du pouvoir d'achat, c'était au fond négligeable, ce n'était pas à la hauteur du politique. Et c'est ce chemin que je souhaite que nous retrouvions. C'est changer la vie de nos concitoyens. La politique ne change plus la vie concrète de nos concitoyens. Et vous fondez une idéologie quand vous êtes capable concrètement de changer la vie des Français. »

« Les règles de la justice de la République, dès qu'il y a un signalement, il doit être porté devant la justice et c'est à la justice de trancher. Voilà pourquoi, dans la suite de la proposition de loi dont vous parliez et qui a été adoptée, j'en ai déposé une nouvelle la semaine dernière pour la création d'une juridiction spécialisée parce que c'est le seul moyen comme en Espagne de traiter vite ce genre de situation et d'y apporter des réponses concrètes. C'est à la justice de la République d'agir. Ce n'est pas parce que la justice est incapable d'agir aujourd'hui que les partis doivent faire semblant d'agir à la place. »

« Je n'en ai pas un immense souvenir mais je me souviens d'être heureux. Être heureux, être ému, voir les Français heureux et voir un Jacques Chirac qui n'est plus tout à fait le même parce qu'il devient à cet instant président de la République. Cette phrase-là, je ne suis pas sûr qu'à 9 ans je m'en sois souvenu mais je l'ai dans mon bureau aujourd'hui. C'est une phrase que je trouve absolument magnifique parce qu'elle dit tout du fait que devenir président de la République, devenir le représentant de son propre pays, ça vient de très loin. À cet instant, il parle de ses parents parce qu'il sait qu'il en est l'héritier humain. il parle des Français droits, des Français humbles, des patriotes, il parle de la dignité, il parle du devoir d'être à la hauteur, de leur mémoire. Tout ça me donne le sentiment qu'à cet instant-là, Jacques Chirac qui devient président de la République, qui a toutes les raisons d'être grand, se sent petit. Et pour moi, c'est un message politique passionnant. j'ai cette phrase dans mon bureau et de temps en temps, quand je me sens grand, alors que je ne le suis pas, je relis cette phrase et je me dis que celui qui est devenu président de la République en 1995, s'il lui aussi a cette exigence d'être petit, c'est que nous, nous devons l'avoir aussi au quotidien. »

« Non, rien n'a changé. On peut tout à fait, sur des combats aussi essentiels, avoir des forces communes et pour autant ne pas appartenir à la même majorité politique. D'autant que si Emmanuel Macron a fait un pas, c'est parce que pendant des années, nous n'avons pas lâché ce dossier-là et qu'il a fini par y être interrogé lors des élections présidentielles et que donc il a été poussé par la bataille parlementaire qu'on a menée depuis des années à céder sur ce terrain-là. Ce qui m'avait le plus marqué d'ailleurs dans l'opposition qu'Emmanuel Macron et son gouvernement avaient à la déconjugalisation de l'allocation à lutte handicapée, c'est qu'il l'abordait comme une mesure technique alors même que c'était une mesure de dignité. Et ça m'a pour moi beaucoup enseigné aussi ce qu'était la Macronie qui pour moi n'a pas de conviction politique, n'a pas d'idéal politique, c'est une somme d'opportunités, d'opportunisme et de vision technique voire technocratique du pays. »

« Non, d'abord merci pour cette archive que je trouve très belle. Merci de me l'offrir et de l'offrir aux auditeurs. Georges Pompidou ne choisit pas lui-même en réalité le lot et Cajard. C'est plutôt son épouse qui le choisit un peu par hasard. Elle le raconte assez bien d'ailleurs. Il cherchait un endroit calme, rural. Les endroits qui leur avaient été recommandés jusque-là étaient très chers. Et à l'époque, c'est François Sagan, l'histoire qu'on raconte, qui leur dit mais venez à Cajard, c'est assez peu cher, le lot est magnifique et vous y trouverez ce que vous souhaitez. Et l'épouse de Georges Pompidou tombe amoureuse très vite du lot, de Cajard. et les Pompidou s'y installent. C'est l'époque où Sagan y est installé, une époque assez formidable. Claude Pompidou dit je retrouve à Cajard la lumière de la Grèce. Je retrouve dans le lot la lumière de la Grèce. Les pierres blanches. Oui, les pierres blanches, le soleil magnifique, une lumière assez pure, un ciel étoilé incroyable. Voilà. Et donc, ils s'y installent. Pour eux, le lot et Cajard deviennent un lieu très important. Georges Pompidou était fait de ce qu'on ne peut pas sembler aujourd'hui des incohérences mais qui en fait était une cohérence absolue. C'est celui qui élevait des moutons et qui adorait se retrouver seul à Cajard. Seul. Dans ces grandes étendues du Cosse où on ne trouve personne et qui en même temps adorait participer ou assister aux expositions d'art contemporain dans les plus beaux lieux de Paris. Georges Pompidou c'est tout ça. »

« Moi, je l'ai plutôt bien vécu. J'ai été construit dans une forme d'adversité. Ça vaut pour ma vie personnelle avant de valoir pour ma vie politique. Donc je n'ai pas été surpris lorsque je suis arrivé dans la vie politique que les choses soient difficiles parce que c'est ce que j'avais vécu personnellement. Peut-être que si j'avais été construit différemment, j'aurais trouvé tout cela insupportable. L'adversité, c'est à la fois ce qui m'a construit. C'est une force. C'est aussi un problème parce que j'ai parfois un peu du mal à concevoir qu'on puisse construire les choses autrement que dans l'adversité. J'apprends ce qu'est la confiance progressivement. »

« Oui. Et je l'assume totalement. Je n'ai pas changé d'avis. Je redis que ça peut paraître dur de l'exprimer ainsi, mais je le pense profondément. Moi, je suis effrayé de voir à quel point on banalise des comportements politiques qui, pour moi, sont des comportements politiques détestables. celles et ceux qui, pour un poste gouvernemental, sont passés d'une famille politique à une autre, sont presque érigés en héros. J'ai vu ça. Et eux-mêmes, d'ailleurs, expliquent qu'au fond, ils ont du courage politique à le faire. Il y aurait désormais du courage politique à trahir sa propre famille. Moi, j'ai admiré plus jeunes, peut-être comme certains de nos auditeurs, des responsables politiques qui n'avaient pas eu de grand destin ministériel, mais qui étaient restés fidèles à leurs convictions, à droite comme à gauche. Et il me semble que tout ça dégrade de manière assez latente, mais assez réelle, le comportement politique. Voilà. Et donc, je ne retire pas un mot à ce que j'ai dit. Et en le disant, pour être très honnête, j'essaie de me vacciner moi-même. Plus je cultive une forme d'antipathie pour celles et ceux qui trahissent facilement leur famille politique, plus je me dis que je me préserve moi-même un jour de me comporter pareil. »

« En réincarnation non j'en suis bien loin mais moi j'aime les symboles d'abord cette 4L avec laquelle j'ai fait campagne c'est celle que j'ai dans le lot donc je ne l'ai pas acheté exprès c'est aussi mon histoire et puis moi je crois que certains véhicules racontent quelque chose de la liberté vous savez c'est à la fois là aussi ma chance et mon problème j'aime de toutes mes forces la liberté et peut-être même ma propre liberté faire une campagne électorale qui ne sont pas les moments de grande liberté dans une 4L c'est retrouver un peu de liberté »

« cette vie interne ? Bien sûr que nous aurons des débats et que le rôle du président des Républicains, ce sera de poser des débats, de bousculer les choses. Sur la réforme des retraites, en l'occurrence, on nous dit depuis près de 10 ans que l'allongement de l'âge légal est la seule mesure financière solide. Ce n'est pas vrai. J'ai passé près de 3 ans à travailler sur le sujet pour me rendre compte qu'on avait des espèces de chimères. On nous disait que ça permet de rendre le système plus rentable à hauteur de 20 milliards d'euros. Lorsque je fais le calcul très précisément, j'arrive plutôt à 8 milliards d'euros. Bref, le rôle du futur président des Républicains, ce sera de mettre un coup de pied dans la fourmilière et parfois d'évacuer des idées qui traînent dans le fond de l'air comme des évidences. Il n'y a plus d'évidence lorsqu'on fait moins de 5% à la présidentielle et sur ces sujets comme sur les autres, il faut que nous sortions des slogans. Vous voyez, cette question de la réforme des retraites est devenue une espèce de slogan où tout le monde répète les mêmes choses, les mêmes chiffres et on ne va plus au fond des choses. »

« Oui, je l'ai évidemment en tête. »